15 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Bytové družstvo Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 0 ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , číslo listu vlastnictví , Anonymizováno, , to vše zapsáno Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 0 ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajímatelem tohoto bytu a je a byl vlastníkem uvedeného bytu, resp. celého domu. Nájem byl sjednán na den , datum, . Žalovaná byla dle nájemní smlouvy povinna tento byt vyklidit a předat jej pronajímateli, což však neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání před soudem dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí předvolání k jednání bylo doručeno dle § 49 odst. 4 dne , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 od. 3 o.s.ř jednal v nepřítomnosti žalované, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.

4. Z listiny „Oznámení o ukončení nájmu a 4. výzva k uvedení do stavu obvyklého užívání a“ ze dne , datum, soud zjistil, že předseda žalobce , jméno FO, vyzval žalovanou, aby ho kontaktovala ohledně dalšího termínu kontroly stavu bytu, tj. uvedené do stavu obvyklého užívání. Dále byla žalovaná upozorněna, že dne , datum, uplyne doba, na kterou byl nájem sjednán, tedy do to doby je nutné byt vyklidit a připravit k předání představenstvu žalobce.

5. Z listiny „Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , číslo , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budova s číslem popisným , Anonymizováno, , bytový dům, adresa , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . To je zapsáno u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z listiny „Výzva k vyklizení bytu č. , hodnota, – předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, a k jeho předání žalobci. Žalobce žalované sdělil, že výzvou ze dne , datum, byla informována, že žalobce neprodlouží nájemní smlouvu a dále byla žalovaná informována o povinnosti vyklidit předmět nájmu k datu ukončení nájmu. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu do 7 dnů ode den odeslání této výzvy a k úhradě dlužného nájemného. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, doporučeným dopisem, což je prokázáno Podacím lístkem.

7. Z listiny „Smlouva o nájmu bytu“ soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem dne , datum, . Předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 o velikosti , Anonymizováno, v budově – domě č.p. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podle čl. VII bodu 2 při zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit, a to do 15-ti ode dne zániku nájmu a předat ho pronajímateli ve stavu, v jakém ho převzal.

8. Z listiny „Převzetí bytu a předání klíčů – , Anonymizováno, . v 18 hodin“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že dne , datum, jí končí nájemní smlouva a žalobce nebude s žalovanou novou nájemní smlouvu uzavírat, což už jí sdělil dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou, aby připravila byt k předání dne , datum, v 18 hodin. Do té doby má žalovaná byt vyklidit, uvést do stavu obvyklého k užívání a připravit všechny klíče k bytu a domu.

9. Podle § 2292 věty první a druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

10. Podle § 2293 odst. 1 NOZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

11. Podle § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2235 a násl. NOZ na byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 o velikosti , Anonymizováno, v budově – domě č.p. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podle čl. VII bodu 2 nájemní smlouvy při zániku nájmu je žalovaná povinna byt vyklidit, a to do 15-ti ode dne zániku nájmu a předat ho pronajímateli (žalobci) ve stavu, v jakém ho převzala. Nájem bytu skončil dne , datum, (viz. čl. III Smlouvy o nájmu bytu). Žalovaná tak od , datum, užívá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou vyklidit byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, .

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. e) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10 000 za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .14. , adresa, pro vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal zákonné důvody.15. , adresa, k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.