15 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 151 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 95,12 Kč za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 13 151 Kč ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal zaplacení částky 13 151 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelný spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši částka. Splatnost úvěru byla stanovena na 30 dnů po jeho poskytnutí. Dne datum zaslal žalobce částku částka na číslo účtu, který je uveden ve smlouvě č. účtu. Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za expres výplatu ve výši částka, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši částka, poplatek za zasílání informace o každé důležité události prostřednictvím SMS ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu. Dne datum a dne datum účtoval žalobce žalované účelně vynaložené náklady ve výši 2x100 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobci částku částka. Zato částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, z poplatku za expres výplatu ve výši částka, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka, z poplatků za SMS servis ve výši částka, z poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši částka a z účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani poté, kdy jí žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz č.j. spisová značka, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) řízení přerušeno, neboť usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil úpadek žalované a povolil jej řešit oddlužením.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo schválené oddlužení dlužnice (žalované) zrušeno a insolvenční řízení dlužnice (žalované) bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce je obchodní společností, do jehož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

7. Z Úvěrové a rámcové smlouvy ID klienta číslo Smlouva ze dne datum“ soud zjistil, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši částka. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a Ověřovací poplatek ve výši částka. Splatnost úvěru byla sjednána na 30 dní a celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobci zaplatit, činila částka. Tato částka nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši částka, poplatek za korunový odklad ve výši částka, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši částka měsíčně. Dále si účastníci sjednali, že pokud žalovaná nevrátí žalobci úvěr v den jeho splatnosti, může jí žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, smluvní pokutu ve výši 3% z jistiny úvěru a úrok z prodlení dle nařízení vlády.

8. Z Úvěrové smlouvy ID žádosti číslo – ID klienta číslo“ soud zjistil, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Splatnost úvěru byla sjednána do datum a celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobci zaplatit činila částka. Tato částka nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši částka, poplatek za korunový odklad ve výši částka, Poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši částka, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši částka měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši částka měsíčně. Dále si účastníci sjednali, že pokud žalovaná nevrátí žalobci úvěr v den jeho splatnosti, může jí žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně částka za měsíc vymáhání.

9. ZE Sazebníku poplatků platného od datum soud zjistil, že žalobce účtoval žalované jednotlivé poplatky uvedené v úvěrové smlouvě s souladu s tímto Sazebníkem poplatků. - 10. Z listiny „Opis výpisu proplacení smlouvy“ a „Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že žalobce dne datum zaslal na účet žalované č. č. účtu částku ve výši částka.

11. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu soud zjistil, jaké byly příjmy a výdaje žalované v období od datum do datum a jaký byl stav tohoto účtu v období od datum do datum.

12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná od žalobce čerpala dne datum peněžité prostředky ve výši částka. Tyto peněžité prostředky následně žalovaná nesplácela. Žalovaná žalobci uhradila celkem částka, a to dne datum 1 Kč, dne datum 1 Kč, dne datum 1 Kč a dne datum 1 Kč. Žalovaná žalobci dlužila neuhrazenou jistinu ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka, poplatek za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatek za expres výplatu ve výši částka, poplatek za prodlení se splatností minimální splátky ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za nadstandardní SMS ve výši částka, a účelně vynaložené náklady ve výši částka; celkem tedy částka.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení celé dlužné částky částka, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. Současně ji upozornil na to, že nebude-li uvedená částka ve stanovené lhůtě uhrazena bude nucen se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce poskytla žalované peněžité prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobci vrátit a dále mu zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za desetiprocentní odklad ve výši částka, poplatek za Korunový odklad ve výši částka, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši částka, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši částka měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši částka měsíčně. Žalovaná žalobci uhradila pouze celkem částka. Dne datum zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

16. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžité prostředky ve výši částka. Před uzavřením této smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem jednak vycházela z informací mu sdělených žalovanou. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalované způsobem přiměřeným dané situaci. Soudem nebyly v řízení zjištěny důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke které je povinen přihlížet z úřední povinnosti, přičemž ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené úvěrové smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobci neuhradila sjednanou splátku úvěru a poplatky za poskytnuté doplňkové služby řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán doporučeným dopisem dne datum. Žalovaná dluží žalobci celkem částka. Lze tedy uzavřít, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit žalobou uplatněnou dlužnou částku, když se k tomu v úvěrové smlouvě zavázala a doposud tak neučinila, a to včetně žalobou uplatněného příslušenství jehož výše odpovídá zákonným úrokům z prodlení za předmětná období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 151 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

23. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

24. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.