15 C 162/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce : Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, o náhradu majetkové škody 3 514 962 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu materiální škody v celkové výši částka, složenou z jistiny částka a úroků z prodlení ve výši částka od datum do datum a úroky z prodlení z částky částka od datum podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka složenou z jistiny částka a úroků z prodlení ve výši částka počítanými podle občanského zákoníku a nařízení vlády ČR ode dne datum do datum. Žalobce uvedl, že Městská část adresa dne datum ani později nedbala generální prevence proti vzniku škod, aby nedocházelo k ohrožování a porušování práv žalobce z občanskoprávních vztahů a ani žalobci neposkytla ochranu pokojného stavu jeho rodinného bydlí v adresa stojícího na pozemku p.č. 353/12 v k. ú. adresa fyzickými osobami podnikatele Anonymizováno Anonymizováno a spol., které rodinný dům neoprávněně dne datum poškodily a během zhruba 10 dnů zcela zbouraly. Městská část adresa se dopustila nesprávného úředního postupu, jehož následkem žalobci jako vlastníkovi v SJM vznikla vysoká majetková škoda. Podáním ze dne datum se žalobce obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu materiální škody částka. Žalovaný dne datum zaujal zamítavé stanovisko. Žalobce dále uvedl, že e-mailem ze dne datum žádal starostu MČ adresa jméno FO o ochranu svého majetku a obydlí na pozemku p.č. 353/15 v k. ú. adresa. Starosta se dne datum v 9.30 hodin dostavil na místo samé. Ač prokazatelně viděl, že po střeše obydlí žalobce protiprávně lezou neznámé osoby a násilně ho ničí, přesto ničeho nekonal, i když na místě byli dva strážníci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je nedůvodná a navrhl její zamítnutí. Žalobou uplatněný nárok neuznává co do důvodu i výše. Dále uvedl, že dne datum byla žalovanému, resp. Anonymizováno Anonymizováno doručena žádost žalobce z téhož dne, v níž žalobce požadoval náhradu škody ve výši částka z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městské části adresa, ke kterému mělo dojít dne datum, kdy starosta Městské části adresa jméno FO neposkytl po předchozí žádosti žalobci ochranu pokojného stavu jeho rodinného domu, jinak „černé“ stavby stojící na pozemku p.č. 353/12 v k.ú. adresa a v důsledku toho došlo na základě domluvy dnes již bývalé manželky žalobce jméno FO s firmou Anonymizováno Anonymizováno k demolici předmětného domu. Bývalá manželka žalobce přistoupila dobrovolně k demolici objektu z důvodu existujícího pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby. Žalobce byl dopisem žalovaného, resp. Anonymizováno Anonymizováno, ze dne datum vyrozuměn o skutečnosti, že se jedná o právní věc, kde je státem namítáno promlčení nároku a jedná se o věc pravomocně rozhodnutou. Manželka žalobce vykonala pouze to, co jí ukládalo pravomocné rozhodnutí, tedy nechala odstranit „černou“ stavbu. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce za trvání manželství se svojí manželkou jméno FO bez stavebního povolení postavil montovaný rodinný dům bez čísla popisného na pozemku své dcery jméno FO, parc.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v katastrálním území adresa. Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka a spisem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka, jehož součástí byl stížnostní spis PČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, skupina vnitřní kontroly OŘ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, čj. Anonymizováno-adresa/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a spis PČR, místní oddělení adresa, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z kterého soud zjistil, že podezřelý výraz oznámení žalobce bylo dne datum uloženo bez dalšího, protože se nejednalo o podezřelý výraz čin ani přestupek. Z rozhodnutí Městské části adresa, odbor výstavby, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, soud zjistil, že bylo nařízeno odstranění nepovolené stavby – výše uvedeného rodinného domu ve adresa, když důvodem bylo postavení domu bez stavebního povolení (PM: datum). Rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stavebního odboru, ze dne datum, bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka byla zamítnuta žaloba žalobce a jeho manželky proti rozhodnutí vydaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu o odstranění stavby. Kasační stížnost žalobce zamítl Nejvyšší správní soud rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byl nařízen výkon rozhodnutí k vynucení povinnosti k odstranění stavby, toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a byl zamítnut i návrh povinných na zastavení exekuce. Ve věci tzv. černé stavby rozhodoval i Ústavní soud, který usnesením č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum ústavní stížnost odmítl. .

5. Dále mezi účastníky není sporu o tom, že dne datum byla zahájena demolice rodinného domu na základě podnětu manželky žalobce firmou Anonymizováno Anonymizováno, a dům byl nakonec zcela zdemolován. Po zahájení demolice požádal žalobce původně Úřad městské části adresa o ochranu pokojného stavu a zamezení demolice svého domu, přičemž tento úřad následně žádost žalobce postoupil Úřadu městské části adresa, který rozhodnutím ze dne datum zamítl žalobcův návrh na poskytnutí ochrany proti zásahu do pokojného stavu, přičemž toto rozhodnutí pak bylo rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum potvrzeno, což je prokázáno rozhodnutím Úřadu městské části adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/2011 a rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

6. Soud nepřipustil provedení důkazu znaleckým posudkem ve věci výše vzniklé materiální újmy, odborným odhadem odhadu škody a výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, a to z důvodu nadbytečnosti.

7. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný.

8. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

9. Podle § 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

10. Žalobce se dozvěděl o škodě dne datum, kdy byla zahájena demolice rodinného domu. Také tento den věděl, že demolici prováděla firma Imricha Horvátha, kterou objednala bývalá manželka žalobce jméno FO. Žalobce tedy již dne datum věděl o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. Žalobu však podal až dne datum, tedy po marném uplynutí promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Námitku promlčení vznesenou žalovaným shledal soud důvodnou.

11. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je splnění tří podmínek, a to: 1) musí být prokázán vznik škody na majetku poškozeného, tedy žalobce, 2) nesprávný úřední postup a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. V daném případě je jak z tvrzení žalobce, tak z tvrzení žalovaného nesporné, že žalobce postavil bez stavebního povolení montovaný rodinný domek na pozemku parc.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v katastrálním území adresa, a tento domek byl ve společném jmění manželů, tedy žalobce a jeho manželky jméno FO.

12. V řízení bylo prokázáno, že demolici domu nařídila bývalá manželka žalobce jméno FO jako jeden z vlastníků předmětné odstraňované nemovitosti, a to v souladu s rozhodnutím o nařízení exekuce na odstranění stavby, neboť Úřad Městské části adresa, odbor výstavby, vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterým rozhodl o nařízení odstranění nepovolené stavby – montovaného rodinného domu včetně inženýrských sítí, oplocení a vjezdu na pozemku č. parc. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v katastrálním území adresa a toto rozhodnutí potvrdil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stavební odbor, rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno-adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Současně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum zamítl návrh žalobce a jeho manželky na povolení obnovy řízení. Posléze Městský soud v Praze dne datum zamítl návrh žalobce na přezkoumání rozhodnutí ze dne datum a rovněž v řízení o kasační stížnosti proti tomuto rozsudku nebyl žalobce úspěšný.

13. Dále bylo v řízení prokázáno, že bývalá manželka žalobce jméno FO postupovala v souladu s nařízeným výkonem rozhodnutí k vynucení povinnosti odstranění stavby usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, když hodlala tato rozhodnutí respektovat a zabránit tak ukládání dalších pokut v exekučním řízení za neuposlechnutí rozhodnutí, které ve svém důsledku znamenaly i zmenšení majetku žalobce. Je tak zřejmé, že by žalobce v eventuálním sporu o náhradu škody proti bývalé manželce nemohl být úspěšný, protože tato se nedopustila žádného protiprávního jednání.

14. Ze stejného důvodu, který je uveden v bodu 7 nelze hovořit ani o nesprávném úředním postupu ze strany Městské části adresa, resp. starosty této městské části, protože žalobce měl v úmyslu i za jejich pomoci hájit protiprávní a nikoli pokojný stav a nemohly tak být splněny podmínky uvedené v § 13 zákona č. 82/1998 Sb.

15. Žalobci je možno dát za pravdu v tom, že pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu o povinnosti stavbu odstranit pozbylo uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. úřední vykonatelnosti. Běh této lhůty nebyl staven podle ustanovení § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, protože se nejednalo o lhůtu ve věci deliktní. Žalobce se tedy nemýlí v tom, že tato lhůta uplynula dne datum, takže ode dne následujícího by byl jakýkoli nucený výkon rozhodnutí o nařízení odstranění nepovolené stavby nezákonný a nepřípustný.

16. Výše uvedené zjištění však není žádným způsobem relevantní pro projednávanou věc právě proto, že demolice realizovaná dne datum nebyla úředním výkonem rozhodnutí. Rozhodnutí o povinnosti žalobce a jeho manželky totiž sice pozbylo úřední vykonatelnosti, avšak nepřestalo existovat a neztratilo právní moc. Zůstalo tedy přítomno jako existující pravomocné rozhodnutí o povinnosti žalobce a jeho manželky odstranit nepovolenou stavbu; kdyby úřední orgán za této situace přikročil k jeho výkonu, dopustil by se pochybení, avšak přikročila-li k jeho realizaci manželka žalobce, jíž byla povinnost k odstranění stavby pravomocně uložena, nedopustila se ničeho jiného, než toho, že realizovala povinnost uloženou jí pravomocným rozhodnutím.

17. Žalobce nedoložil údajné protiprávní jednání Městské části adresa, resp. starosty této městské části a rovněž nedoložil, že by povinnost k odstranění nepovolené stavby, uložená pravomocným rozhodnutím správního orgánu, byla z něho a z jeho bývalé manželky nějakým právně relevantním způsobem sejmuta. Tuto povinnost měli žalobce a jeho bývalá manželka i nadále, jen ji nebylo možno vykonat úředním způsobem. Nic však nebránilo tomu, aby byla splněna dobrovolně. Demolice, kterou zajistila manželka žalobce, byla právně dobrovolným, nikoliv úředním, z pohledu zákona již nepřípustným, splněním uložené povinnosti. Nejednalo se tedy o protiprávní stav, jemuž by městská část adresa, resp. starosta této městské části, byli povinni zabránit. Postup Městské části adresa, resp. starosty této městské části, kteří nezabránili demolici domu dne datum, nebyl nesprávným úředním postupem. Není tedy dán základní předpoklad odpovědnosti státu za škodu či nemajetkovou újmu – odpovědnostní titul, byť v obecné rovině nelze mít za vyloučené, že žalobce majetkovou škodu v důsledku demolice domu utrpěl. Protože předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou úřední moci – 1) zjištění nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) vztah příčinné souvislosti mezi nimi, musejí být splněny kumulativně, k závěru, že odpovědnost státu dána není, postačí zjištění absence jediného z nich. Protože se Městská část adresa, resp. starosta této městské části nesprávného úředního postupu nedopustili, v projednávané věci nelze seznat, že by stát nesl odpovědnost za škodu vzniklou žalobci. Kromě toho lze, byť jen obiter dictum, dodat, že v případě, jak jej popsal žalobce jako skutkový děj, z něhož dovozoval opodstatněnost svých nároků, by nebylo možno shledat vztah přímé příčinné souvislosti (tedy zřejmý kausální nexus) mezi nekonáním Městské části adresa, resp. starosty této Městské části a vznikem škody, když demolici domu neobjednala ani nerealizovala Městská část adresa, resp. starosta této městské části, nýbrž jí objednala bývalá manželka žalobce a provedla ji firma, kterou objednatelka o její provedení požádala.

18. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu pro nedůvodnost zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.