15 C 162/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , o náhradu majetkové škody 3 514 962 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu materiální škody v celkové výši , částka, , složenou z jistiny , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, složenou z jistiny , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, počítanými podle občanského zákoníku a nařízení vlády ČR ode dne , datum, do , datum, . Žalobce uvedl, že Městská část , adresa, dne , datum, ani později nedbala generální prevence proti vzniku škod, aby nedocházelo k ohrožování a porušování práv žalobce z občanskoprávních vztahů a ani žalobci neposkytla ochranu pokojného stavu jeho rodinného bydlí v , adresa, stojícího na pozemku p.č. 353/12 v k. ú. , adresa, fyzickými osobami podnikatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spol., které rodinný dům neoprávněně dne , datum, poškodily a během zhruba 10 dnů zcela zbouraly. Městská část , adresa, se dopustila nesprávného úředního postupu, jehož následkem žalobci jako vlastníkovi v SJM vznikla vysoká majetková škoda. Podáním ze dne , datum, se žalobce obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu materiální škody , částka, . Žalovaný dne , datum, zaujal zamítavé stanovisko. Žalobce dále uvedl, že e-mailem ze dne , datum, žádal starostu MČ , adresa, , jméno FO, o ochranu svého majetku a obydlí na pozemku p.č. 353/15 v k. ú. , adresa, . Starosta se dne , datum, v 9.30 hodin dostavil na místo samé. Ač prokazatelně viděl, že po střeše obydlí žalobce protiprávně lezou neznámé osoby a násilně ho ničí, přesto ničeho nekonal, i když na místě byli dva strážníci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je nedůvodná a navrhl její zamítnutí. Žalobou uplatněný nárok neuznává co do důvodu i výše. Dále uvedl, že dne , datum, byla žalovanému, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, doručena žádost žalobce z téhož dne, v níž žalobce požadoval náhradu škody ve výši , částka, z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městské části , adresa, , ke kterému mělo dojít dne , datum, , kdy starosta Městské části , adresa, , jméno FO, neposkytl po předchozí žádosti žalobci ochranu pokojného stavu jeho rodinného domu, jinak „černé“ stavby stojící na pozemku p.č. 353/12 v k.ú. , adresa, a v důsledku toho došlo na základě domluvy dnes již bývalé manželky žalobce , jméno FO, s firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, k demolici předmětného domu. Bývalá manželka žalobce přistoupila dobrovolně k demolici objektu z důvodu existujícího pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby. Žalobce byl dopisem žalovaného, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, vyrozuměn o skutečnosti, že se jedná o právní věc, kde je státem namítáno promlčení nároku a jedná se o věc pravomocně rozhodnutou. Manželka žalobce vykonala pouze to, co jí ukládalo pravomocné rozhodnutí, tedy nechala odstranit „černou“ stavbu. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce za trvání manželství se svojí manželkou , jméno FO, bez stavebního povolení postavil montovaný rodinný dům bez čísla popisného na pozemku své dcery , jméno FO, , parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , jehož součástí byl stížnostní spis PČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, skupina vnitřní kontroly OŘ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spis PČR, místní oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z kterého soud zjistil, že , podezřelý výraz, oznámení žalobce bylo dne , datum, uloženo bez dalšího, protože se nejednalo o , podezřelý výraz, čin ani přestupek. Z rozhodnutí Městské části , adresa, , odbor výstavby, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že bylo nařízeno odstranění nepovolené stavby – výše uvedeného rodinného domu ve , adresa, , když důvodem bylo postavení domu bez stavebního povolení (PM: , datum, ). Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavebního odboru, ze dne , datum, , bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalobce a jeho manželky proti rozhodnutí vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu o odstranění stavby. Kasační stížnost žalobce zamítl Nejvyšší správní soud rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl nařízen výkon rozhodnutí k vynucení povinnosti k odstranění stavby, toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a byl zamítnut i návrh povinných na zastavení exekuce. Ve věci tzv. černé stavby rozhodoval i Ústavní soud, který usnesením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ústavní stížnost odmítl..

5. Dále mezi účastníky není sporu o tom, že dne , datum, byla zahájena demolice rodinného domu na základě podnětu manželky žalobce firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dům byl nakonec zcela zdemolován. Po zahájení demolice požádal žalobce původně Úřad městské části , adresa, o ochranu pokojného stavu a zamezení demolice svého domu, přičemž tento úřad následně žádost žalobce postoupil Úřadu městské části , adresa, , který rozhodnutím ze dne , datum, zamítl žalobcův návrh na poskytnutí ochrany proti zásahu do pokojného stavu, přičemž toto rozhodnutí pak bylo rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrzeno, což je prokázáno rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2011 a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Soud nepřipustil provedení důkazu znaleckým posudkem ve věci výše vzniklé materiální újmy, odborným odhadem odhadu škody a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu nadbytečnosti.

7. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný.

8. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

9. Podle § 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

10. Žalobce se dozvěděl o škodě dne , datum, , kdy byla zahájena demolice rodinného domu. Také tento den věděl, že demolici prováděla firma Imricha Horvátha, kterou objednala bývalá manželka žalobce , jméno FO, . Žalobce tedy již dne , datum, věděl o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. Žalobu však podal až dne , datum, , tedy po marném uplynutí promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Námitku promlčení vznesenou žalovaným shledal soud důvodnou.

11. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je splnění tří podmínek, a to: 1) musí být prokázán vznik škody na majetku poškozeného, tedy žalobce, 2) nesprávný úřední postup a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. V daném případě je jak z tvrzení žalobce, tak z tvrzení žalovaného nesporné, že žalobce postavil bez stavebního povolení montovaný rodinný domek na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a tento domek byl ve společném jmění manželů, tedy žalobce a jeho manželky , jméno FO, .

12. V řízení bylo prokázáno, že demolici domu nařídila bývalá manželka žalobce , jméno FO, jako jeden z vlastníků předmětné odstraňované nemovitosti, a to v souladu s rozhodnutím o nařízení exekuce na odstranění stavby, neboť Úřad Městské části , adresa, , odbor výstavby, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým rozhodl o nařízení odstranění nepovolené stavby – montovaného rodinného domu včetně inženýrských sítí, oplocení a vjezdu na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a toto rozhodnutí potvrdil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavební odbor, rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, zamítl návrh žalobce a jeho manželky na povolení obnovy řízení. Posléze Městský soud v Praze dne , datum, zamítl návrh žalobce na přezkoumání rozhodnutí ze dne , datum, a rovněž v řízení o kasační stížnosti proti tomuto rozsudku nebyl žalobce úspěšný.

13. Dále bylo v řízení prokázáno, že bývalá manželka žalobce , jméno FO, postupovala v souladu s nařízeným výkonem rozhodnutí k vynucení povinnosti odstranění stavby usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když hodlala tato rozhodnutí respektovat a zabránit tak ukládání dalších pokut v exekučním řízení za neuposlechnutí rozhodnutí, které ve svém důsledku znamenaly i zmenšení majetku žalobce. Je tak zřejmé, že by žalobce v eventuálním sporu o náhradu škody proti bývalé manželce nemohl být úspěšný, protože tato se nedopustila žádného protiprávního jednání.

14. Ze stejného důvodu, který je uveden v bodu 7 nelze hovořit ani o nesprávném úředním postupu ze strany Městské části , adresa, , resp. starosty této městské části, protože žalobce měl v úmyslu i za jejich pomoci hájit protiprávní a nikoli pokojný stav a nemohly tak být splněny podmínky uvedené v § 13 zákona č. 82/1998 Sb.

15. Žalobci je možno dát za pravdu v tom, že pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu o povinnosti stavbu odstranit pozbylo uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. úřední vykonatelnosti. Běh této lhůty nebyl staven podle ustanovení § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, protože se nejednalo o lhůtu ve věci deliktní. Žalobce se tedy nemýlí v tom, že tato lhůta uplynula dne , datum, , takže ode dne následujícího by byl jakýkoli nucený výkon rozhodnutí o nařízení odstranění nepovolené stavby nezákonný a nepřípustný.

16. Výše uvedené zjištění však není žádným způsobem relevantní pro projednávanou věc právě proto, že demolice realizovaná dne , datum, nebyla úředním výkonem rozhodnutí. Rozhodnutí o povinnosti žalobce a jeho manželky totiž sice pozbylo úřední vykonatelnosti, avšak nepřestalo existovat a neztratilo právní moc. Zůstalo tedy přítomno jako existující pravomocné rozhodnutí o povinnosti žalobce a jeho manželky odstranit nepovolenou stavbu; kdyby úřední orgán za této situace přikročil k jeho výkonu, dopustil by se pochybení, avšak přikročila-li k jeho realizaci manželka žalobce, jíž byla povinnost k odstranění stavby pravomocně uložena, nedopustila se ničeho jiného, než toho, že realizovala povinnost uloženou jí pravomocným rozhodnutím.

17. Žalobce nedoložil údajné protiprávní jednání Městské části , adresa, , resp. starosty této městské části a rovněž nedoložil, že by povinnost k odstranění nepovolené stavby, uložená pravomocným rozhodnutím správního orgánu, byla z něho a z jeho bývalé manželky nějakým právně relevantním způsobem sejmuta. Tuto povinnost měli žalobce a jeho bývalá manželka i nadále, jen ji nebylo možno vykonat úředním způsobem. Nic však nebránilo tomu, aby byla splněna dobrovolně. Demolice, kterou zajistila manželka žalobce, byla právně dobrovolným, nikoliv úředním, z pohledu zákona již nepřípustným, splněním uložené povinnosti. Nejednalo se tedy o protiprávní stav, jemuž by městská část , adresa, , resp. starosta této městské části, byli povinni zabránit. Postup Městské části , adresa, , resp. starosty této městské části, kteří nezabránili demolici domu dne , datum, , nebyl nesprávným úředním postupem. Není tedy dán základní předpoklad odpovědnosti státu za škodu či nemajetkovou újmu – odpovědnostní titul, byť v obecné rovině nelze mít za vyloučené, že žalobce majetkovou škodu v důsledku demolice domu utrpěl. Protože předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou úřední moci – 1) zjištění nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) vztah příčinné souvislosti mezi nimi, musejí být splněny kumulativně, k závěru, že odpovědnost státu dána není, postačí zjištění absence jediného z nich. Protože se Městská část , adresa, , resp. starosta této městské části nesprávného úředního postupu nedopustili, v projednávané věci nelze seznat, že by stát nesl odpovědnost za škodu vzniklou žalobci. Kromě toho lze, byť jen obiter dictum, dodat, že v případě, jak jej popsal žalobce jako skutkový děj, z něhož dovozoval opodstatněnost svých nároků, by nebylo možno shledat vztah přímé příčinné souvislosti (tedy zřejmý kausální nexus) mezi nekonáním Městské části , adresa, , resp. starosty této Městské části a vznikem škody, když demolici domu neobjednala ani nerealizovala Městská část , adresa, , resp. starosta této městské části, nýbrž jí objednala bývalá manželka žalobce a provedla ji firma, kterou objednatelka o její provedení požádala.

18. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu pro nedůvodnost zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.