15 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení vlastnictví a zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Určuje se, že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, , není žalobce.

II. Řízení se co do části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zastavuje.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje od dubna , Anonymizováno, , vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, , dále, že žalobce není od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, a dále se domáhal, aby žalovaný žalobci zaplatil náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, . Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy měl změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistit na své náklady žalovaný. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů vlastníka provozovatele na registr vozidel, žalovaný však svou část povinností nesplnil, žádosti se nepřipojil, neposkytl potřebnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sám žádost nepodal. Podle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu , částka, , protože žalovaný nepodal žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem. Dne , datum, žalobce obdržel výzvu , Anonymizováno, ze dne , datum, k převzetí předmětného vozidla, jehož je žalobce vlastníkem a provozovatelem dle údajů v registru vozidel, které bylo odtaženo a odstaveno na placeném parkovišti. Předmětnou výzvu žalobce zaslal žalovanému, ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoli doručení předvolání k jednání měl řádně vykázáno dnem , datum, . Syn žalovaného z telefonního čísla, tel. číslo, soudu sdělil, že žalovaný trpí onemocněním , Anonymizováno, , vzhledem k této nemoci není schopen účastnit se jednání před soudem, syn žalovaného provedl v , Anonymizováno, či , Anonymizováno, ekologickou likvidaci vozidla a souhlasí se zaplacením smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá nyní žádný příjem a dosud probíhá řízení o přiznání příspěvku na péči, požádal o povolení splátek maximálně ve výši , právnická osoba, Kč. Soud tedy dne , datum, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.

4. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do výroku I. žalobního petitu, tedy co do zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce zpětvzetí odůvodnil zdravotním stavem a situací žalovaného, ve které se nachází. Dále žalobce uvedl, že , Anonymizováno, žalobci sdělila, že žalovaný (resp. jeho syn) dne , datum, vyzvedl vozidlo z odstavného parkoviště a dne , datum, došlo k zániku vozidla ekologickou likvidací.

5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Soud s ohledem na projev žalobce řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem při jednání před soudem dne , datum, a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

8. Ohledně další části žaloby, tedy ve věci určení vlastnictví k vozidlu značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo , Anonymizováno, , soud zjistil tento skutkový děj.

9. Dne , datum, uzavřeli účastníci kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo vozidlo značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , číslo karosérie , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , které téhož dne převzal a zaplatil za něj žalobci kupní cenu ve výši , částka, , což je prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, a příjmovým pokladním dokladem , Anonymizováno, ze dne , datum, . Podle čl. 1.4 Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, včetně úhrady správního poplatku. Žalovaný žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem nepodal.

10. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je stále uveden jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla a až do , datum, , kdy vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno, hrozí žalobci odpovědnost za dopravní přestupky případně jiné postihy v důsledku chování žalovaného. Údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu vlastnictví vozidla.

12. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20, lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

13. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také (!) se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob.

14. Podle čl. 3 Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla dle čl. 2 této smlouvy. Podle čl. 2 kupní smlouvy realizovaná prodejní cena vozidla včetně příslušenství činila , částka, . Fakturu na tuto částku č. , hodnota, žalovaný žalobci dne , datum, zaplatil, což je prokázáno Příjmovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dne , datum, přešlo tak vlastnické právo k vozidlu na žalovaného; tudíž žalobce od , datum, pozbyl vlastnické právo k tomuto vozidlu. Soud proto žalobě v této části vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

15. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1, když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a ze tří paušálních náhrad po , částka, (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem, a to ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

16. Soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, žalobci dle § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“), neboť žalobce na soudním poplatku zaplatil více, než činila poplatková povinnost. Žalobce měl na soudním poplatku zaplatit , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., a , právnická osoba, Kč dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., celkem tedy , částka, . Žalobce na soudním poplatku zaplatil dne , datum, 3 500 Kč. Proto soud rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši , částka, žalobci.17. , adresa, k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., když přihlédl ke zdravotnímu stavu žalovaného (onemocnění , Anonymizováno, ), který je momentálně bez příjmů a probíhá řízení o přiznání příspěvku na péči. Proto soud povolil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve splátkách ve výši , částka, měsíčně tak, jak je uvedeno pod bodem III. výroku rozsudku.