15 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení vlastnictví a zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Určuje se, že od datum vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, číslo karosérie Anonymizováno, není žalobce.

II. Řízení se co do části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka, a to ve splátkách ve výši částka měsíčně, počínaje od dubna Anonymizováno, vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum, dále, že žalobce není od datum vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značka SPZ, číslo karosérie Anonymizováno a dále se domáhal, aby žalovaný žalobci zaplatil náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Anonymizováno registrační značky SPZ, číslo karosérie Anonymizováno. Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy měl změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistit na své náklady žalovaný. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů vlastníka provozovatele na registr vozidel, žalovaný však svou část povinností nesplnil, žádosti se nepřipojil, neposkytl potřebnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sám žádost nepodal. Podle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu částka, protože žalovaný nepodal žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem. Dne datum žalobce obdržel výzvu Anonymizováno ze dne datum k převzetí předmětného vozidla, jehož je žalobce vlastníkem a provozovatelem dle údajů v registru vozidel, které bylo odtaženo a odstaveno na placeném parkovišti. Předmětnou výzvu žalobce zaslal žalovanému, ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na datum se žalovaný nedostavil, ačkoli doručení předvolání k jednání měl řádně vykázáno dnem datum. Syn žalovaného z telefonního čísla tel. číslo soudu sdělil, že žalovaný trpí onemocněním Anonymizováno, vzhledem k této nemoci není schopen účastnit se jednání před soudem, syn žalovaného provedl v Anonymizováno či Anonymizováno ekologickou likvidaci vozidla a souhlasí se zaplacením smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá nyní žádný příjem a dosud probíhá řízení o přiznání příspěvku na péči, požádal o povolení splátek maximálně ve výši právnická osoba Kč. Soud tedy dne datum v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.

4. Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do výroku I. žalobního petitu, tedy co do zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobce zpětvzetí odůvodnil zdravotním stavem a situací žalovaného, ve které se nachází. Dále žalobce uvedl, že Anonymizováno žalobci sdělila, že žalovaný (resp. jeho syn) dne datum vyzvedl vozidlo z odstavného parkoviště a dne datum došlo k zániku vozidla ekologickou likvidací.

5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Soud s ohledem na projev žalobce řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem při jednání před soudem dne datum a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

8. Ohledně další části žaloby, tedy ve věci určení vlastnictví k vozidlu značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, číslo Anonymizováno, soud zjistil tento skutkový děj.

9. Dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem bylo vozidlo značky Anonymizováno, model Anonymizováno, číslo karosérie Anonymizováno, registrační značka SPZ, číslo technického průkazu Anonymizováno, které téhož dne převzal a zaplatil za něj žalobci kupní cenu ve výši částka, což je prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum a příjmovým pokladním dokladem Anonymizováno ze dne datum. Podle čl. 1.4 Kupní smlouvy č. Anonymizováno změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, včetně úhrady správního poplatku. Žalovaný žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem nepodal.

10. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je stále uveden jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla a až do datum, kdy vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno, hrozí žalobci odpovědnost za dopravní přestupky případně jiné postihy v důsledku chování žalovaného. Údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu vlastnictví vozidla.

12. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

13. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také (!) se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob.

14. Podle čl. 3 Kupní smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum, vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla dle čl. 2 této smlouvy. Podle čl. 2 kupní smlouvy realizovaná prodejní cena vozidla včetně příslušenství činila částka. Fakturu na tuto částku č. hodnota žalovaný žalobci dne datum zaplatil, což je prokázáno Příjmovým pokladním dokladem č. Anonymizováno ze dne datum. Dne datum přešlo tak vlastnické právo k vozidlu na žalovaného; tudíž žalobce od datum pozbyl vlastnické právo k tomuto vozidlu. Soud proto žalobě v této části vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

15. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1, když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a ze tří paušálních náhrad po částka (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem, a to ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

16. Soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka žalobci dle § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“), neboť žalobce na soudním poplatku zaplatil více, než činila poplatková povinnost. Žalobce měl na soudním poplatku zaplatit částka dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., a právnická osoba Kč dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., celkem tedy částka. Žalobce na soudním poplatku zaplatil dne datum 3 500 Kč. Proto soud rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši částka žalobci. 17. adresa k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., když přihlédl ke zdravotnímu stavu žalovaného (onemocnění Anonymizováno), který je momentálně bez příjmů a probíhá řízení o přiznání příspěvku na péči. Proto soud povolil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve splátkách ve výši částka měsíčně tak, jak je uvedeno pod bodem III. výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.