15 C 170/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , o zaplacení částky 2 734 381,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 734 381,55 od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že v důsledku krizových opatření přijatých v souvislosti s pandemií COVID-19 mu vznikla škoda, neboť nemohl provozovat svoji podnikatelskou činnost a vydělávat peníze. Jedná se dílem o marně vynaložené náklady a dílem o nemožnost řádně hradit dluh vůči společnosti s firmou , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, na nájemném a úhradách za služby související s nájmem, které věřitel (pronajímatel) v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou za účelem provozování lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ , adresa, v lyžařské sezoně 2020/2021. Pronajímatel fakturoval žalobci fakturou č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, , fakturou č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, , fakturou č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, a fakturou č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, . Žalobce pronajímateli zaplatil jednak částku ve výši , částka, , a to konkrétně částku , částka, k faktuře č. , RČ, , částku , částka, k faktuře č. , RČ, , částku , částka, k faktuře č. , RČ, a částku , částka, k faktuře č. , RČ, , a to na úhradu DPH z výše uvedených daňových dokladů, a jednak částku v celkové výši , částka, , a to konkrétně částku ve výši , částka, (dne , datum, ), částku ve výši , částka, (dne , datum, ) a částku ve výši , částka, k faktuře č. , RČ, a částku ve výši , částka, (dne , datum, ) a částku ve výši , částka, (dne , datum, ) k faktuře č. , RČ, . Marně vynaložené náklady na nájemném a úhradách za služby související s nájmem činí celkem částku , částka, . Aktuální dlužná částka na nájemném a úhradách za služby související s nájmem tak činí částku , částka, , když tuto částku (vzniklý a stále trvající dluh) žalobce není v důsledku krizových opatření přijatých vládou České republiky, jež mu neumožnila podnikatelskou činnost spočívající v provozu lyžařského areálu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v , adresa, v lyžařské sezoně 2020/2021 a tedy dosažení jakékoli tržby v souvislosti s provozem tohoto areálu, pronajímateli zaplatit. Pokud by žalobce pronajímateli tuto částku zaplatil, jednalo by se o další marně vynaložené náklady žalobce. Marně vynaložené náklady na přípravu a údržbu lyžařského areálu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v , adresa, k jeho (předpokládanému) provozu v lyžařské sezoně 2020/2021 byly žalobci fakturovány těmito fakturami: č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturu vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za údržbu a přípravné práce k provozu lyžařského areálu , Anonymizováno, “ v měsíci prosinec , Anonymizováno, ; č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturu vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za údržbu a přípravné práce k provozu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v měsíci , Anonymizováno, 2021; č. , Anonymizováno, dne , datum, , fakturu vystavil , jméno FO, na částku , částka, za služby v lyžařském areálu „, Anonymizováno, “ v měsíci , Anonymizováno, 2020 v rozsahu 93,5 hodin spočívající v údržbě sjezdovek v lyžařském areálu „, Anonymizováno, “; č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturu vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za údržbu a přípravné práce k provozu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v měsíci , Anonymizováno, 2021; č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturu vystavil , jméno FO, na částku19 200 Kč za služby v lyžařském areálu „, Anonymizováno, “ v měsíci , Anonymizováno, 2021 v rozsahu 128 hodin spočívající v údržbě sjezdovek v lyžařském areálu „, Anonymizováno, “; č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturu vystavil , jméno FO, na částku , částka, za provedení pravidelné revize elektro lanové dráhy „, Anonymizováno, , adresa, “; které byly žalobcem řádně uhrazeny. Celková výše marně vynaložených nákladů na přípravu a údržbu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v , adresa, k jeho (předpokládanému) provozu v zimní sezoně 2020/2021 bez DPH činí , částka, . Žalobci tak v důsledku přijetí krizových opatření vládou , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona za účelem řešení vzniklé krizové situace v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území , Anonymizováno, , v jejichž důsledku byla omezena, respektive zakázána podnikatelská činnost žalobce spočívající v provozu dráhy a drážní dopravy na lanové dráze „, Anonymizováno, , adresa, “, resp. k provozování lyžařského areálu , Anonymizováno, v , adresa, v zimní, resp. lyžařské sezoně 2020/2021, kdy žalobce, ač byl k provozování své podnikatelské činnosti řádně připraven a za tím účelem vynaložil nemalé finanční náklady a k uhrazení dalších nemalých nákladů se za tímto účelem zavázal, nemohl v rámci své podnikatelské činnosti vydělávat žádné peníze, natož dosahovat zisku. Tím žalobci vznikla majetková újma (škoda) ve výši , částka, . O škodě se žalobce dozvěděl ke dni skončení lyžařské sezony 2020/2021, tedy ke dni , datum, , kdy k tomuto dni bylo žalobci naprosto zřejmé, že lyžařský areál „, Anonymizováno, “ v , adresa, nebude možno v lyžařské sezoně 2020/2021 (od , datum, do , datum, ) provozovat ani jeden den a finanční příjem (tržby) z provozování tohoto lyžařského areálu v této sezoně je nulový. Vzniku uvedené škody nebylo možné zabránit ani při vynaložení veškeré péče, kterou lze rozumně požadovat. V listopadu a prosinci , Anonymizováno, nic nenasvědčovalo tomu, že by ski areály měly být po celou dobu trvání lyžařské sezony 2020/2021, tj. od , datum, do , datum, , zcela zavřeny. Tehdejší ministr zdravotnictví a tehdejší ministr průmyslu a obchodu (a nejen oni) prostřednictvím médií opakovaně prohlašovali a ujišťovali provozovatele lyžařských areálů, že lyžařská střediska budou smět být v provozu, přičemž debata se vedla pouze o podmínkách jejich fungování a nic nenasvědčovalo tomu, že by provozování této podnikatelské činnosti mělo být zcela zakázáno. Obdobná prohlášení byla činěna i v průběhu zimní sezony 2020/2021, a to především v souvislosti s pololetními prázdninami (počínaje od , datum, ) a v souvislosti s plánovaným začátkem lyžařské sezony v Itálii, přičemž po celou dobu se žalobce v důvěře v informace prezentované předními představiteli vlády , Anonymizováno, soustavně připravoval na zahájení provozu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v , adresa, . V rozporu s těmito ujištěními nicméně vláda , Anonymizováno, povolila provozování lyžařských areálů v , Anonymizováno, s výraznými omezeními pouze v období od , datum, do , datum, , tedy v období mimo zimní sezonu 2020/2021, kdy ještě nebyly dány sněhové podmínky pro provoz lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v , adresa, pro veřejnost. Po dobu lyžařské sezony 2020/2021 byl provoz lyžařských areálů přes opakovaná prohlášení a ujištění o umožnění provozu pro veřejnost zcela zakázán. Žalobce vzniku uvedené škody nemohl zabránit, případně ji alespoň částečně snížit ani čerpáním programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani jiného kompenzačního programu, vyhlášeného , Anonymizováno, a obchodu dne , datum, , neboť lyžařský areál „, Anonymizováno, “ v , adresa, je nově zrekonstruovaným lyžařským areálem, který nefungoval od roku 2013 a žalobce je provozovatelem tohoto lyžařského areálu od , datum, . V sezoně 2019/2020 areál nebyl fakticky v provozu, neboť probíhaly poslední rekonstrukční práce a tudíž žalobce nemá potřebnou historii v provozování tohoto areálu, jež byla nezbytnou podmínkou pro čerpání programu. Dne , datum, žalobce postupem dle § 36 odst. 5 krizového zákona uplatnil u , Anonymizováno, a u , Anonymizováno, nárok na náhradu škody. Sdělením , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že na žalobcem uplatněný nárok na finanční plnění nedopadá ustanovení § 36 krizového zákona a , Anonymizováno, není povinna požadované plnění žalobci poskytnout.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to z těchto důvodů. Pojem „věcná škoda“ podle krizového zákona je nutno vykládat jako škodu vzniklou výhradně poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením věci. Nejedná se tak o škodu ve smyslu obecného pojmu škody podle občanského zákoníku, která by zahrnovala jakoukoliv ztrátu na majetku, včetně ušlého zisku nebo marně vynaložených nákladů, ať již na nájemném nebo na přípravu a údržbu lyžařského areálu. Žalobce v nastínění potenciálního zisku z provozu lyžařského areálu zcela pomíjí epidemickou situaci, rozhodování spotřebitelů v takové situaci, jejich přirozený , rodné přijmení, a změnu životních, osobních nebo okamžitých preferencí v důsledku zásadně zhoršeného vývoje epidemie a následků, jež vyvolala. Žalovaný je názoru, že rozhodování cílových zákazníků žalobce by ovlivnila špatná epidemická situace a s ní spojená zdravotní rizika, a nikoli pouze krizová opatření, kterých se žalobce dovolává. Je nepochybné, že nepřiznivým vývojem epidemické situace, rapidním nárůstem nákaz i hospitalizací, kdy každodenně umíraly desítky lidí, bylo podstatným způsobem chování lidí ovlivněno. Žalobcem nabízené služby, tedy provoz lyžařského areálu, by nebyly poptávány v takovém rozsahu jako před pandemií nebo by byly poptávány pouze v omezeném měřítku, bez ohledu na to, zda je krizová opatření zakazovala či omezovala, respektive přirozeným důsledkem strachu obyvatel by s ohledem na negativní vývoj epidemické situace v , Anonymizováno, byl pokles poptávky po službách žalobce. Stát musel na globální epidemii odpovídajícím způsobem reagovat, kdy nadto samotná epidemie a panující riziko nákazy ovlivnilo chování spotřebitelů ve větším rozsahu více než samotná krizová opatření.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že předmětem jeho podnikání je provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věci movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, předkladatelská a tlumočnická činnost, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost v oblasti cestovního ruchu, mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akci, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Od , datum, má žalobce zapsán předmět podnikání poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti lyžování. Od , datum, má žalobce zapsán předmět podnikání provozování dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , adresa, “.

5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, soud zjistil, že pronajímatel pronajal žalobci od , datum, do , datum, mimo jiné „, Anonymizováno, , adresa, “, kterou je žalobce oprávněn užívat k provozování své podnikatelské činnosti v rozsahu svých podnikatelských oprávnění zapsaných v obchodním rejstříku ke dni uzavření smlouvy, tedy konkrétně k provozování dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , adresa, “, resp. k provozování lyžařského areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , a to za podmínek stanovených smlouvou a platnými obecně závaznými právními předpisy. Žalobce je povinen hradit pronajímateli nájemné a služby poskytované v souvislosti s nájmem ve výši, ve lhůtách splatnosti a způsobem dle této smlouvy. Nájemné dle článku IX smlouvy bylo sjednáno tak, že činí a) , částka, měsíčně bez DPH za pozemky, budovu, lanovou dráhu , Anonymizováno, za kalendářní měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, , b) , částka, měsíčně bez DPH za pozemky, budovu, lanovou dráhu , Anonymizováno, za kalendářní měsíce leden až březen , Anonymizováno, , c) , částka, za sezonu bez DPH za 5 kusů sněžných děl , Anonymizováno, , d) , částka, za sezonu bez DPH za 5 kusů sněžných děl , Anonymizováno, , e) , částka, za sezonu bez DPH za sněžnou rolbu , Anonymizováno, a sněžný skútr , Anonymizováno, , když k nájemnému bude účtována DPH. Nájemné bude žalobci pronajímatelem fakturováno po skončení nájmu dle této smlouvy. Podle článku X smlouvy se žalobce zavázal platit pronajímateli cenu služeb spojených s nájmem, když spotřebovanou elektrickou energii bude pronajímatel fakturovat žalobci najednou po skončení nájmu.

6. Z Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , značka , Anonymizováno, , soud zjistil, že obecní úřad vydal úřední povolení na provozování dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , adresa, “ v lyžařském areálu , adresa, pro právnickou osobu – vlastníka lanové dráhy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , provozovatelem je žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné dle čl. IX, odstavce 2, písm. e) dle nájemní smlouvy ze dne , datum, (sněžná rolba , Anonymizováno, a sněžný skútr , Anonymizováno, za sezonu – prosinec , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, ). Faktura byla splatná dne , datum, .

8. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné dle čl. IX, odstavce 2, písm. c) a d) dle nájemní smlouvy ze dne , datum, (sněžné dělo , Anonymizováno, /5 ks a sněžné dělo , Anonymizováno, /5 ks za sezonu – prosinec , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, ). Faktura byla splatná dne , datum, .

9. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné dle čl. IX, odstavce 2, písm. a) a b) dle nájemní smlouvy ze dne , datum, (pozemky, budova, lanová dráha , Anonymizováno, za prosinec , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, a pozemky, budova, lanová dráha , Anonymizováno, , Anonymizováno, za leden, únor a březen , Anonymizováno, ). Faktura byla splatná dne , datum, .

10. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za služby související s nájmem dle čl. X, odstavec 3 dle nájemní smlouvy ze dne , datum, – spotřeba elektrické energie za prosinec , Anonymizováno, – duben , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, .

11. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné , Anonymizováno, areálu za 12, Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

12. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné sněžných děl ve , Anonymizováno, areálu za , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

13. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za nájemné za sněžnou rolbu a skútr ve , Anonymizováno, areálu za , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisy z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

14. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku , částka, , za služby spojené s nájmem – spotřeba el. energie ve , Anonymizováno, areálu za , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisy z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za práce v lyžařském areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, armáda – prosinec , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za práce v lyžařském areálu Ski armáda – leden , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, za práce v lyžařském areálu , Anonymizováno, – únor , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

18. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , jméno FO, na částku , částka, za služby na , Anonymizováno, areálu , Anonymizováno, za měsíc prosinec , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

19. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , jméno FO, na částku , částka, za služby ve , Anonymizováno, za měsíc leden , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

20. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, . na částku , částka, za display turniketu a odbavovací systém , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že odběratelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , faktura byla hrazena platební kartou dne , datum, a fakturovány byly spouštěče, spínač, kontakt a multimetr. Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , jméno FO, , IČO: , IČO, , na částku , částka, za pravidelnou revizi , Anonymizováno, elektro – elektro lanové dráhy , Anonymizováno, včetně sepsání zprávy. Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil vůči žalobci , jméno FO, , IČO: , IČO, , na částku , částka, za zemní výkopové práce. Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalobcem uhrazena částka , částka, dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, .

24. Z Výzvy k programu podpory podnikatelů postižených celosvětovým šířením onemocnění , Anonymizováno, způsobeného virem , Anonymizováno, “, kterou zpracovalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce nesplňoval podmínky pro přiznání podpory z tohoto programu.

25. Z žádosti ze dne , datum, , kterou žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal , právnická osoba, a , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce nárokoval škodu v celkové výši , částka, a žádal, aby mu byla zaplacena do , datum, . Škoda se sestává z částky , částka, (, částka, za nájemné a služby související s nájmem + , částka, za přípravu a údržbu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ k jeho (předpokládanému) provozu v zimní sezoně 2020/2021 bez DPH) a z částky , částka, , která představuje ušlý zisk žalobce. Žádost byla adresátům doručena dne , datum, , což je prokázáno Detailem odeslané zprávy z datové schránky právního zástupce žalobce.

26. Ze stanoviska , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že na žalobcem uplatněný nárok na finanční plnění nedopadá ustanovení § 36 krizového zákona a , Anonymizováno, není povinna požadované plnění žadateli poskytnout.

27. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresovaného , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce reagoval na zamítavé stanovisko , Anonymizováno, (bod 26) a navrhl, aby žalobci byla na náhradě škody zaplacena částka , částka, a mezi žalobcem a žalovaným byla v tomto směru uzavřena dohoda o narovnání.

28. Z článku na , Anonymizováno, ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že v pořadu , Anonymizováno, , jméno FO, tehdejší ministr průmyslu a obchodu sdělil, že doufá, že se vleky po , Anonymizováno, . otevřou a chaos by se měl mírnit díky náhradám, na které budou mít skiareály nárok.

29. Z cedule , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že tato lanová dráha byla realizována v roce 2019, investorem je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . a provozovatelem je žalobce.

30. Z účastnického výslechu jednatele žalobce , jméno FO, soud zjistil, že jednatel žalobce se vyjadřoval k provozu hotelu v sezoně 2020/2021, k tomu, jak představitelé státu ubezpečovali podnikatele, že dojde k otevření lyžařských areálů, k tomu, že předmětný lyžařský areál byl zprovozněn v roce 2020 a k tržbám lyžařského areálu v únoru , Anonymizováno, .

31. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby uvedl, za jaké konkrétní období náhradu škody ve výši , částka, požaduje, označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že tvrzené náklady na přípravu a údržbu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v , adresa, k jeho (předpokládanému) provozu v lyžařské sezoně 2020/2021 byly nezbytně vynaloženými náklady a označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že v žalobě označená krizová opatření jsou podstatnou příčinou vzniku tvrzené škody, tedy že by za situace, kdy by v daném období za jinak nezměněné situace, tedy v té době existující pandemické situace, nebyla v účinnosti v žalobě označená krizová opatření, byly tvrzené marně vynaložené náklady, jejichž náhrady se žalobce žalobou domáhá, uhrazeny příjmy z podnikatelské činnosti žalobce.

32. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že náhradu škody požaduje za období od , datum, , kdy již byly dány sněhové podmínky k provozu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ v , adresa, a žalobce hodlal zahájit provoz tohoto lyžařského areálu pro lyžařskou sezonu 2020/2021, do , datum, , kdy žalobce hodlal provoz lyžařského areálu ukončit, a to z toho důvodu, že návštěvnost lyžařského areálu za účelem lyžování s koncem měsíce března (každoročně) klesá. Dále žalobce uvedl, že nezbytnost vynaložených nákladů na přípravu a údržbu lyžařského areálu „, Anonymizováno, “ spatřuje v tom, že představitelé tehdejší vlády opakovaně uváděli, že lyžařská střediska budou smět být v této sezoně v provozu, přičemž debata se vedla o podmínkách jejich fungování. K poučení v části, aby žalobce označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že v žalobě označená krizová opatření jsou podstatnou příčinou vzniku tvrzené škody, tedy že by za situace, kdy by v daném období za jinak nezměněné situace, tedy v té době existující pandemické situace, nebyla v účinnosti v žalobě označená krizová opatření, byly tvrzené marně vynaložené náklady, jejichž náhrady se žalobce žalobou domáhá, uhrazeny příjmy z podnikatelské činnosti žalobce, žalobce uvedl, že krizová opatření, na jejichž základě bylo žalobci zcela zakázáno provozovat dráhu a drážní dopravu na lanové dráze „, Anonymizováno, , adresa, “ jsou jednoznačně rozhodující příčinou vzniku tvrzené škody a žalobce tak nemohl na tržbách spojených s provozováním areálu utržit ani korunu.

33. Soud nepřipustil provedení důkazu informací , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně počasí, stavu sněhu a lyžařských podmínek v , adresa, v žalobě označeném období, provedení důkazu výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a provedení důkazu znaleckým posudkem, který by prokazoval, že by za situace, kdyby v rozhodném období, za jinak nezměněné situace, tedy v době existující pandemické situace, nebyla v účinnosti v žalobě označená krizová opatření, byly tvrzené vynaložené náklady, jejíž náhrady se žalobce žalobou domáhá, uhrazeny příjmy z podnikatelské činnosti žalobce, a to vše z důvodu nadbytečnosti.

34. Podle § 36 odst. 5 krizového zákona zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „krizový zákon“) nárok na náhradu škody s uvedením důvodů uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody.

35. Žalobce požaduje náhradu škody spočívající v marně vynaložených finančních nákladech za nájemné a úhrady za služby související s nájmem, zaplacené DPH z daňových dokladů, úrok z prodlení se zaplacením nájemného a náklady na přípravu a údržbu lyžařského areálu, a to v období od , datum, do , datum, . Žádosti o náhradu škody uplatnil žalobce u žalovaného dne , datum, . Pokud žalobce u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dne , datum, , učinil tak v šestiměsíční prekluzívní lhůtě podle § 36 odst. 5 krizového zákona.

36. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

37. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dál jen „ústavní zákon č. 110/1998 Sb.“) vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2) na území , Anonymizováno, nouzový stav, a to na dobu od 00:00 hodin dne , datum, na dobu 30 dnů.

38. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

39. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

40. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

41. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

42. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

43. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav, a to na dobu od 00:00 hodin dne , datum, na dobu 14 dnů.

44. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav, a to na dobu 30 dnů od 00:00 hodin dne , datum, .

45. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

46. Usneseními vlády (bod 37 - 45) byl pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlášen nouzový stav, který trval bez přerušení od 00:00 hodin , datum, do 24:00 hodin dne , datum, .

47. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hodin, mimo jiné zakázala užití lyžařských vleků a lanových drah veřejností.

48. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ( na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala užití lyžařských vleků a lanových drah veřejností.

49. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o změně krizových opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda I. mění dobu účinnosti 1. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 478/2020 Sb., 2. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 499/2020 Sb., 3. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 500/2020 Sb., 4. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 511/2020 Sb., tak, že se jejich účinnost prodlužuje do dne , datum, do 23:59 hod., II. mění se usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášené pod č. 511/2020 Sb., tak, že 1. v bodě I.2 písm. c) zní: „c) užití lyžařských vleků a lanových drah veřejností v souvislosti s užitím lyžařských tratí; tím není dotčeno užití lanových drah jejich provozovateli nebo veřejností pro jiné účely dopravy osob nebo pro účely přepravy zboží a materiálu“.

50. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod., rozhodla o zrušení usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášené pod č. 511/2020 Sb., ve znění usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 522/2020 Sb. a omezila provoz v lyžařských areálech tak, že provozovatel dodržuje následujíc pravidla: a) provozovatel lyžařského vleku nebo lanové dráhy zajistí řízení front tak, že zákazníci jsou řazeni do samostatných koridorů s jednosměrným postupem osob, v zástupu za sebou, s rozestupy mezi osobami alespoň 2 metry s výjimkou členů domácnosti; vzájemná vzdálenost dvou koridorů od sebe je alespoň 2 metry, b) provozovatel lyžařského vleku nebo lanové dráhy zajistí, že sedačky s krytem jsou mechanicky zajištěny proti možnosti uzavření a kabiny mají po celou dobu provozu otevřená okénka.

51. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o změně krizových opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod., mění mimo jiné dobu účinnosti usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 533/2020 Sb., ve znění usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 564/2020 Sb. tak, že se jeho účinnost prodlužuje do dne , datum, do 23:59 hod.

52. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah pro veřejnost v souvislosti s využíváním lyžařských tratí veřejností; tím není dotčen provoz lanových drah pro účely přepravy zboží a materiálu nebo dopravy osob za jiným účelem, než je využití lyžařských tratí.

53. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o změně krizových opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. mění dobu účinnosti 1. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 595/2020 Sb., 2. usnesení vlády ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 596/2020 Sb., 3. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 598/2020 Sb., 4. usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 599/2020 Sb., tak, že se jejich účinnost prodlužuje do dne , datum, do 23:59 hod.

54. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah pro veřejnost v souvislosti s využíváním lyžařských tratí veřejností; tím není dotčen provoz lanových drah pro účely přepravy zboží a materiálu nebo dopravy osob za jiným účelem, než je využití lyžařských tratí.

55. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinnosti ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah pro veřejnost v souvislosti s využíváním lyžařských tratí veřejností; tím není dotčen provoz lanových drah pro účely přepravy zboží a materiálu nebo dopravy osob za jiným účelem, než je využití lyžařských tratí.

56. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/, Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, služby.

57. Usnesením vlády , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, služby.

58. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, .

59. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, .

60. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mimo jiné zakázala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, .

61. Usnesením vlády , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, o změně krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, , vyhlásila pro území , Anonymizováno, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, na území , Anonymizováno, nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) a c) a odst. 2 písm. e) a g) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. mění dobu účinnosti mimo jiné usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 133/2021 Sb., tak, že se jeho účinnost prodlužuje do dne , datum, do 23:59 hod.

62. Usneseními vlády , Anonymizováno, uvedenými v bodech 47 až 61 byla přijata krizová opatření, v jejichž důsledku byl v období od , datum, od 00:00 hodin do , datum, do 23:59 hodin stanoven zákaz provozu lyžařských vleků a lanových drah v souvislosti s využíváním lyžařských tratí veřejností. Výjimkou bylo období od , datum, do , datum, , kdy byl provoz v lyžařských areálech omezen tak, jak je uvedeno v usnesení pod bodem 50 a 51.

63. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné od , datum, provozování dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Na tento předmět podnikání žalobce dopadla výše uvedená usnesení vlády a žalobce tak musel svoji činnost zcela omezit.

64. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že stát neodpovídá za žalobcem uplatněnou škodu ze žádného právního důvodu.

65. Soud aplikoval zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „krizový zákon“), a to s ohledem na předmět úpravy vymezený v § 1 tohoto zákona.

66. Podle § 2 písm. c) krizového zákona pro účely tohoto zákona se rozumí krizovým opatřením organizační nebo technické opatření určené k řešení krizové situace a odstranění jejích následků, včetně opatření, jimiž se zasahuje do práv a povinností osob.

67. Podle § 5 písm. e) krizového zákona za nouzového stavu nebo za stavu ohrožení státu lze na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu omezit právo provozovat podnikatelskou činnost, která by ohrožovala prováděná krizová opatření nebo narušovala, popřípadě znemožňovala jejich provádění.

68. Podle § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona je vláda oprávněna v době trvání nouzového stavu na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu nařídit zákaz vstupu, pobytu nebo pohybu osob na vymezených místech nebo území.

69. Podle § 35 krizového zákona za omezení vlastnického nebo užívacího práva, poskytnutí věcného prostředku, vykonání pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci náleží právnické nebo fyzické osobě peněžní náhrada. Peněžní náhradu je povinen vyplatit orgán krizového řízení, který o omezení práva nebo uložení povinnosti rozhodl. Peněžní náhradu lze poskytnout po vzájemné dohodě též za poskytnutí dobrovolné pomoci. Peněžní náhrada se vyplácí do 6 měsíců od ukončení nebo zrušení krizového stavu, v jehož důsledku vznikl nárok na peněžní náhradu podle tohoto odstavce (odst. 1). V případě, že dojde k omezení výkonu vlastnického práva k nemovitosti, poskytne se jejímu vlastníku náhrada odpovídající míře omezení jeho majetkových práv podle občanského zákoníku (odst. 2). Jde-li o vykonání pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci, u nichž nelze určit výši náhrady dohodou nebo postupem podle občanského zákoníku, stanoví se náhrada ve výši, která odpovídá obvyklé mzdě za stejné či podobné práce. Při stanovení náhrady za poskytnutí věcného prostředku se vychází z výše nákladů vzniklých povinnému a z obvykle požadované náhrady za použití stejného nebo obdobného věcného prostředku v době jeho poskytnutí (odst. 3). Orgán krizového řízení je oprávněn požadovat uhrazení nákladů, které vynaložil jako náhradu za poskytnutí věcných prostředků, vykonání pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci, po původci havárie2 nebo jiné události, v jejímž důsledku vznikla krizová situace a musela být nařízena krizová opatření. Těmito úhradami se kompenzují vynaložené výdaje (odst. 4).

70. Podle § 36 odst. 1 krizového zákona stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám.

71. Podle § 36 odst. 2 krizového zákona náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody.

72. Podle § 36 odst. 4 krizového zákona peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma.

73. Tedy podle § 36 krizového zákona stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám. Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma. , právnická osoba, se neposkytuje právnickým a fyzickým osobám, které zavinily vznik škodné události.

74. Z ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona je zřejmé, že institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením, je speciální normou obsahující zvláštní skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu, která se řídí právě tímto zákonem, nikoliv zákonem č. 82/1998 Sb. či obecným předpisem. Zakládá přitom odpovědnost bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a na rozdíl od uvedeného zákona nevyžaduje, aby škoda byla vyvolána nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Tato speciální odpovědnost je založena na současném splnění předpokladů, jimiž je 1. provedení krizového opatření, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody. Stát se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li (důkazní břemeno leží na něm), že poškozený si způsobil škodu sám. Z dikce ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona je nepochybné, že odpovědnou osobu je stát (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 10/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).75. , Anonymizováno, se v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zabýval otázkou, zda činí krizový zákon rozdíl mezi krizovými opatřeními, která působí na území celé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a těmi, která směřují vůči konkrétní osobě nebo konkrétně vymezenému okruhu osob a dospěl k závěru, že z textu krizového zákona taková distinkce neplyne. Jeho ustanovení § 2 písm. c) definuje krizové opatření jako organizační nebo technické opatření určené k řešení krizové situace a odstranění jejích následků, včetně opatření, jimiž se zasahuje do práv a povinností osob. Z jazykového vyjádření přitom neplyne, že by okruh osob, do jejichž práv a povinností krizového opatření zasahuje, musel být konkrétně vymezen nebo omezen. , Anonymizováno, soud dospěl v tomto rozsudku k závěru, že není správný názor, že stát odpovídá jen za škodu způsobenou krizovými opatřeními individuální povahy. , Anonymizováno, soud se také v rozsudku zabýval otázkou, zda omezení odpovědnosti státu odpovídá vůli historického zákonodárce a dospěl k závěru, že z ničeho neplyne, že by historický zákonodárce zamýšlel omezit povinnost státu k náhradě škody jen na individuálně zaměřená krizová opatření. Naopak si byl vědom toho, že krizovými opatřeními budou řešeny mimořádné události velkého rozsahu, přičemž přihlížel ke zkušenosti s povodněmi, jež zasáhly třetinu území státu. Skutečnost, že zákonodárce nemůže v době přijetí určité právní úpravy domyslet, na které všechny situace bude do budoucna z hlediska vymezení hypotézy v ní obsažené právní normy tato norma použita, není nijak výjimečná a je řešitelná standardními metodami výkladu práva, včetně analogie a teleologické dedukce. Argumentace nepředvídatelností mimořádné situace spočívající v epidemii silně nakažlivého onemocnění, které postihne celé území státu, není proto namístě. Omezení odpovědnosti státu podle § 36 odst. 1 krizového zákona na situace, kdy krizové opatření směřuje proti konkrétně určeným osobám, proto nemá oporu v zákoně a nelze je dovodit ani teleologickým výkladem.76. , Anonymizováno, soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, dále uvedl, že je nesprávná úvaha v tom směru, že stát nenese odpovědnost za újmu způsobenou krizovými opatřeními, která jsou svojí povahou produktem legislativní činnosti. Za újmu způsobenou normativními akty s obecnou působností stát neodpovídá toliko v režimu zákona č. 82/1998 Sb. (srovnej rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Je tomu tak proto, že normotvorná činnost nemůže být posuzována jako nesprávný úřední postup, a proto nelze dovodit ani odpovědnost státu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Závěr o tom, že stát neodpovídá za újmu způsobenou legislativní činností nebo její absencí ale neplatí bezvýjímečně. V minulosti Nejvyšší soud dovodil odpovědnost státu za legislativní pochybení v případě porušení práva , Anonymizováno, (srovnej rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak v minulosti dovodil Ústavní soud povinnost státu k náhradě škody kvůli pochybení při legislativní činnosti v důsledku absence odpovídající právní úpravy regulace nájemného (srovnej stanovisko pléna , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 20/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Zákonodárci nic nebrání v tom, aby na sebe stát dobrovolně přijal povinnost k náhradě škody způsobené různou činností orgánů výkonu veřejné moci, včetně výkonu činnosti legislativní, jak se tomu stalo právě v § 36 odst. 1 krizového zákona.77. , Anonymizováno, soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rovněž uvedl, že nepovažuje za podstatné vyjadřovat se k otázce, zda konkrétní krizová opatření, od nichž žalobce odvozuje vznik své škody, byla či nebyla právními předpisy (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bod 35 a násl., nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , body 11 až 13), neboť jde o otázku, na jejímž řešení právní posouzení nároku žalobce nespočívá, protože i svou povahou normotvorné krizové opatření je stále krizovým opatřením ve smyslu § 2 písm. c) krizového zákona.78. , Anonymizováno, soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, také uvedl, že povinnost státu nahradit škodu způsobenou krizovým opatřením nastupuje ve chvíli, kdy nastanou takové účinky krizového opatření, které povedou ke vzniku škody. Tento okamžik je třeba posoudit podle konkrétních okolností věci, neboť krizová opatření „mohou zahrnovat různorodou skupinu předem víceméně nedeterminovaných aktivit (reakcí) orgánů krizového řízení za účelem zvládnutí krizové situace.“ Z tohoto důvodu nelze omezit odpovědnost státu jen na ta krizová opatření, která stát sám provede.

79. K určitému omezení okruhu osob, které mohou mít nárok na náhradu škody podle § 36 odst. 1 krizového zákona, dochází z povahy věci jen proto, že konkrétní krizové opatření nezasahuje škodu působícím způsobem do práv všech osob, ale typicky jen těch, kterých se týká. V případě žalobce opírala vláda jako orgán krizového řízení předmětná krizová opatření o § 5 písm. e) krizového zákona, podle kterého za nouzového stavu nebo za stavu ohrožení státu lze na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu omezit právo provozovat podnikatelskou činnost, která by ohrožovala prováděná krizová opatření nebo narušovala, popřípadě znemožňovala jejich provádění a o § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, podle kterého je vláda oprávněna v době trvání nouzového stavu na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu nařídit zákaz vstupu, pobytu či pohybu osob na vymezených místech nebo území. Typicky tak uvedená krizová opatření z hlediska jejich potenciálu způsobit škodu dopadala na ty osoby, které podnikaly v oblasti, v níž bylo podnikání danými opatřeními zakázáno nebo omezeno.

80. Náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody - § 36 odst. 2 krizového zákona. Náhrada újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nárok na náhradu této škody nevznikl již z pracovněprávního vztahu - § 36 odst. 3 krizového zákona. Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma - § 36 odst. 4 krizového zákona. Nárok na náhradu škody s uvedením důvodu uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody - § 36 odst. 5 krizového zákona. , právnická osoba, se neposkytuje právnickým a fyzickým osobám, které zavinily vznik škodné události - § 36 odst. 6 krizového zákona. Orgán krizového řízení je oprávněn požadovat uhrazení nákladů, které vynaložil jako náhradu škody, po původci havárie nebo jiné události, v jejímž důsledku vznikla krizová situace a musela být nařízena krizová opatření - § 36 odst. 7 krizového zákona.

81. Odpovědnost státu za škodu vzniklou v souvislosti s přijatými krizovými opatřeními (případně cvičeními) je upravena v § 36 krizového zákona. Jedná se o odpovědnost objektivní s možností liberace v případě, že si poškozený škodu způsobil sám (§ 36 odst. 1 věta druhá krizového zákona). Podmínky odpovědnosti státu podle tohoto ustanovení představuje 1) přijetí krizového opatření za vyhlášeného nouzového stavu, 2) vznik nahraditelné škody, 3) příčinná souvislost mezi zmíněnou činností orgánu a vznikem škody, 4) absence liberačního důvodu a 5) řádné uplatnění nároku v prekluzívní lhůtě.

82. Žalobce opírá svůj tvrzený nárok na náhradu škody o ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona s tím, že mu škoda byla způsobena opatřeními vydanými usneseními vlády, která mimo jiné zakazovala provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, . Opatření platila ve svém souhrnu od , datum, od 00:00 hodin do , datum, do 23:59 hodin na základě nouzového stavu vyhlášeného usneseními vlády , Anonymizováno, pod body 37 - 45.

83. Podmínky 1 a 4 uvedené v bodu 81 jsou v projednávané věci splněny, neboť za vyhlášeného nouzového stavu byla vládou přijata výše uvedená krizová opatření a nebylo ani tvrzeno, že by si škodu způsobil žalobce sám. V poměrech žalobce došlo vydáním krizových opatření uvedených pod body 47 - 61 k zákazu provozování lanové dráhy v lyžařském areálu. Z povahy těchto krizových opatření plyne, že jejich účinky nastaly okamžikem, který je v každém jednotlivém krizovém opatření uveden. Od něj získala daná opatření potenciál způsobit žalobci škodu. Tento okamžik je proto nutno považovat za okamžik provedení krizových opatření ve smyslu § 36 odst. 1 krizového zákona. Okolnost, že se žalobce sám krizovým opatřením podrobil a že je respektoval, mu nemůže jít k tíži.

84. Podle krizového zákona se nahrazuje škoda bez ohledu na formu krizových opatření, neboť i když má krizové opatření formu právního předpisu, stát na sebe může povinnost k náhradě škody takovým opatřením způsobené převzít, což i krizovým zákonem učinil. Je potom nerozhodné, zda má krizové opatření charakter opatření obecné povahy a nejedná se o „individuální“ opatření (k tomu srovnej rozsudek , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

85. Podmínka 2 uvedená v bodu 81 je rovněž splněna, neboť žalobci škoda vynaložením finančních nákladů vznikla. K otázce, jaká škoda se podle krizového zákona nahrazuje, když v ustanovení § 36 odst. 2 krizového zákona se používá pojem „věcná škoda“ a ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona hovoří pouze o „škodě“ soud uvádí, že nahrazovanou škodou by měla být jak škoda skutečná, tak ušlý zisk, byť ten pod pojem „věcné škody“ nijak nespadá, neboť pokud ustanovení § 36 odst. 2 krizového zákona hovoří o škodě věcné, je třeba přihlédnout k tomu, že hovoří jen o tom, podle jakého účinného předpisu se škoda věcná nahrazuje, tudíž se jedná pouze o intertemporální ustanovení, ze kterého nelze vyvozovat, že by se nahrazovala pouze škoda věcná. Rozsah náhrady škody podle krizového zákona je upraven v § 36 odst. 1 krizového zákona.

86. Podmínka 5 uvedená v bodu 81 je rovněž splněna – viz. odůvodnění v bodu 3587. Podmínka 3 uvedená v bodu 81 však v projednávané věci splněna není. Žalobce tvrdí, že mu škoda byla způsobena již přijetím výše uvedených krizových opatření, která zakazovala provoz lyžařských vleků a lanových drah.

88. Je třeba důsledně zkoumat, zda je dána příčinná souvislost mezi krizovými opatřeními a škodou.

89. Je nepochybné, že škoda žalobci vznikla v důsledku přijatých krizových opatření vládou , Anonymizováno, (body 47 – 61), neboť těmito krizovými opatřeními byl zakázán provoz lyžařských vleků a lanových drah s výjimkou využití lanových drah pro zajištění dopravní obslužnosti v rámci veřejných služeb a dále s výjimkou využití lyžařských vleků a lanových drah pro zajištění zásobování nebo chodu kritické infrastruktury nebo pro potřeby složek integrovaného záchranného systému včetně , Anonymizováno, a žalobce je od , datum, provozovatelem dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , adresa, “.

90. Žalobce požaduje náhradu škody spočívající v marně vynaložených finančních nákladech za nájemné a úhrady za služby související s nájmem, zaplacenou DPH z daňových dokladů, úrok z prodlení se zaplacením nájemného a náklady na přípravu a údržbu lyžařského areálu, a to v období od , datum, do , datum, .

91. K finančním nákladům žalobce vynaložené za nájemné a za služby související s nájmem, úroku z prodlení se zaplacením nájemného a zaplacené DPH z daňových dokladů, soud uvádí.

92. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, vyplývá, že pronajímatel pronajal žalobci od , datum, do , datum, mimo jiné „, Anonymizováno, , adresa, “, kterou je žalobce oprávněn užívat k provozování své podnikatelské činnosti v rozsahu svých podnikatelských oprávnění zapsaných v obchodním rejstříku ke dni uzavření smlouvy, tedy konkrétně k provozování dráhy a drážní dopravy na dráze lanové „, Anonymizováno, , adresa, “, resp. k provozování lyžařského areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , a to za podmínek stanovených smlouvou a platnými obecně závaznými právními předpisy. Žalobce je povinen hradit pronajímateli nájemné a služby poskytované v souvislosti s nájmem ve výši, ve lhůtách splatnosti a způsobem dle této smlouvy. Nájemné dle článku IX smlouvy bylo sjednáno tak, že činí a) , částka, měsíčně bez DPH za pozemky, budovu, lanovou dráhu , Anonymizováno, za kalendářní měsíce prosinec , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, , b) , částka, měsíčně bez DPH za pozemky, budovu, lanovou dráhu , Anonymizováno, za kalendářní měsíce leden až březen , Anonymizováno, , c) , částka, za sezonu bez DPH za 5 kusů sněžných děl , Anonymizováno, , d) , částka, za sezonu bez DPH za 5 kusů sněžných děl , Anonymizováno, , e) , částka, za sezonu bez DPH za sněžnou rolbu , Anonymizováno, a sněžný skútr , Anonymizováno, , když k nájemnému bude účtována DPH. Nájemné bude žalobci pronajímatelem fakturováno po skončení nájmu dle této smlouvy. Podle článku X smlouvy se žalobce zavázal platit pronajímateli cenu služeb spojených s nájmem, když spotřebovanou elektrickou energii bude pronajímatel fakturovat žalobci najednou po skončení nájmu.

93. V případě nákladů žalobce vynaložených za nájemné a za služby související s nájmem, a za zaplacenou DPH z daňových dokladů, se tedy jedná o náklady, které by žalobce vynaložil tak jako tak, i když se jedná o nájem prostor sloužících k podnikání, které v důsledku krizových opatření nemohl ke svému podnikání využít, neboť nájemní smlouva uzavřená mezi pronajímatelem a žalobcem žádné liberační ustanovení ohledně ceny nájmu neobsahuje (v čl. IX odst. 4 smlouvy je pouze možnost poměrného snížení nájemného, pokud žalobce nebude moci předmět nájmu nebo jeho část užívat zcela nebo částečně v důsledku činnosti pronajímatele). Stejná argumentace se týká i nákladů za služby související s nájmem. Žalobce tak, pokud se s pronajímatelem nedohodl jinak, byl povinen po celou dobu trvání nájemní smlouvy hradit pronajímateli nájemné dle čl. IX smlouvy a cenu za služby související s nájmem dle článku X smlouvy, bez ohledu na existenci krizových opatření. Není zde tak dána příčinná souvislost mezi existencí krizových opatření a vznikem škody v podobě finančních nákladů vynaložených žalobcem za nájemné a za služby související s nájmem a platby DPH z daňových dokladů. Stejná situace by mohla nastat například i v případě, kdy by lyžařský areál nebylo možno provozovat například z důvodu nevhodných povětrnostních podmínek, například pro nedostatek sněhu. I v takovém případě by žalobce musel hradit všechny náklady související s provozem lyžařského areálu, včetně nájemného a cen za služby související s nájmem, a v takovém případě by žalobce zcela jistě nepožadoval náhradu vzniklé škody v podobě těchto vynaložených nákladů po státu, neboť by se jednalo o vyšší moc. I pandemie onemocnění , Anonymizováno, byla vyšší moc, která zapříčila vydání krizových opatření, která by bez existence tohoto onemocnění vydána nebyla. Nic nebránilo, aby se pronajímatel s žalobcem dohodli na změně výše nájemného a ceny za služby související s nájmem s ohledem na epidemiologickou situaci a s tím související vydaná krizová opatření.

94. Rovněž mezi úroky z prodlení se zaplacením nájemného a existencí krizových opatření není dána příčinná souvislost. Jak už soud odůvodnil v bodu 93, žalobce byl povinen platit nájemné a služby související s nájmem dle článku IX a X smlouvy bez ohledu na krizová opatření vydaná vládou , Anonymizováno, . To, že se s jejich platbou vůči pronajímateli ocitl v prodlení a pronajímatelem byly žalobci účtovány úroky z prodlení, s vydanými krizovými opatřeními nesouvisí, není zde dána příčinná souvislost mezi krizovými opatřeními a škodou v podobě úroků z prodlení, která tím měla žalobci vzniknout. Pokud by žalobce vůči pronajímateli dodržel všechny své závazky vyplývající z nájemní smlouvy a řádně a včas platil pronajímateli nájemné a náklady na služby související s nájmem, neocitl by se v prodlení a pronajímatel by tak úroky z prodlení nepožadoval. Porušení platebních povinností ze strany žalobce vůči pronajímateli nelze přičítat k tíži státu.

95. K nákladům vynaloženým na přípravu a údržbu lyžařského areálu soud uvádí.

96. Mezi náklady na přípravu a údržbu lyžařského areálu, které žalobce vynaložil v období od , datum, do , datum, a existencí krizových opatření není dána příčinná souvislost.

97. Žalobce argumentuje, že představitelé vlády , Anonymizováno, veřejnost ubezpečovali, že provoz lyžařských areálu bude v lednu , Anonymizováno, obnoven a nic nenasvědčovalo tomu, že by lyžařské areály měly být zavřeny celou lyžařskou sezonu , Anonymizováno, . Žalobce, který důvěřoval předním představitelům státu, resp. vyjádření tehdejšího ministra zdravotnictví a vyjádření tehdejšího ministra průmyslu a obchodu, proto lyžařský areál neustále udržoval a připravoval na otevření, pokud by účinnost příslušných krizových opatření pominula. S tímto žalobci vznikly finanční náklady.

98. Soud k argumentaci žalobce uvádí, že epidemiologická situace se v sezoně , Anonymizováno, měnila prakticky ze dne na den, zejména podle toho, v jaké míře se onemocnění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, šířilo a tomu se přizpůsobovaly restrikce v reakci na aktuální situaci. V situaci, kdy nebylo možné předvídat, jak se bude situace ohledně onemocnění , Anonymizováno, vyvíjet, má soud za to, že z podnikatelského hlediska bylo velice riskantní připravovat lyžařský areál k provozu a zavázat se k placení s tím souvisejících plateb. Žalobce si musel být velmi dobře vědom, jak špatná byla epidemiologická situace, což může ovlivnit i provoz lyžařských areálů. Příprava lyžařského areálu na lyžařskou sezonu v konkrétní epidemiologické situaci, která v sezoně , Anonymizováno, panovala, odporovala zásadě prevenční povinnosti, kdy je povinností každé osoby vyvinout rozumné úsilí, aby předešla vzniku škody, případně její dopady minimalizovala. , adresa, toho se žalobce připravoval na zahájení provozu lyžařského areálu a v souvislosti s tím mu vznikly nemalé finanční náklady. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla v té době jedinou zemí, kde došlo k uzavření lyžařských středisek, stejná situace byla ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, (viz. https://, Anonymizováno, ). Pokud by žalobce zachoval zásadu prevenční povinnosti, měl vyčkat, až pandemie onemocnění , Anonymizováno, pomine či dojde ke zmírnění šíření tohoto onemocnění a v závislosti na to vláda zmírní či zruší příslušná krizová opatření zakazující provoz lyžařských vleků a lanových drah.

99. Je třeba také uvést, že lyžařský areál, který měl začít žalobce provozovat, byl areálem novým, a proto nelze odhadovat, kolik návštěvníků by tento lyžařský areál v sezoně , Anonymizováno, skutečně navštívilo v době panující pandemie , Anonymizováno, , kdyby krizová opatření neexistovala. Pokud se žalobce rozhodl zahájit zcela nové podnikání v průběhu trvající pandemie onemocnění , Anonymizováno, jedná se o riskantní jednání, které odporuje zásadě prevenční povinnosti.

100. To, že se žalobce přes v tu dobu existující pandemickou situaci rozhodl po celou sezonu , Anonymizováno, připravovat lyžařský areál na spuštění provozu a v té souvislosti vynakládat náklady na jeho spuštění a údržbu, jde tak k tíži žalobce, jedná se o jeho podnikatelské riziko a vznik škody v podobě těchto finančních nákladů nemá příčinnou souvislost s přijatými krizovými opatřeními.

101. Některé náklady v souvislosti s přípravou a údržbou areálu vůbec s vydanými krizovými opatřeními nesouvisí. Jedná se o fakturované částky pod body 20 až 23. Jedná se o faktury za display turniketu a odbavovací systém , Anonymizováno, , o fakturu za spouštěče, spínač, kontakt a multimetr, o fakturu za pravidelnou revizi , Anonymizováno, elektro – elektro lanové dráhy , Anonymizováno, včetně sepsání zprávy a fakturu za zemní výkopové práce. Zakoupené zboží a výkopové práce nesouvisí s krizovými opatřeními, neboť bez nakoupeného zboží či provedení výkopových prací by lanová dráha, resp. lyžařský areál, nemohly nebo mohly s jen obtížemi fungovat i v případě, kdy by krizová opatření neexistovala. Stejně tak pravidelná revize , Anonymizováno, elektro nemá žádnou souvislost s přijatými krizovými opatřeními, neboť pravidelné revize elektrických zařízení se musí provádět pravidelně podle příslušných právních předpisů bez ohledu na to, zda v příslušném období zrovna je či není epidemiologická situace taková, že vyžaduje přijetí krizových opatření.

102. Proto stát za škodu, která tím žalobci vznikla, nenese odpovědnost, neboť není splněna jedna z podmínek pro náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi vznikem škody a přijatými krizovými opatřeními.

103. Soud neshledal v tomto případě ani žádný jiný právní důvod odpovědnosti státu k náhradě žalobcem uplatněné škody spojené s výkonem veřejné moci státu, tento právní důvod nemůže být spatřován ani v obecných právních normách (ve vztahu ke krizovému zákonu) představovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , Anonymizováno, rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), či dokonce zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; tyto právní normy na daný vztah rovněž nedopadají a jejich použití je vyloučeno právě ustanoveními krizového zákona jakožto speciálního právního předpisu k zákonu č. 82/1998 Sb. i k občanskému zákoníku. V rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud aproboval závěr, že krizový zákon představuje speciální úpravu, jak vůči úprav obecné, tak vůči zákonu č. 82/1998 Sb.

104. Soud neshledal ani důvod k přímé aplikaci norem práva ústavního – zejména příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod upravujících právo na ochranu majetku či právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací, neboť soud tuto věc nepovažuje za případ, kdy by nedokonalá zákonná úprava znemožňovala žalobci přístup k soudu, vyprázdnila jeho právo na soudní ochranu a představovala odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Jak vyplývá z rozhodnutí , Anonymizováno, pro lidská práva, je možnost zásahu normativního právního aktu do , Anonymizováno, zaručených práv, nicméně, jak vyplývá například z rozhodnutí , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, je potřeba vyřešit dvě otázky, a to, zda bylo zacházeno rozdílně s osobami v podobném nebo obdobném postavení a zda je takovéto zacházení odůvodněné. Soud má za to, že v daném případě, zejména v konkrétní fázi vzniklé krize, která představuje žalované období, kdy zcela nepochybně docházelo ke ztrátám na životech a zahlcení zdravotnických zařízení, byla učiněna opatření, která mohla podstatným způsobem omezit šíření infekce a zabránit vzniku rozsáhlých škod na životech a zdraví. Opatření zasáhla téměř veškeré provozování služeb s výjimkami těch nejnutnějších pro zachování alespoň základních potřeb občanů této země. Ostatně tato skutečnost je zjevná i z rozsahu povolených výjimek (prodej potravin, pohonných hmot, paliv, hygienického zboží, kosmetiky a jiného drogistického zboží, lékárny, výdejny a prodejny zdravotnických prostředků, prodejny malých domácích zvířat, krmiva a dalších potřeb pro zvířata, brýlí, kontaktních čoček a souvisejícího zboží, novin a časopisů apod.). Výše uvedenými opatřeními byl kromě zákazu provozování lyžařských vleků a lanových drah například uložen i zákaz koncertů, poutí, kongresů, vzdělávacích akci a zkoušek v prezenční formě, veletrhů, provozu heren a kasin, provozu a používání umělých koupališť, návštěv zoologických zahrad a botanických zahrad, návštěv a prohlídek muzeí, galerií výstavních prostor, hradů a zámků apod., prodej ubytovacích služeb, přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb, provoz vnitřních i vnějších sportovišť, provoz vnitřních bazénů a saun apod.. Z tohoto úhlu pohledu není provozování lyžařského areálu, po relativně krátkou dobu zcela jistě potřebou nezbytnou pro fungování státu a jeho občanů.

105. Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům proto soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

106. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se dle § 151 odst. 3 o.s.ř. sestává ze 3 paušálních náhrad po , částka, (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), když žalovaný nebyl řízení zastoupen advokátem.

107. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.