15 C 173/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobců : Jméno žalobce A, Anonymizováno Anonymizováno oba bytem Adresa žalobce A zastoupeni Jméno žalobce B, advokátkou sídlem nám. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 13,75% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhali vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 13,75% od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobci uvedli, že na jaře 2023 uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav v bytě č. hodnota, adresa, a to v termínu od 1. 7. do datum. Cena za provedení díla byla stanovena na částka. Dne datum žalobci uhradili žalovanému zálohu ve výši částka. Protože ke dni datum byla provedena jen malá část sjednaných prací a bylo zřejmé, že do datum nebude možné dílo dokončit, žalobci od smlouvy odstoupili, což žalovaný akceptoval. Dne datum žalovaný podepsal uznání dluhu a závazek tento dluh uhradit ve splátkách ve výši částka měsíčně, počínaje měsícem únorem 2024. Za únor a březen 2024 žalovaný splátky neuhradil, žalobci tedy žalovaného vyzvali k úhradě celého dluhu do datum. Žalovaný žalobcům dluh v této lhůtě neuhradil, a proto byli žalobci nuceni obrátit se se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání nařízenému na datum nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne datum. Podáním, které bylo soudu doručeno dne datum v 7:21 hodin, požádal žalovaný o odročení jednání s odůvodněním, že je pracovně v zahraničí a komplikace, které nastaly v neděli (datum) pozdě večer, odjezd posunuly o dva dny. Vzhledem k tomu, že žalovaný svá tvrzení ničím nedoložil, soud jednání neodročil a jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z listiny Uznání dluhu soud zjistil, že Uznání dluhu žalovaný podepsal dne datum s tím, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši částka co do důvodu i výše, který má vůči žalobcům. Dluh vznikl na základě Smlouvy o dílo, na základě které žalobci poskytli žalovanému zálohu ve výši částka a žalovaný odpracoval pouze dílčí část sjednaného díla. Žalovaný se zavázal dluh ve výši částka a částku částka, která odpovídá jednomu úkonu právní pomoci dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za právní služby spojené s vymáháním dluhu, uhradit žalobcům ve splátkách ve výši částka měsíčně splatných vždy do každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem únorem 2024. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení jakékoliv splátky se stává splatný celý dluh.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky částka do 14 dnů ode dne doručení této upomínky.

6. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců zaslala e-mailem žalovanému pokus o smír, který mu již poslala poštou a dále návrh Uznání dluhu s tím, že pokud s ním žalovaný souhlasí, aby ho podepsal a zaslal právní zástupkyni žalobců a současně ho naskenoval a odeslal e-mailem.

7. Z e-mailu ze dne datum, který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobců, soud zjistil, že žalovaný zaslal podepsané Uznání dluhu právní zástupkyni žalobců.

8. Z e-mailu ze dne datum, která zaslala právní zástupkyně žalobců žalovanému, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců potvrdila žalovanému přijetí Uznání dluhu a dotázala se ho, kdy uhradí únorovou splátku.

9. Z e-mailu ze dne datum, který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobců soud zjistil, že žalovaný požádal o vyčkání do příštího týdne, když v práci mu odsouhlasily jeden obchod a je možné, že úhradu provede najednou.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobci v souladu s Uznáním dluhu ze dne datum vyzvali žalovaného k úhradě částky částka do datum. Žalovaný byl upozorněn, že pokud žalovaný dlužnou částku žalobcům neuhradí, obrátí se žalobci na soud.

11. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum, neboť nedošlo k úhradě sjednaných splátek za měsíc únor i březen a v souladu s Uznáním dluhu se stal splatný celý dluh. Dále žalovaného upozornila, že v případě, že celý dluh žalovaný neuhradí, je zplnomocněna podat k soudu žalobu.

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. V řízení bylo prokázáno, že dne datum uznal žalovaný písemně vůči žalobcům dluh ve výši částka co do důvodu i výše, který vznikl na základě Smlouvy o dílo, když žalobci na základě této smlouvy poskytli žalovanému zálohu na provedení díla ve výši částka a žalovaný odpracoval pouze část sjednaného díla.

14. Žalovaný v průběhu řízení toto uznání dluhu nerozporoval.

15. Soud proto uznal nárok žalobců důvodným, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobcům s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobcům nárok na úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

17. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšným žalobcům přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny za právní zastoupení žalobců advokátem, když soud vychází z tarifní hodnoty částka a podle § 7 bodu 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byla žalobcům přiznána ve výši 42 480 za 4 úkony právní služby po částka v případě žalobce a) a po částka v případě žalobce b) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum), dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 4 započaté půlhodiny po částka, a podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů z náhrady jízdních výdajů za cestu vlakem z adresa a zpět ve výši částka. Právní zástupkyně žalobců není plátcem DPH.

18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

19. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.