15 C 178/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce právně zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného právně zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 153 619 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 153 619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 1. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 86 723,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 10. 12. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 153 619 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, zaslal žalovaný žalobci objednávku č. , hodnota, na obaly v množství 1 000 kg a na základě této objednávky byla následně uzavřena kupní smlouva pro objednávaný produkt a uvedeno číslo štočku 75/I. Žalobce natiskl do té doby schválený a používaný motiv, který si účastníci vzájemně odsouhlasili pod číslem štočku 75/I, který žalovaný uvedl v objednávce. Žalovaný k objednávce připojil neodsouhlasený náhled motivu pro tisk, který byl odlišný od motivu schváleného u štočku 75/I. Žalobce proto vyrobil a dodal žalovanému obaly s odsouhlaseným motivem pod číslem štočku 75/I v požadovaném množství, čímž splnil své povinnosti dle kupní smlouvy a vznikl mu nárok na úhradu kupní ceny za objednaný a dodaný materiál , a to nejpozději do dne 30. 4. 2023 v souladu s vystavenou fakturou č. , hodnota, . Žalovaný objednávku převzal a později zaslal reklamaci, na základě které reklamoval natištění jiného než jím požadovaného motivu pro obalové materiály. Byl natisknut odsouhlasený motiv , Anonymizováno, , který byl účastníky odsouhlasen pod číslem štočku 75/I a žalovaný reklamoval obaly s tímto motivem, neboť požadoval natištění motivu , Anonymizováno, . Žalobce reklamaci žalovaného zamítl dne 7. 3. 2023, neboť byl natisknut účastníky vzájemně odsouhlasený motiv, který je přiřazen ke štočku 75/I a byl sjednán dle kupní smlouvy , hodnota, ze dne , datum, . Dne 21. 3. 2023 zaslal žalovaný žalobci odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, z důvodu údajné vady, tedy doručení obalů se špatným motivem , Anonymizováno, a nikoliv , Anonymizováno, . Žalobce dne 21. 4. 2023 zaslal žalovanému oznámení o neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , spolu s návrhem smírného řešení věci. Žalovaný se k návrhu žalobce na smírné řešení věci nevyjádřil a dlužnou částku ve výši 100 000 Kč, kterou žalobce navrhl jako smírné řešení, neuhradil. Dne 16. 5. 2023 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovaného vyzval ke splnění povinnosti spočívající v úhradě pohledávky žalobce na základě kupní smlouvy č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023 ve výši 153 619 Kč.

2. Ve věci byl vydán dne 17. 1. 2024 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že posuzovaný obchodní případ proběhl na základě objednávky žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , grafické přílohy objednávky č. , hodnota, – verze , Anonymizováno, (s označením 75/I) a žalobcem akceptované objednávky žalovaného. Žalobce objednávku žalovaného s přiloženým grafickým návrhem bez výhrad akceptoval, nevznesl k ní žádné připomínky a objednávka žalovaného je uvedena i v uzavřené kupní smlouvě a to včetně označení 75/I. Žalobce však vyrobil obaly se zcela odlišným tiskem – , Anonymizováno, . Nerespektoval tak k objednávce připojený grafický návrh a vyrobil něco, co si žalovaný neobjednal. Žalobce běžně používá označení 75/I pro různé, a to i obsahově odlišné grafické návrhy. Tvrzení žalobce o „odsouhlasenosti“, „výjimečnosti“ a jedinečnosti označení 75/I tak není pravdivé. Byl to žalobce, kdo objednávku žalovaného akceptoval a podepsal kupní smlouvu s odkazem na objednávku , hodnota, . Dne 28. 2. 2023 doručil žalobce žalovanému obaly na zmrzlinu se špatným motivem, což bylo v zásadním rozporu s objednávkou i kupní smlouvou. Dne 28. 2. 2023 zaměstnanec žalovaného , jméno FO, telefonicky žalobci tuto vadu oznámil a popsal. Žalobce zamýšlel reklamaci řešit až následně po zahájení další nové výroby, což bylo žalovanému sděleno e-mailem ze dne 6. 3. 2023. Žalovaný proto dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil dle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Nárok žalobce na zaplacení kupní ceny proto neexistuje.

3. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 6. 3. 2015,4. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 21. 2. 2017.

5. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 23. 5. 2017.

6. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 28. 6. 2017.

7. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 3. 1. 2020.

8. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 220 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 25. 6. 2020.

9. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 230 000 Kč.

10. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 200 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 6. 11. 2020 a materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 220 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 6. 11. 2020.

11. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 461 850 Kč.

12. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, předložené žalobcem soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 220 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 14. 11. 2021. Na objednávce je ručně napsaná poznámka 75/I.

13. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, předložené žalovaným soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 220 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 14. 11. 2021. Na objednávce není žádná ručně psaná poznámka.

14. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 247 500 Kč.

15. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal materiál Al + PAP, motiv: , Anonymizováno, 220 ml v množství 2 500 kg, termín dodání 23. 2. 2022. Na objednávce je ručně napsaná poznámka 75/I. K objednávce je připojen grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulka s číslem štočku 75/I.

16. Z kupní smlouvy ze dne , datum, na základě objednávky (bod 15) soud zjistil, že se jednalo o tisk 2 500 kg obalů podle štočku 75/I za celkovou cenu 335 000 Kč.

17. Z e-mailu, který dne 20. 1. 2022 zaslal pan , jméno FO, paní , jméno FO, , soud zjistil, že obsahem e-mailu byla objednávka a upravená grafika s prosbou o zpracování a zaslání k odsouhlasení. Objednávka číslo , hodnota, ze dne , datum, se týká motivu , Anonymizováno, 70 ml CZ + SK POZOR změna v grafice!!! a grafický návrh se týká zmrzlinové trubičky , Anonymizováno, .

18. Z e-mailu, který dne 1. 2. 2022 zaslal pan , jméno FO, paní , jméno FO, , soud zjistil , že žalovaný požádal o zpracování motivu zmrzlinové trubičky , Anonymizováno, , který byl k mailu přiložen a zaslání tohoto motivu ke kontrole. Jedná se o motiv k objednávce č. , hodnota, .

19. Z e-mailu ze dne 1. 2. 2022, který zaslal žalobce žalovanému, soud zjistil, že žalobce zaslal motiv zmrzlinové trubičky , Anonymizováno, ke korektuře.

20. Z e-mailu ze dne 2. 3. 2022, 14:28 hodin (č.l. 5 - do spisu založil žalobce), který zaslal , jméno FO, z marketingu divize zmrzlina společnosti , právnická osoba, žalobci, konkrétně jeho zaměstnankyni , jméno FO, , soud zjistil, že pan , jméno FO, zaslal grafické podklady pro změnu obalů současné , Anonymizováno, , když se jedná pouze výměnu názvu na hlavní a zadní straně obalu + doplnění o místě výroby a zemi původu a k tomuto e-mailu byl připojen motiv „, Anonymizováno, “.

21. Z e-mailu ze dne 3. 3. 2022, který zaslala , jméno FO, , jméno FO, , soud zjistil, že se paní , jméno FO, dotazovala, zda na zadní straně zůstane motiv „, Anonymizováno, “ a pan , jméno FO, ji e-mailem ze dne 3. 3. 2022 odpověděl, že žádá o výměnu názvu i zde.

22. Z e-mailu ze dne 4. 3. 2022, který zaslal , jméno FO, , jméno FO, , soud zjistil, jaké konkrétní změny požadovala společnost , právnická osoba, změnit na obalu , Anonymizováno, .

23. Z e-mailu ze dne 9. 3. 2022, který zaslal , jméno FO, , jméno FO, , soud zjistil, že žalobci byly zaslány poslední požadavky na korekturu s tím, že po zapracování je již obal OK a může se tisknout.

24. Z e-mailu ze dne 10. 3. 2022, který zaslal , jméno FO, , zaměstnanec žalovaného, paní , jméno FO, , soud zjistil, že žádá o co nejrychlejší tisk 2 500 kg obalu , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ 75/I z 10. 3. 2022. Je to záměna za objednávku , hodnota, KS , Anonymizováno, . Přílohou e-mailu je grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulka s číslem štočku 75/I.

25. Z e-mailu ze dne 10. 3. 2022, který zaslala , jméno FO, , jméno FO, a v kopii , jméno FO, , soud zjistil, že paní , jméno FO, požádala pana , jméno FO, o kontrolu motivu , Anonymizováno, .

26. Z e-mailu ze dne 10. 3. 2022, který zaslala , jméno FO, , jméno FO, a v kopii , jméno FO, , soud zjistil, že jakmile bude mít žalobce konečné schválení motivu, uvolní zakázku do výroby.

27. Z e-mailu ze dne 10. 3. 2022, který zaslal pan , jméno FO, paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , zaměstnanci žalovaného, soud zjistil, že pan , jméno FO, potvrdil správnost obalu s tím, že ho lze tisknout.

28. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce č. , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 332 500 Kč.

29. Z Objednávky číslo: , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce 2 500 kg obalového materiálu s motivem , Anonymizováno, s termínem dodání 6. 6. 2022.

30. Z grafického návrhu s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulky soud zjistil, že se jednalo o štoček 75/I s datem 10. 3. 2022.

31. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce č. , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 355 000 Kč.

32. Z Objednávky číslo: , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce 2 500 kg obalového materiálu s motivem , Anonymizováno, s termínem dodání 13. 7. 2022.

33. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva se vztahuje k objednávce č. , hodnota, a žalobce fakturoval žalovanému částku 357 500 Kč.

34. Z Objednávky číslo: , hodnota, ze dne , datum, (čl. 29), předložené žalobcem, soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal 1 000 kg obalového materiálu s motivem , Anonymizováno, s termínem dodání co nejdříve, nejpozději do 28. 2. 2023. Na objednávce je ručně dopsáno „75/I“.

35. Z Objednávky číslo: , hodnota, ze dne , datum, (čl. 48-50), předložené žalovaným, soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal 1 000 kg obalového materiálu s motivem , Anonymizováno, s termínem dodání co nejdříve, nejpozději do 28. 2. 2023. Na objednávce nejsou žádné ručně dopisované poznámky. Přílohou objednávky je grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “ a grafická tabulka s číslem štočku 75/I, datum 10. 3. 2022.

36. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že pan , jméno FO, , zaměstnanec žalovaného, zaslal paní , jméno FO, objednávku (bod 35) a grafiku s prosbou o dodání co nejdříve, nejpozději do 28. 2. 2023. Připojený grafický návrh je na motiv „, Anonymizováno, “.

37. Z e-mailu ze dne 9. 2. 2023, který zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, , soud zjistil, že paní , jméno FO, panu , jméno FO, sdělila, že mu v příloze zasílá kupní smlouvu a požádala o kontrolu všech údajů, především popisu výrobku (složení výrobku, průměr dutinky, velikost návinu, šíře). Toto zadání slouží jako dokumentace pro výrobu zboží. Podepsanou smlouvu žádal žalobce zaslat zpět.

38. Z Kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato kupní smlouva byla uzavřena mezi účastníky na základě objednávky č. , hodnota, , předmětem kupní smlouvy byl obalový materiál v množství 1 000 kg, číslo štočku 75/I, v celkové ceně 149 000 Kč s datem dodání 8. 3. 2023.

39. Z e-mailu ze dne 10. 2. 2023, který pan , jméno FO, zaslal paní , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou kupní smlouvu s tím, že pouze na termínu byl žalovaný s žalobcem domluven do konce února. Přílohou e-mailu byla podepsaná kupní smlouva číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a žalobce dne 8. 2. 2023.

40. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 153 619 Kč s datem splatnosti 30. 4. 2023, když předmětem fakturace byl obalový materiál v celkovém množství 1 031 kg s názvem: , Anonymizováno, , štoček 75/I.

41. Z Dodacího listu č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že dne 28. 2. 2023 převzal žalovaný žalobcem dodané zboží s názvem , jméno FO, , štoček 75/I, na to na základě objednávky , hodnota, .

42. Z e-mailu ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že paní , jméno FO, požádala pana , jméno FO, o kontrolu motivu. K mailu byl připojen grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulka s číslem štočku 75/C, datum 1. 3. 2023. E-mailem ze dne 1. 3. 2023 pan , jméno FO, sdělil paní , jméno FO, , že tento motiv odsouhlasuje a žádá o dodání 1 000 kg.

43. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, zaslala panu , jméno FO, novou kupní smlouvu. Jednalo se o kupní smlouvu č. , hodnota, na základě e-mailové objednávky ze dne , datum, , tisk obalového materiálu číslo štočku 75/C v množství 1 000 kg za cenu 149 000 Kč.

44. Z e-mailu, který dne , datum, zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, , soud zjistil, že paní , jméno FO, oznámila panu , jméno FO, , že první položka z kupní smlouvy , hodnota, byla dodána 28.

2. Zároveň požádala o zaslání nové objednávky na položku 2, aby žalobce mohl tuto položku vyrobit a expedovat.

45. Z e-mailu, který dne , datum, zaslal pan , jméno FO, paní , jméno FO, , soud zjistil, že pan , jméno FO, paní , jméno FO, sdělil, že první položku z kupní smlouvy si neobjednal a na druhou položku , Anonymizováno, žalovaný objednávku zaslal dne 8. 2. 2023.

46. Z e-mailu ze dne , datum, , který , jméno FO, zaslala , jméno FO, a předmět je označen jako „Odpověď: , právnická osoba, “ soud zjistil, že obsahem e-mailu je sdělení panu , jméno FO, , že z obchodního oddělení byla předána reklamace, jejímž důvodem je tisk jiného motivu. Žalobce zjistil, že byl požadován tisk motivu, který u žalobce ještě dne 8. 2. 2023 nebyl graficky připraven a nebylo vzájemně odsouhlaseno korekturní PDF. Žalobce si všiml, že jsou provedeny změny, když přiložená informační tabulka s označením čísla štočku neodpovídá zobrazenému motivu, které by byly vzájemně odsouhlaseny. Byl vytištěn vzájemně odsouhlasený motiv, číslo štočku 75/I, což bylo následně potvrzeno kupní smlouvou. V současné době žalovaný požaduje tisk nového motivu „, Anonymizováno, “. Na tento nový motiv nemá žalobce zaslanou objednávku, a proto je jeho výroba pozastavena. Žalobce vyzval žalovaného k zaslání objednávky, aby mohl zahájit novou výrobu. Reklamaci lze dořešit následně.

47. Z e-mailu ze dne 7. 3. 2023, který , jméno FO, (zaměstnankyně žalobce) zaslala , jméno FO, , soud zjistil, že žalobce prověřil reklamaci zaevidovanou pod č. , hodnota, a na straně , právnická osoba, neshledal žádné pochybení. Vyrobené zboží se shoduje s objednávkou (číslo štočku 75/I) a potvrzenou Kupní smlouvou. Na základě těchto skutečností žalobce považuje reklamaci za neoprávněnou a zamítá ji.

48. Z listiny „Odstoupení od kupní smlouvy na dodávky obalů“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku odstupuje od smlouvy na dodávku obalů pro podstatné porušení smlouvy. Žalovaný uvedl, že dne , datum, si na základě objednávky č. , hodnota, objednal u žalobce dodávku obalů, jejíž přílohou byla i grafika a následně účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu. Při převzetí obalů dne 28. 2. 2023 žalovaný zjistil, že byla doručena folie se špatným motivem , Anonymizováno, místo motivu , Anonymizováno, , což je v rozporu s objednávkou i s kupní smlouvou. Tato vada byla žalobci dne 28. 2. 2023 oznámena telefonicky a žalobce reklamaci vyřešil tak, že ji chtěl řešit až následně po zahájení nové výroby, jak vyplývá ze sdělení zaměstnankyně žalobce , jméno FO, ze dne 6. 3. 2023. Obaly, které žalobce žalovanému dodal, jsou pro žalovaného nepoužitelné.

49. Z e-mailu ze dne 24. 3. 2023, který , jméno FO, zaslala , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že kupní smlouva je v pořádku a odpovídá vyrobenému motivu. Pod číslem štočku 75/I, který je uveden v kupní smlouvě ze dne , datum, , č. , hodnota, , má žalobce pouze jednu vzájemně schválenou a odsouhlasenou verzi (, Anonymizováno, ). Nově vytištěný motiv , Anonymizováno, , kupní smlouva , hodnota, ze dne , datum, je u žalobce založená a rovněž vzájemně odsouhlasená pod jiným číslem štočku 75/C.

50. Z listiny „Oznámení o neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , návrh smírného řešení věci“, ze dne , datum, a Detailu odeslané zprávy, soud zjistil, že právní zástupce žalobce oznámil žalovanému, že žalovaným požadovaný motiv „, Anonymizováno, “ místo dosavadního „, Anonymizováno, “ motivu, který byl na žalovaným objednávané obaly tisknut, nebyl účastníky vzájemně odsouhlasen. Každá změna motivu musí být vzájemně odsouhlasena a musí k ní být zaslána odpovídající dokumentace. V rámci objednávky č. , hodnota, žalovaný odkazoval na schválený štoček a nehlásil žádný požadavek na změnu motivu, žalovaný v objednávce pouze zobrazil náhled motivu, který neodpovídal schválenému štočku/motivu. Žalobce uvedl, že nadto zcela nestandardně na objednávku doplnil klientovo identifikaci štočku jako by se jednalo o schválený motiv. Na kupní smlouvě je rovněž odkaz na schválený štoček č. 75/I. Žalobce dále uvedl, že žádná změna motivu neproběhla a byla řádně uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, ohledně jediného schváleného motivu. Žalobce uvedl, že odstoupení od kupní smlouvy dne , datum, je neplatné, jelikož k žádnému vadnému plnění, a tudíž k porušení kupní smlouvy nedošlo. Žalobce žalovanému navrhl smírné řešení spočívající v tom, že do 30. 4. 2023 uhradí částku 100 000 Kč. Listina byla žalovanému doručena dne 21. 4. 2023.

51. Z listiny „Předžalobní upomínka“ ze dne 16. 5. 2023 a Detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 153 619 Kč do 31. 5. 2023. Tato částka vyplývá z kupní smlouvy č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 16. 5. 2023.

52. Z listiny ze dne 8. 11. 2023, kterou právní zástupce žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaný odmítá jako nepravdivé tvrzení žalobce, že žalovaný způsobil žalobci škodu tím, že vydal pokyn, aby se předzásobil materiálem a po té žalovaný neodebral veškerý předzásobený materiál, tedy náklady žalobce byly marné, jelikož se jedná o specifický materiál, který žádný jiný zákazník žalobce neodebírá a materiál je proto pro žalobce absolutně nevyužitelný. Dále žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že žalobce dodal žalovanému řádně zboží na základě kupní smlouvy č. , hodnota, v ceně 153 619 Kč. Zboží bylo vyrobeno „mimo“ objednávku žalovaného a proto žalovaný částku 153 619 Kč žalobci neuhradí. Žalobce si může zboží řádně nedodané na základě kupní smlouvy č. , hodnota, odvézt.

53. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 16. 11. 2023, který byl adresován žalovanému, soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému trvá na všech nárocích, které jsou podrobně popsány v předžalobní upomínce ze dne 19. 10. 2023.

54. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 23. 11. 2023, který byl adresován právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že k nároku žalobce na úhradu kupní ceny ve výši 153 619 Kč podle kupní smlouvy č. , hodnota, zůstává stanovisko žalovaného neměnné.

55. Z výslechu a doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného a u žalobce objednával obaly. Dne , datum, učinil u žalobce za žalovaného objednávku na zmrzlinu , Anonymizováno, , k tomu připojil grafiku tohoto obalu, to vše poslal zaměstnankyni žalobce paní , jméno FO, , ta mu poslala kupní smlouvu, kterou svědek podepsal. Po té, co zboží přijelo, ho zkontroloval a zjistil, že žalovanému bylo dodáno zboží v , Anonymizováno, verzi, která nebyla předmětem objednávky ze dne , datum, . Svědek o této skutečnosti telefonicky informoval paní , jméno FO, . Paní , jméno FO, následně svědkovi sdělila, že se jedná o zboží dle objednávky. Svědek uvedl, že si žalovaný objednal zboží ve verzi tradiční, nikoli ve verzi , Anonymizováno, . Paní , jméno FO, reklamaci žalobce předala reklamačnímu oddělení, žalovaný s vyřízením reklamace nesouhlasil. Kupní smlouvu k podpisu zaslal žalovanému žalobce, který ji připravil. Předtisková příprava zakázky nebyla odsouhlasena, po té, co si žalovaný u žalobce zboží objednal, žalobce mu nic k odsouhlasení neposlal. Dále svědek uvedl, že k objednávce ze dne , datum, přiložil přílohu, tedy obal ve verzi tradiční verze a informativní tabulku. Svědek tabulku nemění. Tradiční verze byla novým motivem. Listiny na čísle listu 48 – 50 jsou objednávkou a přílohou k objednávce. Dále svědek uvedl, že do února 2023 používal žalobce označení štočku , Anonymizováno, zmrzliny 75/I, a to pro různé modifikace obalů. Od roku 2015 se mohlo jednat o cca 25 objednávek. Na základě objednávky ze dne , datum, žalobce vyrobil starou verzi. Dále svědek uvedl, že podle grafického návrhu ze dne , datum, a objednávky ze dne, Anonymizováno, , datum, se dala objednávka vytisknout. Dále svědek uvedl, že žalovaný nepožadoval změny v kupní smlouvě ze dne , datum, . Svědek rovněž uvedl, že štoček s označením 75/I se používal jako motiv , Anonymizováno, , a to až do doby, než žalobce vyrobil pro žalovaného špatné zboží, potom to začal označovat jinak. Až do února 2023 bylo pod štočkem 75/I evidováno sedm různých motivů, změna nastala až po únoru 2023. Svědek dále uvedl, že vždy k objednávce připojoval grafický návrh, jehož součástí je i tabulka. Dále svědek uvedl, že ke dni objednávky , datum, byl na štočku č. 75/I schválený motiv verze tradiční.

56. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalobce v pracovní pozici obchodní referentky. Svědkyně uvedla, že od žalovaného přišla objednávka s grafickým návrhem, který obsahoval tabulku, kterou zpracoval žalobce a bylo v ní uvedeno číslo štočku 75/I a číslem štočku je upřesněn motiv. V evidencích žalobce je vše vedeno pod číslem štočku. U žalobce je pod číslem štočku 75/I veden jeden schválený motiv, a to , Anonymizováno, . To žalobce natiskl a žalovanému dodal. Následně svědkyni volal pan , jméno FO, , že žalobce natiskl jiný motiv, než žalovaný požadoval. Následně žalobce požádal žalovaného o zaslání nové objednávky na , Anonymizováno, , ta od žalovaného přišla. Žalobce na základě objednávky obal vytiskl a žalovanému fakturoval. Žalovaný tuto fakturu uhradil. Po té žalovaný žalobci zaslal odstoupení od smlouvy, které se týkalo verze „, Anonymizováno, “. Svědkyně uvedla, že ve věci, která je předmětem sporu mezi účastníky, v objednávce žalovaného někdo spojil dvě věci dohromady, kdy žalovaný zaslal žalobci v e-mailu svůj nový grafický návrh a žalobcovu starou tabulku s technickou specifikací motivu 75/I. Svědkyně uvedla, že pokud zákazník požaduje po žalobci vytištění nového grafického návrhu, žalobce ho musí nejdříve zpracovat v PDF, následně ho poslat k odsouhlasení zákazníkovi a pokud je zákazníkem odsouhlasen, nový grafický návrh dostane novou technickou specifikaci, to znamená nové číslo štočku, se kterým žalobce potom pracuje. Svědkyně uvedla, že pokud nastane situace, kdy přijde od zákazníka grafický návrh, který není totožný s návrhem, který je odsouhlasený pod číslem štočku, nevidí důvod, proč by měl být motiv z čísla štočku porovnáván s grafickým návrhem klienta, který žalobci pošle, protože se žalobce řídí vždy číslem štočku, který zákazník uvede. Pod číslem štočku je uložen vždy jeden motiv. V době objednávky žalovaného ze dne , datum, byl pod číslem štočku 75/I schválen motiv „, Anonymizováno, “. Motiv „, Anonymizováno, “ nebyl u žalobce zpracován. Svědkyně dále uvedla, že když jí přišel grafický návrh od žalovaného, který se neshodoval s motivem na čísle štočku 75/I, nevěnovala tomu pozornost, žalobce na to neupozornila a řídila se číslem štočku, který byl uveden v tabulce. Dále svědkyně uvedla, že označení štočku 75/I nebylo výlučným označením pro výrobek s motivem „, Anonymizováno, “. Písemný dokument žalobce, jak má zákazník postupovat při zasílání grafických návrhů, neexistuje.

57. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce v pracovní pozici obchodní ředitel. Uvedl, že v únoru si žalovaný u žalobce objednal zakázku pro potisk s motivem 75/I. V té době to byl jediný motiv, který byl u žalobce evidován a schválen. Žalobce ho vytiskl a dodal žalovanému, nicméně podle žalovaného měl být vytištěn motiv „, Anonymizováno, “. U žalobce však byl štoček 75/I evidován pouze s jedním motivem, a to „, Anonymizováno, “. Nový motiv , Anonymizováno, dostal u žalobce číslo 75/C. Následně žalovaný učinil novou objednávku, žalobce ji vytiskl a dodal žalovanému. K dotazu soudu, když k objednávce žalovaného ze dne , datum, byl připojen grafický návrh s nápisem , Anonymizováno, , zda svědkovi nebylo divné, že štoček 75/I obsahuje jiný motiv, než je na připojeném grafickém návrhu, svědek uvedl, že současně s grafickým návrhem byla žalobci zaslána i tabulka, kde je uvedeno číslo štočku 75/I, který obsahuje schválený motiv, a proto žalobce automaticky vytiskl motiv pod číslem štočku 75/I, protože neměl důvod o tom pochybovat. Pod číslem štočku je pouze jeden unikátní motiv. Motiv „, Anonymizováno, “, který žalovaný uvedl v objednávce ze dne , datum, , nebyl schválen.

58. Soud nejdříve posuzoval, zda se v projednávané věci bude postupovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), která upravují koupi nebo dílo. Jako základní rozlišovací znak lze při pochybnostech a v obecné rovině použít test obsažený v Sedláčkově Obligačním právu: „Při trhu jde však jen o věc hmotnou a výroba je zcela lhostejná. Při díle jde o věc hmotnou jen jako o výsledek určité činnosti. Občanský zákoník (pozn. aut.: obecný zákoník občanský) stanoví tuto rozlišovací skutečnost: dodá-li zákazník materiál sám, má se v pochybnosti za to, že jde o smlouvu o dílo; dodá-li materiál podnikatel sám, o smlouvu trhovou (pozn. aut.: kupní smlouvu).“ (Sedláček, 2010, s. 126, odst. 317).

59. Podle § 2086 odst. 1 NOZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

60. Na základě ustanovení § 2086 odst. 1 NOZ a komentáře obsaženého v bodu 58 soud dospěl k závěru, že právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2079 a násl. NOZ, která upravují koupi.

61. Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

62. Podle § 2095 věty první NOZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

63. Podle § 2096 NOZ při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

64. Podle § 2099 odst. 1 NOZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

65. Podle § 2104 NOZ kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

66. Podle § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

67. Podle § 2004 odst. 1 NOZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

68. Podle § 2106 odst. 1 NOZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

69. Podle § 2106 odst. 2 věty první a třetí NOZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

70. Podle § 2108 NOZ do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

71. Podle § 2109 NOZ při dodání nové věci vrátí kupující prodávajícímu na jeho náklady věc původně dodanou.

72. Podle § 2111 NOZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

73. Podle § 2112 odst. 1 věty první NOZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

74. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaslal dne , datum, žalobci objednávku na výrobu potravinářských obalů, jejíž součástí byl grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “ a tabulka s číslem štočku 75/I. Žalobce dodal žalovanému potravinářské obaly ve verzi „, Anonymizováno, “.

75. Jak vyplynulo z výslechu svědka , jméno FO, , na základě objednávky ze dne , datum, , jejíž přílohou byl grafický návrh ve verzi „, Anonymizováno, “, mohl žalobce podle této objednávky a připojeného grafického návrhu potravinářské obaly vytisknout.

76. Žalobce nevyrobil pro žalovaného zboží, které bylo předmětem jeho objednávky ze dne , datum, . Toto potvrdila ve své svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce, která k dotazu, zda podle grafického návrhu na čísle listu 102, který byl přílohou objednávky žalovaného ze dne , datum, , vyrobil žalobce obal, uvedla, že nebyl. Zároveň tato svědkyně uvedla, že žalovaný nikdy nepožadoval změnu objednávky ze dne, Anonymizováno, , datum, , toto shodně potvrdil i svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalovaného.

77. Jak vyplývá z kupní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, , termín dodání zboží je závazný pouze v případě, pokud kupující odsouhlasil předtiskovou přípravu zakázky nejméně 21 dnů před sjednaným termínem dodání.

78. V řízení bylo prokázáno, a to výslechem svědka , jméno FO, , že žalovaný neodsouhlasil předtiskovou přípravu zakázky, neboť si žalovaný u žalobce objednal zboží na základě objednávky ze dne , datum, a žalobce žalovanému nic k odsouhlasení neposlal.

79. Tím, že nedošlo k procesu odsouhlasení předtiskové přípravy, došlo k tomu, že žalobce vyrobil pro žalovaného jiné zboží, než bylo předmětem objednávky, jejíž součástí byl grafický návrhem s motivem „, Anonymizováno, “.

80. Tvrzení žalobce, že objednávka žalovaného na motiv obalu verze „, Anonymizováno, “ neproběhla řádným způsobem, motiv nebyl řádně odsouhlasený, a proto žalovaný nemohl na základě uzavřené smlouvy rozumně očekávat, že bude tisknut nový motiv s verzí „, Anonymizováno, “, soud neshledává důvodným.

81. Svědkyně , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedla, že žalobce nevyrobil obal podle grafického návrhu, který byl přílohou objednávky žalovaného ze dne , datum, . Dále svědkyně uvedla, že nevěděla o tom, že je vyráběno něco, co neodpovídá grafickému návrhu, který byl přílohou objednávky žalovaného ze dne , datum, a ani nikdo jiný (myšleno do žalobce) si nevšiml, že vyrobený obal neodpovídá grafickému návrhu, který žalovaný připojil k objednávce ze dne , datum, . Svědkyně také uvedla, že žalovaný svoji objednávku ze dne , datum, nikdy nezměnil. Dále svědkyně uvedla, že se v praxi nestává, že by zákazník spolu s objednávkou a grafickým návrhem zároveň připojil tabulku.

82. Výpověď svědka , jméno FO, , obchodního ředitele žalobce, hodnotil soud jako nevěrohodnou. Svědek na mnoho otázek soudu i právních zástupců účastníků vypovídal vyhýbavě, na většinu otázek uváděl, že si již nepamatuje. Soud má za to, že právě obchodní ředitel by měl mít přehled o zákaznících žalobce a o zboží, které pro ně žalobce vyrábí. Je velmi nepravděpodobné, že svědek , jméno FO, neví, pod jakým číslem štočku byly pro žalovaného vyráběny obaly na , Anonymizováno, zmrzlinu. Žalovaný je významným zákazníkem žalobce, který od něj odebírá poměrně velké množství obalových materiálů. Jedná se o objednávku z , datum, , tedy podle názoru soudu se nejedná o tak velký časový odstup, aby si obchodní ředitel žalobce, tedy jedna z nejvýše postavených osob u žalobce, která odpovídá za obchodní politiku žalobce, u takto významného klienta nepamatoval zakázku, která je předmětem projednávané věci. Soud má spíše za to, že svědek , jméno FO, pravděpodobně úmyslně zamlčel soudu některé skutečnosti, které by mohly být v této věci v neprospěch žalobce.

83. Soud dospěl k závěru, že žalobce zásadní způsobem zanedbal prevenční povinnost, aby předešel vzniku případné škody. Jestliže objednávka žalovaného ze dne , datum, , ke které byl připojený grafický návrh s verzí „, Anonymizováno, “ a tabulka s označením čísla štočku 75/I, o kterém žalobce tvrdí, že nesl pouze jediný motiv, a to ve verzi „, Anonymizováno, “, tedy motiv na štočku byl odlišný od grafického návrhu, který žalovaný k objednávce přiložil, pak logicky měl žalobce kontaktovat žalovaného, že údaje uvedené v objednávce, resp. grafický návrh přiložený k objednávce, neodpovídá motivu na čísle štočku 75/I a dohodnout se s žalovaným na dalším postupu, nikoli automaticky vzít štoček č. 75/I a vytisknout motiv na tomto štočku uložený, jak uvedli svědkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, , který byl odlišný od žalovaným požadovaného motivu dle grafického návrhu, který byl nedílnou přílohou objednávky ze dne , datum, . To, že se žalobce rozhodl takto postupovat, nemůže jít k tíži žalovaného.

84. Je rovněž třeba uvést, že žalovaný číslo štočku do objednávek nepsal (viz. objednávka ze dne , datum, , objednávka ze dne , datum, , objednávka ze dne , datum, ). Ručně psané označení štočku 75/I se objevuje pouze na výtiscích objednávek, které do spisu založil žalobce. Na týchž objednávkách, které do spisu založil žalovaný, žádné ručně psané poznámky nejsou.

85. Jak vyplývá z e-mailu ze dne 9. 2. 2023 (bod 37), text kupních smluv připravoval žalobce a zasílal je žalovanému k odsouhlasení a podpisu. Byl to tedy žalobce, kdo do kupních smluv uváděl číslo štočku 75/I a žalovaný vzhledem k dlouholeté obchodní praxi, kdy po číslem štočku 75/I byly po mnoho let tištěny různé motivy obalů na , Anonymizováno, zmrzlinu, neměl důvod pochybovat, že žalobce i v tomto případě vytiskne motiv, který odpovídá grafickému návrhu, který byl připojen k objednávce ze dne , datum, .

86. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řádně uplatnil své právo z titulu vadně vyrobeného obalu, a to po převzetí chybně natištěného obalu dne 28. 2. 2023 a protože žalobce vadu neodstranil v přiměřené době a místo této vadné dodávky nevyrobil obalový materiál s motivem „, Anonymizováno, “ dle objednávky žalovaného ze dne, Anonymizováno, , datum, a k ní přiloženého grafického návrhu, měl žalovaný právo od kupní smlouvy odstoupit podle § 2106 odst. 1 písm. d) NOZ, což učinil podáním ze dne , datum, . Ze strany žalobce se v případě vadného plnění jednalo o podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce nevytiskl obal, který si u něj na základě objednávky ze dne , datum, , ke které byl připojen grafický návrh s motivem „, Anonymizováno, “, žalovaný objednal. Soud má za to, že pokud žalobce vytiskl obal s motivem „, Anonymizováno, “ a žalovaný požadoval vytištění obalu s motivem „, Anonymizováno, “, jedná se o dva zcela odlišné motivy, které nelze zaměnit a lze přisvědčit žalovanému, že obaly vytištěné žalobcem, byly pro žalovaného vzhledem k podobě motivu z hlediska jeho obchodní politiky již nepoužitelné.

87. Soud rovněž neshledal prokázaným tvrzení žalobce, že štoček s označením 75/I měl jeden jediný motiv, a to s verzí „, Anonymizováno, “. Jak vyplývá z objednávek žalovaného, týkající se výroby obalů na , Anonymizováno, zmrzlinu, z let 2017, 2020 a 2022, grafických návrhů z let 2015, 2017, 2020 a 2022 a tabulek s označením štočku 75/I ze dne 6. 3. 2015, 21. 2. 2017, 23. 5. 2017, 28. 6. 2017, 3. 1. 2020, 7. 3. 2022, 10. 3. 2022, označení štočku 75/I je označením, které žalobce běžně používal pro veškeré, a to obrazově i textově odlišné verze obalů , Anonymizováno, zmrzliny. Číslo štočku 75/I jednotlivé verze výroby obalů na , Anonymizováno, zmrzlinu do data 10. 2. 2023 nikdy neodlišovalo. Teprve po reklamaci vyrobených obalů žalovaným žalobce přistoupil k označení motivu verze „, Anonymizováno, “ novým štočkem číslo 75/C, což se za mnohaletou spolupráci účastníků dosud nikdy nestalo. Toto uvedl ve své výpovědi i svědek , jméno FO, .

88. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení kupní ceny za dodaný obalový materiál ve verzi „, Anonymizováno, “ na základě objednávky žalobce ze dne , datum, není důvodný, neboť žalobce dodal žalovanému jiné zboží, než si touto objednávkou a připojeným grafickým návrhem u žalovaného objednal, žalovaný dodané zboží řádně u žalobce reklamoval a jelikož žalobce vadu neodstranil v přiměřené době, měl žalobce právo na odstoupení od kupní smlouvy, což učinil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení zboží, které si žalovaný u žalobce neobjednal a za dodávku takového zboží není žalovaný povinen zaplatit žalobci kupní cenu. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

89. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když ve věci plně úspěšnému žalovanému soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 86 723,90 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši 47 190 Kč za 6,5 úkonu právní služby po 7 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 11. 3. 2024, účast na jednání před soudem dne 12. 6. 2024, účast na jednání před soudem dne 23. 7. 2024 o 13.30 do 15:53 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne 2. 9. 2024, účast na vyhlášení rozsudku dne 23. 9. 2024 – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 11. 3. 2024, účast na jednání před soudem dne 12. 6. 2024, účast na jednání před soudem dne 23. 7. 2024 o 13.30 do 15:53 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne 2. 9. 2024, účast na vyhlášení rozsudku dne 23. 9. 2024), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za cesty právního zástupce žalovaného ze sídle jeho advokátní kanceláře v , adresa, a zpět osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při vzdálenosti , adresa, km a , adresa, km, při průměrné spotřebě 6,9l/100 km benzínu natural 95, a to za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 12. 6. 2024 ve výši 5 318 Kč (včetně DPH), za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 23. 7. 2024 ve výši 5 318 Kč (včetně DPH), za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 2. 9. 2024 ve výši 5 318 Kč (včetně DPH) a za cestu z , adresa, na jednání soudu dne 23. 9. 2024 ve výši 2 659 Kč (včetně DPH), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.ve výši 7 000 Kč za 70 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta z , adresa, trvá 5 hodin, cesta z , adresa, trvá 5 hodin) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 11 820,90 Kč.

90. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne 29. 8. 2024 k doplnění žaloby. Žalovaný tento úkon učinil o vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

91. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

92. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.