15 C 180/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: žalovaný, IČO: IČO, sídlem adresa, zastoupený advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B o vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pod sp. zn. spisová značka byly vyloučeny následující nemovité věci: nebytový prostor v prvním poschodí (druhém nadzemním podlaží) haly č. hodnota o výměře 1403/6 m2, prostor západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí haly č. hodnota a dále prostor v západní části přízemí haly č. hodnota o výměře 120 m2 a volné plochy o výměře 1200 m2 nacházejících se v areálu adresa, a to na pozemku parc.č. číslo, parc.č. hodnota, parc.č. hodnota, parc.č. číslo zapsaných na LV č. hodnota vedeném katastrálním úřadem adresa vše v katastrálním území adresa, obec adresa, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, aby z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pod sp. zn. spisová značka, byly vyloučeny následující movité věci: nebytový prostor v 1. poschodí (2. nadzemním podlaží) haly č. hodnota o výměře 1403/6 m2, prostor západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí haly č. hodnota a dále prostor v západní části přízemí haly č. hodnota o výměře 120 m2 a volné plochy o výměře 1200 m2 nacházejících se v adresa, a to na pozemku parc.č. číslo, parc.č. hodnota, parc.č. hodnota, parc.č. číslo zapsaných na LV číslo, vše v k.ú. adresa, obec adresa. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného a ten se domáhá jejich exekučního vyklizení vůči povinnému právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, ale i vůči žalobci, který byl v minulosti podnájemcem povinného. Žalobce se v rámci exekučního řízení domáhá zastavení exekuce, když předmětné nemovitosti užívá na základě nájemní smlouvy, která vznikla konkludentním způsobem, tedy na základě dlouhodobé faktické praxe mezi žalobcem a žalovaným. Dopisem ze dne datum vyzval jméno FO žalobce, aby bezodkladně do 72 hodin vyklidil a předal nebytové prostory s tím, že tyto nebytové prostory budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Žalobce výzvě žalovaného vyhověl, nebytové prostory vyklidil a připravil žalovanému k převzetí. Dne datum proběhla prohlídka nebytových prostor za účasti právnická osoba a právnická osoba a bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalobce po více než roce čekání, zda si žalovaný nebytové prostory převezme, usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít a dopisem ze dne datum žalovanému oznámil, že opětovně začal nebytové prostory užívat a žádá o fakturaci za užívání nebytových prostor od června 2021. Žalovaný žalobci vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i pravidelné zálohy na služby (např. vodné, stočné, odvoz odpadu, teplo apod.).

2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobu považuje za zjevně bezdůvodnou a šikanózní. Žalobce je účastníkem exekučního řízení v postavení vyklízeného podnájemce povinného. Žalobce také neuplatňuje právo k nemovitostem, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Nedomáhá se ani vyloučení z výkonu rozhodnutí ohledně konkrétní nemovité věci, neboť nebytové prostory, které specifikuje, samostatnou nemovitou věcí ani nejsou. Žalobce netvrdí, že je vlastníkem konkrétní nemovité věci, netvrdí ani zástavní či zadržovací právo k takové nemovité věci, ani držbu ani jiné právo, ohledně něhož se lze domáhat vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř.

3. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný právnická osoba. byl pod bodem II. rozsudku uznán povinným do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nemovitosti tvořící areál adresa, adresa, včetně pozemků číslo parcely číslo, číslo parcely číslo, číslo parcely číslo a číslo parcely číslo a číslo parcely číslo zahrnující číslo nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem adresa, v katastrálním území adresa, na Listu vlastnictví č. hodnota.

4. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, se potvrzuje.

5. Z exekučního návrhu na vyklizení podnájemce ze dne datum a z doplnění ze dne datum, z opraveného exekučního návrhu ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný jako oprávněný podal návrh ve věci povinného právnická osoba. exekuční návrh na vyklizení podnájemce povinného právnická osoba, objektu č. hodnota, jednotky číslo v areálu adresa. Obvodní soud pro Prahu 7 dne datum pověřil soudního exekutora pod č.j. spisová značka vedením exekuce k vymáhání nepeněžité povinnosti, a to povinnosti vyklidit věci podnájemce povinného právnická osoba z nebytových prostor v přízemí objektu č. hodnota, označených v plánku jako jednotky číslo v areálu adresa, adresa. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že návrh povinného na zastavení exekuce ze dne datum byl zamítnut.

6. Z návrhu na zastavení exekuce vyklizením prostor soud zjistil, že tento návrh podal dne datum žalobce.

7. Z Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil , že byl zamítnut návrh společnosti právnická osoba IČO: IČO, na zastavení exekuce ze dne datum.

8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně (bod 7) bylo potvrzeno.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. hodnota o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. hodnota, prostorám západní části v přízemí haly č. hodnota o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle adresa volné plochy, v areálu adresa, nacházejícím se na pozemku p.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV číslo vedeném Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, byla zamítnuta. Rozsudek nabylo právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum.

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně ze dne datum, č.j. spisová značka, se potvrzuje. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

11. Z dopisu jméno FO ze dne datum soud zjistil, že jméno FO se tímto dopisem obrátil na společnost Jméno žalobce. v souvislosti s prostory užívanými jí v adresa – 1. poschodí haly č. hodnota, prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. hodnota a prostor v západní části haly č. hodnota s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním Anonymizováno. V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost Jméno žalobce., aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.

12. Z Evidence předpisu a plateb soud zjistil, že vlastníkem je žalovaný, správcem je právnická osoba. a nájemcem je žalobce. Za období od datum do datum činí nedoplatek žalobce částka.

13. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že dodavatel právnická osoba., IČO: IČO, fakturoval společnosti právnická osoba, IČO: IČO částku částka, když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v adresa za období 7/2022, se splatností datum.

14. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/04-06. Dne datum byla provedena úhrada částka.

15. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/04-06. Dne datum byla provedena úhrada částka.

16. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/07-09.

17. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/07-09.

18. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/10-12.

19. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2020/10-12.

20. Z daňového dokladu č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dobropisoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, za prodejnu ostatní č. hodnota za období datum- datum.

21. Z daňového dokladu č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, za prodejnu č. hodnota za období datum- datum.

22. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2021/07-09.

23. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2021/07-09.

24. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2021/10-12.

25. Z daňového dokladu – faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku částka za užívání objektu adresa, bez právního důvodu, za období 2021/10-12.

26. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba., IČO: IČO jako obchodník a žalobce jako zákazník na číslo odběrných míst v adresa.

27. Z upomínky, kterou společnost právnická osoba. zaslala žalovanému, soud zjistil, že za období datum žalobce dluží částku částka.

28. Z upomínky, kterou společnost právnická osoba. zaslala žalovanému, soud zjistil, že za období datum žalobce dluží částku částka.

29. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že jednatelem žalobce a rovněž jeho společníkem je jméno FO.

30. Z Vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že přeplatek žalobce činí částka.

31. Z dopisu žalobce ze dne datum, který byl adresován žalovanému, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o faktickém opětovném využívání nebytových prostor a vyzval ho k fakturaci za toto užívání od června datum.

32. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě dlužné částky částka ve lhůtě 8 dnů ode dne obdržení výzvy, když tato částka se sestává z dlužného nájemného a služeb za NP č. hodnota za období datum – datum ve výši částka, z dlužného nájemného a služby NP č. hodnota od datum do datum ve výši částka a z dlužného vyúčtování služeb u NP č. hodnota za rok 2020 ve výši částka.

33. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě dlužné částky částka ve lhůtě 8 dnů ode dne obdržení výzvy, když tato částka představuje neuhrazené nájemné.

34. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

35. Toto ustanovení slouží jako nástroj obrany osob odlišných od povinného proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí. Povinný má k ochraně svých práv nástroje jiné. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (NS spisová značka). K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o.s.ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. Vlastnické právo třetí osoby je ale takovým právem jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci (práva či jiné majetkové hodnoty). Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je právo poctivého držitele věci nebo práva podle § 992 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), ale v praxi poctivý držitel bude při podání excindační žaloby vystupovat jako vlastník věci, neboť je přesvědčen, že mu vlastnické právo náleží. Výjimečně by právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí mohlo být zástavní právo (§ 1309 a násl OZ) nebo zadržovací právo (§ 1395 a násl. OZ), ale pouze tehdy, pokud by se věc dostala z moci věřitelů protiprávním jednáním do nepoctivé držby další osoby, v takovém případě by zástavní a zadržovací právo bylo právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí souběžně s právem vlastnickým náležejícím vlastníku věci (srovnej komentář 3. vydání (3. aktualizace, 2024): J. Levý nakladatelství právnická osoba.Beck).

36. Žalobce je účastníkem exekučního řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod č.j. spisová značka jako podnájemce povinného a není třetí osobou na exekuci nezúčastněnou. Žalobce tak není ve věci aktivně legitimován. Žalobce v žalobě ani netvrdí, že je vlastníkem dotčených nemovitostí nebo že by měl k těmto nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouštěl. Žalobce pouze tvrdí, že vznikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným konkludentně. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. hodnota o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. hodnota, prostorám západní části v přízemí haly č. hodnota o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle adresa volné plochy, v adresa, nacházejícím se na pozemku p.č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV číslo vedeném Katastrálním úřadem právnická osoba, katastrální pracoviště adresa, byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době epidemie anonymizováno, což je prokázáno dopisem jméno FO ze dne datum a vyzval žalobce k uvolnění prostor, které užíval. Tím, že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno, že se jedná o užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po datum, nelze rovněž dovozovat jakékoli uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby a následně žalovaný tyto zálohy žalobci vyúčtoval, pak ani z tohoto nelze vyvozovat jakýkoli nájemní vztah. Jak Obvodní soud pro Prahu 7 tak Městský soud v Praze dospěly k závěru, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by žalovaný učinil vůči žalobci takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako nabídka na uzavření nájemní smlouvy, kterou by žalobce svým faktickým jednáním mohl přijmout a ani žalobce vůči žalovanému neučinil takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako návrh na uzavření nájemní smlouvy, který by žalovaný svým faktickým jednáním přijal a podle smlouvy jednal. Samu skutečnost, že žalovaný po té, co žalobce vyzval k uvolnění prostor v době anonymizováno, prostory nepřevzal, nelze hodnotit jako nabídku na uzavření nájemní smlouvy. Vůli žalovaného uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu tak z žádného jeho jednání, ať již výslovného či jiného způsobu jednání, dovodit nelze. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, zamítl návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. Soudy se zabývaly i tvrzeným konkludentně uzavřeným nájemním vztahem.

37. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce měl k předmětným nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který by výkon rozhodnutí nepřipouštěl, ani že by došlo k uzavření nájemní smlouvy s žalovaným. Soud proto žalobu zamítl.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem. Žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum).

39. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

40. Vzhledem k tomu, že žalovaný by v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.