15 C 181/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , právně zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , 100 Praha 10 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 právně zastoupené advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 17 875 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení zastavuje.

III. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá.

IV. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva mezi účastníky jako společnými nájemci a , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy za služby spojené s užíváním bytu činily , částka, měsíčně. Žalovaná od té doby užívala celý byt, nikoli jen jeho část a měla v něm své věci. Dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že odchází na návštěvu k matce a již se do bytu natrvalo nevrátila, přestože žádný úkon vůči pronajímateli neučinila. Žalovaná byt užívala od počátku nájemního vztahu a měla možnost ho užívat až do , datum, , kdy vrátila pronajímateli klíče od bytu a ztratila možnost nadále byt užívat. Před tím, než žalovaná odevzdala klíče pronajímateli, si zašla do bytu pro věci, které do té doby v bytě měla, až potom odevzdala pronajímateli klíče. Žalobce za žalovanou platil její část nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce po žalované požaduje vydání bezdůvodného obohacení za měsíce červen, poměrnou část července, kdy nájemné platil v plném rozsahu pronajímateli sám a poměrnou část za nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , který činil , částka, . Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, proto byl žalobce nucen se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor s tím, že nárok žalobce neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že účastníci jsou bývalí partneři, kteří v rozhodné době vedli společnou domácnost a dne , datum, se jim narodila dcera. Účastníci tehdy bydleli v bytě č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , , adresa, , který si jako partneři, kteří vedou společnou domácnost, pronajali a nájem dne , datum, prodloužili dodatkem k již uzavřené nájemní smlouvě. Do narození dcery se žalovaná podílela na všech nákladech společné domácnosti, tedy i na platbě za nájem. Po narození dcery byl jediným příjmem žalované rodičovský příspěvek ve výši , částka, , ze kterého žalovaná hradila veškeré potřeby dcery. Se žalobcem se dohodli, že žalovaná bude hradit veškeré potřeby dcery a žalobce bude hradit nájem a přispívat na jídlo. Od , datum, do , datum, žalovaná pobývala u matky na návštěvě, neboť žalobce vyvolával ostré hádky. Žalobce na žalovanou podal , podezřelý výraz, oznámení týkající se podezření ze spáchání , podezřelý výraz, porušování domovní svobody, kterého se žalovaná měla dopustit tím, že dne , datum, v době od 10:00 hodin do 19:00 hodin byla v bytě č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, .

3. Z listiny „Nájemní smlouva“ soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem na straně jedné a žalobcem a žalovanou jako nájemci na straně druhé dne , datum, . Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Tato smlouva navazovala na předchozí uzavřenou nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem , jméno FO, a žalobcem dne , datum, . Podle čl. IV. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemci (účastníci) se zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu (celkem , částka, ) měsíčně bezhotovostní platbou na účet uvedený v čl. IV písm. d) smlouvy, a to vždy předem, nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí.

4. Z listiny , právnická osoba, . – Export transakční historie - soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, žalobce zaplatil ze svého účtu č. , č. účtu, vždy částku , částka, na účet č. , č. účtu, s označením platby , Anonymizováno, nájem. Účet č. , č. účtu, je účet uvedený v čl. IV písm. d) nájemní smlouvy (bod 3), na který se účastníci zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu.

5. Z litiny „Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok , Anonymizováno, “ soud zjistil, že nedoplatek za předmětnou bytovou jednotku činil , částka, .

6. Z listiny Předžalobní výzva soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši , částka, , které představuje podíl žalované na platbách nájemného za měsíce červen až srpen 2023, které zaplatil žalobce sám a jednu polovinu vyúčtovaného nedoplatku za měsíce srpen až prosinec , Anonymizováno, (poznámka soudu: správně má být rok , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla zaslána žalované doporučeným dopisem, což je prokázáno Podací stvrzenkou ze dne , datum, .

7. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , potvrdil, že dne , datum, pomáhal žalované se stěhováním jejích osobních věcí na adresu , adresa, , přítomni byli rodiče žalované. Část věcí nebylo možné naložit, neboť 1 místnost (ložnice) byla uzamčena.

8. Z komunikace ze sítě Whatsapp mezi účastníky soud zjistil, že dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že si balí věci a pojede k babičce a dne , datum, si přijede pro další věci a žádala žalobce, kdy má volno, aby byl s dcerou a žalovaná si mohla zabalit a odvézt všechny věci. Dne , datum, žalovaná žalobci oznámila, že ji soused stěhoval k babičce na návštěvu, protože žalovaná již nechtěla s žalobcem sdílet domácnost. Dále žalovaná žalobci sdělila, že se neodstěhovala pryč, pouze se s dcerou přesunula k matce na nějaký čas. Má bydliště v , Anonymizováno, a chce se tam s dcerou vrátit. Dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaná žalobci sdělila, že domů se s dcerou vrátí, až se žalobce odstěhuje. Dne , datum, požádal žalobce žalovanou o jedny klíče, protože žalovaná má dvoje. Žalovaná žalobci sdělila, že má v bytě, který je předmětem tohoto řízení, bydliště a věci. Dále žalovanému sdělila, že v bytě bydlela a bydlí.

9. Z e-mailu, který psal pronajímatel , jméno FO, žalované a v kopii žalobci dne , datum, , soud zjistil, že pronajímatel žalované sdělil, že byt je žalované jako nájemci k dispozici a pronajímatel neblokuje zpřístupnění bytu. Pokud nedojde k podpisu dohody o ukončení nájmu všech stran do , datum, , smlouva o nájmu stále trvá včetně všech odpovědností/závazků.

10. Soud neprovedl důkaz listinou „Svědectví“, které sepsala babička žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Tato listina byla soudu doručena dne , datum, , tedy po uplynutí koncentrační lhůty, když první jednání ve věci se konalo dne , datum, , v rámci něho proběhlo dokazování, které bylo usnesením prohlášeno na ukončené a jednání bylo odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozsudku.

11. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět to do co částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Jedná se o polovinu zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen , Anonymizováno, a polovinu z poměrné částky za 23 dnů za měsíc červenec , Anonymizováno, . Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil a to v rozsahu žalobcova zpětvzetí žaloby a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

12. Žalobce nadále trval na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tato částka představuje a) nájemné za měsíc červen – polovinu nájemného, který měla platit žalovaná, b) nájemné za měsíc červenec – polovinu z poměrné části nájemného, kterou měla platit žalovaná a c) nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .

13. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

14. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bez důvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

17. Soud má za prokázané, že žalovaní byli společnými nájemci bytové jednotky č. , Anonymizováno, který se nachází v domě čp. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , a to na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, , která navazovala na předchozí nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem , jméno FO, králem a žalobcem jako nájemcem dne , datum, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Účastníci jako nájemci se zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu měsíčně bezhotovostním způsobem, a to vždy předem, nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí. Dále má soud za prokázané, že žalobce platil v červnu, červenci a srpnu , Anonymizováno, nájemné a zálohu za služby spojené s užíváním bytu, a to vždy ve výši , částka, .

18. Dále má soud v řízení za prokázané, že věci z bytu si žalovaná odvezla dne , datum, , toto je prokázáno Čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, , žalobce tuto skutečnost nesporoval. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že dne , datum, vrátila pronajímateli klíče od bytu.

19. Do , datum, tedy byli žalobce a žalovaná společnými nájemci bytové jednotky č. , Anonymizováno, který se nachází v domě čp. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku p.č. , Anonymizováno, /2, vše v k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , a to na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, . Na tom nemění nic ani skutečnost, že od , datum, pobývala žalovaná s dcerou na návštěvě u své matky a již se do bytu nevrátila, vyjma odstěhování svých věcí, neboť jak vyplývá z její komunikace s žalobcem přes síť whatsapp, žalovaná žalobci výslovně sdělovala, že se neodstěhovala z bytu pryč, pouze se na nějaký čas přesunula s dcerou ke své matce, má bydliště v , Anonymizováno, a do bytu se vrátí, až se žalobce odstěhuje. Z této komunikace jednoznačně vyplývá, že žalovaná byt trvale neopustila a měla ho v úmyslu i nadále užívat. Tvrdila-li žalovaná a své tvrzení dokládala čestným prohlášením , jméno FO, , že nemohla užívat celý byt, když ložnice byla zamčena, tudíž jí žalobce bránil v užívání bytu, mohla se svého práva domáhat, což žalovaná neučinila (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , s.j. , spisová značka, , nevyužil-li společný nájemce bytu svého práva byt užívat, nezbavuje ho tato skutečnost povinnosti platit za byt nájemné; je povinen vydat bezdůvodné obohacení dalšímu společnému nájemci, který zaplatil pronajímateli nájemné sám.

21. Nárok žalobce na zaplacení poloviny nájemného za měsíc červen , Anonymizováno, .

22. Podle § 2270 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

23. Podle § 2270 odst. 2 NOZ co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

24. Podle § 2271 NOZ společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

25. V řízení bylo prokázáno listinou , právnická osoba, . – Export transakční historie, že dne , datum, zaplatil žalobce celou částku nájemného dle nájemní smlouvy za měsíc červen , Anonymizováno, sám.

26. Jak vyplývá z údajů uvedených v bodu 19, účastníci byli společnými nájemci bytu dle § 2270 a § 2271 NOZ až do , datum, .

27. V souladu s ustanovením § 2271 NOZ tak měl každý z účastníků povinnost platit polovinu nájemného, tedy , částka, měsíčně. Tvrzení žalované jak ve vyjádření k žalobě, tak při jednání před soudem dne , datum, , že po narození dcery účastníků účastníci uzavřeli dohodu, že platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu bude výlučně žalobce, nebylo v řízení prokázáno. Žalobce toto tvrzení žalované výslovně popíral a žalovaná ke svému tvrzení nenavrhla žádný důkaz.

28. Za měsíc červen , Anonymizováno, má tedy žalobce nárok na zaplacení poloviny nájemného, tedy na částku , částka, (, Anonymizováno, ), když podle čl. IV. Nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně.

29. Nárok žalobce na zaplacení poměrné částky nájemného za měsíc červenec.

30. Soud zde odkazuje na body 22 až 24 a 26 a 19.

31. V řízení bylo prokázáno listinou , právnická osoba, . – Export transakční historie, že dne , datum, zaplatil žalobce celou částku nájemného dle nájemní smlouvy za měsíc červenec , Anonymizováno, sám.

32. Jelikož nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil dne , datum, , kdy odevzdala klíče od bytu pronajímateli, je povinna platit poměrnou část nájemného za období od , datum, do , datum, , tedy za 23 dnů. Za jeden den v měsíci červenec , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí polovina nájemného , částka, (, Anonymizováno, , částka, , polovina, která připadá na žalovanou činí , částka, ). Žalovaná je povinna platit svou poměrnou část nájemného za 23 dní, tedy žalobce má nárok na zaplacení částky , částka, (187,32 x 23).

33. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s oběma částkami, tedy , částka, a , částka, ocitla v prodlení, přísluší žalobci podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení z částky , částka, , a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Nárok žalobce na zaplacení částky , částka, – nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno35. Jak vyplývá z Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok , Anonymizováno, , činil nedoplatek za bytovou jednotku č. , částka, . Žalobce požadoval po žalované zaplacení poměrné částky , částka, , když žalovaná byla nájemkyní bytu od srpna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , tedy náklady za 1 měsíc pro každého z obou nájemců činí , částka, x 5 měsíců = , částka, . Toto vyúčtování vytvořilo Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČO: , IČO, a zní na vlastníky bytové jednotky , jméno FO, a , jméno FO, .

36. Podle čl. IV písm. c) Nájemní smlouvy ze dne , datum, zaplacené zálohy budou pronajímateli vyúčtovány vždy pozadu, nejméně jedenkrát ročně na základě vyúčtování o dodavatelských společností, správce budovy dle evidenčního listu a dle skutečné spotřeby. Případný nedoplatek zjištěný při vyúčtování je splatný do 15 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování doručeno nájemci.37. , jméno FO, jako pronajímatel měl povinnost žalobci a žalované jako společným nájemcům skutečné náklady na služby řádně vyúčtovat, místo toho jim však mechanicky předal Vyúčtování služeb, které jako vlastník bytu obdržel od Společenství vlastníků jednotek , adresa, . Toto vyúčtování navíc obsahuje položky jako fond oprav, pojištění domu a správa, předpis, vyúčtování, které pronajímatel nebyl oprávněn dle NOZ a zákona č. 67/2013 Sb. společným nájemcům účtovat.

38. Služby, za které by měl nájemce platit zálohy, upravuje ustanovení § 2247 odst. 2 NOZ. V tomto ustanovení jsou vyjmenované veškeré služby, které jsou zaúčtovatelné, tedy dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

39. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) řádné vyúčtování služeb a záloh za energie musí proběhnout nejpozději do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období. Řádné vyúčtování musí pronajímatel nájemci (společným nájemcům) doručit nejpozději 4 měsíce po skončení zúčtovacího období.

40. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen.

41. V projednávané věci k řádnému doručení vyúčtování dle bodu 39 společným nájemcům ze strany pronajímatele nedošlo. V daném případě pouze pronajímatel předal vyúčtování, které mu bylo doručeno jako vlastníku bytové jednotky, bez dalšího společným nájemcům a toto vyúčtování obsahovalo položky, které pronajímatel nebyl oprávněn po společných nájemcích vyžadovat k zaplacení. Takový postup pronajímatele není v souladu NOZ ani se zákonem č. 67/2013 Sb. Povinností pronajímatele , jméno FO, bylo vyhotovit řádné vyúčtování za služby za rok , Anonymizováno, a toto vyúčtování doručit společným nájemcům. Vzhledem k tomu, že se tak dosud ze strany pronajímatele nestalo, nebylo žalobci ani žalované řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, dosud ze strany pronajímatele doručeno, a proto žalovaná není povinna poměrnou část tohoto vyúčtování žalobci platit, byť žalobce nedoplatek z vyúčtování (bod 5) žalobci dne , datum, uhradil, což je prokázáno listinou , právnická osoba, . – Export transakční historie.

42. V částce , částka, za nedoplatek za služby , Anonymizováno, tak na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení, a proto soud co do této částky žalobu zamítl (bod III. výroku rozsudku).

43. Další částky uvedené v žalobě, které soud neuznal důvodnými.

44. Jak žalobce při jednání před soudem dne , datum, uvedl, částka , částka, s úrokem z prodlení, ve které vzal žalobu částečně zpět, a soud v tomto rozsahu řízení zastavil (bod II. výroku rozsudku), představuje polovinu zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen , Anonymizováno, a polovinu z poměrné částky zálohy na služby za 23 dnů za měsíc červenec , Anonymizováno, .

45. Jak vyplývá z čl. IV písm. b) Nájemní smlouvy ze dne , datum, , měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu činila , částka, , tedy polovina na každého z účastníků za měsíc červen , Anonymizováno, činí , částka, . Za měsíc červenec , Anonymizováno, byla žalovaná povinna zaplatit za 23 dní poměrnou část , částka, . Součet těchto dvou částek činí , částka, . Žalobce vzal však žalobu zpět za zálohy spojené s užíváním bytu za měsíc červen , Anonymizováno, a červenec , Anonymizováno, jen co do částky , částka, .

46. Vzhledem k tomu, že se jedná o požadavek na zaplacení záloh za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen, Anonymizováno, , Anonymizováno, a za 23 dní v červenci , Anonymizováno, , nelze požadovat zaplacení těchto záloh, neboť tyto zálohy jsou (nebo mají být) již součástí vyúčtování služeb za ro , Anonymizováno, , které byl pronajímatel , jméno FO, povinen vyhotovit do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období, tedy do , datum, . Proto byl soud nucen co do rozdílu mezi částkami , částka, , kterou měla žalovaná na zálohách zaplatit a , částka, , do které vzal žalobce žalobu zpět, tedy co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení žalobu zamítnout, neboť z tohoto důvodu a v této výši nevzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, které by byla povinna žalobci vydat. (výrok IV.).

47. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

48. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.