15 C 181/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, právně zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, 100 Praha 10 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Adresa zainteresované osoby 1/0 právně zastoupené advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 17 875 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá.

IV. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum byla uzavřena nájemní smlouva mezi účastníky jako společnými nájemci a jméno FO, nar. datum, jako pronajímatelem. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. Anonymizováno nacházející se v domě č.p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku parc.č. Anonymizováno, katastrální území adresa, obec adresa, měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši částka a zálohy za služby spojené s užíváním bytu činily částka měsíčně. Žalovaná od té doby užívala celý byt, nikoli jen jeho část a měla v něm své věci. Dne datum žalovaná žalobci sdělila, že odchází na návštěvu k matce a již se do bytu natrvalo nevrátila, přestože žádný úkon vůči pronajímateli neučinila. Žalovaná byt užívala od počátku nájemního vztahu a měla možnost ho užívat až do datum, kdy vrátila pronajímateli klíče od bytu a ztratila možnost nadále byt užívat. Před tím, než žalovaná odevzdala klíče pronajímateli, si zašla do bytu pro věci, které do té doby v bytě měla, až potom odevzdala pronajímateli klíče. Žalobce za žalovanou platil její část nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce po žalované požaduje vydání bezdůvodného obohacení za měsíce červen, poměrnou část července, kdy nájemné platil v plném rozsahu pronajímateli sám a poměrnou část za nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno, který činil částka. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, proto byl žalobce nucen se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor s tím, že nárok žalobce neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uvedla, že účastníci jsou bývalí partneři, kteří v rozhodné době vedli společnou domácnost a dne datum se jim narodila dcera. Účastníci tehdy bydleli v bytě č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v adresa, adresa, který si jako partneři, kteří vedou společnou domácnost, pronajali a nájem dne datum prodloužili dodatkem k již uzavřené nájemní smlouvě. Do narození dcery se žalovaná podílela na všech nákladech společné domácnosti, tedy i na platbě za nájem. Po narození dcery byl jediným příjmem žalované rodičovský příspěvek ve výši částka, ze kterého žalovaná hradila veškeré potřeby dcery. Se žalobcem se dohodli, že žalovaná bude hradit veškeré potřeby dcery a žalobce bude hradit nájem a přispívat na jídlo. Od datum do datum žalovaná pobývala u matky na návštěvě, neboť žalobce vyvolával ostré hádky. Žalobce na žalovanou podal podezřelý výraz oznámení týkající se podezření ze spáchání podezřelý výraz porušování domovní svobody, kterého se žalovaná měla dopustit tím, že dne datum v době od 10:00 hodin do 19:00 hodin byla v bytě č. hodnota v domě na adrese adresa.

3. Z listiny „Nájemní smlouva“ soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi jméno FO, nar. datum, jako pronajímatelem na straně jedné a žalobcem a žalovanou jako nájemci na straně druhé dne datum. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. Anonymizováno nacházející se v domě č.p. Anonymizováno, který se nachází na pozemku p.č. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, část obce adresa, obec adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Tato smlouva navazovala na předchozí uzavřenou nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem jméno FO a žalobcem dne datum. Podle čl. IV. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Nájemci (účastníci) se zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu (celkem částka) měsíčně bezhotovostní platbou na účet uvedený v čl. IV písm. d) smlouvy, a to vždy předem, nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí.

4. Z listiny právnická osoba. – Export transakční historie - soud zjistil, že dne datum, datum a datum žalobce zaplatil ze svého účtu č. č. účtu vždy částku částka na účet č. č. účtu s označením platby Anonymizováno nájem. Účet č. č. účtu je účet uvedený v čl. IV písm. d) nájemní smlouvy (bod 3), na který se účastníci zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu.

5. Z litiny „Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok Anonymizováno“ soud zjistil, že nedoplatek za předmětnou bytovou jednotku činil částka.

6. Z listiny Předžalobní výzva soud zjistil, že dne datum žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy. Jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši částka, které představuje podíl žalované na platbách nájemného za měsíce červen až srpen 2023, které zaplatil žalobce sám a jednu polovinu vyúčtovaného nedoplatku za měsíce srpen až prosinec Anonymizováno (poznámka soudu: správně má být rok Anonymizováno) ve výši částka. Předžalobní výzva byla zaslána žalované doporučeným dopisem, což je prokázáno Podací stvrzenkou ze dne datum.

7. Z Čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, nar. právnická osoba. Anonymizováno, potvrdil, že dne datum pomáhal žalované se stěhováním jejích osobních věcí na adresu adresa, přítomni byli rodiče žalované. Část věcí nebylo možné naložit, neboť 1 místnost (ložnice) byla uzamčena.

8. Z komunikace ze sítě Whatsapp mezi účastníky soud zjistil, že dne datum žalovaná oznámila žalobci, že si balí věci a pojede k babičce a dne datum si přijede pro další věci a žádala žalobce, kdy má volno, aby byl s dcerou a žalovaná si mohla zabalit a odvézt všechny věci. Dne datum žalovaná žalobci oznámila, že ji soused stěhoval k babičce na návštěvu, protože žalovaná již nechtěla s žalobcem sdílet domácnost. Dále žalovaná žalobci sdělila, že se neodstěhovala pryč, pouze se s dcerou přesunula k matce na nějaký čas. Má bydliště v Anonymizováno a chce se tam s dcerou vrátit. Dne datum, datum a datum žalovaná žalobci sdělila, že domů se s dcerou vrátí, až se žalobce odstěhuje. Dne datum požádal žalobce žalovanou o jedny klíče, protože žalovaná má dvoje. Žalovaná žalobci sdělila, že má v bytě, který je předmětem tohoto řízení, bydliště a věci. Dále žalovanému sdělila, že v bytě bydlela a bydlí.

9. Z e-mailu, který psal pronajímatel jméno FO žalované a v kopii žalobci dne datum, soud zjistil, že pronajímatel žalované sdělil, že byt je žalované jako nájemci k dispozici a pronajímatel neblokuje zpřístupnění bytu. Pokud nedojde k podpisu dohody o ukončení nájmu všech stran do datum, smlouva o nájmu stále trvá včetně všech odpovědností/závazků.

10. Soud neprovedl důkaz listinou „Svědectví“, které sepsala babička žalované jméno FO, nar. datum. Tato listina byla soudu doručena dne datum, tedy po uplynutí koncentrační lhůty, když první jednání ve věci se konalo dne datum, v rámci něho proběhlo dokazování, které bylo usnesením prohlášeno na ukončené a jednání bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku.

11. Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět to do co částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení. Jedná se o polovinu zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen Anonymizováno a polovinu z poměrné částky za 23 dnů za měsíc červenec Anonymizováno. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil a to v rozsahu žalobcova zpětvzetí žaloby a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

12. Žalobce nadále trval na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tato částka představuje a) nájemné za měsíc červen – polovinu nájemného, který měla platit žalovaná, b) nájemné za měsíc červenec – polovinu z poměrné části nájemného, kterou měla platit žalovaná a c) nedoplatek za služby za rok Anonymizováno ve výši částka.

13. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

14. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bez důvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

17. Soud má za prokázané, že žalovaní byli společnými nájemci bytové jednotky č. Anonymizováno který se nachází v domě čp. Anonymizováno, který se nachází na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, a to na základě Nájemní smlouvy ze dne datum, která navazovala na předchozí nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem jméno FO králem a žalobcem jako nájemcem dne datum. Nájemní smlouvou ze dne datum bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Účastníci jako nájemci se zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu měsíčně bezhotovostním způsobem, a to vždy předem, nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí. Dále má soud za prokázané, že žalobce platil v červnu, červenci a srpnu Anonymizováno nájemné a zálohu za služby spojené s užíváním bytu, a to vždy ve výši částka.

18. Dále má soud v řízení za prokázané, že věci z bytu si žalovaná odvezla dne datum, toto je prokázáno Čestným prohlášením jméno FO ze dne datum, žalobce tuto skutečnost nesporoval. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že dne datum vrátila pronajímateli klíče od bytu.

19. Do datum tedy byli žalobce a žalovaná společnými nájemci bytové jednotky č. Anonymizováno který se nachází v domě čp. Anonymizováno, který se nachází na pozemku p.č. Anonymizováno/2, vše v k.ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, a to na základě Nájemní smlouvy ze dne datum. Na tom nemění nic ani skutečnost, že od datum pobývala žalovaná s dcerou na návštěvě u své matky a již se do bytu nevrátila, vyjma odstěhování svých věcí, neboť jak vyplývá z její komunikace s žalobcem přes síť whatsapp, žalovaná žalobci výslovně sdělovala, že se neodstěhovala z bytu pryč, pouze se na nějaký čas přesunula s dcerou ke své matce, má bydliště v Anonymizováno a do bytu se vrátí, až se žalobce odstěhuje. Z této komunikace jednoznačně vyplývá, že žalovaná byt trvale neopustila a měla ho v úmyslu i nadále užívat. Tvrdila-li žalovaná a své tvrzení dokládala čestným prohlášením jméno FO, že nemohla užívat celý byt, když ložnice byla zamčena, tudíž jí žalobce bránil v užívání bytu, mohla se svého práva domáhat, což žalovaná neučinila (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č.j. spisová značka).

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, s.j. spisová značka, nevyužil-li společný nájemce bytu svého práva byt užívat, nezbavuje ho tato skutečnost povinnosti platit za byt nájemné; je povinen vydat bezdůvodné obohacení dalšímu společnému nájemci, který zaplatil pronajímateli nájemné sám.

21. Nárok žalobce na zaplacení poloviny nájemného za měsíc červen Anonymizováno.

22. Podle § 2270 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

23. Podle § 2270 odst. 2 NOZ co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

24. Podle § 2271 NOZ společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

25. V řízení bylo prokázáno listinou právnická osoba. – Export transakční historie, že dne datum zaplatil žalobce celou částku nájemného dle nájemní smlouvy za měsíc červen Anonymizováno sám.

26. Jak vyplývá z údajů uvedených v bodu 19, účastníci byli společnými nájemci bytu dle § 2270 a § 2271 NOZ až do datum.

27. V souladu s ustanovením § 2271 NOZ tak měl každý z účastníků povinnost platit polovinu nájemného, tedy částka měsíčně. Tvrzení žalované jak ve vyjádření k žalobě, tak při jednání před soudem dne datum, že po narození dcery účastníků účastníci uzavřeli dohodu, že platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu bude výlučně žalobce, nebylo v řízení prokázáno. Žalobce toto tvrzení žalované výslovně popíral a žalovaná ke svému tvrzení nenavrhla žádný důkaz.

28. Za měsíc červen Anonymizováno má tedy žalobce nárok na zaplacení poloviny nájemného, tedy na částku částka (Anonymizováno), když podle čl. IV. Nájemní smlouvy ze dne datum bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně.

29. Nárok žalobce na zaplacení poměrné částky nájemného za měsíc červenec.

30. Soud zde odkazuje na body 22 až 24 a 26 a 19.

31. V řízení bylo prokázáno listinou právnická osoba. – Export transakční historie, že dne datum zaplatil žalobce celou částku nájemného dle nájemní smlouvy za měsíc červenec Anonymizováno sám.

32. Jelikož nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil dne datum, kdy odevzdala klíče od bytu pronajímateli, je povinna platit poměrnou část nájemného za období od datum do datum, tedy za 23 dnů. Za jeden den v měsíci červenec Anonymizováno Anonymizováno činí polovina nájemného částka (Anonymizováno částka, polovina, která připadá na žalovanou činí částka). Žalovaná je povinna platit svou poměrnou část nájemného za 23 dní, tedy žalobce má nárok na zaplacení částky částka (187,32 x 23).

33. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s oběma částkami, tedy částka a částka ocitla v prodlení, přísluší žalobci podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení z částky částka, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Nárok žalobce na zaplacení částky částka – nedoplatek za služby za rok Anonymizováno 35. Jak vyplývá z Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok Anonymizováno, činil nedoplatek za bytovou jednotku č. částka. Žalobce požadoval po žalované zaplacení poměrné částky částka, když žalovaná byla nájemkyní bytu od srpna Anonymizováno do prosince Anonymizováno, tedy náklady za 1 měsíc pro každého z obou nájemců činí částka x 5 měsíců = částka. Toto vyúčtování vytvořilo Společenství vlastníků jednotek adresa, IČO: IČO a zní na vlastníky bytové jednotky jméno FO a jméno FO.

36. Podle čl. IV písm. c) Nájemní smlouvy ze dne datum zaplacené zálohy budou pronajímateli vyúčtovány vždy pozadu, nejméně jedenkrát ročně na základě vyúčtování o dodavatelských společností, správce budovy dle evidenčního listu a dle skutečné spotřeby. Případný nedoplatek zjištěný při vyúčtování je splatný do 15 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování doručeno nájemci. 37. jméno FO jako pronajímatel měl povinnost žalobci a žalované jako společným nájemcům skutečné náklady na služby řádně vyúčtovat, místo toho jim však mechanicky předal Vyúčtování služeb, které jako vlastník bytu obdržel od Společenství vlastníků jednotek adresa. Toto vyúčtování navíc obsahuje položky jako fond oprav, pojištění domu a správa, předpis, vyúčtování, které pronajímatel nebyl oprávněn dle NOZ a zákona č. 67/2013 Sb. společným nájemcům účtovat.

38. Služby, za které by měl nájemce platit zálohy, upravuje ustanovení § 2247 odst. 2 NOZ. V tomto ustanovení jsou vyjmenované veškeré služby, které jsou zaúčtovatelné, tedy dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

39. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) řádné vyúčtování služeb a záloh za energie musí proběhnout nejpozději do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období. Řádné vyúčtování musí pronajímatel nájemci (společným nájemcům) doručit nejpozději 4 měsíce po skončení zúčtovacího období.

40. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č.j. spisová značka, podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen.

41. V projednávané věci k řádnému doručení vyúčtování dle bodu 39 společným nájemcům ze strany pronajímatele nedošlo. V daném případě pouze pronajímatel předal vyúčtování, které mu bylo doručeno jako vlastníku bytové jednotky, bez dalšího společným nájemcům a toto vyúčtování obsahovalo položky, které pronajímatel nebyl oprávněn po společných nájemcích vyžadovat k zaplacení. Takový postup pronajímatele není v souladu NOZ ani se zákonem č. 67/2013 Sb. Povinností pronajímatele jméno FO bylo vyhotovit řádné vyúčtování za služby za rok Anonymizováno a toto vyúčtování doručit společným nájemcům. Vzhledem k tomu, že se tak dosud ze strany pronajímatele nestalo, nebylo žalobci ani žalované řádné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno dosud ze strany pronajímatele doručeno, a proto žalovaná není povinna poměrnou část tohoto vyúčtování žalobci platit, byť žalobce nedoplatek z vyúčtování (bod 5) žalobci dne datum uhradil, což je prokázáno listinou právnická osoba. – Export transakční historie.

42. V částce částka za nedoplatek za služby Anonymizováno tak na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení, a proto soud co do této částky žalobu zamítl (bod III. výroku rozsudku).

43. Další částky uvedené v žalobě, které soud neuznal důvodnými.

44. Jak žalobce při jednání před soudem dne datum uvedl, částka částka s úrokem z prodlení, ve které vzal žalobu částečně zpět, a soud v tomto rozsahu řízení zastavil (bod II. výroku rozsudku), představuje polovinu zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen Anonymizováno a polovinu z poměrné částky zálohy na služby za 23 dnů za měsíc červenec Anonymizováno.

45. Jak vyplývá z čl. IV písm. b) Nájemní smlouvy ze dne datum, měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu činila částka, tedy polovina na každého z účastníků za měsíc červen Anonymizováno činí částka. Za měsíc červenec Anonymizováno byla žalovaná povinna zaplatit za 23 dní poměrnou část částka. Součet těchto dvou částek činí částka. Žalobce vzal však žalobu zpět za zálohy spojené s užíváním bytu za měsíc červen Anonymizováno a červenec Anonymizováno jen co do částky částka.

46. Vzhledem k tomu, že se jedná o požadavek na zaplacení záloh za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen Anonymizováno Anonymizováno a za 23 dní v červenci Anonymizováno, nelze požadovat zaplacení těchto záloh, neboť tyto zálohy jsou (nebo mají být) již součástí vyúčtování služeb za ro Anonymizováno, které byl pronajímatel jméno FO povinen vyhotovit do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období, tedy do datum. Proto byl soud nucen co do rozdílu mezi částkami částka, kterou měla žalovaná na zálohách zaplatit a částka, do které vzal žalobce žalobu zpět, tedy co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení žalobu zamítnout, neboť z tohoto důvodu a v této výši nevzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, které by byla povinna žalobci vydat. (výrok IV.).

47. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

48. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.