15 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce Jméno žalobce A , IČO: IČO žalobce A , sídlem Adresa žalobce A , právně zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Anonymizováno , o zaplacení 10 365 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Co do úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mu byl dne , datum, doručen příkaz vydaný Komisí pro projednávání přestupků města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Proti příkazu podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalobce byl spraven o zahájení řízení oznámením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Následně byla věc postoupena usnesením Komise pro projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, k projednání přestupkové komisi v , adresa, . Usnesením Přestupkové komise města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo přestupkové řízení vedené proti žalobci zastaveno s odkazem na § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. Žalobci byla způsobena zahájením a vedením předmětného přestupkového řízení škoda, kterou žalobce řádně uplatnil u žalovaného dne , datum, . , adresa, 365 Kč představuje náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení. Dne , datum, žalovaný žalobci oznámil, že jeho žádosti nelze vyhovět.

2. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná. V daném případě nebylo prokázáno, že by došlo ke zrušení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost, tedy pro porušení právního předpisu, přestupkové řízení bylo správním orgánem I. stupně zastaveno a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí nebylo příslušným orgánem zrušeno pro nezákonnost. V rámci projednávání přestupku nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

3. Soud provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil:

4. Městská policie , adresa, podáním č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zaslala , právnická osoba, , adresa, , odboru přestupků, oznámení přestupku podle § 10 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů ve věci žalobce, který byl podezřelý ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) bod 2 a bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 251/2016 Sb.“), neboť dne , datum, ve 13:59 hodin podal nepravdivé oznámení ve snaze nařknout jinou osobou z přestupkového jednání.

5. Komise pro projednávání přestupků města , adresa, jako orgán věcně a místně příslušný podle § 60 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), vydala dle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. a § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, příkaz sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byl žalobce uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne , datum, ve 13:59 hodin podal Městské policii , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování dle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), proti , jméno FO, Leibetovi, že stojí s dodávkou tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, tak, že mu blokuje vjezd do vrat k domu č.p. , Anonymizováno, , kam měl žalobce vjet dodávkou tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ; tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obvinil z přestupku. , jméno FO, spáchání přestupku byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, .

6. Dne , datum, žalobce proti příkazu (bod 5) podal odpor, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím bez svého vyjádření ve věci, s neprovedením dokazování a své obvinění považuje za neoprávněné a je připraven se proti němu bránit.

7. Podáním ze dne , datum, oznámilo , adresa, , komise pro projednávání přestupků, žalobci, že zahajuje řízení pro přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb. Žalobce byl zároveň vyzván, aby sdělil, zda bude požadovat nařízení ústního jednání s tím, že tato žádost musí být náležitě odůvodněna a dále byl poučen, že může nahlédnout do přestupkového spisu a vyjádřit se k podkladům.

8. Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil, že žádá o nařízení ústního jednání.

9. Usnesením , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, byla věc předána k projednání , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , neboť mezi uvedenými správními orgány byla uzavřena veřejnoprávní smlouva, jejímž předmětem je přenesení místní příslušnosti Komise pro projednávání přestupků města , adresa, v souladu s § 63 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů a § 105 zákona č. 250/2016 Sb. ve věci projednávání přestupků.

10. Podáním ze dne , datum, byl žalobce seznámen se změnou příslušnosti k projednání přestupku a současně byl předvolán k ústnímu jednání na , datum, ve 13.00 hodin.

11. Žalobce podáním ze dne , datum, požádal o ustanovení tlumočníka z jazyka českého do jazyka italského, neboť neovládá český jazyk takovým způsobem, aby komunikoval v rámci správního řízení. Správní orgán I. stupně se pokusil o obstarání tlumočníka s tím, že první oslovený tlumočník neměl o tlumočení zájem a druhý byl zaneprázdněn do konce roku.

12. Dne , datum, správní orgán I. stupně vyrozuměl žalobce o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.

13. Podáním ze dne , datum, žalobce uvedl, že zanikla odpovědnost za spáchání přestupku z důvodu promlčecí lhůty podle § 30 zákona č. 250/2016 Sb. a řízení by mělo být z úřední povinnosti zastaveno.

14. Usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, přestupková komise města , adresa, jako orgán věcně a místně příslušný podle § 60 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb. rozhodla, že řízení ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci přestupku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že , datum, ve 13:59 hodin podal , Anonymizováno, , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. proti , jméno FO, Leibetovi, že stojí s dodávkou značky , Anonymizováno, na pravé straně , adresa, u domu č.p. , adresa, a blokuje mu vjezd do vrat k domu č.p. , Anonymizováno, , kam měl žalobce vjet dodávkou , Anonymizováno, , tedy že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obvinil z přestupku, se podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

15. Podáním ze dne , datum, podal žalobce k , Anonymizováno, žádost o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , když tato částka se sestává z nákladů za 5 úkonů právní služby advokáta , Jméno žalobce B, , který žalobce v přestupkovém řízení zastupoval. Jedná se o přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., odpor proti příkazu ze dne , datum, , vyjádření v návaznosti na oznámení správního orgánu I. stupně ze dne , datum, , žádost o ustanovení tlumočníka ze dne , datum, , a vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, . Odměna za 1 úkon právní služby činí , částka, + DPH, tedy za 5 úkonů právní služby , částka, + DPH. Dále se sestává z částky , částka, + DPH, což je náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po , částka, . Celkem se jedná o částku , částka, včetně DPH. Dále se tato částka sestává z částky , částka, , což je částka za předklad listin správního orgánu I. stupně do italského jazyka.

16. Podáním ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, žalobci sdělilo, že nejsou splněny zákonné předpoklady vedoucí ke vzniku nároku žalobce na požadovanou náhradu škody a proto nelze žádosti žalobce vyhovět.

17. Žalobce uplatňuje po žalovaném náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na právní služby, které spočívají v převzetí právního zastoupení, podání odporu proti příkazu, vyjádření v návaznosti na oznámení správního orgánu I. stupně ze dne , datum, , žádosti o ustanovení tlumočníka ze dne , datum, , ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, a DPH, jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH, což je prokázáno osvědčením o registraci plátce DPH.

18. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

20. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

21. Podle § 31 odst. 1 až 3 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Poškozený může uplatnit náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

22. Podle § 79 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady.

23. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Žalobce se domáhá nároku na náhradu vynaložených nákladů za právní zastoupení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., která mu měla vzniknout v důsledku zahájení přestupkového řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž toto řízení neskončilo pravomocným odsouzením, ale bylo zastaveno dle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

25. Zákon č. 82/1998 Sb. rozeznává da odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí (jakožto rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno k tomu příslušným orgánem) a nesprávný úřední postup, jímž se v ustálené judikatuře a teorii rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu přímo směřující k vydání rozhodnutí, které nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, samy o sobě odpovědnostní titul představovat nemohou (srov. Vojtek,P.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci – komentář, 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2007, str. 91; uvedené hodnocení nicméně shrnuje již po delší dobu konstantní judikaturu soudů v tomto směru, jež nedoznala jakékoliv změny – např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná judikatura Nejvyššího soudu).

26. Jak uvedl Městský soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v přestupkovém řízení lze shledat paralelu s trestním stíháním osoby, která nebyla uznána vinnou, přičemž judikaturou je dovozeno, že usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným s ohledem na výsledek trestního stíhání, jakkoliv nebylo formálně zrušeno. Z pohledu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se v případě usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení o přestupcích proti občanskému soužití, jednalo se o nezákonné rozhodnutí příslušného orgánu, kterým je soud vázán. Vinu na zahájení přestupkového řízení v odškodňovacím řízení nelze shledávat ve skutku, jenž je obviněnému kladen za vinu, ale v jiném jeho procesním chování, jímž přispěl k tomu, že řízení bylo vůbec zahájeno či v něm pokračováno, což, jak konstatoval odvolací soud, zjevně není posuzovaný případ.

27. Závěry uvedené v usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ue dne , datum, , lze aplikovat i na nyní projednávanou věc.

28. V předmětném přestupkovém řízení lze shledat paralelu s trestním stíháním osoby, která nebyla uznána vinnou, přičemž judikaturou je dovozeno, že usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným s ohledem na výsledek trestního stíhání, jakkoliv nebylo formálně zrušeno.

29. Žalobce svůj nárok dovozuje z toho, že vůbec proti němu bylo přestupkové řízení vedeno, tedy dle jeho výsledku je nutno dovodit odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí.

30. Soud v souladu s právním názorem vyjádřeným v usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zkoumal, zda žalobce nese vinu na zahájení přestupkového řízení, tedy zda přispěl k tomu, že řízení bylo vůbec zahájeno nebo v něm pokračováno.

31. V Oznámení , Anonymizováno, , adresa, o podezření ze spáchání přestupku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které bylo zasláno , právnická osoba, , adresa, , je uvedeno, že žalobce je podezřelý ze spáchání přestupku dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 a bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., neboť dne , datum, ve 13:59 hodin podal nepravdivé oznámení ve snaze nařknout jinou osobu z přestupkového jednání.

32. V , adresa, , který vydalo , adresa, – Komise pro projednávání přestupků, dne , datum, , pod zn. , Anonymizováno, , byl žalobce uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne , datum, ve 13:59 hodin podal , Anonymizováno, , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování dle § 125/1k zákona č. 361/2000 Sb., proti , jméno FO, , nar. , datum, , že stojí s dodávkou tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na pravé straně , adresa, u domu čp. , adresa, a blokuje mu vjezd do vrat k domu čp. , Anonymizováno, , kam měl žalobce vjet dodávkou tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obvinil z přestupku a za spáchání tohoto přestupku mu byla uložena pokuta ve výši , částka, . Tento příkaz byl žalobci doručen do vlastních rukou dne , datum, .

33. Dne , datum, žalobce udělil písemnou plnou moc advokátu , Jméno žalobce B, k zastupování před , Anonymizováno, města , adresa, ve věci obvinění žalobce ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce proti , adresa, odpor.

34. V Oznámení o zahájení přestupkového řízení, které vydalo , adresa, , komise pro projednávání přestupků, dne , datum, , značka , Anonymizováno, , vyplývá, že s žalobcem bylo zahájeno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, ve 13:59 hodin podal , Anonymizováno, , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování dle § 125/1k zákona č. 361/2000 Sb., proti , jméno FO, , nar. , datum, , že stojí s dodávkou tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, na pravé straně , adresa, u domu čp. , adresa, a blokuje mu vjezd do vrat k domu čp. , Anonymizováno, kam měl žalobce vjet dodávkou tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, .

35. Podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb. se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že úmyslně naruší občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obviní z přestupku.

36. Dále je v Oznámení o zahájení přestupkového řízení (bod 32) uvedeno, že se žalobce dopustil přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že úmyslně způsobí škodu na cizím majetku podvodem.

37. V Oznámení o zahájení přestupkového řízení (bod 31) jsou tedy uvedeny dva přestupky, a to dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 a dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3, kterých se měl žalobce dopustit. Žalobce byl vyzván, aby do 20 dnů sdělil, zda bude žádat nařízení ústního jednání.

38. Podáním ze dne , datum, požádal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce o nařízení ústního jednání.

39. Až dne , datum, , tedy za 2 měsíce po té, co žalobce požádal o nařízení ústního jednání, byla věc na základě usnesení Komise pro projednávání přestupků města , adresa, č.j. , Anonymizováno, předána , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , neboť dne , datum, byla mezi městem , adresa, a městem , adresa, uzavřena Veřejnoprávní smlouva, jejímž předmětem je přenesení místní příslušnosti , Anonymizováno, města , adresa, . Orgány města , adresa, budou od , datum, na úseku projednávání přestupků spáchaných ve správním obvodu města , adresa, na základě této smlouvy vykonávat přenesenou působnost svěřenou Komisi pro projednávání přestupků města , adresa, .

40. Až dne , datum, , tedy za téměř 9 měsíců od nabytí účinnosti Veřejnoprávní smlouvy (bod 39) bylo přímo žalobci, nikoli jeho právnímu zástupci, zasláno Oznámení o změně příslušnosti a předvolání obviněného k ústnímu jednání na den , datum, . Žalobci byla tato listina doručena do vlastních rukou dne , datum, .

41. Dne , datum, požádal žalobce o ustanovení tlumočníka, a to v souladu s ustanovením § 16 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), podle kterého každý, kdo prohlásí, že neovládá jazyk, jímž se vede jednání, má právo na tlumočníka zapsaného v seznamu tlumočníků, kterého si obstará na své náklady. V řízení o žádosti si žadatel, který není občanem České republiky, obstará tlumočníka na své náklady sám, nestanoví-li zákon jinak.

42. Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplývá, že správní orgán oslovil pouze dva tlumočníky do jazyka italského, oba tlumočení odmítli.

43. Dne , datum, vyzvala přestupková komise města , adresa, žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce k možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí a dne , datum, bylo vydáno usnesení o zastavení řízení podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

44. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce nenesl vinu na tom, že řízení muselo být zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

45. V činnosti správního orgánu se projevovaly i několikaměsíční neodůvodněné průtahy (bod 39 a 40), které nezavinil žalobce.

46. Správní orgán v podstatě rezignoval na ustanovení tlumočníka do jazyka italského, když oslovil pouze 2 tlumočníky (v úředním záznamu ze dne , datum, neuvádí konkrétně jaké a kdy). Přitom jak vyplývá z registru tlumočníků vedeného , Anonymizováno, , který je dostupný na www.justice.cz, ve , Anonymizováno, kraji působí 6 tlumočníků do jazyka italského a v , Anonymizováno, působí 29 tlumočníků do jazyka italského. Soud je přesvědčen, že pokud by správní orgán vyvinul větší aktivitu, byl by s ustanovením tlumočníka úspěšný. , adresa, toho správní orgán až za 2 měsíce po vyhotovení úředního záznamu ve věci tlumočníků vyzval žalobce k možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí a za další měsíc bylo řízení zastaveno, protože odpovědnost za přestupek zanikla.

47. Soud si v této souvislosti klade otázku, zda vzhledem k pasívnímu přístupu přestupkové komise města , adresa, k věci má vůbec smysl uzavřená Veřejnoprávní dohoda mezi městem , adresa, a městem , adresa, (bod 39).

48. Žalobce byl předvolán k ústnímu jednání předvoláním ze dne , datum, na , datum, . Soud považuje za logické, pokud bylo žalobci jako obviněnému doručeno do vlastních rukou předvolání k ústnímu jednání, a žalobce je cizí státní příslušník, který neovládá český jazyk na takové úrovni, aby mohl bez problémů komunikovat se správními orgány, tento požádal o překlad příslušných listin do svého mateřského jazyka. Tomu odpovídá, a to i z hlediska časového, příjmový pokladní doklad ze dne , datum, za předkladatelskou činnost. Argumentace žalovaného, že tento náklad byl vynaložen neúčelně, protože žalobce byl v řízení o projednávání přestupku zastoupen advokátem, není přiléhavá, neboť správní orgán doručoval předvolání k jednání přímo žalobci a tato listina byla v českém jazyku. Je tedy logické, že se žalobce snažil listině vydané správním orgánem plně porozumět a proto požádal o překlad do mateřského jazyka, s čímž mu vznikly náklady ve výši , částka, . Tyto náklady tak považuje soud za účelně vynaložené.

49. Pro vznik nároku na náhradu škody z titulu vydání nezákonného rozhodnutí podle § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. je naplnění všech podmínek stanovených tímto zákonem, tedy a) pravomocné rozhodnutí orgánu státu zrušené nebo změněné pro nezákonnost, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi zrušeným či změněným nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou.

50. V předmětném přestupkovém řízení lze shledat paralelu s trestním stíháním osoby, která nebyla uznána vinnou, přičemž judikaturou je dovozeno, že usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání je nezákonným s ohledem na výsledek trestního stíhání, jakkoliv nebylo formálně zrušeno. Je tedy splněna první podmínka pro náhradu škody dle § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. Druhá podmínka pro náhradu škody je rovněž splněna, neboť žalobce musel vynaložit určité náklady na své právní zastoupení v rámci přestupkového řízení a za předklady listin správního orgánu do mateřského jazyka žalobce, a tím mu vznikla škoda. Rovněž je naplněna i třetí podmínka, tedy že mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou existuje příčinná souvislost, neboť nebýt přestupkového řízení, žalobce by nemusel vynaložit náklady na své právní zastoupení.

51. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to v nároku na náhradu majetkové újmy ve výši , částka, , když tato částka představuje vynaložené náklady na právní služby, které spočívají v přípravě a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., podání odporu proti příkazu ze dne , datum, , vyjádření v návaznosti na oznámení správního orgánu I. stupně ze dne , datum, , žádosti o ustanovení tlumočníka ze dne , datum, , a vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, . Odměna za 1 úkon právní služby činí , částka, + DPH, tedy za 5 úkonů právní služby , částka, + DPH. Dále se sestává z částky , částka, + DPH, což je náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po , částka, . Celkem se jedná o částku , částka, včetně DPH. Dále se tato částka sestává z částky , částka, , což je částka za předklad listin správního orgánu I. stupně do italského jazyka.

52. Žalobce výši požadovaných nákladů na své právní zastoupení v přestupkovém řízení prokázal fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , kterou právní zástupce žalobce vyúčtoval žalobci za poskytnuté právní služby a příjmovým pokladním dokladem ze dne , datum, na částku , částka, za předkladatelskou činnost. Žalobce fakturovanou částku , částka, svému právnímu zástupci uhradil dne , datum, , což je prokázáno výpisem z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, .

53. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl co do částky , částka, vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný vůči žalobci ocitl s peněžitým plněním v prodlení, přísluší žalobci podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení, a to ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

54. Soud zamítl žalobu i v části úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

55. Podle § 15 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

56. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím lhůty stanovené poškozeným při uplatnění nároku, ocitá se stát jako dlužník z odpovědnostního závazkového právního vztahu (§ 489 obč.zák.) v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení.

57. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , poškozený má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 z.č. 82/1998 Sb.

58. Úroky z prodlení je možno přiznat až za dobu po uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku u , Anonymizováno, . Nárok žalobce uplatnil dne , datum, , šestiměsíční lhůta pro vyřízení nároku uplynula dne , datum, . Žalobci tedy náleží úrok z prodlení až od , datum, .

59. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

60. V projednávané věci měl žalobce neúspěch pouze v části požadovaných úroků z prodlení, tedy v nepatrné části žalobou požadovaného nároku, a proto soud žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši , částka, . Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši , částka, .

61. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

62. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.