15 C 186/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A, bytem v Adresa žalobkyně A, proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně: Jméno žalobkyně B, nar. Datum narození žalobkyně B, bytem v Adresa žalobkyně B, o ochranu osobnosti,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka představující nemajetkovou újmu spočívající v porušení povinnosti žalovaného, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení jsou žalobkyně a vedlejší účastnice řízení na straně žalobkyně povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně doručenou Městskému soudu v Anonymizováno dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen pracovníky správního orgánu prokazatelně poučit, že se má pracovník správního orgánu chovat zdvořile při plnění povinností, které správní orgán pracovníkům správního orgánu svěřuje a o právních důsledcích nedodržení platných předpisů pro vydávání zásilek, které vycházejí z platných zákonů Anonymizováno se zřetelem na skutečnost, že správní orgán není oprávněn prohlásit nepoškozený občanský průkaz s odděleným rohem spolu s potvrzením o změně za neplatný a dále, že žalovaný je povinen žalobkyni nahradit způsobenou nemajetkovou újmu v penězích zaplacením částky ve výši odpovídající průměrné mzdě v Anonymizováno za období od datum do právní moci rozsudku, zákonný úrok za období od datum do právní moci rozsudku a soudní poplatek do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle § 9 odst. 1 o.s.ř. v prvním stupni příslušné okresní soudy a dále, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro adresa. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila žalobu tak, že navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým bude žalovaný povinen nahradit způsobenou nemajetkovou újmu peněžitým zadostiučiněním zaplacením částky ve výši odpovídající částce, dle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soudem a soudní poplatek do tří dnů od právní moci rozsudku.

4. Na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum navrhla, aby soud vydal rozsudek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a nahradit jí náklady řízení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. Vzhledem k žalobě a podáním žalobkyně uvedeným pod body 3 a 4 soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka žalobkyni vyzval, aby jednoznačně uvedla, čeho se žalobou domáhá a která z výše uvedených variant platí, tedy aby uvedla konkrétní jednoznačné znění žalobního petitu.

6. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně uvedla, že na dřívějších návrzích netrvá. Žádá tedy, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka a nahradit jí náklady řízení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku 7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a to z důvodu nedostatku pasívní legitimace na jeho straně.

8. Dle žalobkyně mělo být neoprávněně zasaženo do jejích osobnostních práva jednáním právnická osoba, konkrétně jednáním přepážkové pracovnice právnická osoba na pobočce na právnická osoba v adresa.

9. Žalobkyně v žalobě označila žalovaného, jehož pasívní legitimaci odvozuje od toho, že zřizovatelem právnická osoba. je právnická osoba.

10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním podniku“) je zakladatelem podniku stát. Podle § 2 odst. 1 zákona o státním podniku podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva. Podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost za účelem plnění významných strategických, hospodářských, společenských, bezpečnostních nebo dalších zájmů státu.

11. Podle § 22 zákona o státním podniku funkci zakladatele právnická osoba. vykonává Anonymizováno Anonymizováno. 12. jméno FO státního podniku právnická osoba. ze dne datum je v odstavci II. (1.) uvedeno, že právnická osoba je nositelem právní subjektivity. 13. právnická osoba. je státní podnik provozující poštovní služby na území Anonymizováno Anonymizováno, jejím zakladatelem je stát, jehož jménem tuto funkci vykonává Anonymizováno Anonymizováno.

14. Státní podnik je právnickou osobou a právnická osoba. je nositelem právní subjektivity.

15. Soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasívně legitimován. Neodpovídá tedy za jednání, kterým mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobkyně ze strany právnická osoba, neboť ta je samostatným subjektem práva (právnická osoba.).

16. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. jméno FO věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalovaný nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem. Jedná se o 6 paušálních náhrad po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu: vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, příprava na jednání, účast na jednání před soudem dne datum, příprava na jednání, účast na jednání před soudem dne datum.

18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.