15 C 187/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o písemnou omluvu a úhradu částky 6 196 kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu s vlastnoručním podpisem žalované ve znění: „Já, , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , se tímto upřímně omlouvám panu , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , za výroky, které jsem ve dnech , datum, a , datum, uvedla v naší vzájemné e-mailové korespondenci, a to za výroky: „, Anonymizováno, “…“, Anonymizováno, ?“ … „, Anonymizováno, .“. Tyto výroky jsou absolutně nepravdivé a zcela nevhodné, přičemž se mohly dotknout Vaší cti, důstojnosti i dobrého jména. Mrzí mě, že jsem Vám svými slovy způsobila újmu, a prosím Vás tímto o přijetí mé omluvy. V…..dne… , Jméno žalované, “.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Kladně dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 196 Kč se zákonným úrokem z částky 6 196 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce, II. žalovaná je povinna žalobci osobě předat listinu, kterou žalobkyně podepíše a která na sobě ponese text výlučně tohoto znění: „Já, , Jméno žalované, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvám , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , za dehonestující a nepravdivé výroky, které jsem na jeho adresu pronesla“, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalobce uvedl, že žalovaná v listopadu 2023 na internetovém portálu www., Anonymizováno, poptávala služby spočívající v provedení stavebního dozoru pro stavební práce u rodinného domu. Žalobce dne , datum, na poptávku žalované odpověděl zasláním nabídky a dne , datum, zaslal žalované podrobnější ceník jeho práce. V souvislosti se stavebním dozorem nakonec žalované žádné služby neposkytl. Na začátku roku 2024 žalovaná na stejném webovém portálu poptávala služby spočívající v provedení statického posudku na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely. Žalobce na poptávku žalované odpověděl s nabídkou svých služeb ze dne , datum, a zaslal žalované konkrétní cenovou nabídku, ke které měla žalovaná další doplňující dotazy. Mezi účastníky bylo domluveno, že se žalobce dostaví na určené místo, zkontroluje statiku stavby a posoudí, zda je možné parkovat na stropní konstrukci, anebo pod touto stropní konstrukcí. Vedle těchto dvou služeb žalovaná u žalobce poptala ještě služby spočívající v zakreslení zastřešení, přičemž bylo domluveno, že na tomto projektu budou pracovat studenti, se kterými žalobce dlouhodobě spolupracuje. Po výměně několika zpráv se žalobce dostavil na určené místo, kde práce provedl, což dokládá rozsáhlá e-mailová komunikace, kde žalobce podrobně popisuje prvky stavby, které při prohlídce posoudil a spatřuje je jako problémové. Aby si byl žalobce jistý, že správně posoudil některé problémové aspekty stavby, konkrétně výstavbu parkovacího stání, vyžádal si od žalované projektovou dokumentaci stavby a následně požádal několik kolegů z ČVUT, katedry železobetonových a zděných konstrukcí, aby projevili svůj názor k předmětné stavbě a plánovaným změnám. Na základě závěrů žalobce a jeho kolegů žalovaná žalobci dne , datum, sdělila, že výstavbu parkovacího stání nebude prozatím realizovat a požaduje pouze vyhotovení projektové dokumentace na zastřešení. Spolupráce v této oblasti však nakonec domluvena nebyla. Služby žalobce byly žalované jednoznačně k užitku, protože ji mimo jiné upozornily na několik závažných statických nedostatků stavby žalobkyně a zároveň jí vytvořil podklad pro to, aby dospěla k rozhodnutí upustit od parkování na střeše přístavby, což by dle názoru žalobce velmi pravděpodobně vedlo k vadné a životy ohrožující stavbě. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalované fakturu č. , číslo, k úhradě částky , částka, se splatností , datum, . Poskytnuté služby zahrnují vizuální kontrolu statikem, dopravu tam i zpět, konzultace a kontrolu dokumentace. Žalovaná plnění odmítla s odůvodněním, že nikdy nepřijala žádnou nabídku podpisem jakékoliv smlouvy. Žalovaná v e-mailové komunikace rozporovala vystavenou fakturu a zároveň se uchýlila k hanlivému osočování žalobce. Použila formulace „, Anonymizováno, “…“, Anonymizováno, ?“…“, Anonymizováno, “. Těmito výrazy žalované žalobce neoprávněně osočila v souvislosti s výkonem jeho povolání, jeho práci znevážila a naznačila, že jeho úmysly jsou nečisté. Žalobce tyto lživé výrazy není povinen a odmítá strpět. Při výkonu svého povolání postupuje svědomitě, pro možnost jeho výkonu se náročně vzdělával, při své práci jako odborník na mostní a inženýrské konstrukce podstupuje vysoké odborné a finanční riziko. Útoky žalované se ho dotkly, neboť si na kvalitách a integritě své práce velmi zakládá. Žalovaná tak zasáhla do žalobcova práva na ochranu cti a důstojnosti podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce po žalované požaduje písemnou omluvu.

3. Na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , žalobce podáním ze dne , datum, opravil petit žaloby a navrhl, aby soud vydal rozsudek: I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 196 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 6 196 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce; II. žalovaná je povinna žalobci předat listinu, kterou žalobkyně podepíše a která na sobě ponese text výlučně tohoto znění: „Já, , Jméno žalované, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvám , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , za dehonestující a nepravdivé výroky, které jsem na jeho adresu pronesla“, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; III. žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. Na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobce v podání ze dne , datum, označil žalovanou jako , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, .

5. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že koncem roku 2023 a počátkem roku 2024 zveřejňovala různé typy poptávek týkající se prací na rodinném domu, jedna z nich byla poptávka na statický posudek na plochou pochozí střechu a přístřešek pro FVE panely, na kterou žalobce reagoval zasláním cenové nabídky. Po zaslání cenové nabídky žalovaná žalobci odpověděla pro vyjasnění, co je v nabídce zahrnuto. Po vyjasnění žalobce žádal o zaslání závazné objednávky, kterou mu žalovaná neposlala ani písemně, ani ústně, protože o jeho statické služby neměla zájem. O měsíc později žalovaná žalobce kontaktovala s dotazem, jestli má projektanta, se kterým spolupracuje, který by mohl dokončit projekt na zastřešení terasy. Žalobce odpověděl, že by projekt mohli vyhotovit jeho studenti, účastníci se domluvili, že se studenti na nemovitost přijedou podívat, aby mohli říct, jestli jsou z odborného hlediska schopni projekt dokončit. Předmětem schůzky nebylo statické posouzení. Z důvodu nedostupnosti studentů se žalobce sám nabídl a přijel se na nemovitost podívat. Pro statické posouzení konstrukce měla žalovaná sjednaného statika , tituly před jménem, , jméno FO, , který přijel na místo nemovitosti hodinu před žalobcem a který realizoval veškeré výpočty a poskytl závěrečnou zprávu pro stavební úřad. Co se týká omluvy, žalobkyně uvedla, že nejde o zásah do cti a vážnosti, to co žalovaná žalobci napsala, nemohlo objektivně vyvolat dehonestační účinky, protože konverzace proběhla pouze mezi účastníky a nebyla žalovanou nikde zveřejněna. Žalovaná uvedla, že účastníci neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo, ve které by byl sjednán předmět plnění dle neplatné faktury. Strop již byl vhodný pro parkování už před tím, než žalobce dal svůj názor. Žalovaná uvedla, že žádá soud, aby žalobu zamítl.

6. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Kladně místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , žalobce uvedl, že po žalované požaduje písemnou omluvu s vlastnoručním podpisem žalované ve znění: „Já, , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , se tímto upřímně omlouvám panu , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , za výroky, které jsem ve dnech , datum, a , datum, uvedla v naší vzájemné e-mailové korespondenci, a to za výroky: „, Anonymizováno, “…“, Anonymizováno, … „, Anonymizováno, . Tyto výroky jsou absolutně nepravdivé a zcela nevhodné, přičemž se mohly dotknout Vaší cti, důstojnosti i dobrého jména. Mrzí mě, že jsem Vám svými slovy způsobila újmu, a prosím Vás tímto o přijetí mé omluvy. V…..dne… , Jméno žalované, “.

8. Z , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána nabídka od dodavatele, tedy žalobce, jako reakce na poptávku, kterou zadala žalovaná dne , datum, „Poptávám: statický posudek na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely.“.

9. Z listiny Cenová nabídka soud zjistil, že žalobce žalované napsal, že mu přišla její poptávka na služby statika. Cena za vizuální kontrolu stavby statikem je , částka, včetně DPH + cena dopravy , částka, /km (lze účtovat z kanceláře v , Anonymizováno, nebo z kanceláře v , Anonymizováno, ) Cena za statický výpočet je od , částka, dle náročnosti. Žalobce žalované v cenové nabídce sdělil, že pokud má žalovaná zájem pouze o autorizovaný statický výpočet, má žalobci zaslal dostupné podklady k prostudování. Bude-li žalobkyně chtít provést autorizovaný výpočet nebo vizuální kontrolu konstrukce, je nutné, aby žalobci zaslala fakturační údaje, aby připravil objednávku.

10. Z e-mailu, který žalovaná zaslala dne , datum, žalobci, soud zjistil, že žalovaná poděkovala žalobci za zájem a dotázala se ho, co je zahrnuto v ceně vizuální kontrola statikem a co obsahuje statický výpočet. Dále se žalovaná žalobce dotázala, zda garantuje statickou část u stavebního úřadu.

11. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že pokud má k dispozici projektovou dokumentaci, na základě které je možné vyhotovit statický výpočet, potom není vizuální kontrola nutná. V opačném případě se jedná o kontrolu konstrukce a stav konstrukce, kontrolu rozměrů a dimenzi prvků atd. Dále žalobce uvedl, že jeho výpočty jsou autorizovány kulatým razítkem se státním znakem v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb.

12. Z e-mailu, který žalovaná zaslala žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná poděkovala žalobci za vysvětlení a uvedla, že myslela tak, jak to žalobce píše, že jeho výpočty jsou autorizované a nenechává je autorizovat někým jiným.

13. Z e-mailu, který dne , datum, zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou, bude-li zakázka aktuální, aby mu do e-mailu zaslala závaznou objednávku spolu s dostupnými podklady.

14. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná se dotázala žalobce, jestli má projektanta, se kterým většinou spolupracuje, protože projektant žalobkyně měl náhle nějaké osobní problémy a nemůže na něj čekat.

15. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že spolupracuje s několika projektanty a architekty a dotázal se jí, čeho se bude projektování týkat.

16. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že by se jednalo o projekt pro změnu stavby před dokončením na základě existující studie, týkal by se zastřešení, na které dával žalobce nabídku na statický výpočet.

17. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že to zvládne některý ze studentů magisterského/doktorandského studia ČVUT a žalobce na to může dát razítko. Kolegové, se kterými žalobce spolupracuje, z pozemního stavitelství, na to teď prý čas nemají.

18. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že na základě telefonické domluvy žalovaná žalobci zasílá podklady k projektu a statického posudku od studentů, se kterými žalobce spolupracuje, na zastřešení terasy. Jedná se nyní o projekt a statický posudek pro změnu stavby před dokončení. Žalovaná žalobce požádala o zaslání cenové nabídky a upřesnění, kdy by mohli studenti žalobce na projektu začít a dokončit ho.

19. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná se žalobce dotázala, zda se mu podařilo domluvit s jeho studenty a zda mu dali časový odhad a cenovou nabídku na projekt.

20. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalobce zaslal žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že projekt bude vyhotoven nejdéle do 3 týdnů. Technická zpráva, Statický výpočet je , částka, bez DPH, rozpis materiálu, řez, půdorys je ze , částka, bez DPH.

21. Z e-mailu, který žalobce zaslal dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobce původně předpokládal, že se jede podívat na půdorys, kam bude projektovat dřevěnou konstrukci s FVE. Nakonec vizuálně zkontroloval stav jednotlivých částí NK. Žalobce žalované představil 2 řešení parkovacího stání – garáže.

22. Z e-mailu, který žalovaná zaslala dne , datum, žalobci, soud zjistil, že by s manželem chtěli k parkování využít vrchní část. Chtěli by parkování udělat na střeše zahradního domku, který je postaven na skále, i kdyby ho zespodu měli podepřít sloupy. Žalovaná se žalobce dotázala, jaké je podle něj nejlepší řešení pro zpevnění.

23. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce potřebuje projektovou dokumentaci, aby to dokázal zhodnotit.

24. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala žalovaná žalobci, soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci část s dokumentací objektů z původního projektu, když aktuální stav je o trochu jiný než v projektu, a poslala také vyfocený stavební deník.

25. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce přeposlal podklady kolegům z ČVUT z katedry železobetonových a zděných konstrukcí a bude čekat na jejich odborný názor.

26. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce přeposlal žalované komunikaci a názory od jednoho z kolegů z ČVUT z katedry železobetonových a zděných konstrukcí. Dále uvedl, že bude-li se konstrukcí žalované zabývat, je třeba počítat s prací v minimálním rozsahu 100 – 150 hodin, cena autorizované hodiny je , částka, bez DPH. Žalobce žalovanou požádal, aby mu zaslala zpětnou vazbu, jak bude dále postupovat se zamýšleným záměrem realizovat parkovací stání na stropní konstrukci.

27. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce, aby uvedl, co by bylo zapotřebí, aby žalovaná mohla změnit spodní místnost na garáž, jak žalobce navrhoval a bylo to méně stresující a časově náročné a jaká by byla cena za tuto variantu, kde by se nerealizovalo parkování na stropní konstrukci, ale v místnosti v přízemí a zastřešení by tedy zahrnovalo pouze pochozí střechu a přístřešek pro FV panely.

28. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované popsal, co musí garáž splňovat a doporučil jí zajít na stavební úřad. Dále žalobce žalované sdělil, že cenu pro garážové stání jí zašle, až bude mít žalovaná vymyšlený projekt. Zatím to žalobce nemůže nacenit.

29. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala žalovaná žalobci, soud zjistil, že se s manželem dohodli, že nebudou dávat parkování na stropní konstrukci ani do spodní místnosti nebytových prostor. Žalovaná žalobce požádala, zda by mohl udělat projekt na zastřešení, na kterém se účastníci původně domlouvali. Je možné, aby žalobce přišel s jeho studenty tento týden.

30. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že jí projekt vyhotoví a v případě nejasností ji bude kontaktovat.

31. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala žalovaná žalobci, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce, až bude připravený, o zaslání smlouvy, aby věděla, co je zahrnuto, před tím, než žalobce začne.

32. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce se žalované omluvil za pozdní reakci na její e-mail, který objevil při kontrole spamu. Dále žalobce žalované sdělil, že pokud je poptávka stále aktuální, může žalobce žalované zaslat návrh objednávky pro vyhotovení projektové dokumentace k zamýšlené změně zastřešení.

33. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že už je to zařízené, žalovaná čekala týdny a už nemohla déle čekat.

34. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalobce zaslal žalované, soud zjistil, že žalobce poděkoval žalované za informaci a v příloze jí zaslal fakturu za kontrolu stavby statikem a odbornou konzultaci proveditelnosti garážového stání.

35. Z listiny Faktura – daňový doklad, faktura č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalované dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, včetně DPH, z toho vizuální kontrola konstrukce statikem je , částka, bez DPH, doprava tam a zpět za množství 42 je , částka, bez DPH, konzultace a kontrola dokumentace je , částka, bez DPH.

36. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslal žalobci, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že mu nic nedluží. Účastníci se nikdy nedomluvili, že žalovaná bude žalobci cokoliv platit za práci, kterou žalobce nakonec neudělal. Dále žalovaná žalobci sdělila, že kdyby řekl předem, že chce, aby mu žalovaná zaplatila za to, že se přijde podívat, tak by žalovaná žalobce ani nenechala přijít.

37. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované doporučil prostudovat celou e-mailovou komunikaci mezi účastníky. V nabídce je i cena za kontrolu stavby statikem. Následně žalovaná požadovala, aby žalobce vyřešil, jestli a kam půjde umístit garážové stání a za jakých podmínek, včetně kontroly projektové dokumentace. Z dostupné komunikace je patrné, co vše žalovaná požadovala. Žalobce dále uvedl, že má fotodokumentaci, že prováděl kontrolu nemovitosti žalované včetně záznamu z automobilu. Nebyla vyhotovena projektová dokumentace pro zastřešení, tuto činnost žalobce žalované neúčtuje. Faktura je splatná dne , datum, .

38. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná žalobci oznámila, že mu nepotvrdila žádnou závaznou nabídku, ani žalobci nic nepodepsala. Pouze bylo žalobci řečeno, aby se studenti žalobce přišli podívat, aby se vědělo, že projekt zvládnou, protože žalovaná měla i jiné studenty, kteří to nezvládli. Žalobce byl ten, kde se rozhodl přijít místo nich, aby řekl za studenty, jestli to zvládnou nebo ne.

39. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalovaná urgovala žalobce a požadovala, aby přijel. Cenovou nabídku žalovaná dostala. V případě účastníků sice není podepsána smlouva, ale žalobce odvedl pro žalovanou odbornou činnost, kterou žalovaná požadovala, tedy zhodnocení stavu = statiky nemovitosti žalované + posouzení, zda-li je možné realizovat garážové stání na stropní konstrukci, popřípadě v 1. NP. Žalobce dále žalované sdělil, že účtoval pouze polovinu času, kterou hodnocením strávil. Tím, že žalovaná trvala na kontrole stavby a posouzení možnosti realizace garážového stání, akceptovala žalovaná nabídku žalobce. V opačném případě byl žalobce uveden v omyl, čímž mu vznikla škoda. Faktura je z jeho strany oprávněná.

40. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila mimo jiné i: „, Anonymizováno41. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce označení za , Anonymizováno, bere jako urážku na cti. Žalovaná sama požadovala a urgovala, aby se žalobce přijel na konstrukci co nejdříve podívat, a to za účelem, je-li možné kam a za jakých podmínek realizovat garážové stání. Tuto činnost žalobce pro žalovanou provedl. Studenti měli zakreslit pouze změnu zastřešení. Žalovaná motá dvě věci dohromady. Žalovaná mohla nabídku žalobce odmítnout, místo toho ho pozvala na kontrolu statiky nemovitosti a možná již předem věděla, že za tuto odbornou činnost nehodlá zaplatit. Žalobce chce pouze uhradit svůj vynaložený čas a odbornost + úhradu za PHM a amortizaci.

42. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že ho nežádala o nic jiného, než aby to viděl a řekl, zda jeho studenti mohou projekt zvládnout. Projekt byl o zastřešení a zastřešení je i na garáž. Žalovaná uvedla: „To byl základ Vaší návštěvy a Vy jste , Anonymizováno, . Garantuji Vám, že ode mě nedostanete ani korunu.“.

43. Z e-mailu žalobce, který zaslal dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalovaná požadovala 1) rozhodnout, jestli je možné parkovat na stropní konstrukci, anebo pod touto stropní konstrukcí – sjezd z druhé ulice při vybourání stěny, a 2) změnu během výstavby na zastřešení – projektová dokumentace. Žalobce uvedl, že první bod pro žalovanou splnil, žalovaná má dokonce vyhodnocení, co všechno nebylo dodrženo a provedeno v souladu s projektovou dokumentací a vydaným stavebním povolením. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na prohlídce trvala, dokonce žalobce urgovala, aby přijel dříve, jinak by přijel kolega. Žalovaná požadovala odborné služby, které jí byly žalobcem dodány. Druhý bod, projektová dokumentace, nebyla vyhotovena, proto ji žalobce žalované neúčtuje. Žalovaná dostala fakturu ze 1) kontrolu stavby statikem (započítán čas autorizované osoby, PHM, amortizace vozidla) a 2) kontrolu stávající projektové dokumentace s vyhodnocením možnosti realizace parkovacího stání na stropní konstrukci, anebo pod stropní konstrukcí při vybourání stěny do ulice. Žalobce žalované napsal, že žádá o úhradu za dodané služby a faktura je splatná ke dni 24. 5. 20214. Žalobce znovu žalované fakturu zaslal.

44. Z e-mailu žalobce, který zaslal dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou, že do dnešního dne neuhradila fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, ve výši , částka, za dodané služby a odbornou kontrolu statiky nosné konstrukce autorizovanou osobou, která byla splatná ke dni , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě do , datum, .

45. Z listiny „1. Upomínka – neuhrazená faktura“ ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že do dnešního dne neuhradila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za dodané služby a odbornou kontrolu statiky nosné konstrukce autorizovanou osobou, která byla splatná dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, .

46. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, a z Dodejky soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě faktury ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a k zaslání písemné omluvy. Upomínka byla dne , datum, žalované zaslána na adresu , adresa, , , adresa, , žalovaná si zásilku ve stanovené úložní době nevyzvedla a zásilka se právnímu zástupci žalobce vrátila zpět.

47. Z konceptu studie 2 soud zjistil, že autorizovaný projektant , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval výkres: ilustrační řez, akce: Nástavba nové střešní konstrukce nad probíhající změnou stavby , adresa, – KONCEPT 2, datum 01/2024, když objednatelem byli , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, .

48. Z whatsapové komunikace žalobce soud zjistil, že se svým kolegou s označením „, Anonymizováno, “ konzultoval stavbu, oba dospěli ke stejnému názoru, že na stavbě není nic dobře a je velké riziko se do toho pouštět.

49. Ze zpráv z mobilního telefonu žalobce soud zjistil, že dne , datum, žalovaná požádala žalobce, aby jeho studenti přijeli ještě tento týden. Jedná se o zpevnění parkování, aby žalovaná věděla, že to zvládnou. Žalobce na to žalované odpověděl, že v takovém případě bude muset přijet sám, kolega může až příští středu. Žalovaná žalobci odpověděla, že zítra kolem 17 hodiny by to šlo, adresa je , adresa, , , adresa, .

50. Z Potvrzení o studiu Fakulty informačních studií ČVUT soud zjistil, že žalovaná ukončila dne , datum, bakalářský studijní program Informatika, specializace Softwarové inženýrství, v kombinované formě.

51. Z Potvrzení o studiu , adresa, školy , právnická osoba, , soud zjistil, že žalovaná je studentkou prezenční formy studia navazujícího magisterského studijního programu , právnická osoba, a technologie v zimním semestru akademického roku 2024/2025, který trvá od , datum, do , datum, .

52. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala , Anonymizováno, žalované, soud zjistil, že žalované byly zaslány poznámky k dané akci.

53. Ze zpráv z mobilního telefonu žalované soud zjistil, že dne , datum, se žalovaná dotazovala , jméno FO, , zda s ním může počítat ohledně statiky zastřešení terasy v , adresa, . Dne , datum, žalovaná , jméno FO, sdělila, že dnes by to šlo v 16 hodin, adresa je , adresa, , , adresa, . , jméno FO, žalované odpověděl, že v 15.00 bude vyjíždět a zavolá. Dne , datum, žalovaná , jméno FO, sdělila, že jeho číslo dala projektantce, se kterou se domlouvá ohledně dokončení projektu a ta bude možná pana , jméno FO, kontaktovat ohledně zapracování statických výpočtů do projektu.

54. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal , jméno FO, žalované, soud zjistil, že , jméno FO, poslal žalované statický výpočet.

55. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána nabídka žalobce na její zadanou poptávku ze dne , datum, „Poptávám: stavební dozor pro stavební práce u RD“.

56. Z e-mailu ze dne , datum, , který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že žalovaná požaduje vymalování a drobné lokální opravy stěn a vyrovnání podlahy ve dvou místnostech a prosí o cenovou nabídku na realizaci těchto prací, zvlášť za práci a zvlášť za materiál. Dále poptává i venkovní práce, a to zastřešení terasy a zpevnění střechy zahradního domku, stavbu schodiště, stavbu garáže a stavbu plotu (s případným využitím stávajícího plotu).

57. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil , že žalobce žalované sdělil, že to bude omyl, neboť žalovaná poptávala výkon stavebního dozoru nikoliv samotnou realizaci jednotlivých činností.

58. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala žalovaná žalobci, soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že přehlédla nadpis poptávky, dávala více poptávek na realizaci. Poptávka na stavební dozor je stále aktuální a v případě zájmu žalovaná žádá o informace, jak by probíhaly kontroly a platby.

59. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že cena za kontrolu je , částka, (doprava, kontrola do 2 hodin času, 21% DPH), popřípadě jí může fakturovat hodinovou sazbu, pokud půjde o konzultace po telefonu nebo elektronicky: , částka, (včetně 21% DPH). Na každou činnost žalobce vystaví žalované na konci měsíce fakturu. Na konci stavby žalobce vyhotoví autorizovanou kolaudační zprávu pro SÚ.

60. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobce, a to z důvodu nadbytečnosti.

61. K otázce právního posouzení věci:

62. Žalobce žalobou uplatňuje dva nároky. Prvním nárokem je zaplacení ceny za provedení díla. Druhým nárokem je omluva žalované žalobci za zásah do osobnostních práv žalobce.

63. K prvnímu nároku: zaplacení částky 6 196 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vyplývá ze smlouvy o dílo.

64. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

65. Podle § 2586 odst. 2 OZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

66. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, anebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

67. Podle § 2589 OZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

68. Podle § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

69. Podle § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

70. Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

71. Podle § 1731 OZ z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

72. Podle § 1732 odst. 1 OZ právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchých a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

73. Podle § 1740 odst. 1 věty první OZ osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

74. Podle § 1740 odst. 2 věty druhé OZ přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

75. Podle § 1740 odst. 3 věty první OZ odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne.

76. Podle § 1757 odst. 1 OZ po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

77. Podle § 1759 OZ smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

78. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Dne , datum, žalovaná na webovém portálu poptávala služby spočívající v provedení statického posudku na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely. Žalobce na poptávku žalované odpověděl a dne , datum, zaslal žalované nabídku na provedení i s konkrétní cenovou nabídkou, ve které uvedl, že cena za vizuální kontrolu stavby statikem je , částka, (včetně DPH) + cena dopravy , částka, /km a cena za statistický výpočet je od , částka, dle náročnosti. Předmětem ústní smlouvy o dílo, na které se účastníci domluvili, bylo, že se žalobce dostaví na určené místo, zkontroluje statiku stavby a posoudí, zda je možné parkovat na stropní konstrukci anebo pod touto stropní konstrukcí. Kromě tohoto žalovaná požadovala zakreslení zastřešení, tedy vyhotovení projektové dokumentace zastřešení.

79. V řízení bylo e-mailovou komunikací mezi účastníky prokázáno, že se žalobce na určené místo dostavil a práce provedl. V e-mailové komunikaci mezi účastníky žalobce podrobně popsal prvky stavby, které při prohlídce posoudil a považuje je za problémové. Žalobce si od žalované vyžádal projektovou dokumentaci stavby a své závěry konzultoval s kolegy z katedry železobetonových a zděných konstrukcí Českého vysokého učení technického. Na základě závěrů, které žalobce žalované sdělil, žalovaná žalobci sdělila dne , datum, , že výstavbu parkovacího stání prozatím nebude realizovat a požaduje pouze vyhotovení projektové dokumentace na zastřešení. Spolupráce v této oblasti však nakonec mezi účastníky domluvena nebyla.

80. Žalobce za poskytnuté dílo vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , a to za vizuální kontrolu konstrukce statikem , částka, za 1 hodinu, dopravu na místo a zpět , částka, za 42 km, konzultaci a kontrolu dokumentace , částka, za 1 hodinu.

81. Soud uznal, co se týká prvního nároku, žalobu důvodnou co do částky 4 986 Kč, když tato částka se sestává z částky 3 600 Kč za vizuální kontrolu konstrukce statikem a z částky 520,661 Kč za dopravu na místo a zpět, + 21% DPH. Co do částky 1 210 Kč za konzultaci a kontrolu dokumentace ve výši 1 000 Kč + 21% DPH soud žalobu zamítl, neboť tato položka nebyla součástí cenové nabídky žalobce ze dne , datum, a v řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci na konzultaci a kontrole dokumentace domluvili. Stejně tak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 210 Kč od , datum, do zaplacení.

82. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se zaplacením částky 4 986 Kč ocitla vůči žalobci v prodlení, a to od , datum, , když faktura č. , hodnota, byla splatná dne , datum, , přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, .

83. Argumentaci žalované, že tato nevystavila vůči žalobci žádnou objednávku a tudíž mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné smlouvy, na základě které vstavil po té žalobce vůči žalované fakturu, soud neshledal důvodnou. Jak vyplývá z provedených důkazů, dne , datum, poptávala žalovaná statický posudek na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely. Dne , datum, učinil žalobce na tuto poptávku žalované nabídku, jejímž součástí byla i cenová nabídky (bod 9). Skutečnost, že se žalobce dostavil dle dispozic žalované na adresu , adresa, , , adresa, , na vizuální kontrolu statikem, je prokázáno zprávami přes mobilní telefon ze dne , datum, v 14:51 hodin a 15:09 hodin. Zhodnocení stavu konstrukce zaslal žalobce žalované e-mailem ze dne , datum, v 15:38 hodin.

84. Ze skutečností uvedených v bodu 83 vyplývá, že na základě poptávky žalované učinil žalobce žalované nabídku včetně cenové nabídky, žalovaná žalobce vyzvala, aby se dostavil na místo, kde se nachází stavba, což žalobce učinil, zde provedl vizuální kontrolu konstrukce a své závěry žalované sdělil e-mailem ze dne , datum, . Za provedené práce vystavil žalované fakturu. K uzavření smlouvy tedy mezi účastníky postupem podle § 1724 a násl. OZ došlo.

85. K druhému nároku - omluva žalované žalobci za zásah do osobnostních práv žalobce.

86. Soud se při právním posuzování věci předně zabýval tím, zda došlo ze strany žalované k zásahu do osobnostních práv a zda je tento zásah neoprávněný a dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně zasáhla do osobnostních práv žalobce, a to tím, že v e-mailové komunikaci s žalobcem použila nepravdivá tvrzení a nevhodné výrazy.

87. Podle článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) je zaručena nedotknutelnost osoby a jejího soukromí. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.

88. Podle článku 10 odst. 1 Listiny každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

89. Podle článku 10 odst. 2 Listiny má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.

90. Podle článku 17 odst. 1 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

91. Dle ustanovení § 81 odst. 1 OZ je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odst. 2 požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

92. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ člověk, jehož osobnost je dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

93. Dle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním, které musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

94. Dle ustanovení § 2956 NOZ platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu, chráněn nejen ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil a jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

95. Neoprávněným zásahem do práv chráněných ustanoveními § 81 a násl. NOZ bude zásadně nepravdivé nebo pravdu zkreslující tvrzení. Z toho ovšem neplyne ještě závěr, že neoprávněným zásahem nemůže být i tvrzení pravdivé. Neoprávněným zásahem může být pravdivé tvrzení, které se dotýká intimní sféry života občana, neboť ta je rovněž chráněna výše uvedenými ustanoveními jako jedna z neméně významných složek osobnosti člověka, potřebná k jejímu rozvoji.

96. Žalobce se domáhá po žalované omluvy za to, že žalovaná v e-mailové komunikaci s žalobcem dne , datum, a dne , datum, uvedla výroky „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, ?“, „, Anonymizováno, “.

97. Soud se zabýval především existencí zásahu ze strany žalované, objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu žalobci, a to buď porušením, nebo ohrožením osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě jako předpoklad vzniku občansko-právních sankcí. Zásah musí být neoprávněný, protiprávní a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností a protiprávností zásahu, který je v rozporu s právním řádem. Zásah je nutno hodnotit objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo.

98. Z relevantní judikatury Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva lze, jak uvádí nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 577/13, abstrahovat jistá východiska (typové problémy), na jejichž posouzení musí obecné soudy v těchto případech založit své rozhodnutí (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1511/13). Zejména musí být brána v potaz 1) povaha výroku (tedy zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový/hodnotící soud), 2) obsah výroku (například zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (například zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (například zda se jedná o novináře, běžného občana, politika a podobně), a konečně 8) kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi, ovšem jejich relevantní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Zároveň je třeba zdůraznit, že tento výčet relevantních faktorů není taxativní; z hlediska celkového kontextu věcí mohou být ve specifických případech významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (viz. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2051/14, body 25 až 31; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2296/14, bod 20).

99. Soud dospěl k závěru, že výše uvedená tvrzení žalované (bod 96) mají charakter hodnotícího soudu.

100. Pokud jde o výroky žalované v e-mailové komunikaci (bod 96), soud je hodnotí jako expresívní. Expresivní forma těchto výroků překročila podle soudu meze přípustné kritiky, vybočuje z mezí obecně uznávaných pravidel slušnosti, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobce je odborníkem v oboru, ve kterém žalované služby poskytl a tyto výroky mohou žalobce poškodit ve výkonu jeho povolání. Žalobce je autorizovaný inženýr pro mosty a inženýrské konstrukce..

101. Soud dospěl k závěru, že míra expresivity v daném případě vybočuje z mezí obecně uznávaných pravidel slušnosti.

102. Pokud jde o další kritérium, a to postavení kritizované osoby, žalobce autorizovaný inženýr pro mostní a inženýrské konstrukce. Žalovaná napadla kvalitu práce žalobce a osočila ho z podvodného jednání.

103. Dalším hodnotícím kritériem je skutečnost, zda se obsah e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, , dotýká soukromé nebo veřejné sféry kritizované osoby. Soud dospěl k závěru, že se informace a výrazy v e-mailové komunikaci (bod 96) dotýkají u žalobce obou sfér, a to jak soukromé, tak i veřejné, neboť žalobce je autorizovaným inženýrem pro mosty a inženýrské konstrukce, a výrazy, které žalovaná v e-mailové komunikaci použila, tak mohou žalobce poškodit nejen v osobním, ale i v profesním životě. Žalobce jako kritizovaná osoba kritiku žalované nevyprovokoval, neboť dílo, kterou pro žalovanou na základě smlouvy provedl, žalované vyfakturoval a požadoval plnění, které následně u žalované opakovaně urgoval, aniž by použil dehonestující výrazy, na rozdíl od žalované.

104. Dalším kritériem, které musel vzít soud v potaz, je kritérium doby, kdy byly e-maily žalovanou napsány, tedy jaké měla žalovaná konkrétní údaje, z nichž vycházela a v jaké situaci to učinila. Žalovaná tak učinila v reakci na to, že žalobce na základě provedení díla požadoval po žalované plnění, které jí vyfakturoval. Žalovaná, místo aby žalovanému slušně vysvětlila důvody, proč s fakturou nesouhlasí, se uchýlila k použití expresívních výrazů (bod 96).

105. K nároku žalobce na omluvu:

106. Je možno uzavřít, zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 156/99, že e-mailová komunikace žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, , vybočila z mezí obecně uznávaných pravidel slušnosti a ocitá se tak již mimo meze ústavní ochrany.

107. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

108. Samo uveřejnění nepravdivého údaje, dotýkajícího se osobnosti fyzické osoby, zakládá podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , Cdon 24/95, který byl uveřejněn pod č. 15/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zpravidla neoprávněný zásah do práva na ochranu její osobnosti, odůvodňující požadavek na přiměřené zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, tedy na morální zadostiučinění.

109. E – mailová komunikace žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, hovoří zcela jasně. Jednoznačně z ní vyplývá, že žalovaná považuje žalobce za podvodníka s pokřiveným charakterem, který po ní neoprávněně požaduje plnění.

110. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. diferencované uplatnění objektivního kritéria) – k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 98/2010).

111. Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení v konkrétní věci znamená, že za konkrétní situace, kdy se jedná v případě žalobce o osobu, která je odborníkem v oboru, ve kterém žalované poskytl služby, by zpravidla každá osoba v jeho postavení vnímala jakoukoli zmínku i (neprokázaného) nezákonného podvodného jednání jako nejen čistě nepříjemnou, ale i jako bolestnou, tedy v takové intenzitě, které je namístě přiznat právní ochranu a vzniklou újmu odčinit.

112. Vzhledem k okolnostem, které vylučují tvrzení žalované, že se žalobce dopustil vůči ní podvodného jednání, shledává soud postupem podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ za skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy písemnou omluvu požadovanou žalobcem. Povahu kritiky či hodnotícího soudu rozhodně nemá a v principu ani mít nemůže výrok, kterým je žalobce výslovně nařčen z podvodného jednání, tedy prakticky z trestné činnosti. Toto nařčení předmětná e-mailová komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, obsahuje. Tvrzení typu, že se určitá osoba dopustila podvodu, je tvrzením, jehož pravdivost či nepravdivost je dokazováním rozhodně zjistitelná.

113. Tvrzení, že se někdo dopustil podvodu (tedy trestné činnosti), žalobce nevnímá jako subjektivní názor a hodnotící soud autora e-mailu (žalované), ale vnímá toto sdělení oprávněně tak, že se dopustil jednání, které je trestné. V předmětné e-mailové komunikaci ze dne , datum, a ze dne , datum, jsou uvedena slova „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “, což může nepochybně v žalobci, a i u osob, které by tyto e-maily četly, vzbudit dojem, že se žalobce vůči žalované dopustil nezákonného jednání. Nemůže zde obstát námitka žalované, že použité výroky v e-mailové komunikaci mají povahu kritiky. Pokud výroky v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a , datum, mají charakter nařčení z možné trestné činnosti žalobce, bylo na žalované, aby prokázala, nikoliv pouze tvrdila, jejich pravdivost a v tomto směru žalovaná neunesla důkazní břemeno. V e-mailové komunikaci se žalovaná odvolává pouze na to, že dle jejího názoru žalobce nemá nárok na zaplacení faktury, kterou jí vyúčtoval provedené služby. Žalovaná však netvrdí a neprokazuje žádné závěry z této e-mailové komunikace, které by žalovanou opravňovaly k uvedení výše uvedených hrubě urážlivých výroků.

114. Po zhodnocení všech shora uvedených kritérií soud dospěl k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno spočívající v tvrzení a prokázání, že použití výrazů „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ vůči žalobci v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a ze dne , datum, , je po právu.

115. Každý by měl vyvinout přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se nedopouštěl zbytečných dezinformací či dokonce nepravd, a pečlivě zvážit, zda chování jiného přímo označí za protiprávní nebo nemravné. Podle názoru soudu žalovaná tuto zásadu porušila.

116. Soud tedy shora citované expresívní výroky žalované v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a ze dne , datum, vyhodnotil jako nepravdivé.

117. Podle soudu se výroky žalované vůči žalobci uvedené v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a ze dne , datum, dotkly osobní i pracovní sféry života žalobce, když žalobce je autorizovaným inženýrem pro mosty a inženýrské konstrukce.

118. Posouzením všech okolností relevantních při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními subjektivními ústavními právy, a to právem na svobodu projevu a právem na ochranu osobnostních práv, dospěl soud k závěru, že je nutné v posuzovaném případě upřednostnit právo na ochranu důstojnosti a cti žalobce nad svobodu projevu žalované, která uvedla nepravdivé údaje o žalobci, aniž by si údaje jakkoli jinak ověřila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované uveřejnit omluvu ve znění uvedeném ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Uložením této povinnosti by mělo dojít k určitému zhojení zásahu žalované do osobnostních práv žalobce.

119. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byly v řízení úspěšní pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

120. Lhůtu k plnění povinnosti stanovené ve výroku I. rozsudku stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soud neshledal zákonné důvody.