15 C 189/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce jako správce pozůstalosti po zůstavitelce Jméno zůstavitelky , narozené Datum narození zůstavitelky , zemřelé Datum úmrtí zůstavitelky , posledně bytem Adresa zůstavitelky právně zastoupeného Jméno advokátky , advokátkou, sídlem Adresa sídla advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , sídlem Adresa žalované , právně zastoupené Jméno zástupce žalované , advokátkou, sídlem Sídlo zástupce žalované o zaplacení částky 1 680 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. prosince 2019 do zaplacení, a to za období od 24. ledna 2019 do 17. září 2019. Co do částky 436 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. prosince 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 618 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 30. srpna 2022 do zaplacení, a to za období od 1. dubna 2020 do 31. července 2022. Co do částky 613 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 30. srpna 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 12 090 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 7 410 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 13. 12. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 448 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2019, č.j. , spisová značka, , byl ustanoven správcem celé pozůstalosti po zemřelé , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, , posledně bytem , Adresa zůstavitelky, , zemřelé se zanecháním pořízení pro případ smrti dne , Datum úmrtí zůstavitelky, . Součástí pozůstalosti po zemřelé , Jméno zůstavitelky, je i nemovitost nacházející se na adrese , adresa, . V přízemních prostorách je zřízena provozovna kavárny, kterou pod názvem „, název, “ provozuje žalovaná. Dle informací účastníků řízení včetně dědiců ze závěti , jméno FO, a , jméno FO, tito neevidují žádnou nájemní smlouvu, která by upravovala nájemní vztah s žalovanou k užívaným prostorám a žalobci nebylo doloženo, že by žalovaná nejméně ode dne úmrtí , Jméno zůstavitelky, hradila jakékoliv nájemné či jiné platby spojené s užíváním nemovitosti. Podle odhadce nemovitostí obvyklá cena nájemného u podobných prostor činí nejméně 400 Kč/m2/1 měsíc. Výměra prostor užívaných pro provoz kavárny činí 140 m2. Výše obvyklého nájemného tak činí 56 000 Kč. Výzvou ze dne 17. 9. 2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě obvyklého nájmu za užívané prostory ve výši 56 000 Kč měsíčně, a to od dne úmrtí , Jméno zůstavitelky, , tedy od , Datum úmrtí zůstavitelky, do učinění výzvy dne , datum, , tedy za 8 měsíců v souhrnné výši 448 000 Kč. Po doručení předžalobní výzvy zaslala žalovaná žalobci nájemní smlouvu ze dne , datum, , která byla uzavřena se synem zemřelé , jméno FO, , kdy s ohledem na jeho úmrtí přešlo vlastnické právo k nemovitostem na zemřelou , Adresa zůstavitelky, v rámci dědického řízení. Dle této smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobce se domnívá, že sjednání nájmu se zemřelým , jméno FO, za částku, jež je v hrubém nepoměru s tržní cenou nájemného v daném místě a čase, je ujednání neplatným. V takovém případě je žalovaná povinna zaplatit cenu v daném místě a čase obvyklou, jež je určena dle žalobcem zajištěného ocenění.

2. Dne 4. 5. 2020 byl vydán ve věci platební rozkaz čj. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že v uvedené době provozovala a provozuje pronajímané prostory. Převzala původní nájemní smlouvu, kterou uzavřel s žalovanou , jméno FO, dne , datum, , který předemřel svoji matku , Jméno zůstavitelky, , která žádnou nájemní smlouvu v písemné podobě s žalovanou neuzavírala. V nájemní smlouvě ze dne , datum, je uvedeno nájemné 1 500 Kč. Žalovaná se na základě dohody s , jméno FO, zavázala kromě nájemného a služeb spojených s užíváním pronajatých prostor hradit i jiné finanční požadavky třetích osob, které se týkaly , jméno FO, . Smrtí , jméno FO, nedošlo k zániku smluvních práv, neboť právní nástupkyně po zemřelém , Jméno zůstavitelky, měla zájem na provozování kavárny a žalovaná tak pokračovala v dohodnutých činnostech a platbách. Dále žalovaná uvedla, že jednatelkou žalované je , jméno FO, , která je závětní dědičkou po zemřelé , Jméno zůstavitelky, . V dané věci probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, spor o určení okruhu dědiců.

3. Podáním doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 30. 8. 2022 žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 1 232 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce po žalované tímto podáním požadoval zaplacení částky 1 680 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 232 000 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení. Žalobce uvedl, že nájemní smlouvu vypověděl výpovědí ze dne , datum, a výpovědní doba uplynula dne , datum, . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2021, č.j. , spisová značka, byla žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu zamítnuta. Tato věc je již pravomocná. Žalovaná po datu ukončení nájmu výpovědí užívala a užívá část nemovitosti zemřelé , Jméno zůstavitelky, (přízemní prostory) pro provoz kavárny, aniž by za to cokoli hradila . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 7. 2022 byla žalované uložena povinnost předmětné prostory vyklidit. Žalovanému tak vznikl nárok na úhradu bezdůvodného obohacení z titulu užívání prostor bez právního důvodu a žalobce částku odvozuje ze stejného odborného odhadu jako při podání žaloby. Za měsíce duben 2020 až červenec 2022 žalobce po žalované požaduje vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neoprávněného užívání nemovité věci bez platné nájemní smlouvy. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 28. 7. 2022.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. února 2023 soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 680 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 232 000 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2018, č.j. , spisová značka, , ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , zemřelém dne , datum úmrtí FO, , soud zjistil, že bylo potvrzeno, že veškerý majetek pozůstalosti, tedy i nemovitost: pozemek parc.č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , bydlení, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, v ceně 69 000 000 Kč, nabyla pozůstalá matka , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, .

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2019, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce byl ustanoven správcem celé pozůstalosti po , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, , posledně bytem , adresa, , zemřelé se zanecháním pořízení pro případ smrti dne , Datum úmrtí zůstavitelky, . Usnesení nabylo právní moci dne 22. 7. 2019.

7. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu 13. 8. 2023 soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc.č. , parcelní číslo, , výměra 276 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , bytový dům, svědčí , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, .

8. Z dopisu , jméno FO, , právního zástupce závětních dědiček , jméno FO, a , jméno FO, , ze dne , datum, , který byl adresován žalobci, soud zjistil, že byla uzavřena pouze nájemní smlouva mezi původním majitelem , jméno FO, a žalovanou, po smrtí , jméno FO, zemřelá , Jméno zůstavitelky, novou smlouvu písemně neuzavírala.

9. Z listiny Zjednodušené tržní ocenění ze dne , datum, , které zpracoval odhadce majetku pro věci movité a nemovité , jméno FO, , soud zjistil, že ocenění nájmu části domu na adrese , adresa, , a to prostoru o rozloze 140 m2, který je využíván jako kavárna, se pohybuje od 400 Kč/m2 výše.

10. Z předžalobní výzvy, kterou zaslal žalobce žalované dne 17. 9. 2019, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 448 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, když tato částka představuje obvyklý nájem za užívané prostory ve výši 56 000 Kč měsíčně x 8 měsíců.

11. Z listiny „Nájemní smlouva“ soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi pronajímatelem , jméno FO, , nar. , datum narození FO, a žalovanou. Předmětem této smlouvy jsou nebytové prostory nacházející se v , adresa, , o celkové ploše 60 m2 a přilehlého podloubí, které jsou užívány za účelem provozování kavárny, jak je uvedeno v kolaudačním rozhodnutí č.j. , č.j., ze dne 21. 11. 2011. Nájemní vztah byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Výše nájemného byla stanovena na 1 500 Kč.

12. Z listiny Dohoda o pokračování stávající smlouvy“ soud zjistil, že tuto dohodu za žalovanou podepsal dne , datum, , jméno FO, a zvolená správkyně nemovitosti , jméno FO, dne , datum, . Obsahem této dohody je, že nový vlastník nemovitosti , Jméno zůstavitelky, žádá žalovanou, aby akceptovala stávající nájemní smlouvu k nebytovému prostoru v domě na adrese , adresa, , kterou dne , datum, uzavřel její syn , jméno FO, jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem, s přáním, aby tato stávající nájemní smlouva pokračovala s platností všech ustanovení a ujednání původní nájemní smlouvy.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 30. 12. 2019 soud zjistil, že jednatelem žalované je od , datum, , jméno FO, , který je zároveň s , Jméno zůstavitelky, společníkem žalované.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval , jméno FO, k zaplacení částky 4 203 680 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a to z titulu neoprávněného užívání nemovitosti na adrese , adresa, . Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky právního zástupce , jméno FO, dne 17. 5. 2022.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 7. 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud uložil žalované povinnost vyklidit přízemní prostory budovy č.p. , číslo popisné, v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, a vyklizené prostory předat žalobci od 3 dnů od právní moci rozsudku.

16. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. dubna 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že se určuje, že , jméno FO, , nar. , datum narození FO, a , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , jsou dědici ze zákona po zůstavitelce , Jméno zůstavitelky, , a , jméno FO, , nar. , datum narození FO, a , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , nejsou dědičkami ze závěti datované dne , datum, zůstavitelky , Jméno zůstavitelky, . Rozsudek nabyl právní moci dne 31. 8. 2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 25. srpna 2022, kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen.

17. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. října 2023, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že exekuce k vymožení povinnosti žalované vyklidit přízemní prostory budovy č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 7. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , se zastavuje. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že exekuční titul musí být dostatečně zřejmý a jasný, aby podle něj mohl soudní exekutor jen vynutit splnění jím uložené povinnosti, bez jakéhokoliv vysvětlování rozsahu toho, co má být vyklizeno. To však exekuční titul v posuzovaném případu zjevně nesplňuje, když ukládá žalované povinnost vyklidit celé přízemí, ačkoli žalovaná podle nájemní smlouvy nebyla oprávněna užívat celé přízemí objektu a jiný důvod užívání celého přízemí nebyl tvrzen. Soud uvedl, že místnosti neužívané žalovanou mají převážně charakter jakýchsi společných prostor domu, slouží mimo jiné i k přístupu do ostatních částí domu. Tím spíše je nesmysl, aby tyto prostory byly vyklizeny dle exekučního titulu.

18. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 26. září 2023, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že se určuje, že vlastníkem movitých věcí, specifikovaných v příloze č. 1 Kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, jako kupující a zůstavitelkou , Jméno zůstavitelky, jako prodávající, je , Jméno zůstavitelky, , narozená , Datum narození zůstavitelky, , zemřelá , Datum úmrtí zůstavitelky, .

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2021, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalované, podle které by soud určil, že výpověď žalobce z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelem , jméno FO, a žalovaným ze dne , datum, je neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 4. 2021.

20. Z listiny na č.l. 264 soud zjistil, že se jedná o kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby – změny stavby: kavárna a prodejní galerie v přízemí domu , adresa, provedené podle stavebního povolení ze dne 4. 10. 2011 č.j. , číslo, . Účel užívání stavby byl vymezen tak, že se jedná o kavárnu a prodejní galerii vpravo od vstupu do domu – kavárna, prodejní galerie, odbytová místnost – bar, WC pro zaměstnance + předsíňka, šatna pro zaměstnance, úklidová komora, přípravna, kuchyňka, WC pro hosty s předsíňkou.

21. Z Notářského zápisu , číslo, ze dne 11. 12. 2018 soud zjistil, že jeho obsahem je kupní smlouva jejímž předmětem je č.parc. , parcelní číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , bytový dům, stavba stojí na pozemku č.parc. , parcelní číslo, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, a kupní smlouvu uzavírají , Jméno zůstavitelky, jako prodávající a , jméno FO, jako kupující.

22. Z Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ze dne 30. 6. 2023, č.j. , číslo, soud zjistil, že návrh na vklad na základě smlouvy kupní sml. č. , číslo, ze dne , datum, , se zamítá.

23. Ze Závazného stanoviska Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 18. 7. 2011, č.j. , číslo, soud zjistil, že Hygienická stanice hl. m. Prahy vyslovila souhlas s návrhem projektové dokumentace na změnu užívání nebytového prostoru na kavárnu s galerií, , adresa, .

24. Z Protokolu Stavebního úřadu Úřadu městské části Praha 1 ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že součástí Protokolu je vyjádření HS, která za podmínek prodeje pouze sebou bez možnosti konzumace na místě lze provoz kavárny využívat z důvodu absence sociálního zázemí (šatna + WC + úklid), které je řešeno ve vedlejších prostorách objektu, které bylo znepřístupněno a žalovaná k těmto prostorám nemá přístup. V prostoru kavárny je k dispozici sociální zázemí pro zákazníky, které bude v současné době využíváno jako sociální zařízení pro zaměstnance. Provoz bude omezen na prodej sebou.

25. Z listiny „Odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, “ ze dne 18. 4. 2023, soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jako kupující a zůstavitelkou , Jméno zůstavitelky, jako prodávající dne , datum, v notářském zápisu sepsaném dne , datum, pod , číslo, , kdy předmětem této kupní smlouvy byl pozemek parc.č. st. , parcelní číslo, – zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku stojící stavba: , adresa, , objekt bydlení, který je součástí pozemku st.p. , číslo, zapsaný na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu, KP Praha. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalované dne 19. 4. 2023, což je prokázáno Doručenkou datové zprávy.

26. Dále soud zjistil, že žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 25. 4. 2023 žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, s návrhem na vydání předběžného opatření.

27. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. května 2023, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením bylo nařízeno předběžné opatření, kterým se , jméno FO, zakazuje jakkoli právně nakládat s pozemkem parc.č. , parcelní číslo, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu. Katastrálním pracovištěm Praha, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , jehož součástí je dům č.p. , číslo popisné, na adrese , adresa, .

28. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2022, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že do prosince 2019 byl jednatelem žalované. Svědek uvedl že v roce 2014 žalovaná s panem , jméno FO, uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přízemí, kde se provozovala kavárna, nájemné bylo sjednáno na dobu neurčitou a jeho výše byla stanovena na 1 500 Kč. Důvodem, proč byla stanovena tato nízká částka bylo to, že svědek s paní , jméno FO, zařizovali i další věci pro pana , jméno FO, a paní , Jméno zůstavitelky, , starali se o ně, uklízeli vedlejší dům, pomáhali jim s vedením domácnosti, byli přátelé. Svědek se ústně domluvil s žalobcem na tom, že nájemní vztah bude pokračovat dál za stejných podmínek, bylo to po úmrtí paní , Jméno zůstavitelky, v roce , rok, . Dohodo o pokračování nájemní smlouvy byla vytvořena na základě přání paní , Jméno zůstavitelky, , která svědka a paní , jméno FO, výslovně požádala, aby zůstali v domě a starali se o ni. Paní , jméno FO, požádala, aby za ní vyřizovala veškeré záležitosti, protože se pohybovala na invalidním vozíku a nemohla sama úřední záležitosti na úřadech řešit. Proto je na této dohodě podepsána paní , jméno FO, .

30. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že s , jméno FO, a paní , Jméno zůstavitelky, ho seznámil , jméno FO, . . Pan , jméno FO, požádal svědka, aby našel kupce pro nemovitost. Pan , jméno FO, panu , jméno FO, a paní , Jméno zůstavitelky, pomáhal spolu s paní , jméno FO, , oba financovali jejich záležitosti, jezdili s nimi na nákupy. Jejich vztah byl přátelský. Nájemní smlouva na prostor kavárny byla uzavřena mezi panem , jméno FO, a žalovanou.

31. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že smlouva na užívání kavárny byla uzavřena mezi panem , jméno FO, a žalovanou. Svědkyně na pokyn paní , Jméno zůstavitelky, podepsala prodloužení této smlouvy, když matka pana , jméno FO, souhlasila se vším, co v původní smlouvě bylo napsáno. Nájemné za pronajatý prostor bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč měsíčně. Tato částka byla tak nízká z toho důvodu, že pan , jméno FO, potřeboval hodně peněz a paní , jméno FO, s panem , jméno FO, mu je vždy dávali. I svědkyně panu , jméno FO, půjčovala nějaké částky.

32. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek se domíval, že žalovaná patří panu , jméno FO, . K pracím na nemovitosti se svědek dostal v roce 2015, kdy pan , jméno FO, svědkovi řekl, že paní , jméno FO, potřebuje pomoct. Tak se svědek seznámil i s panem , jméno FO, . Svědek dělal drobnější i větší práce, rekonstruoval koupelnu, opravoval střechu. Svědek za práci dostal naposled zaplaceno v roce 2048, od té doby byl s paní , jméno FO, dohodnut, že po prodeji nemovitosti mu dluhy zaplatí. Tak to chtěla i paní , Jméno zůstavitelky, . Pan , jméno FO, , paní , Jméno zůstavitelky, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, žili jako rodina, paní , jméno FO, se o paní , Jméno zůstavitelky, starala.

33. Ze Znaleckého posudku č. , číslo, , který dne 23. 10. 2023 zpracoval znalec , jméno FO, , ve věci obvyklé výše nájemného za užívanou provozovnu kavárny „, název kavárny, “ v přízemních prostorách nemovitosti č.p. , číslo popisné, , parc.č. , parcelní číslo, , katastrální území , adresa, , , adresa, za období od 24. 1. 2019 do 17. 9. 2019 a od 17. 9. do 31. 3. 2020 a od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022, soud zjistil, že znalec provedl tři ocenění. Ocenění č. 1 zahrnuje celý nebytový prostor, to znamená vstup do pravé části jednotky (m.č., hodnota, ) a rovněž některé prostory, případně jejich části, za vstupem do levé části (m.č. , hodnota, ) + podloubí. Prostor , hodnota, je v tomto případě společný pro nebytovou jednotku i ostatní části bytového domu, stejně tak jako prostor č. , hodnota, (dvůr), který může být využíván pro venkovní sezení kavárny, ale jeho část tvoří komunikační prostor ke schodišti bytového domu. Ocenění č. 2 zahrnuje pouze místnosti dosažitelné pravým vstupem + podloubí (m.č. , hodnota, ). Další ocenění bylo provedeno na započitatelnou plochu 140 m2, kterou uvááděl žalobce v žalobě. Znalec stanovil obvyklou výši nájemného za užívanou provozovnu kavárny „, název kavárny, “ v přízemních prostorách nemovitosti č.p. , číslo popisné, , parc.č. , parcelní číslo, , katastrální území , adresa, , , adresa, tak, že za období od 24. 1. 2019 do 17. 9. 2021 činí 338 520 Kč (ocenění 1), 220 038 Kč (ocenění 2) a 394 940 Kč (výměra prostor 140 m2). Za období od 18. 9. 2019 do 31. 3. 2020 činí obvyklá výše nájemného 273 488 Kč (ocenění 1), 177 768 Kč (ocenění 2) a 319 068 Kč (výměra prostor 140 m2). Za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022 činí obvyklá výše nájemného 951 447 Kč (ocenění 1), 618 441 Kč (ocenění 2) a 1 110 022 Kč (výměra prostor 140 m2).

34. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že znalec se podrobně vyjádřil k tomu, jak k částkám uvedeným ve znaleckém posudku došel.

35. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

36. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

37. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bez důvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

39. Soud má za prokázané, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, pověřenou soudní komisařkou , jméno FO, , notářkou v Praze, se sídlem , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2019 byl žalobce ustanoven správcem celé pozůstalosti po zemřelé , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, , r.č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelé se zanecháním pořízení pro případ smrti dne , datum, (viz. důkaz usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2019). Dále má soud za prokázané, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. dubna 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2022, č.j. , spisová značka, bylo určeno, že dědici ze zákona po zůstavitelce , Jméno zůstavitelky, , nar. , Jméno zůstavitelky, , zemřelé dne , Datum úmrtí zůstavitelky, , jsou , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , nejsou dědičkami ze závěti datované dne , datum, zůstavitelky , Jméno zůstavitelky, .

40. Bezdůvodné obohacení ve výši 448 000 Kč za období od , datum, (úmrtí , Jméno zůstavitelky, ) do , datum, , tedy za 8 měsíců, když za 1 měsíc došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 56 000 Kč.

41. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva mezi pronajímatelem , jméno FO, , nar. , datum, a žalovanou. Předmětem této smlouvy byly nebytové prostory nacházející se v , adresa, , o celkové ploše 60 m2 a přilehlého podloubí, které jsou užívány za účelem provozování kavárny, jak je uvedeno v kolaudačním rozhodnutí č.j. , číslo, ze dne 21. 11. 2011. Dle čl. II nájemní smlouvy nájemní vztah byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Dle čl. III odst. 1 nájemní smlouvy výše nájemného byla stanovena na 1 500 Kč. Listinou „Dohoda o pokračování stávající smlouvy“, kterou za žalovanou podepsal dne , datum, , jméno FO, a zvolená správkyně nemovitosti , jméno FO, vzal soud za prokázané, že nový vlastník nemovitosti , Jméno zůstavitelky, žádá žalovanou, aby akceptovala stávající nájemní smlouvu k nebytovému prostoru v domě na adrese , adresa, , kterou dne , datum, uzavřel její syn , jméno FO, jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem, s přáním, aby tato stávající nájemní smlouva pokračovala s platností všech ustanovení a ujednání původní nájemní smlouvy.

42. V daném případě se tedy jedná o nájem prostoru sloužícího k podnikání.

43. Podle § 2302 NOZ ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, za je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu.

44. Podle § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

45. Podle § 2213 NOZ nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

46. Podle § 2217 odst. 1 NOZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

47. Nájemní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem obsahovala všechny náležitosti stanovení NOZ. Nájemné bylo mezi účastníky této smlouvy sjednáno na částku 1 500 Kč.

48. Podle § 1796 NOZ neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

49. V daném případě soud dospěl k závěru, že , jméno FO, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu dobrovolně, v době uzavření smlouvy nebyl omezen na svéprávnosti. Jak uváděla žalovaná i svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , vztah mezi tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, a současnou jednatelkou žalované , jméno FO, a , jméno FO, a jeho matkou , Jméno zůstavitelky, byl založen na přátelské bázi, kdy se pan , jméno FO, a paní , jméno FO, o pana , jméno FO, a paní , Jméno zůstavitelky, starali a proto má soud za to, že je pravděpodobné, že pan , jméno FO, se právě z tohoto důvodu dohodl s žalovanou na nájemném za pronajaté prostory ve výši 1 500 Kč měsíčně. O lichvu dle § 1796 NOZ se v daném případě tedy nejedná a nájemní smlouva ze dne , datum, tak nemůže být dle § 1796 NOZ neplatná. Žalobce se ani neplatnosti smlouvy podle § 1796 NOZ nedovolával.

50. Příliš nízké nájemné může být posouzeno jako neúměrné krácení podle § 1793 odst. 1 NOZ.

51. Podle § 1793 odst. 1 NOZ zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

52. Podle § 1795 NOZ právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

53. V řízení žalobce neprokázal, že by se domáhal zrušení nájemní smlouvy ze dne , datum, podle § 1793 odst. 1 NOZ; ostatně, i kdyby tak učinil, je toto právo s ohledem na ustanovení § 1795 NOZ již prekludováno.

54. Lze tedy uzavřít, že nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou, ve které bylo sjednáno nájemné za pronajaté nebytové prostory ve výši 1 500 Kč měsíčně, byla platná a účinná až do nabytí účinnosti výpovědi žalobce z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelem , jméno FO, a žalovanou, kterou dal žalobce žalované dne , datum, .

55. Na platnosti nájemní smlouvy nic nemění ani skutečnost, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2018, č.j. , spisová značka, , ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , bylo potvrzeno, že veškerý majetek pozůstalosti, tedy i nemovitost: pozemek parc.č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , bydlení, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, v ceně 69 000 000 Kč, nabyla pozůstalá matka , Jméno zůstavitelky, , nar. , Datum narození zůstavitelky, . Podle § 2221 odst. 1 NOZ změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. V tomto případě se sice jedná o změnu v osobě účastníka nájemní smlouvy, ale novou nájemní smlouvu není třeba uzavírat. , Jméno zůstavitelky, jako dědička po , jméno FO, vstoupila do práv a povinností zemřelého pronajímatele , jméno FO, a stala se tak pronajímatelem novým bez dalšího. Nebylo tedy třeba sepisovat „Dohodu o pokračování stávající smlouvy“, jejímž obsahem je, že nový vlastník nemovitosti , Jméno zůstavitelky, žádá žalovanou, aby akceptovala stávající nájemní smlouvu k nebytovému prostoru v domě na adrese , adresa, , kterou dne , datum, uzavřel její syn , jméno FO, jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem, s přáním, aby tato stávající nájemní smlouva pokračovala s platností všech ustanovení a ujednání původní nájemní smlouvy. Nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou neplatná není, pouze práva a povinnosti z ní plynoucí přešly na dědičku , Jméno zůstavitelky, . Stejně tak byla platná tato nájemní smlouva i po úmrtí , Jméno zůstavitelky, až do nabytí účinnosti výpovědi žalobce z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelem , jméno FO, a žalovanou, kterou dal žalobce žalované dne , datum, .

56. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci nájemné za období od , datum, (úmrtí , Jméno zůstavitelky, ) do , datum, (jak žalobce v žalobě požaduje), tedy za 8 měsíců, platila. Za 8 měsíců byla žalovaná povinna zaplatit na nájemném celkem částku 12 000 Kč (8 x 1500 Kč). Soud proto žalobě co do této částky vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a co do rozdílu mezi žalobcem požadovanou částkou 448 000 Kč za toto období a soudem přiznanou částkou 12 000 Kč, tedy co do částky 436 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení žalobu zamítl.

57. Bezdůvodné obohacení ve výši 1 232 000 Kč za období od dubna 2020 do července 2022 (22 měsíců x 56 000 Kč).

58. Soud především poznamenává, že žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení za 28 měsíců, nikoli za 22 měsíců, což uvádí v rozšíření žaloby (č.l. 137 – 138).

59. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. února 2023 soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 680 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 232 000 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

60. V řízení bylo prokázáno, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne , datum, žalobce ukončil výpovědí ze dne , datum, , kterou převzal tehdejší jednatel žalované dne , datum, . Nájemní vztah byl tedy ukončen v souladu s čl. III, odst. 6 nájemní smlouvy ke dni , datum, .

61. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2021, č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba, podle které by soud určil, že výpověď žalovaného správce pozůstalosti (poznámka soudu: v nyní projednávané věci žalobce), z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelem , jméno FO, r.č. , RČ, a společností , Jméno žalované, , IČ , IČO, , ze dne , datum, je neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 4. 2021.

62. Od 1. 4. 2020 tedy žalovaná užívala prostory, které byly předmětem nájemní smlouvy ze dne , datum, , bez právního důvodu a žalobci za užívání těchto prostor ničeho neplatila. Tuto situaci je nutné posuzovat jako bezdůvodné obohacení, kdy se neoprávněný uživatel nemovitosti na úkor jejího vlastníka obohacuje tím, že bez jakéhokoliv protiplnění danou věc užívá, a zároveň právní důvod, tedy nájemní vztah již odpadl. Žalobce vystupuje v pozici ochuzeného, neboť jsou jeho majetkové hodnoty po zániku nájemní smlouvy tehdejším nájemcem (žalovanou) v pozici obohaceného využívány bez jakékoliv úplaty, ačkoliv by jinak pronajímatel (žalobce) mohl dát prostory k pronájmu jinému, řádně platícímu nájemci.

63. Pokud někdo neoprávněně, tedy zejména bez nájemní či jiné smlouvy nebo na základě neplatné smlouvy, užívá cizí nemovitost, bezdůvodně se obohacuje na úkor jejího vlastníka, a toto bezdůvodné obohacení musí jejímu vlastníkovi vydat.

64. Podle § 2991 odst. 2 NOZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud někdo užívá cizí nemovitost bez nájemní smlouvy nebo jiného právního důvodu, jde ve smyslu tohoto ustanovení o protiprávní užívání cizí hodnoty.

65. K výši bezdůvodného obohacení od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022:

66. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. , spisová značka, , podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 7. 2008 sp. zn. , spisová značka, , podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. 9. 2009 sp. zn. , spisová značka, či podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 2011 sp. zn. , spisová značka, , se peněžitá náhrada za užívání nemovitosti bez právního důvodu poměřuje (zpravidla) obvyklou výší nájemného vynakládaného za užívání stejné nebo podobné nemovitosti v daném místě, čase a za srovnatelných podmínek. Za účelem zjištění této „obvyklé“ ceny musí soud zadat vypracování znaleckého posudku.

67. Obdobný právní názor vyjádřil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. , spisová značka, , který uvedl, že soudy dostály svým požadavkům, když mimo jiné výši bezdůvodného obohacení odvodily od částek vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání takové věci, zpravidla právě formou nájmu.

68. Znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023 stanovil obvyklou výši nájemného za užívanou provozovnu kavárny „, název kavárny, “ v přízemních prostorách nemovitosti č.p. , číslo popisné, , parcelní číslo , parcelní číslo, , katastrální území , adresa, , , adresa, , za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022 při výměře prostor 120 m2 částkou 951 447 Kč, při výměře prostor 78 m2 částkou 618 441 Kč a při výměře prostor 140 m2 částkou 1 110 022 Kč.

69. Soud ze znaleckého posudku použil obvyklou výši nájemného pro výměru prostor o celkové ploše 78 m2, kterou stanovil znalec pro místnosti dosažitelné pravým vstupem + podloubí (m.č. , hodnota, ) Tato výměra se nejvíce blíží výměře prostor, která byla uvedena v nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou, tedy 60 m2. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že výměra 78 m2 zahrnuje pouze místnosti dosažitelné pravým vstupem + podloubí (m.č. , hodnota, ). Toto nejvíce odpovídá nájemní smlouvě ze dne , datum, , ve které je uvedeno, že jejím předmětem jsou prostory o celkové ploše 60 m2 a přilehlého podloubí a dále toto nejvíce odpovídá obsahu listiny na č.l. 264, což je kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby – změny stavby: kavárna a prodejní galerie v přízemí domu , adresa, provedené podle stavebního povolení ze dne 4. 10. 2011 č.j. , hodnota, ; účel užívání stavby byl vymezen tak, že se jedná o kavárnu a prodejní galerii vpravo od vstupu do domu – kavárna, prodejní galerie, odbytová místnost – bar, WC pro zaměstnance + předsíňka, šatna pro zaměstnance, úklidová komora, přípravna, kuchyňka, WC pro hosty s předsíňkou.

70. I Obvodní soud pro Prahu 1 v rozsudku ze dne 12. 7. 2022 č.j. , spisová značka, , o vyklizení nemovitosti uvedl (bod 11), že má za prokázané, že mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem a žalobcem (poznámka soudu: z logiky věci má být správně žalovanou) jako nájemcem, byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechal do nájmu žalobci (poznámka soudu: z logiky věci má být správně žalované) nebytové prostory v nemovitosti na adrese , adresa, , o celkové výměře 60 m2.

71. Obvodní soud pro Prahu 7 ve svém usnesení ze dne 30. října 2023, č.j. , spisová značka, v bodu 7 uvedl, že v průvodní zprávě ke stavbě identifikované jako „, název, , , adresa, , nájemní jednotka v přízemí domu“ jsou základní charakteristika stavby a její účel popsány mimo jiné následovně: „plocha pronajímaného prostoru je 71 m2, z tohoto provozovna bude 62 m2, zbylá část tvoří zázemí. Dispozice se podřizuje omezeným možnostem historického objektu. V přední části při vstupu je řešena kavárna, hlouběji v další místnosti obchod a v zadní části do dvora je hygienické zařízení (WC s předsíňkou), zázemí provozovny a přípravna se skladem potravin. V rámci přízemí objektu je samostatně umístěna úklidová místnost s výlevkou WC pro zaměstnance, šatna s denní místností a prostor pro popelnice“. Obdobně byla provozovna kavárny popsána i v Závazném stanovisku Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 18. 7. 2011.“72. Celkové výměry podlahové plochy pronajímaných prostor uvedené v bodech 69 až 71 se nejvíce blíží výši nájemného pro výměru prostor o celkové ploše 78 m2, kterou stanovil znalec pro místnosti dosažitelné pravým vstupem + podloubí (m.č. , hodnota, ), a proto soud při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel z celkové výměry podlahové plochy 78 m2 (ocenění č. 2) a nikoli z výměry uváděné žalobcem v žalobě 140 m2, či z výměry celého nebytového prostoru v přízemí nemovitosti 120 m2 (ocenění č. 1)

73. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci za období od , datum, (nabytí účinnosti výpovědi ze dne , datum, ) do , datum, (jak žalobce v žalobě požaduje), cokoli za užívání výše specifikovaných prostor zaplatila.

74. Na základě skutečností uvedených v bodech 68 až 71 soud stanovil výši bezdůvodného obohacení za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022 ve výši 618 441 Kč. Soud tedy žalobě co do této částky vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 30. 8. 2022 do zaplacení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a co do rozdílu mezi žalobcem požadovanou částkou 1 232 000 Kč za toto období a soudem přiznanou částkou 618 441 Kč, tedy co do částky 613 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 30. 8. 2022 do zaplacení žalobu zamítl.

75. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

76. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

77. Státu v tomto řízení vznikly náklady ve výši 16 750 Kč, kdy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. listopadu 2023, č.j. , spisová značka, byla tato částka přiznána znalci , jméno FO, za zpracování znaleckého posudku ze dne 23. 10. 2023 (PM: 7. 12. 2023) a tato částka mu byla z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 zaplacena dne 12. 12. 2023. Dále státu v tomto řízení vznikly náklady ve výši 2 750 Kč, kdy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. ledna 2024, č.j. , spisová značka, byla tato částka přiznána znalci , jméno FO, za jeho výslech při jednání před soudem dne 6. 12. 2023 (PM: 14. 2. 2024) a tato částka mu byla z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 zaplacena. Celkem tak státu vznikly náklady, které platil v tomto řízení, ve výši 19 500 Kč. Tuto částku soud rozdělil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. mezi účastníky podle poměru jejich úspěchu ve věci. Žalobce byl v řízení úspěšný z 38% , proto mu soud uložil zaplatit 62% nákladů, které vznikly státu, tedy částku 12 090 Kč (výrok IV. rozsudku). Žalovaná byla v řízení úspěšná z 62%, proto jí soud uložil zaplatit 38% nákladů, které vznikly státu, tedy částku 7 410 Kč (výrok V. rozsudku).

78. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.