15 C 189/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce název žalobkyně, IČO, sídlem adresa žalovaného a žalobkyně, zastoupeného JUDr. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa, proti žalovanému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalobkyně, o zaplacení 29 713 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 713 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 713 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 000 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 6 271 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 22. 7. 2022 se žalobce domáhal toho, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 29 713 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje neuhrazené zálohy za období srpen 2021 až červen 2022. Žalovaný při jednání před soudem dne 23. 12. 2022 uznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v plné výši. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal uplatněný nárok žalobce v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro uznání. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu § 1180 a § 1181. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přísluší žalobci i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), který je zcela na straně žalobce. Tomu na náhradě nákladů řízení přiznal částku 6 271 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 189 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby ve výši 2 300 Kč (účast na jednání před soudem dne 23. 12. 2022), náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne 23. 12. 2022), náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč za cestu z obec k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a zpět dne 23. 12. 2022 a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 882 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí.