15 C 19/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o náhradu škody dle zákona č. 240/2000 Sb.,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplati žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že v důsledku krizových opatření přijatých v souvislosti s pandemií , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohl v průběhu zimní sezóny 2020/2021 (s výjimkou krátkého období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) provozovat svoji podnikatelskou činnost, protože bylo zakázáno shromažďování osob a byl zakázán provoz sportovních zařízení. Jednalo se o usnesení , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobci bylo v důsledku uvedených krizových opatření znemožněno provozování jeho podnikatelské činnosti a znemožněno inkasování plateb za užívání tenisových kurtů od klientů a vznikla mu tím škoda. Příčinná souvislost mezi krizovými opatřeními a vznikem škody je evidentní. Žalobci byla primárně způsobena škoda ve formě ušlého zisku. Žalobce se domáhá pouze části ušlého zisku, která odpovídá záporné hodnotě , Anonymizováno, , tedy náhrady této ztráty v účetním období 2020/21 ve výši , částka, . Ztráty vznikly pouze z důvodu platnosti krizových opatření, která podnikání žalobce úplně znemožnila. Odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou žalobci krizovými opatřeními přijatými podle krizového zákona je založena ustanovením § 36 odst. 1 krizového zákona. Žalobce od státu nepřijal žádné dotace ani příspěvky v souvislosti s likvidací následků epidemie , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a nevzdal se práva žalovat stát pro náhradu škody způsobenou přijetím krizových opatření. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu k náhradě škody podle § 36 krizového zákona. Žádost žalobce byla sdělením žalovaného ze dne , datum, zamítnuta.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že z povahy uplatněné škody představující ušlý zisk za relevantní období jednoznačně vyplývá, že škoda vznikala postupně a pro její jednotlivé části běží samostatná prekluzivní lhůta. Žalovaný je názoru, že nárok na náhradu škody žalobci zanikl prekluzí v souladu s § 36 odst. 5 krizového zákona, jelikož byl žalobcem uplatněn poprvé více než 6 měsíců po dni, kdy měla vzniknout poslední část škody. Žalovaný má za to, že nárok na náhradu škody se prekludoval, jelikož lze předpokládat, že žalobce věděl o vzniku škody i o její výši a nic mu nebránilo nárok včas uplatnit. Dále žalovaný uvedl, že vůči státu se nelze domáhat náhrady škody způsobené nezákonným či nesprávným normativním právním aktem. Stát je povinen nahradit škodu způsobenou při provádění těch krizových opatření, která jsou individuální povahy a jsou zaměřena vůči konkrétní osobě; nikoli krizovými opatřeními, která mají materiálně charakter obecného právního předpisu dopadajícího na celou společnost nebo její určenou část, která je jím na základě jeho vydání chráněna a v nezbytně nutném rozsahu i omezována jako celek. Dále žalovaný uvedl, že nahraditelná je pouze věcná škoda, což je škoda vzniklá výhradně poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením věci. Nejedná se tak o škodu ve smyslu obecného pojmu škody podle občanského zákoníku, která by zahrnovala jakoukoli ztrátu na majetku, včetně ušlého zisku. Dále žalovaný namítl, že není dána příčinná souvislost mezi žalobcem uplatněnou skutečnou škodou a krizovými opatřeními, resp. jejich prováděním. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Před zahájením prvního jednání ve věci dne , datum, žalobce opravil označení žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Ve věci již Obvodní soud pro , adresa, jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta., právnická osoba, odvolání žalobce Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

6. O dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, (bod 5) rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že rozsudky Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

7. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobce vyzván, aby uvedl, za jaké konkrétní období náhradu škody ve výši , částka, požaduje a aby prokázal, jakého zisku by žalobce dosáhl v tomto konkrétním období, pokud by krizových opatření nebylo, přičemž je nutno reflektovat pandemickou situaci, která v té době panovala.

8. Žalobce v podání, které bylo soudu doručeno dne , datum, uvedl, že žalobce požaduje náhradu škody, která mu vznikla v účetním období od , datum, do , datum, . V zimní sezoně 2020/2021, tedy od , datum, do , datum, nemohl žalobce provozovat svoji podnikatelskou činnost, protože bylo zakázáno shromažďování osob a byl zakázán provoz sportovních zařízení, s výjimkou období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Dále žalobce uvedl, že v předmětném období byl ve ztrátě , částka, , jeho náklady na provoz podnikání přesahovaly o , částka, jeho příjmy z podnikání a žalobce požaduje kompenzaci této ztráty. Žalobce nepožaduje zisk, který by mohl ze svého podnikání generovat, kdyby nebylo pandemických opatření. Dále žalobce uvedl, že ztrátu , částka, by bylo možné kvalifikovat i jako škodu v podobě marně vynaložených nákladů, které žalobce vynaložil v očekávání, že mu umožní generovat zisk (zejména postavil a udržoval nafukovací halu), to se však příčinou pandemických opatření nestalo.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Z výpisu z , Anonymizováno, rejstříku žalobce vyplývá, že předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dle Výpisu z veřejné části , Anonymizováno, rejstříku je oborem podnikání žalobce vydavatelské činnosti, polygrafická výroba, knihařské a kopírovací práce, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Z listiny Vybrané údaje z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce za účetní období byl -, částka, a za minulé období –, částka, . Z listiny Vybrané údaje z Rozvahy pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce běžného účetního období je –, částka, a za minulé účetní období , částka, . Z listiny vybrané údaje z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce po zdanění je –, částka, a za minulé účetní období –, částka, . Z listiny Vybrané údaje z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce po zdanění je –, částka, a za minulé účetní období –, částka, . Z listiny Vybrané údaje z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce po zdanění je – , částka, a za minulé účetní období –, částka, . Z listiny Vybrané údaje z Rozvahy pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření běžného účetního období žalobce je –, částka, a za minulé účetní období –, částka, . Z listiny Vybrané údaje z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že výsledek hospodaření žalobce za účetní období činí –, částka, a za minulé účetní období–, částka, . Z listiny Výzva k náhradě škody podle § 36 krizového zákona ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného o úhradu náhrady škody ve výši , částka, . Z listiny Uplatnění nároku na náhradu škody podle krizového zákona – sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce, že , Anonymizováno, republice nevnikla povinnost ani oprávnění poskytnout žalobci jím požadované plnění a nahradit mu tvrzenou škodu.

10. Fakturami ze dne 9. 6. 202131. 12. 2020. 24. 8. 202027. 9. 2020, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 13. 11. 202014. 10. 202012. 4. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 31. 12. 202031. 1. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , žalobce prokazoval své náklady s provozem nafukovací tenisové haly. Z faktur vyplývá, že se jedná o náklady za internetové služby, za spotřebu elektrické energie od , datum, do , datum, , za svoz odpadu za měsíce leden až březen a říjen až prosinec 2020, za odstranění odpadu (faktura ze dne , datum, ), za svoz a likvidaci odpadu za období 1 – 12/2021, za svoz a odvoz separovaného odpadu za období 12/2020,2,3/2021, za montáž haly a dodání krycí plachty (faktura ze dne , datum, ), za telekomunikační služby za období od 13. 6 do , datum, , od 13. 7. do , datum, , od 13. 8. do , datum, , od 13. 9. do , datum, , od 13. 10. do , datum, , od 13. 11. do , datum, , od , datum, do , datum, , od 13. 1. do , datum, , od 13. 3. do , datum, , od 13. 4. do , datum, , , za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, a od 1. 1. do , datum, , za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, , za právní služby (faktura ze dne , datum, ), za demontáž nafukovací haly (faktura ze dne , datum, a , datum, ), za provoz internetových služeb za období od , datum, do , datum, , za prodloužení doménového jména za období od , datum, do , datum, , za dodání UV fólie (faktura ze dne , datum, ), za nákup hygienického zboží – zásobníky toaletního papíru, zásobníky mýdla, zásobník na papírové ručníky, osvěžovač vzduchu (faktura ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,), za čtvrtletní pojistné za sdružené pojištění podnikatelských rizik za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , za periodickou prohlídku a servis regulátoru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za dopravu a práce (faktury ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), za 3 paletové vozíky (faktura ze dne , datum, ), za revizi odběrného místa tenisová hala , adresa, (faktura ze dne , datum, ).

11. Dále žalobce dokládal náklady na brigádníky, kteří se podíleli na stavbě a údržbě haly (mytí haly). Jedná se o dohody o provedení práce a účetní doklady prokazující, že brigádníkům byla vyplacena mzda. Jedná se o doklady vystavené v období od , datum, do , datum, . Dále se jedná o doklady za nápoje pro brigádníky při čištění haly dne , datum, a o doklady za nákup smetáků, hadrů, věder a pracovních rukavic ze dne , datum, a ze dne , datum, a o doklad za pronájem travnaté plochy ze dne , datum, .

12. Z dohod o provedení práce bylo zjištěno, že tyto byly s jednotlivými osobami uzavírány na dobu od 25. 9. do , datum, za pomocné práce při montáži přetlakové nafukovací haly, na dobu od 13. 8. do , datum, na pomocné práce při mytí plachty přetlakové nafukovací haly a na dobu od 22.3. nebo od 23. 3. nebo od 29. 3. nebo od , datum, do , datum, za pomocné práce při de/montáži přetlakové nafukovací haly. Z dohody o pracovní činnosti bylo zjištěno, že byla uzavřena s jednou osobou na dobu , datum, na přípravu na demontáž světelného systému přetlakové haly.

13. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného, že došlo k prekluzi nároku žalobce a dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná.

14. Podle § 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, zákon“) nárok na náhradu škody s uvedením důvodů uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody.

15. Žalobce požaduje náhradu škody požaduje náhradu škody, která mu vznikla v účetním období od , datum, do , datum, . Účetní období skončilo , datum, a následně bylo uzavřeno účetnictví za toto období a byla sestavena účetní závěrka. Žalobce se tedy nemohl dozvědět o výši škody před , datum, . Vědomí o škodě musí zahrnovat i vědomí o výši škody. Když žalobce neznal výši škody, nemohl jí u žalovaného uplatnit. Pokud žalobce u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dne , datum, , učinil tak v šestiměsíční prekluzívní lhůtě podle § 36 odst. 5 krizového zákona.

16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ústavní zákon č. 110/1998 Sb.“) vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav, a to na dobu od 00:00 hodin dne , datum, na dobu 30 dnů.

18. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

19. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

20. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

21. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

22. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

23. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav, a to na dobu od 00:00 hodin dne , datum, na dobu 14 dnů.

24. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav, a to na dobu 30 dnů od 00:00 hodin dne , datum, .

25. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, vláda podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. prodloužila nouzový stav vyhlášený usnesením vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do dne , datum, .

26. Usneseními , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky (bod 17 – 25) byl pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví a v souvislosti s prokázáním výskytu , Anonymizováno, (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. vyhlášen nouzový stav, který trval bez přerušení od 00:00 hodin , datum, do 24:00 hodin dne , datum, .

27. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu , Anonymizováno, (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách.

28. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 06:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách.

29. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu , Anonymizováno, (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách.

30. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách.

31. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorách staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou v souladu s bodem VI usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 444/2020 Sb., zakázány,32. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu , Anonymizováno, (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou v souladu s bodem VI usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , vyhlášeného pod č. 476/2020 Sb., zakázány.

33. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností od dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

34. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

35. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

36. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu , Anonymizováno, (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

37. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

38. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

39. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod, do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

40. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

41. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, v návaznosti na usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky, vyhlásila pro území , Anonymizováno, republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na území , Anonymizováno, republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. b) až e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, vláda s účinností ode dne , datum, od 00:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. zakázala mimo jiné provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou sportovní činnosti ve školách či školských zařízeních a vysokých školách, kde to krizová opatření umožňují, a s výjimkou sportovní přípravy, kterou provádí osoby v rámci výkonu zaměstnání, výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti jako přípravu pro sportovní akce konané v rámci soutěží organizovaných sportovními svazy, a sportovních akcí, které nejsou zakázány.

42. Za období, které je předmětem žaloby, byl výše uvedenými usneseními vlády , Anonymizováno, republiky (body 27 – 41) zakázán provoz a používání hal, ve kterých se nacházejí kurty. Provozování hal, ve kterých se nacházejí kurty, je jedním z předmětů podnikání žalobce.

43. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že stát neodpovídá za žalobcem uplatněnou škodu ze žádného právního důvodu.

44. Soud aplikoval zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, zákon“), a to s ohledem na předmět úpravy vymezený v § 1 tohoto zákona.

45. Podle § 2 písm. c) , Anonymizováno, zákona pro účely tohoto zákona se rozumí krizovým opatřením organizační nebo technické opatření určené k řešení krizové situace a odstranění jejích následků, včetně opatření, jimiž se zasahuje do práv a povinností osob.

46. Podle § 5 písm. e) , Anonymizováno, zákona za nouzového stavu nebo za stavu ohrožení státu lze na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu omezit právo provozovat podnikatelskou činnost, která by ohrožovala prováděná krizová opatření nebo narušovala, popřípadě znemožňovala jejich provádění.

47. Podle § 6 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, zákona je vláda oprávněna v době trvání nouzového stavu na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu nařídit zákaz vstupu, pobytu nebo pohybu osob na vymezených místech nebo území.

48. Podle § 35 , Anonymizováno, zákona za omezení vlastnického nebo užívacího práva, poskytnutí věcného prostředku, vykonání pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci náleží právnické nebo fyzické osobě peněžní náhrada. Peněžní náhradu je povinen vyplatit orgán krizového řízení, který o omezení práva nebo uložení povinnosti rozhodl. Peněžní náhradu lze poskytnout po vzájemné dohodě též za poskytnutí dobrovolné pomoci. Peněžní náhrada se vyplácí do 6 měsíců od ukončení nebo zrušení krizového stavu, v jehož důsledku vznikl nárok na peněžní náhradu podle tohoto odstavce (odst. 1). V případě, že dojde k omezení výkonu vlastnického práva k nemovitosti, poskytne se jejímu vlastníku náhrada odpovídající míře omezení jeho majetkových práv podle občanského zákoníku (odst. 2). Jde-li o vykonání pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci, u nichž nelze určit výši náhrady dohodou nebo postupem podle občanského zákoníku, stanoví se náhrada ve výši, která odpovídá obvyklé mzdě za stejné či podobné práce. Při stanovení náhrady za poskytnutí věcného prostředku se vychází z výše nákladů vzniklých povinnému a z obvykle požadované náhrady za použití stejného nebo obdobného věcného prostředku v době jeho poskytnutí (odst. 3). Orgán krizového řízení je oprávněn požadovat uhrazení nákladů, které vynaložil jako náhradu za poskytnutí věcných prostředků, vykonání pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci, po původci havárie2 nebo jiné události, v jejímž důsledku vznikla krizová situace a musela být nařízena krizová opatření. Těmito úhradami se kompenzují vynaložené výdaje (odst. 4).

49. Podle § 36 odst. 1 , Anonymizováno, zákona stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám.

50. Podle § 36 odst. 2 , Anonymizováno, zákona náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody.

51. Podle § 36 odst. 4 , Anonymizováno, zákona peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma.

52. Tedy podle § 36 , Anonymizováno, zákona stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se stát může zprostit jen tehdy, pokud prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám. Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma. Náhrada škody se neposkytuje právnickým a fyzickým osobám, které zavinily vznik škodné události.

53. Z ustanovení § 36 odst. 1 , Anonymizováno, zákona je zřejmé, že institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením, je speciální normou obsahující zvláštní skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu, která se řídí právě tímto zákonem, nikoliv zákonem č. 82/1998 Sb. či obecným předpisem. Zakládá přitom odpovědnost bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a na rozdíl od uvedeného zákona nevyžaduje, aby škoda byla vyvolána nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Tato speciální odpovědnost je založena na současném splnění předpokladů, jimiž je 1. provedení krizového opatření, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody. Stát se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li (důkazní břemeno leží na něm), že poškozený si způsobil škodu sám. Z dikce ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona je nepochybné, že odpovědnou osobou je stát (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 10/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

54. Nejvyšší soud se v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zabýval otázkou, zda činí krizový zákon rozdíl mezi krizovými opatřeními, která působí na území celé , Anonymizováno, republiky, a těmi, která směřují vůči konkrétní osobě nebo konkrétně vymezenému okruhu osob a dospěl k závěru, že z textu krizového zákona taková distinkce neplyne. Jeho ustanovení § 2 písm. c) definuje krizové opatření jako organizační nebo technické opatření určené k řešení krizové situace a odstranění jejích následků, včetně opatření, jimiž se zasahuje do práv a povinností osob. Z jazykového vyjádření přitom neplyne, že by okruh osob, do jejichž práv a povinností krizové opatření zasahuje, musel být konkrétně vymezen nebo omezen. Nejvyšší soud dospěl v tomto rozsudku k závěru, že není správný názor, že stát odpovídá jen za škodu způsobenou krizovými opatřeními individuální povahy. Nejvyšší soud se také v rozsudku zabýval otázkou, zda omezení odpovědnosti státu odpovídá vůli historického zákonodárce a dospěl k závěru, že z ničeho neplyne, že by historický zákonodárce zamýšlel omezit povinnost státu k náhradě škody jen na individuálně zaměřená krizová opatření. Naopak si byl vědom toho, že krizovými opatřeními budou řešeny mimořádné události velkého rozsahu, přičemž přihlížel ke zkušenosti s povodněmi, jež zasáhly třetinu území státu. Skutečnost, že zákonodárce nemůže v době přijetí určité právní úpravy domyslet, na které všechny situace bude do budoucna z hlediska vymezení hypotézy v ní obsažené právní normy tato norma použita, není nijak výjimečná a je řešitelná standardními metodami výkladu práva, včetně analogie a teleologické dedukce. Argumentace nepředvídatelnosti mimořádné situace spočívající v epidemii silně nakažlivého onemocnění, které postihne celé území státu, není proto namístě. Omezení odpovědnosti státu podle § 36 odst. 1 krizového zákona na situace, kdy krizové opatření směřuje proti konkrétně určeným osobám, proto nemá oporu v zákoně a nelze je dovodit ani teleologickým výkladem.

55. Nejvyšší soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, dále uvedl, že je nesprávná úvaha v tom směru, že stát nenese odpovědnost za újmu způsobenou krizovými opatřeními, které jsou svojí povahou produktem legislativní činnosti. Za újmu způsobenou normativními akty s obecnou působností stát neodpovídá toliko v režimu zákona č. 82/1998 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 92/94). Je tomu tak proto, že normotvorná činnost nemůže být posuzována jako nesprávný úřední postup, a proto nelze dovodit ani odpovědnost státu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Závěr o tom, že stát neodpovídá za újmu způsobenou legislativní činností nebo její absencí ale neplatí bezvýjimečně. V minulosti Nejvyšší soud dovodil odpovědnost státu za legislativní pochybení v případě porušení práva , Anonymizováno, unie (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak v minulosti dovodil Ústavní soud povinnost státu k náhradě škody kvůli pochybení při legislativní činnosti v důsledku absence odpovídající právní úpravy regulace nájemného (srovnej stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 20/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Zákonodárci nic nebrání v tom, aby na sebe stát dobrovolně přijal povinnost k náhradě škody způsobené různou činností orgánů výkonu veřejné moci, včetně výkonu činnosti legislativní, jak se tomu stalo právě v § 36 odst. 1 , Anonymizováno, zákona.

56. Nejvyšší soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rovněž uvedl, že nepovažuje za podstatné vyjadřovat se k otázce, zda konkrétní krizová opatření, od nichž žalobce odvozuje vznik své škody, byla či nebyla právními předpisy (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. , Anonymizováno, 8, Anonymizováno, , Anonymizováno, , bod 35 a násl., nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , body 11 až 13), neboť jde o otázku, na jejímž řešení právní posouzení nároku žalobce nespočívá, protože i svou povahou normotvorné krizové opatření je stále krizovým opatřením ve smyslu § 2 písm. c) krizového zákona.

57. Nejvyšší soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, také uvedl, že povinnost státu nahradit škodu způsobenou krizovým opatřením nastupuje ve chvíli, kdy nastanou takové účinky krizového opatření, které povedou ke vzniku škody. Tento okamžik je třeba posoudit podle konkrétních okolností věci, neboť krizová opatření „mohou zahrnovat různorodou skupinu předem víceméně nedeterminovaných aktivit (reakcí) orgánů krizového řízení za účelem zvládnutí krizové situace.“. Z tohoto důvodu nelze omezit odpovědnost státu jen na ta krizová opatření, která stát sám provede.

58. K určitému omezení okruhu osob, které mohou mít nárok na náhradu škody podle § 36 odst. 1 , Anonymizováno, zákona, dochází z povahy věci jen proto, že konkrétní krizové opatření nezasahuje škodu působícím způsobem do práv všech osob, ale typicky jen těch, kterých se týká. V případě žalobce opírala vláda jako orgán krizového řízení předmětná krizová opatření o § 5 písm. e) krizového zákona, podle kterého za nouzového stavu nebo za stavu ohrožení státu lze na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu omezit právo provozovat podnikatelskou činnost, která by ohrožovala prováděná krizová opatření nebo narušovala, popřípadě znemožňovala jejich provádění a o § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona, podle kterého je vláda oprávněna v době trvání nouzového stavu na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu nařídit zákaz vstupu, pobytu či pohybu osob na vymezených místech nebo území. Typicky tak uvedená krizová opatření z hlediska jejich potenciálu způsobit škodu dopadala na ty osoby, které podnikaly v oblasti, v níž bylo podnikání danými opatřeními zakázáno nebo omezeno.

59. Náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody - § 36 odst. 2 , Anonymizováno, zákona. Náhrada újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nárok na náhradu této škody nevznikl již z pracovněprávního vztahu - § 36 odst. 3 krizového zákona. Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma - § 36 odst. 4 krizového zákona. Nárok na náhradu škody s uvedením důvodu uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody - § 36 odst. 5 , Anonymizováno, zákona. Náhrada škody se neposkytuje právnickým a fyzickým osobám, které zavinily vznik škodné události § § 36 odst. 6 , Anonymizováno, zákona. Orgán krizového řízení je oprávněn požadovat uhrazení nákladů, které vynaložil jako náhradu škody, po původci havárie nebo jiné události, v jejímž důsledku vznikla krizová situace a musela být nařízena krizová opatření - § 36 odst. 7 , Anonymizováno, zákona.

60. Odpovědnost státu za škodu vzniklou v souvislosti s přijatými krizovými opatřeními (případně cvičeními) je upravena v § 36 krizového zákona. Jedná se o odpovědnost objektivní s možností liberace v případě, že si poškozený škodu způsobil sám (§ 36 odst. 1 věta druhá , Anonymizováno, zákona). Podmínky odpovědnosti státu podle tohoto ustanovení představuje 1) přijetí krizového opatření za vyhlášeného nouzového stavu, 2) vznik nahraditelné škody, 3) příčinná souvislost mezi zmíněnou činností orgánu a vznikem škody, 4) absence liberačního důvodu a 5) řádné uplatnění nároku v prekluzívní lhůtě.

61. Žalobce opírá svůj tvrzený nárok na náhradu škody o ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona s tím, že mu škoda byla způsobena opatřeními vydanými usneseními vlády, která mimo jiné zakazovala provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách. Opatření platila ve svém souhrnu od , datum, do , datum, , s výjimkou období od , datum, – , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, na základě nouzového stavu vyhlášeného usneseními vlády , Anonymizováno, republiky pod body 17 – 25.

62. Podmínky 1 a 4 uvedené v bodu 60 jsou v projednávané věci splněny, neboť za vyhlášeného nouzového stavu byla vládou přijata krizová opatření uvedená v bodech 27 - 41 a nebylo ani tvrzeno, že by si škodu způsobil žalobce sám. V poměrech žalobce došlo vydáním krizových opatření uvedených pod body 27 – 41 k zákazu provozování nafukovací haly, ve které byly umístěny tenisové kurty. Z povahy těchto krizových opatření plyne, že jejich účinky nastaly okamžikem, který je v každém jednotlivém krizovém opatření uveden. Od něj získala daná opatření potenciál způsobit žalobci škodu. Tento okamžik je proto nutno považovat za okamžik provedení krizových opatření ve smyslu § 36 odst. 1 , Anonymizováno, zákona. Okolnost, že se žalobce sám krizovým opatřením podrobil a že je respektoval, mu nemůže jít k tíži.

63. Podle krizového zákona se nahrazuje škoda bez ohledu na formu krizových opatření, neboť i když má krizové opatření formu právního předpisu, stát na sebe může povinnost k náhradě škody takovým opatřením způsobené převzít, což i krizovým zákonem učinil. Je potom nerozhodné, zda má krizové opatření charakter opatření obecné povahy a nejedná se o „individuální“ opatření (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

64. Podmínka 2 uvedená v bodu 60 je rovněž splněna, neboť žalobci škoda vynaložením finančních nákladů vznikla. K otázce, jaká škoda se podle , Anonymizováno, zákona nahrazuje, když v ustanovení § 36 odst. 2 , Anonymizováno, zákona se používá pojem „věcná škoda“ a ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona hovoří pouze o „škodě“ soud uvádí, že nahrazovanou škodou by měla být jak škoda skutečná, tak ušlý zisk, byť ten pod pojem „věcné škody“ nijak nespadá, neboť pokud ustanovení § 36 odst. 2 krizového zákona hovoří o škodě věcné, je třeba přihlédnout k tomu, že hovoří jen o tom, podle jakého účinného předpisu se škoda věcná nahrazuje, tudíž se jedná pouze o intertemporální ustanovení, ze kterého nelze vyvozovat, že by se nahrazovala pouze škoda věcná. Rozsah náhrady škody podle , Anonymizováno, zákona je upraven v § 36 odst. 1 krizového zákona.

65. Podmínka 5 uvedená v bodu 60 je rovněž splněna – viz. odůvodnění v bodech 14 a 15.

66. Podmínka 3 uvedená v bodu 60 však v projednávané věci splněna není. Žalobce tvrdí, že mu škoda byla způsobena již přijetím výše uvedených krizových opatření, která mimo jiné zakazovala provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách.

67. Je třeba důsledně zkoumat, zda je dána příčinná souvislost mezi krizovými opatřeními a škodou.

68. Je nepochybné, že škoda žalobci vznikla v důsledku přijatých krizových opatření vládou , Anonymizováno, republiky (body 27 – 41), neboť těmito krizovými opatřeními byl zakázán provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách. Žalobce provozuje dvě přetlakové nafukovací haly na kurtech , právnická osoba, na adrese , adresa, , které zakrývají tenisové kurty a jejichž užívání úplatně umožňuje hráčům tenisu.

69. Žalobce požaduje náhradu škody spočívající v marně vynaložených nákladech Z faktur vyplývá, že se jedná o náklady za internetové služby, za spotřebu elektrické energie od , datum, do , datum, , za svoz odpadu za měsíce leden až březen a říjen až prosinec 2020, za odstranění odpadu (faktura ze dne , datum, ), za svoz a likvidaci odpadu za období 1 – 12/2021, za svoz a odvoz separovaného odpadu za období 12/2020,2,3/2021, za montáž haly a dodání krycí plachty (faktura ze dne , datum, ), za telekomunikační služby za období od 13. 6 do , datum, , od 13. 7. do , datum, , od 13. 8. do , datum, , od 13. 9. do , datum, , od 13. 10. do , datum, , od 13. 11. do , datum, , od , datum, do , datum, , od 13. 1. do , datum, , od 13. 3. do , datum, , od 13. 4. do , datum, , za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, a od 1. 1. do , datum, , za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, , za právní služby (faktura ze dne , datum, ), za demontáž nafukovací haly (faktura ze dne , datum, a , datum, ), za provoz internetových služeb za období od , datum, do , datum, , za prodloužení doménového jména za období od , datum, do , datum, , za dodání UV fólie (faktura ze dne , datum, ), za nákup hygienického zboží – zásobníky toaletního papíru, zásobníky mýdla, zásobník na papírové ručníky, osvěžovač vzduchu (faktura ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,), za čtvrtletní pojistné za sdružené pojištění podnikatelských rizik za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , za periodickou prohlídku a servis regulátoru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za dopravu a práce (faktury ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), za 3 paletové vozíky (faktura ze dne , datum, ), za revizi odběrného místa tenisová hala , adresa, (faktura ze dne , datum, ). Dále se jedná o náklady na brigádníky, kteří se podíleli na stavbě a údržbě haly (mytí haly). Dále se jedná o náklady za nápoje pro brigádníky při čištění haly dne , datum, a o náklady za nákup smetáků, hadrů, věder a pracovních rukavic a o náklady za pronájem travnaté plochy ze dne , datum, .

70. K nákladům žalobce, které vynaložil před , datum, či od , datum, , soud nepřihlédl, neboť tyto náklady žalobce vynaložil mimo období, za které požaduje náhradu škody. Žalobce sice požaduje náhradu škody od , datum, , ale usnesení vlády (bod 27) bylo účinné až od , datum, .

71. V případě nákladů vynaložených žalobcem za internetové služby, za svoz a likvidaci odpadu, za telekomunikační služby, za provoz internetových služeb, za prodloužení doménového jména, za nákup hygienického zboží, za pojistné za sdružené pojištění podnikatelských rizik, za periodickou prohlídku a servis regulátoru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za paletové vozíky, za revizi odběrného místa, se jedná o náklady, které by žalobce vynaložil tak jako tak, i když se jedná o prostory sloužící k podnikání, které v důsledku krizových opatření nemohl žalobce ke svému podnikání využít. Žalobce by tyto náklady musel vynaložit i v případě, kdy by krizová opatření neexistovala. Není zde dána příčinná souvislost mezi existencí krizových opatření a vznikem škody v podobě v tomto bodu uvedených finančních nákladů vynaložených žalobcem. Navíc náklady za periodické prohlídky a revize elektrických zařízení se musí provádět pravidelně podle příslušných právních předpisů bez ohledu na to, zda v příslušném období zrovna je či není epidemiologická situace taková, že vyžaduje přijetí krizových opatření.

72. Pokud se týká nákladů vynaložených za právní služby, které jsou předmětem faktury ze dne , datum, č. , hodnota, (č.l. 239), z faktury nevyplývá, zda se jednalo o poskytnuté právní služby v souvislosti s vydaným krizovým opatřením, pouze z ní vyplývá, že k uskutečnění zdanitelného plnění došlo dne , datum, , tedy první den platnosti usnesení vlády České republiky (bod 27). Soud proto došel k závěru, že mezi náklady za poskytnuté právní služby a vydaným krizovým opatřením (bod 27) není příčinná souvislost.

73. K nákladům na spotřebovanou elektrickou energii a zemní plyn soud uvádí. Žalobce předložil soudu listinu obsahující náklady na elektrickou energii za celý rok 2020, dále za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a listinu obsahující náklady za dodaný zemní plyn za období od , datum, do , datum, . V případě nákladů za elektřinu žalobce neuvedl ani neprokázal, jaké náklady mu vznikly za žalované období. Pokud žalobce argumentoval tím, že stále doufal ve zlepšení epidemiologické situace a že dojde ke zrušení krizových opatření, a proto tenisové haly nedemontoval dříve než po ukončení sezony , datum, , pak soud uvádí, že epidemiologická situace se v zimní sezoně 2020/2021 měnila prakticky ze dne na den, zejména podle toho, v jaké míře se onemocnění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, šířilo a tomu se přizpůsobovaly restrikce v reakci na aktuální situaci. V situaci, kdy nebylo možné předvídat, jak se bude situace ohledně onemocnění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyvíjet, má soud za to, že z podnikatelského hlediska bylo velice riskantní udržovat tenisové haly v provozu a zavázat se k placení s tím souvisejících plateb. Žalobce si musel být dobře vědom, jak špatná byla epidemiologická situace, což mohlo ovlivnit i provoz nafukovacích hal s tenisovými kurty. Udržování provozu nafukovacích hal s tenisovými kurty v konkrétní epidemiologické situaci, která v zimní sezoně 2020/2021 panovala, odporovala zásadě prevenční povinnosti, kdy povinností každé osoby je vyvinout rozumné úsilí, aby předešla vzniku škody, případně její dopady minimalizovala. , adresa, toho, aby žalobce nafukovací haly demontoval, a tím snížil své finanční náklady na jejich provoz, ponechal je až do , datum, a v souvislosti s tím mu vznikly nemalé finanční náklady.

74. K dokládaným nákladům žalobce na brigádníky, kteří nafukovací haly montovali, myli plachtu přetlakové nafukovací haly a nafukovací haly demontovaly, soud nepřihlédl. Jedná se o doklady vystavené v období od , datum, do , datum, . Podle dohod o provedení práce byla montáž přetlakové nafukovací haly prováděna v období od 25. 9. do , datum, , tedy mimo období, které je předmětem žaloby. Podle dohod o provedení práce bylo mytí plachty přetlakové nafukovací haly prováděno v období od 13. 8. do , datum, , tedy mimo období, které je předmětem žaloby. V , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedeno, že práce budou provedeny od 29. 3. (v jednom případě od 22. 3., od 23.

3. či od , datum, ) do , datum, , tedy počátek těchto prací je jen několik dnů před koncem období, za které žalobce náhradu škody požaduje. Náklady na demontáž přetlakové nafukovací haly, které spadají do období, které je předmětem žaloby, soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce jednak neprokázal, jaká část z celkových nákladů na demontáž nafukovací haly patří právě do žalovaného období, a za druhé soud odkazuje na porušení prevenční povinnosti ze strany žalobce, což rozvedl v bodu 73.

75. Dále se jedná o náhradu škody, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s dalšími náklady vynaloženými žalobcem za brigádníky kromě těch uvedených v bodu 74, pak se jedná o doklady za nápoje pro brigádníky při čištění haly dne , datum, a o doklady za nákup smetáků, hadrů, věder a pracovních rukavic ze dne , datum, a ze dne , datum, a o doklad za pronájem travnaté plochy ze dne , datum, . Všechny tyto náklady žalobci vznikly mimo období, které je předmětem žaloby a mezi těmito náklady a krizovými opatřeními uvedenými v bodech 27 – 41 tak není příčinná souvislost.

76. To, že se žalobce přes v tuto dobu existující epidemiologickou situaci rozhodl po celou zimní sezónu 2020/2021 ponechat v provozu nafukovací haly s tenisovými kurty a v té souvislosti vynakládat náklady na jejich provoz a údržbu a tyto haly dříve nedemontoval, jde tak k tíži žalobce, jedná se o jeho podnikatelské riziko a vznik škody v podobě těchto finančních nákladů nemá příčinnou souvislost s přijatými krizovými opatřeními.

77. Z výše uvedeného vyplývá, že stát za škodu, která žalobci vznikla, nenese odpovědnost, neboť není splněna jedna z podmínek pro náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi vznikem škody a přijatými krizovými opatřeními.

78. Soud neshledal v tomto případě ani žádný jiný právní důvod odpovědnosti státu k náhradě žalobcem uplatněné škody spojené s výkonem veřejné moci státu, tento právní důvod nemůže být spatřován ani v obecných právních normách (ve vztahu ke krizovému zákonu) představovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), či dokonce zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; tyto právní normy na daný vztah rovněž nedopadají a jejich použití je vyloučeno právě ustanoveními krizového zákona jakožto speciálního právního předpisu k zákonu č. 82/1998 Sb. i k občanskému zákoníku. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud aproboval závěr, že krizový zákon představuje speciální úpravu, jak vůči úpravě obecné, tak vůči zákonu č. 82/1998 Sb.

79. Soud neshledal ani důvod k přímé aplikaci norem práva ústavního – zejména příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod upravujících právo na ochranu majetku či právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací, neboť soud tuto věc nepovažuje za případ, kdy by nedokonalá zákonná úprava znemožňovala žalobci přístup k soudu, vyprázdnila jeho právo na soudní ochranu a představovala odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Jak vyplývá z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu pro lidská práva, je možnost zásahu normativního právního aktu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně, jak vyplývá například z rozhodnutí , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 13378/05, je potřeba vyřešit dvě otázky, a to, zda bylo zacházeno rozdílně s osobami v podobném nebo obdobném postavení a zda je takovéto zacházení odůvodněné. Soud má za to, že v daném případě, zejména v konkrétní fázi vzniklé krize, která představuje žalované období, kdy zcela nepochybně docházelo ke ztrátám na životech a zahlcení zdravotnických zařízení, byla učiněna opatření, která mohla podstatným způsobem omezit šíření infekce a zabránit vzniku rozsáhlých škod na životech a zdraví. Opatření zasáhla téměř veškeré provozování služeb s výjimkami těch nejnutnějších pro zachování alespoň základních potřeb občanů této země. Ostatně tato skutečnost je zjevná i z rozsahu povolených výjimek (prodej potravin, pohonných hmot, paliv, hygienického zboží, kosmetiky a jiného drogistického zboží, lékárny, výdejny a prodejny zdravotnických prostředků, prodejny malých domácích zvířat, krmiva a dalších potřeb pro zvířata, brýlí, kontaktních čoček a souvisejícího zboží, novin a časopisů apod.). Výše uvedenými opatřeními byl kromě zákazu provozu a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center, s výjimkou tělocviku na prvním stupni základního vzdělávání v základních školách a v mateřských školách, například uložen zákaz koncertů, poutí, kongresů, vzdělávacích akci a zkoušek v prezenční formě, veletrhů, provozu heren a kasin, provozu a používání umělých koupališť, návštěv zoologických zahrad a botanických zahrad, návštěv a prohlídek muzeí, galerií výstavních prostor, hradů a zámků apod.). Z tohoto úhlu pohledu není provozování hal, ve kterých se nacházejí kurty, po relativně krátkou dobu zcela jistě potřebou nezbytnou pro fungování státu a jeho občanů.

80. Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům proto soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

81. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se dle § 151 odst. 3 o.s.ř. sestává ze 9 paušálních náhrad po , částka, (vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , vyjádření k dovolání žalobce ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, , , datum, , vyhlášení rozsudku dne , datum, ).

82. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 1 úkon - vyjádření žalovaného ze dne , datum, . Toto vyjádření žalovaný učinil o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

83. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.