15 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce právně zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované právně zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 525 153 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobce uvedl, že usnesením ze dne , datum, bylo pravomocně skončeno pozůstalostní řízení po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , která byla dlouholetou partnerkou žalobce. Žalovaná byla jedinou dědičkou po zemřelé , jméno FO, a přešla na ni práva a povinnosti zůstavitelky. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do dědického řízení, žalovaná pohledávku žalobce v celém rozsahu neuznala. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, si společně s paní , jméno FO, pronajal byt na adrese , adresa, . , jméno FO, se do bytu natrvalo přestěhovala v roce 2008, žalobce se do bytu přestěhoval o dva roky později a od roku 2010 vedli žalobce a paní , jméno FO, společnou domácnost až do smrti paní , jméno FO, dne , datum, . Žalobce uvedl, že paní , jméno FO, podporoval emocionálně i finančně. Uvažovali o tom, že uzavřou manželství, a proto nehovořili o pořízeních pro případ smrti. Žalobce byl s paní , jméno FO, dohodnut, že za vše, co pro ni udělal, dostane on, resp. jeho děti rodinný dům na adrese , adresa, . , jméno FO, měla po celou dobu soužití s žalobcem příjmy, které nepostačily na pokrytí výdajů jejího životního stylu a veškeré výdaje ze společné domácnosti, jakožto i další společné výdaje, hradil po celou dobu žalobce. Od roku 2016 pobírala paní , jméno FO, pouze invalidní důchod ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobce dále uvedl, že žalované naspořil na stavebním spoření , částka, . Pravidelně paní , jméno FO, přispíval na vánoční dárky pro žalovanou a vnučky. Když s žalobcem a paní , jméno FO, jela žalovaná s rodinou na dovolenou, přispěl jí částkou , částka, . Od roku 2010 do roku 2021 hradil žalobce nájemné za předmětný byt, celkem činilo , částka, . Za paní , jméno FO, zaplatil , částka, . Nájemné za období let 2010 až 2015 bylo hrazeno složenkami, které paní , jméno FO, vypisovala na své jméno. Žalobce jí dával peníze v hotovosti a paní , jméno FO, je nosila na poštu. Nájemné od roku 2016 do roku 2021 hradil žalobce převodem ze svého účtu. Žalobce po žalované požaduje uhradit nájemné, které bylo hrazeno od roku 2016 do roku 2021 z jeho bankovního účtu, tedy , částka, . Žalobce dále uvedl, že od roku 2010 do roku 2021 hradil veškeré služby spojené s užíváním bytu, tedy energie, rozhlasové poplatky a poplatky za telefon. Za energie a rozhlasový poplatek zaplatil celkem , částka, , polovina z této částky činí , částka, , toto žalobce uhradil za paní , jméno FO, . V letech 2010 až 2015 služby hradil v hotovosti přes , Anonymizováno, , od roku 2016 do roku 2021 služby hradil dále přes SIPO, ale převodem ze svého účtu. V letech 2010 až 2021 žalobce uhradil za telefon celkem , částka, , polovina částky, kterou hradil za paní , jméno FO, , činí , částka, . Poplatky za telefon hradil v letech 2010 až 2015 složenkami, od roku 2016 do roku 2021 hradil poplatky převodem ze svého účtu. Žalobce rovněž platil veškeré dovolené strávené s paní , jméno FO, . Od roku 2010 do roku 2019 vynaložil na společné dovolené částku , částka, , polovina, kterou žalobce uhradil za paní , jméno FO, , činí , částka, . Žalobce uvedl, že zájezdy hradil pouze on, ale aby se paní , jméno FO, necítila zle, žádal poskytovatele zájezdu, aby ve smlouvě byla občas jako objednatel zájezdu uvedena paní , jméno FO, . Dále žalobce uvedl, že na koupi rodinného domu na adrese , adresa, , poskytl minimálně , částka, . Do vybavení a rekonstrukce tohoto rodinného domu investoval minimálně , částka, . Dne , datum, uhradil žalobce pojištění rodinného domu ve výši , částka, a dne , datum, daň z nemovitosti ve výši , částka, . Na stavební spoření paní , jméno FO, jí žalobce poskytnul částku , částka, , nicméně požaduje po žalované pouze částku , částka, , kterou paní , jméno FO, žalobce zaslal přímo ze svého bankovního účtu na její účet. Žalobce dále uvedl, že paní , jméno FO, převedl na její běžný účet celkem částku , částka, , z toho nyní po žalované požaduje částku , částka, .

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že nezpochybňuje, že žalobce žil s její matkou ve společné domácnosti zřejmě od roku 2010. Jejich soužití však nebylo až tak harmonické, jak žalobce líčí. Tím si žalovaná vysvětluje, že její matka nesepsala závěť, kterou by možná část svého majetku žalobci odkázala. Žalované se o takové možnosti její matka nikdy nezmínila. Žalovaná uvedla, že se jí matka svěřila, že manželství s žalobcem uzavřít nechce, soužitím s žalobcem se i trápila, na nějakou dobu se i odstěhovala ze společné domácnosti a bydlela v domě v , Anonymizováno, . Výdaje ze společné domácnosti, výdaje za dovolené a další výdaje, které žalobce v žalobě uvádí, byly nepochybně spotřebovány. Žalovaná uvedla, že nároky žalobcem uplatněné neuznává pro absenci právních titulů, od kterých žalobce své údajné nároky odvozuje, pro rozpor s dobrými mravy, pro možné promlčení údajných nároků žalobce a pro spotřebování poskytnutých finančních prostředků za dobu soužití matky žalované s žalobcem postavenému na roveň manželského soužití.

3. V replice ze dne , datum, k vyjádření žalované žalobce uvedl, že z titulu bezdůvodného obohacení vyplývá nárok žalobce na vrácení částky , částka, , které žalobce převedl na bankovní účet paní , jméno FO, v prosinci 2019, neboť tato částka byla na účet paní , jméno FO, převedena bez právního důvodu. Z titulu bezdůvodného obohacení plyne také nárok žalobce na částku odpovídající náhradě jeho investic, které vložil do pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. 183 v k.ú. , adresa, . Žalobce paní , jméno FO, poskytl finanční prostředky pro pořízení nemovitosti a pořídil část vybavení rodinného domu. Z titulu bezdůvodného obohacení plyne také nárok žalobce na vrácení částky , částka, , které převedl na účet , Anonymizováno, spoření paní , jméno FO, , a to bez právního důvodu.

4. Soud I. stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a co do částky , částka, se žaloba zamítá a II. na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. , adresa, Kč, kterou soud uložil žalované žalobci zaplatit se skládala z částky , částka, za zaplacené pojištění za rodinný dům č.p. 183 v , Anonymizováno, a z částky , částka, za zaplacení daně z nemovitostí za rodinný dům v , Anonymizováno, .

5. Proti rozsudku (bod 4) podal žalobce odvolání. V rámci svého odvolání vzal částečně zpět žalobu co do částky , částka, s odůvodněním, že tato částka byla žalovanou uhrazena před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně a z procesní opatrnosti vzal zpět také žalobní návrh v rozsahu částky , částka, za hrazení společných dovolených se zůstavitelkou.

6. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do částky , částka, představující úhradu za pojištění domu v , Anonymizováno, a za daň za tento dům, a co do částky , částka, , představující platby za společně strávené dovolené žalobce a zůstavitelky, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně co do těchto částek zrušil podle § 222a odst. 1 o.s.ř. a řízení o jejich zaplacení zastavil.

7. K odvolání žalobce Městský soud v , Anonymizováno, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že I. rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku I. co částky , částka, ruší a řízení se co do této částky zastavuje; II. rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavé části výroku I. co částky , částka, ruší a řízení se co do této částky zastavuje; III. rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavé části výroku I. co částky , částka, a ve výroku o nákladech řízení II. ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

8. Odvolací soud v usnesení (bod 7) konstatoval, že právní posouzení otázky promlčení plateb žalobcem provedených do , datum, , je nesprávné, protože soud prvního stupně pochybil při stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty. Nerespektoval totiž mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalobce se zůstavitelkou vedli až do její smrti, tj. do , datum, , společnou domácnost, a že z tohoto důvodu měl při posuzování otázky promlčení, resp. počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty aplikovat ustanovení § 646 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, který odsouvá počátek běhu promlčecí lhůty v době, kdy trvají specifické právní poměry mezi dvěma fyzickými osobami, jako jsou například manželé nebo členové společné domácnosti, dokud jejich soužití trvá. Jinými slovy řečeno v daném případě promlčecí lhůta mohla začít běžet dnem následujícím po úmrtí zůstavitelky, tj. , datum, . Za situace, kdy žalobní návrh v této věci byl podán , datum, , je zřejmé, že nemohl být promlčen, neboť uběhla lhůta přesahující pouze jeden rok. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobní nárok není promlčený, a to ani zčásti.

9. Odvolací soud v usnesení (bod 7) uvedl, že na soudu prvního stupně bude, aby v dalším řízení poskytl žalobci řádné poučení k doplnění žalobních tvrzení o ústní dohodě uzavřené se zůstavitelkou o podmínkách její finanční podpory podle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. a po té provede důkazy, které žalobce navrhne k prokázání svých tvrzení. V případě, že po doplněném dokazování dospěje k závěru, že žalobce neunáší břemeno důkazní o tvrzené ústní dohodě se zůstavitelkou o podmínkách její finanční podpory, bude tím dán důvod k zamítnutí žaloby.

10. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení o uzavření ústní dohody se zůstavitelkou o podmínkách její finanční podpory obsahující její příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v , Anonymizováno, a uvedl, kdy konkrétně byla tato ústní dohoda uzavřena a co bylo jejím obsahem a ke svým tvrzením navrhl důkazy.

11. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že dohoda se zůstavitelkou byla uzavřena v srpnu 2008, kdy hledali vhodnou nemovitost pro matku zůstavitelky, která se do , datum, musela vystěhovat ze svého původního bydliště na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce se obrátil na , jméno FO, , majitele realitní kanceláře, který jemu a zůstavitelce nabídl právě rekonstruovaný rodinný dům na adrese , adresa, , jehož kupní cena činila , částka, a dům se žalobci, zůstavitelce a její matce velmi líbil. Matka zůstavitelky byla se zůstavitelkou od počátku domluvena, že rodinný dům nabude do svého vlastnictví zůstavitelka. Zůstavitelka neměla na koupi domu veškeré potřebné finance, proto s žalobcem uzavřeli ústní dohodu, že jí na koupi rodinného domu přispěje takovou částku, jaká bude potřeba, resp. která bude v silách žalobce. Obsahem ústní dohody ze srpna 2008 bylo, že žalobce bude zůstavitelku i nadále finančně podporovat stejným způsobem jako dosud, tedy hradit nájem, služby a další výdaje společné domácnosti, stejně jako náklady na společné dovolené. Dále se žalobce se zůstavitelkou dohodl, že poskytne finanční příspěvek na koupi nemovitosti na adrese , adresa, a přispěje i na některé vybavení rodinného domu. Zůstavitelka se zavázala, že žalobci tuto nemovitost později převede, a to v rámci vypořádání svého majetku. Záměrem zůstavitelky bylo později rozdělit svůj majetek tak, že své dceři daruje byt na adrese , adresa, a nemovitost na adrese , adresa, , převede na žalobce, aby i dcery žalobce mohly později zdědit nějaký majetek. Žalobce nevyžadoval od zůstavitelky písemný příslib či písemnou smlouvu, neboť si vzájemně důvěřovali, v té době byli ve vztahu již přes 20 let.

12. Při jednání dne , datum, soud poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla k nim důkazy, kdy žalovaná musí uvést, v čem shledává opodstatněnost nároků spadajících do první skupiny rozporným s dobrými mravy.

13. Při jednání dne , datum, soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že žalobce musí sdělit ohledně rekonstrukce a vybavení domu v , Anonymizováno, , o jakou rekonstrukci se jednalo, o jaké vybavení se jednalo, kdy byla rekonstrukce realizována, z jakých konkrétních částek se sestávala, dále v případě vybavení domu, kdy jednotlivé vybavení domu v , Anonymizováno, bylo pořízeno, o jaké vybavení se konkrétně jednalo a za jaké finanční částky bylo pořízeno a ke svým tvrzením navrhnout důkazy. Pokud jde o převod finančních částek na účet zůstavitelky , jméno FO, koncem roku 2019, je žalobce povinen uvést konkrétní důvod, proč tyto finanční prostředky byly převedeny na finanční účet zůstavitelky , jméno FO, , co bylo důvodem tohoto převodu a ke svým tvrzením navrhnout důkazy.

14. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřela zůstavitelka kupní smlouvu na rodinný dům v , Anonymizováno, . Kupní cena činila , částka, . , adresa, 300 000 Kč byla složena do úschovy na účet realitní kanceláře a doplatek ve výši , částka, byl uhrazen prostřednictvím úvěru u , právnická osoba, . Platba na účet realitní kanceláře ve výši , částka, byla provedena ve třech platbách. Dne , datum, ve výši , částka, z účtu , jméno FO, . Součástí této platby byla i částka ve výši , částka, , kterou žalobce poskytl zůstavitelce a kterou zůstavitelka vložila na účet paní , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, byla provedena další platba ve výši , částka, z účtu zůstavitelky. Součástí této platby byla i částka , částka, , kterou žalobce zaslal na účet zůstavitelky dne , datum, a částka , částka, , kterou dal žalobce zůstavitelce v hotovosti a ta si ji uložila na svůj účet dne , datum, . Žalobce tak na koupi rodinného domu poskytl zůstavitelce minimálně , částka, . Žalobce dále uvedl, že v rodinném domu hradil některé stavební úpravy a příslušenství rodinného domu. Rodinný dům byl zrekonstruovaný, nicméně po koupi nebyl okamžitě k nastěhování, chybělo osvětlení, zábradlí do patra, kuchyňská linka a bylo nutno provést další drobnější stavební úpravy, které jsou nezbytné k bydlení. Žalobce obstaral a financoval tyto stavební úpravy: obklady v kuchyni , částka, a odměna obkladače , částka, dne , datum, , zapojení dřezu, baterie a trouby v kuchyni , částka, dne , datum, , adresa, , zhotovení zábradlí na schodišti do přístavku , částka, na podzim 2008 , jméno FO, , montáž posuvných dveří , částka, na začátku roku 2009 , právnická osoba, , zhotovení planěk na plot , částka, v roce 2010 , právnická osoba, , koupě jeklů na plot a jejich montáž , částka, v roce 2010 , jméno FO, , montáž zábradlí na schodiště , částka, v roce 2010 , právnická osoba, , oprava přístavku – malování, renovace parket , částka, v roce 2011, nové střešní okno včetně montáže a přibití šindele , částka, v roce 2011, montáž bojleru a sprchové baterie , částka, v roce 2011, oplechování střechy zimní zahrady , částka, v roce 2020 , jméno FO, . Žalobce uvedl, že za zůstavitelku hradil stavební úpravy minimálně v hodnotě , částka, . V rodinném domě žalobce hradil část nového vybavení, a to dne , datum, kuchyňkou linku a kuchyňské spotřebiče , částka, a sedací soupravu , částka, v roce 2010. Do vybavení a rekonstrukce rodinného domu žalobci investoval minimálně , částka, . Dále žalobce uvedl, že v prosinci 2019 se žalobce se zůstavitelkou dohodli, že žalobce převede na účet zůstavitelky polovinu svého zůstatku na účet pro případ, že by se s žalobcem něco stalo a zůstavitelka tak měla prostředky na chod domácnosti. Dne , datum, žalobce převedl , částka, , dne , datum, 200 000 Kč a dne , datum, 100 000 Kč. Žalobce se se zůstavitelkou dohodli, že v lednu, únoru a březnu 2020 vždy vybere ze svého účtu vždy částku , částka, a použije ji na chod domácnosti. Po jejím úmrtí žalobce v bytě našel ještě , částka, . Žalobce proto požaduje vrácení jím poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, .

15. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalovaná pokládá jednání žalobce, kterým se domáhá po žalované zaplacení určité částky, v rozporu se zásadami slušnosti a i morálky. Žalobce během soužití s matkou žalované zcela dobrovolně platil nejrůznější výdaje partnerů, například dovolené, nájemné, telefony atd. Po matce žalované nikdy nepožadoval úhradu takto vynaložených nákladů, vše se změnilo tragickou smrtí matky žalované, kdy žalobce po žalované požaduje uhrazení poloviny výdajů. Žalobce se údajně z důvodu špatného psychického stavu ani nezúčastnil pohřbu zůstavitelky, ale tento špatný psychický stav žalobci nebránil, aby několik dní po smrti matky žalované telefonicky vyčíslil žalované výši částky, kterou po ní bude požadovat. Žalovaná považuje jednání žalobce směřující k výplatě finanční částky za rozpor s uznávanými zásadami slušnosti, nemorální a v rozporu s dobrými mravy.

16. Z dopisů ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovanou kontaktoval právní zástupce žalobce s žádostí o schůzku, jejímž cílem by bylo najít spravedlivé řešení situace, kdy během soužití žalobce s paní , jméno FO, žalobce investoval mnoho finančních prostředků do jejího výlučného majetku.

17. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná právnímu zástupci žalobce oznámila, že veškeré záležitosti týkající se pozůstalosti její matky vyřizuje její právní zástupce.

18. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná je jedinou dědičkou paní , jméno FO, a přešly na ni ze zákona její veškerá práva a povinnosti. Požadovaná částka se sestává z částky , částka, za nájemné a služby za společně pronajatý byt za období let 2010 až 2021, z částky , částka, za energie a rozhlasové poplatky, z částky , částka, za poplatky za telefon, z částky , částka, za společné dovolené v letech 2010 až 2019, z částky , částka, za investice do rodinného domu na adrese , adresa, , z částky , částka, , kterou žalobce poskytl paní , jméno FO, na stavební spoření, z částky , částka, za převedení finančních prostředků žalobce na účet paní , jméno FO, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeným dopisem dne , datum, , což je prokázáno Podacím lístkem.

19. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, měli v případě nájemní smlouvy z r. 1999 pronajatý byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , v případě nájemní smlouvy z r. 2015 se jednalo o byt č. , hodnota, na téže adrese.

20. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a cestovními kancelářemi v období od , datum, do , datum, soud zjistil, jakých zájezdů se žalobce s paní , jméno FO, zúčastnili.

21. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky této smlouvy jsou paní , jméno FO, jako kupující a paní , jméno FO, jako prodávající, předmětem kupní smlouvy je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku č.parc., Anonymizováno, a pozemek č.parc., Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 146 m2 v obci a k.ú. , adresa, . Kupní cena činí , částka, .

22. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, , výše úvěru byla sjednána na částku , částka, .

23. Z Dodacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že , adresa, , IČO , IČO, , fakturoval žalobci na adresu , adresa, , částku , částka, za kuchyňskou linku a kuchyňské spotřebiče.

24. Z potvrzení , Anonymizováno, , a.s. soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaplatil za nemovitost v , Anonymizováno, pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

25. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u , Anonymizováno, , a.s. č. , č. účtu, , soud zjistil, že byla dne , datum, odepsána částka , částka, za daň z nemovitosti z rodinného domu v , Anonymizováno, .

26. Z SMS zpráv mezi žalovanou a zůstavitelkou , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná napsala zůstavitelce zprávu, že doufá, že zůstavitelka holky (dcery žalované) o byt neokrade a zůstavitelka ji napsala, jak může žalovaná něco takového napsat, když zůstavitelka myslí pořád jak na žalovanou, tak na její dcery.

27. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a to trvale ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že podle posudku lékaře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – západ ze dne , datum, má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, ale její schopnost být nebo zůstat pracovně začleněna, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat, jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.

28. Z přehledu faktur , adresa, ze dne , datum, za období , datum, až , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalobcem zaplacena částka , částka, za výrobu a dodávku.

29. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, , IČO: , IČO, , přijal od žalobce (v Příjmovém pokladním dokladu označen jako , Jméno žalobce, – , adresa, ) dne , datum, částku , částka, za obklad kuchyně, vyzdění police, podhled sádrokarton.

30. Z Čestného prohlášení , adresa, (nedatováno) soud zjistil, že pro žalobce, bytem , adresa, , vyrobil a včetně elektrospotřebičů dodal kuchyňskou linku, která byla instalována v domě jeho přítelkyně na adrese , adresa, . Na dodávku vystavil dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , která byla uhrazena dne , datum, v hotovosti.

31. Ze 2 černobílých fotografií soud zjistil, jak vypadal vnitřek domu v , Anonymizováno, dne , datum, .

32. Z , Anonymizováno, zápisu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že jeho obsahem je darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene – služebnosti, která byla uzavřena mezi zůstavitelkou jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, když předmětem datu je jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezená v budově – domě č.p. , Anonymizováno, (byt. dům) část obce , adresa, , postavené na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří č.parc. , Anonymizováno, /1, se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy - domu čp. , Anonymizováno, a se spoluvlastnickým podílem na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří č.par. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to se spoluvlastnickým podílem vždy o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listech vlastnictví číslo , hodnota, a číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Žalovaná zřizuje své matce věcné břemeno – služebnost, a to služebnost doživotního a bezplatného užívání této nemovitosti. Matka žalované bude ze svého hradit veškeré provozní náklady spojené s užíváním nemovitého majetku, tj. zejména spotřebu elektrické energie, otopu, vodné, stočné a odvoz odpadků, vztahující se k užívanému nemovitému majetku.

33. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce s paní , jméno FO, vedli společnou domácnost od roku 2010. S paní , jméno FO, se žalobce ústně dohodl, že na něj převede nemovitost v , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že ho nenapadlo koupit nemovitost v , Anonymizováno, s paní , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví.

34. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že po skončení dědického řízení po zemřelé matce nechala žalovaná na žalobce převést auto, protože bylo jeho, i když bylo psané na matku žalované. Loni v létě si měl žalobce odvézt z , Anonymizováno, věci a vrátit žalované od domu klíče a žalovaná mu měla dát klíče od jeho bytu. Žalobce si věci odvezl, ale vzhledem k napjaté situaci k předání klíčů nedošlo. Dále žalovaná uvedla, že se jí matka nikdy nesvěřila s tím, že by měla vůči žalobci nějaké dluhy nebo že by na něho chtěla přepsat dům v , Anonymizováno, .

35. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná nechala přepsat na žalobce automobil, který byl předmětem dědického řízení. O domu v , Anonymizováno, se svědek nikdy s paní , jméno FO, nebavil.

36. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je dcerou žalobce, žalovanou zná skoro celý život, přes rodinu. Svědkyně uvedla, že o skutečnosti, že by zůstavitelka , jméno FO, převedla na žalobce rodinný dům v , Anonymizováno, , se bavili svědkyně, žalobce a zůstavitelka cca 5 – 8 let před jejím tragickým úmrtím. Svědkyně uvedla, že zůstavitelka se přestěhovala do Řevnic a dům financoval žalobce a z toho vyplynula dohoda, že dům v , Anonymizováno, se převede na žalobce. Dohoda byla společným rozhodnutím žalobce a zůstavitelky. Svědkyně uvedla, že nikdy neslyšela o tom, kdy mělo k převodu rodinného domu na žalobce dojít. Matka zůstavitelky se do rodinného domu přestěhovala v roce 2013. Žalobce financoval koupi domu a dovybavení, neboť dům při koupi nebyl ve stavu, aby se tam již dalo bydlet. Žalobce financoval osvětlení domu, kuchyň a vše, by se dům dovybavil a dalo se tam bydlet. Rodinný dům v , Anonymizováno, se financoval z peněz, které matka zůstavitelky utržila z prodeje jiné nemovitosti a dům dofinancovával žalobce. Svědkyně popsala vztahy se zůstavitelkou a žalovanou jako rodinné, společně i s žalobcem trávili čas.

37. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce jejím otcem, žalovaná je dcerou žalobcovy bývalé přítelkyně. Rodinný dům v , Anonymizováno, pořizovali společně žalobce s paní , jméno FO, , nemovitost byla napsaná na zůstavitelku, neboť žalobce byl tehdy ženatý s matkou svědkyně. Žalobce na koupi rodinného domu půjčil zůstavitelce peníze. Už při koupi rodinného domu se zůstavitelka s žalobcem domluvili na tom, že se rodinný dům převede na žalobce. Svědkyně uvedla, že neví, jakou částku žalobce do rodinného domu investoval. Svědkyně uvedla, že s žalovanou a zůstavitelkou se začali pravidelně vídat po rozvodu rodičů svědkyně, před tím se viděli, když svědkyni byly 3 nebo 4 roky. Svědkyně uvedla, že má zájem na výsledku sporu, protože ji mrzí, jak se celá situace vyvinula. Dále svědkyně uvedla, že neviděla stav domu v době, kdy se kupoval.

38. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a doplňujícího výslechu ze dne , datum, soud zjistil že žalobce poznal v roce 2009 a jejich pracovní vztah přerost v přátelství osobní, později také poznal , jméno FO, . Žalovanou svědek nezná. Svědek uvedl, že při jednom sezení mu paní , jméno FO, řekla, že potřebuje financovat rodinný dům v , Anonymizováno, a žalobce jí na to půjčuje peníze, bylo to v roce 2010, konkrétní částku neuvedla. Svědek uvedl, že od žalobce ví a myslí si, že to říkala i zůstavitelka, že v rodinném domě v , Anonymizováno, plánují v budoucnu společně bydlet. Svědek si nepamatuje, že by žalobce, zůstavitelka, či jiná osoba, mluvili o tom, že by rodinný dům v , Anonymizováno, měl být převeden na nějakou jinou osobu. Dále svědek uvedl, že se mu při stěhování žalobce zmiňoval, že část svých prostředků převede paní , jméno FO, , nejednalo se o prostředky na dům, ale o převod z účtu na účet ve výši , částka, . Bylo to koncem roku 2019. Svědek uvedl, že žalobce měl dlouhodobé zdravotní problémy.

39. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jeho dlouholetý kamarád, zdají se z , Anonymizováno, . Žalovanou nezná. V době, kdy se svědek s žalobcem seznámil, kupoval žalobce společně se svojí přítelkyní dům v , Anonymizováno, v , adresa, a říkal svědkovi, že dům s přítelkyní kupovali společně. Žalobce svědka požádal, aby mu pomohl při rekonstrukci a opravách domu. Dělal se nový plot, dlažba na dvorku mezi přístavkem a domem, do přístavku se dělalo nové zábradlí. Vyměňovala se část střechy, do které zatékalo. Všechny práce platil žalobce v hotovosti. Střecha stála , částka, až , částka, , další investice byly v řádu tisíců. Svědek do domu nepořizoval žádné předměty. V domě bydlela starší paní, byla to matka zůstavitelky.

40. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce zná již 20 – 30 let z , Anonymizováno, , žalovanou viděl cca 2x u ní doma v , Anonymizováno, , kdy tam dělal skříně, o což ho požádal žalobce. Na domě v , Anonymizováno, dělal svědek například nábytek, dveře, schodiště cca před 10 – 12 lety. Vlastníkem domu byla matka partnerky žalobce. Žalobce se svojí partnerkou v domě bydleli, občas tam bydlela i maminka partnerky žalobce. V době, kdy svědek dělal v domě práce, byl dům v rekonstrukci nebo po rekonstrukci, pořád se tam něco dělalo, tudíž byl asi těsně po rekonstrukci. V době, kdy svědek v domě práce prováděl, v něm žil žalobce se svojí partnerkou a občas i matka partnerky žalobce. Svědek za provedené práce obdržel celkovou odměnu , částka, nebo , částka, v hotovosti od žalobce.

41. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, zemřela dne , datum, . Z , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že pohřeb paní , jméno FO, vypravil žalobce ve výši , částka, a nebude uplatňovat náklady za vypravení pohřbu. Dne , datum, podal žalobce přihlášku pohledávky do dědického řízení v celkové výši , částka, , která se sestává z částky , částka, z titulu úhrady výdajů ze společné domácnosti, z částky , částka, z titulu úhrady společných dovolených za období od roku 2010 do roku 2019, z částky , částka, z titulu investic do rodinného domu č.p. 183 v , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví zůstavitelky paní , jméno FO, , z částky , částka, z titulu přispívání zůstavitelce na její stavební spoření vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a z částky , částka, z titulu jejich poukázání zůstavitelce na úhradu nákladů společné domácnosti. Podáním ze dne , datum, žalovaná soudní komisařce sdělila, že nároky žalobce uplatněné přihláškou do dědického řízení ze dne , datum, v celém rozsahu neuznává. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici, a to žalované. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

42. Soud neprovedl důkaz sešitem, kde se nacházejí ručně psané poznámky žalobce, účtenky a útržky na částky v řádu stovek či jednotek tisíců korun a doklady na vstup do bazénu v hotelu , Anonymizováno, , a to z důvodu nadbytečnosti. Z účtenek a útržků nelze prokázat, že by se týkaly nákupů žalobce v souvislosti s domem v , Anonymizováno, .

43. Jak uvedl odvolací soud v usnesení (bod 7), mezi účastníky je nesporné, že žalobce se zůstavitelkou žili ve společné domácnosti od roku 2010 do smrti zůstavitelky , datum, a že žalobce zaplatil ze svého účtu za zůstavitelku a ve prospěch zůstavitelky jednotlivé finanční částky, jejíchž zaplacení se žalobou domáhá. Sporným mezi účastníky byl právní důvod plateb realizovaných žalobcem z jeho účtu v průběhu jeho společného soužití se zůstavitelkou.

44. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení několika dílčích nároků, které lze rozdělit do dvou skupin: 1) nároky žalobce za jeho finanční plnění za zůstavitelku a 2) nároky žalobce za jeho finanční plnění poskytnuté výlučně ve prospěch zůstavitelky.

45. Předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí (co do částky , částka, , představující úhradu za pojištění domu v , Anonymizováno, a za daň za tento dům, a co do částky , částka, , představující platby za společně strávené dovolené žalobce a , jméno FO, ) zůstala částka , částka, .

46. Pokud žalobce tvrdí, že se na straně žalované jedná o bezdůvodné obohacení, právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

47. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

48. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bez důvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Pokud žalobce tvrdí, že se jedná o vrácení zápůjčky, právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2390 a násl. NOZ.

50. Podle § 2390 NOZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

51. Podle § 2393 odst. 1 NOZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

52. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

53. Soud na základě závazného právního názoru odvolacího soudu vyjádřeného v jeho usnesení (bod 7) zkoumal, zda mezi zůstavitelkou , jméno FO, a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda o podmínkách její finanční podpory obsahující příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v , Anonymizováno, .

54. Žalovaná v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že jí její matka (paní , jméno FO, ), nikdy nesdělila, že by mezi paní , jméno FO, a žalobcem byla uzavřena dohoda o převodu vlastnictví k nemovitosti v , Anonymizováno, . Rovněž se jí nezmínila o tom, že by vůči žalobci měla mít nějaké dluhy. Mezi žalovanou a , jméno FO, existovaly normální vztahy, kromě krátkého období, kdy se rozváděla. Dá se tedy s vysokou pravděpodobností předpokládat, že by se paní , jméno FO, žalované, jako jednomu z nejbližších lidí, o tak významné skutečnosti zmínila.

55. Rovněž svědek , jméno FO, , partner žalované, ve své svědecké výpovědi uvedl, že o existenci údajné dohody o převodu vlastnictví k nemovitosti v , Anonymizováno, nevěděl.

56. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, darovací smlouvou ve formě notářského zápisu dne , datum, převedla na žalovanou byt v , Anonymizováno, . Soud dospěl k závěru, že s nejvyšší mírou pravděpodobnosti lze předpokládat, že pokud by skutečně dohoda mezi žalobcem a , jméno FO, o převodu vlastnictví k nemovitosti v , Anonymizováno, existovala, postupovala by , jméno FO, obdobným způsobem, jako při převodu vlastnictví k bytu v Holešovicích na svoji dceru (žalovanou). Mezi srpnem 2008, kdy měla být dle tvrzení žalobce dohoda mezi ním a paní , jméno FO, o převodu vlastnictví k nemovitosti v , Anonymizováno, uzavřena a úmrtím paní , jméno FO, uplynulo téměř 14 let a je tedy nelogické, proč během tak dlouhé doby, kdyby dohoda mezi žalobcem a paní , jméno FO, skutečně existovala, nedošlo k faktickému převodu vlastnictví nemovitosti v , Anonymizováno, na žalobce, resp. proč žalobce realizaci dohody mezi ním a paní , jméno FO, po tak dlouhou dobu nepožadoval. Je s podivem, že žalobce, který si vedl pečlivě přesnou evidenci finančních výdajů, včetně stokorunových, když si například evidoval i účtenky za vstup do bazénu, by si žádným způsobem nepojistil převod domu v , Anonymizováno, , například smlouvou o smlouvě budoucí darovací.

57. K výpovědi svědkyň , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dcer žalobce, soud uvádí, že tyto svědkyně navrhl žalobce vyslechnout až po skončení odvolacího řízení, konkrétně návrh důkazu provedením svědecké výpovědi obou svědkyň sdělil soudu písemně až , datum, , do té doby se o nich nezmiňoval, k důkazu jejich výpovědi nenavrhoval, i když žaloba byla podána už , datum, . Žalobce na str. 12 žaloby uvedl, že nemovitost v , Anonymizováno, , pokud by jí žalobce vlastnil, by měla připadnou do vlastnictví těchto dvou svědkyň. Proto soud k těmto svědkyním přistupoval jako k osobám, které mají zájem na výsledku řízení, když ing. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi výslovně uvedla, že jí záleží na výsledku soudního sporu a obě svědkyně ve svých výpovědích uvedly, že dům v , Anonymizováno, měl později připadnout do jejich vlastnictví.

58. Obě svědkyně ve svých výpovědích uvedly, že dohoda mezi žalobcem a paní , jméno FO, existovala, žádná však uzavření takové dohody nebyla přítomna, toto jim sdělil žalobce. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že o existenci dohody se dozvěděla cca 5 až 8 let před smrtí paní , jméno FO, , tedy v letech 2014 – 2018. Dle tvrzení žalobce však tato dohoda mezi ním a paní , jméno FO, měla být uzavřena v srpnu 2008. Soud považuje za nepravděpodobné, kdyby dohoda mezi žalobcem a , jméno FO, byla opravdu v srpnu 2008 uzavřena, že by se o ní , jméno FO, , tedy jeden z nejbližších lidí žalobce, dozvěděla o její existenci až 6 let po jejím uzavření. Svědkyně dále uvedla, že neví, kdy k převodu vlastnictví k domu v , Anonymizováno, na žalobce mělo dojít.

59. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že byl v častém kontaktu s žalobcem a paní , jméno FO, , ale o žádné dohodě o převodu vlastnictví k nemovitosti v , Anonymizováno, na žalobce nevěděl. Pouze uvedl, že žalobce s paní , jméno FO, chtěli v budoucnu v domě bydlet. To však dle soudu neprokazuje, že by mezi žalobcem a , jméno FO, byla dohoda o převodu vlastnictví k domu v , Anonymizováno, uzavřena.

60. Část výpovědí svědkyň , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalobce, že paní , jméno FO, vnímali jako součást jejich rodiny a naopak část výpovědí žalované, která uvedla, že žalobce jako součást své rodiny nikdy nepovažovala a stýkala se s ním jen příležitostně, soud nehodnotil, neboť každý jedinec může rodinné vztahy vnímat a chápat jinak a vztahy v rodině nesouvisí s tím, zda byla či nebyla mezi žalobcem a paní , jméno FO, uzavřena ústní dohoda o podmínkách její finanční podpory obsahující příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v , Anonymizováno, .

61. Pokud žalobce tvrdí, že obsahem dohody mezi ním a , jméno FO, o podmínkách její finanční podpory obsahující příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v , Anonymizováno, , která měla být uzavřena v srpnu 2008 bylo i to, že dům v , Anonymizováno, připadne do vlastnictví žalobce, resp. později do vlastnictví jeho dvou dcer a žalovaná získá do vlastnictví byt v , Anonymizováno, , pak soud toto tvrzení neshledává věrohodným. Byt v , Anonymizováno, byl cca od roku , Anonymizováno, nájemním bytem, ve vlastnictví města a právo nájmu svědčilo prarodičům žalované. V roce 1990 došlo ke směně tohoto bytu prarodiči žalované s rodiči žalované za menší byt na , adresa, . Nájemní právo k bytu následně svědčilo rodičům žalované a po jejich rozvodu v roce 2002 přešlo na matku žalované, která v roce 2010 v rámci privatizace obecního bytového fondu koupila a stala se jeho výlučným vlastníkem. Pokud tedy smlouva mezi žalobcem a paní , jméno FO, měla být uzavřena v srpnu 2008, nenacházel se v té době byt v , Anonymizováno, ještě ve vlastnictví , jméno FO, a tudíž nemohl být mezi účastníky dohoda, že paní , jméno FO, převede dům v , Anonymizováno, do vlastnictví žalovaného a byt v , Anonymizováno, do vlastnictví žalované.

62. Z listin, které k důkazu předložil žalobce, tedy z převodních příkazům výpisů z účtů, vzal soud za prokázané, že došlo k určitému převodu finančních prostředků, v řízení však nebyl prokázán právní důvod takových převodů. Pokud je na některých listinách napsáno „Vklad na , Anonymizováno, účet – , Anonymizováno, “ a „Vklad na , Anonymizováno, účet – , Anonymizováno, “, prokazuje to, že pan , jméno FO, , zřejmě žalobce, vložil na účty určité částky, ale není tím prokázán důvod takového vkladu či převodu finančních prostředků.

63. Soud po provedené dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalobce vůči paní , jméno FO, se nejednalo o uzavření smluv o zápůjčce. Soud má za to, že veškerá plnění poskytoval žalobce paní , jméno FO, zcela dobrovolně, nevyžadoval po paní , jméno FO, vrácení těchto prostředků., ze strany žalobce se tedy jednalo o dary paní , jméno FO, , se kterou dle svého tvrzení žil v idylickém partnerském vztahu od roku 1987 a chtěli spolu uzavřít manželství. V takovém případě je však s tímto tvrzením v rozporu chování a jednání žalobce po tragické smrti paní , jméno FO, , jejíhož pohřbu se nezúčastnil a pár dní po jejím úmrtí přichází s přesnými výpočty, jaká finanční částka za soužití s paní , jméno FO, byla utracena a čeho se útraty týkaly a polovinu této částky v projednávané věci požadoval po žalované jako po dědičce paní , jméno FO, .

64. Žalobce a zemřelá , jméno FO, vedli společnou domácnost postupně v bytech, ke kterým měli uzavřeny nájemní smlouvy jako společní nájemci. To, že se žalobce rozhodl sám hradit nájemné (případně se na tom tak s paní , jméno FO, dohodl) za byt na adrese , adresa, , a to i v části, která by z titulu společného nájmu připadla na zemřelou , jméno FO, , tedy v částce , částka, , energie a rozhlasové poplatky v částce , částka, (polovina z celkově hrazené částky), poplatky za telefon v částce , částka, (polovina z celkově hrazené částky), dovolené s paní , jméno FO, v částce , částka, (polovina z celkově hrazené částky), příspěvek na koupi rodinného domu v částce , částka, , vybavení a rekonstrukci rodinného domu v částce , částka, , příspěvek na stavební spoření paní , jméno FO, ve výši , částka, a příspěvek na běžný účet , jméno FO, ve výši , částka, , bylo jeho dobrovolným volním projevem bez jakýchkoli podmínek vůči , jméno FO, , který v žádném případě nezavazuje žalovanou k vrácení těchto částek z titulu bezdůvodného obohacení. Ze strany žalobce se vůči , jméno FO, jednalo v případě těchto částek o dar, žalobce vědomě a dobrovolně poskytoval zemřelé , jméno FO, plnění, o kterém věděl, že ho poskytovat nemusí, a proto jak na straně paní , jméno FO, , tak na straně její procesní nástupkyně, tedy žalované, nemohlo bezdůvodné obohacení vzniknout.

65. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila. Veškerá plnění, která jsou uvedená v žalobě a představují v souhrnu po částečném zpětvzetí žaloby částku , částka, , poskytoval žalobce zemřelé , jméno FO, dobrovolně. V řízení nebylo prokázáno, že by se ze strany žalobce jednalo například o zápůjčky, které by , jméno FO, byla povinna žalobci vrátit.

66. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že žalobce mu na konci roku 2019 sdělil, že část svých finančních prostředků, , částka, , převedl na účet paní , jméno FO, , aby měla nějaké finanční prostředky, kdyby se s ním něco stalo. Z výpovědi svědka nevyplývá, že se jednalo o zápůjčku, kterou by paní , jméno FO, byla povinna žalobci vrátit.

67. Výpovědi svědků , jméno FO, ani , právnická osoba, nepomohly objasnit, zda mezi zůstavitelkou , jméno FO, a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda o podmínkách její finanční podpory obsahující příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v Řevnicích. V případě obou svědků se jednalo o osoby, které prováděly určité stavební práce na domě v Řevnicích, obě osoby uvedly, že jim žalobce za provedené práce platil v hotovosti. Oba svědci se rozcházeli v tom, kdy v domě v , Anonymizováno, bydlel, svědek , jméno FO, uváděl, že v domě bydlela matka paní , jméno FO, , svědek , jméno FO, uváděl, že v domě bydlel žalobce s paní , jméno FO, a občas tam bydlela matka paní , jméno FO, . Tyto rozpory ve svědeckých výpovědích nejsou však pro projednávanou věc důležité. Žádný ze svědků se nezmínil o tom, že by mezi žalobcem a paní , jméno FO, existovala dohoda o převodu domu do vlastnictví žalobce za jeho finanční výpomoc paní , jméno FO, .

68. Stejně tak důkaz listinou Čestné prohlášení, které učinil , adresa, dne , datum, , nepomohl objasnit, zda mezi zůstavitelkou , jméno FO, a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda o podmínkách její finanční podpory obsahující příslib, že na žalobce za jeho finanční podporu převede dům v , Anonymizováno, . Obsahem čestného prohlášení je, že , adresa, vyrobil pro žalobce kuchyňkou linku, která byla instalována v domě jeho přítelkyně na adrese , adresa, , na tuto zakázku , adresa, dne , datum, vystavil fakturu na částku , částka, , která byla dne , datum, uhrazena v hotovosti. , adresa, se však nezmínil o tom, že by mezi žalobcem a paní , jméno FO, existovala dohoda o převodu domu do vlastnictví žalobce za jeho finanční výpomoc paní , jméno FO, .

69. Je také třeba podotknout, že žalobce v průběhu řízení opakovaně měnil právní titul, na základě které se po žalované domáhá finančního plnění a také výši tohoto plnění. V žalobě právní titul uvedený není, v průběhu řízení žalobce uvedl, že se po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení, následně uvedl, že po žalované požaduje finanční plnění z titulu smlouvy o zápůjčce a konečně finanční plnění po žalované požadoval z titulu přechodu dluhu na žalovanou na základě pozůstalostního řízení. Pokud se týká výše požadované částky, žalobce v průběhu řízení opakovaně změnil výši částky, kterou po žalované požaduje. V předžalobní výzvě požadoval částku , částka, , v žalobě ze dne , datum, částku , částka, , v návrhu na mimosoudní vyřešení věci ze dne , datum, částku , částka, a po částečném zpětvzetí žaloby částku , částka, .

70. Pokud žalobce tvrdí, že mezi ním a zemřelou , jméno FO, existovala ústní dohoda, že žalobce měl hradit veškeré výdaje ve společné domácnosti, ale i většinu výdajů paní , jméno FO, a za toto paní , jméno FO, převede na žalobce vlastnického právo k rodinnému domu v , Anonymizováno, , pak toto tvrzení žalobce v průběhu řízení neprokázal. Žalovaná ve svém účastnickém výslechu uvedla, že o žádné takové dohodě mezi její zemřelou matkou a žalobcem neví, matka jí o tomto nikdy neinformovala. Obdobně vypovídal i svědek , jméno FO, , partner žalované. Rovněž výslechy svědkyň , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, či výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo uzavření takové dohody prokázáno.

71. Žalobce v podání ze dne , datum, tvrdí, že v případě poskytnutí peněžních prostředků na koupi rodinného domu v , Anonymizováno, a následnou rekonstrukci, se jedná o zápůjčky. V daném případě však žalobce v řízení neprokázal, že mezi ním a paní , jméno FO, byla smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. , Anonymizováno, uzavřena. Sám žalobce si není jistý, z jakého titulu vůči žalované své nároky uplatňuje, když v dalším podání ze dne , datum, u stejných nároků uvádí, že vyplývají z titulu bezdůvodného obohacení a v podání ze dne , datum, opětovně uvádí, že částka , částka, se sestává z částek , částka, na koupi rodinného domu, , částka, za rekonstrukci rodinného domu a jeho vybavení, , částka, – prostředky převedené z účtu žalobce na účet , jméno FO, , a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Součet těchto částek však činí , částka, , tedy ani nedosahuje částky , částka, , kterou žalobce po žalované po částečném zpětvzetí žaloby požaduje.

72. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána ústní dohoda žalobce se , jméno FO, o podmínkách její finanční podpory, za kterou , jméno FO, převede na žalobce vlastnické právo k rodinnému domu v , Anonymizováno, , soud žalobu zamítl.

73. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalované tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , a to do stadia řízení, kdy byl vyhlášen rozsudek soudu I. stupně před odvolacím řízením. Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, . Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, , z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, ), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 24 započatých půlhodin po , částka, , z náhrady za použití motorového vozidla dle § 1 vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, při sazbě , částka, za 1 km jízdy, při celkové vzdálenosti 780 km za 3 cesty osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , adresa, do Prahy a zpět, z náhrady za spotřebované pohonné hmoty dle § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, při průměrné spotřebě benzínu , Anonymizováno, 95 8 litrů/100 km a ceně , částka, za 1 litr benzínu a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .

74. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, k podání žalobce ze dne , datum, . Toto vyjádření činila žalovaná pouze o vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

75. Dále soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za řízení před odvolacím soudem a za řízení před soudem I. stupně po rozhodnutí odvolacím soudem o odvolání žalobce. Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, . Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 5,5 úkonů právní služby po , částka, (vyjádření ze dne , datum, k odvolání žalobce, účast na jednání před Městským soudem v Praze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, za 1 úkon právní služby po , částka, (vyjádření že dne , datum, k odvolání žalobce) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (účast na jednání před Městským soudem v Praze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za 16 započatých půlhodin po , částka, , z náhrady za použití motorového vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši , částka, při sazbě , částka, za 1 km jízdy, při celkové vzdálenosti , částka, za 4 cesty osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , adresa, do , Anonymizováno, a zpět, z náhrady za spotřebované pohonné hmoty dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, při průměrné spotřebě benzínu , Anonymizováno, 95 8 litrů/100 km a ceně , částka, za 1 litr benzínu a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .

76. Celkem byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

77. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

78. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupená advokátem, soud uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).