15 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČ:08692246 Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný je ve smluvním vztahu se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . Tato společnost hledala vhodný prostor pro své podnikání a proto se žalovaný obrátil na žalobce s tím, zda by takový prostor nezajistil. Žalobce vyjednal prostor na , adresa, . V létě 2020 uzavřeli účastníci dohodu, že žalovaný vyplatí žalobci provizi , částka, , jestliže společnost , právnická osoba, bude daný prostor úplatně užívat (zejména nájemní či jiný placený vztah). Tato společnost předmětný prostor od září , Anonymizováno, užívá. Žalovaný proto žalobci vyplatil část provize ve výši , částka, . Zbývající část provize žalovaný žalobci nezaplatil, údajně z důvodu, že klasická nájemní smlouva mezi společností , právnická osoba, a vlastníkem prostor , jméno FO, . , jméno FO, , bytem , adresa, , dosud uzavřena nebyla a žalovaný prý tudíž zatím neobdržel svoji část odměny od společnosti , právnická osoba, Žalovaný tvrdí, že zbývající část provize zaplatí žalobci poté, co jemu bude vyplacena provize od společnosti , právnická osoba, Tato společnost od září 2020 prostory zajištěné žalobcem stále a nepřetržitě užívá a mezi touto společností a vlastníkem prostor , jméno FO, . , jméno FO, existuje úplatný vztah. Žalobci tak vznikl nárok na dohodnutou odměnu, což sám žalovaný uznal částečnou platbou ve výši , částka, . Žalovaný je tak povinen zbývající část provize žalobci zaplatit bez ohledu na to, zda on sám získal či nezískal odměnu od společnosti , právnická osoba2. Žalovaný k žalobě uvedl, že dluh vůči žalobci neuznává, a to ani částečně. Sporuje i to, že by došlo k uzavření nájemního vztahu k uvedeným nebytovým prostorám v domě č.p. , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , či že by této společnosti majitel přenechal nebytový prostor za úplatu. Sporuje, že by žalobci vznikl nárok na požadovanou provizi. K částce , částka, žalovaný uvedl, že se nejednalo o platbu částečnou, dílčí. Jednalo se o částku, kterou žalobce obdržel jako satisfakci za to, že uvedený prostor nenabízel k pronájmu po určité období, kdy probíhala jednání mezi společností , právnická osoba, a majitelem objektu. Nedošlo tak ze strany žalovaného k uznání nároku žalobce.

3. Ve věci již soud I. stupně jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl a žalobci uložil zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení., právnická osoba, odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , která představuje nezaplacenou část dohodnuté provize za zprostředkování pronájmu nebytového prostoru na , adresa, , a to nejpozději do , datum, . Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem, což je prokázáno Podacím lístkem ze dne , datum, .

6. Z Potvrzení , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že tato osoba hovořila se svým známým , jméno FO, . , jméno FO, , bytem , adresa, , vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tedy s vlastníkem domu na adrese , adresa, , který jí potvrdil, že má od září , Anonymizováno, úplatného uživatele nebytových prostor ve spodní části domu , adresa, , a to společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , jejímž jednatelem a společníkem je , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, .

7. Z listiny Smlouva o provizi soud zjistil, že se účastníci dohodli na provizi , částka, v případě, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , uzavře nájemní smlouvu (placený vztah) na prostor v , adresa, , který zajistil žalobce (zajištění předmětného prostoru) a provize bude zaplacena do 15 dnů od vzniku nároku na provizi. Smlouva není datována.

8. Z listiny Zápis z jednání ze dne , datum, soud zjistil, že na tomto jednání byl přítomen žalobce, žalovaný a právní zástupce žalobce. Obsahem zápisu je, že žalovaný předložil originál smlouvy nazvané , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi ním jako agentem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako klientem, ze které vyplývá provize pro žalovaného ve výši jednoho plného měsíčního nájemného v případě, že bude uzavřena nájemní smlouva mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a majitelem prostoru na , adresa, . Dále je obsahem zápisu, že žalovaný uvádí, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, tvrdí, že žádná nájemní smlouva dosud uzavřena není, prostor sice k dispozici má, ale vzhledem k situaci neví, zda nájemní smlouvu vůbec uzavře. Z toho, co žalovaný od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . již dříve obdržel, zaplatil dle dohody žalobci , částka, . Žalovaný trvá na tom, že zbývající část dohodnuté provize zaplatí žalobci po té, co bude uzavřena nájemní smlouva nebo jiná smlouva, na základě které obdrží od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.ro. svoji provizi.

9. Z listiny Informace o pozemku soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, město, obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s číslem popisným , adresa, , objekt bydlení, , adresa, , svědčí , jméno FO, . , jméno FO, .

10. Z Prohlášení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , kterou podepsal jednatel této společnosti, soud zjistil, že tato společnost prohlašuje, že neuzavřela nájemní smlouvu na pronájem nebytového prostoru v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , s vlastníkem tohoto objektu , jméno FO, . , jméno FO, ani od vlastníka jinak nepřevzala do užívání nebytový prostor v tomto domě za úplatu.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že k zápisu společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , došlo do obchodního rejstříku dne , datum, , předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v rozsahu oborů 1 až 79 a hostinská činnost, jednatelem a společníkem je od , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , bydlištěm v , Anonymizováno, .

12. Z webových stránek www.reality.idnes.cz a www.sreality.cz soud zjistil, že žalovaný je realitním makléřem , Anonymizováno, .

13. Z e-mailové komunikace mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, zaslal , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, , jméno FO, e-mail, jehož obsahem je návrh nájmů zájemce na , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, . V e-mailu je oslovení „Ahoj , jméno FO, “. Dne , datum, zaslal , jméno FO, e-mail (není uvedeno komu), ve kterém poděkoval panu , jméno FO, za nabídku, která pro něj není zajímavá a ukončuje jednání s panem , Anonymizováno, .

14. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, a majitelem osobního účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, . Dále soud z Výpisů z těchto účtů zjistil, jaké byly pohyby na těchto účtech od , datum, .

15. Ze zprávy Ministerstva , Anonymizováno, a obchodu ze dne , datum, soud zjistil, že dle Výpisu z živnostenského rejstříku ze dne , datum, má obchodní firma , právnická osoba, , IČ: , IČO, , od , datum, na dobu neurčitou zapsán předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: zprostředkování obchodu a služeb; velkoobchod a maloobchod; poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály; nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí; poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků; reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení; služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; výroba, obchod a služby jinde nezařazené a od , datum, na dobu neurčitou má zapsán předmět podnikání hostinská činnost.

16. Z listiny Jednotný registrační formulář ze dne , datum, soud zjistil, že jako odpovědný zástupce společnosti , právnická osoba, je zapsán , jméno FO, , nar. , datum, . Tento údaj je uveden i v listině Pracovní výpis z živnostenského rejstříku ze dne , datum, .

17. Z listiny Prohlášení odpovědného zástupce ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , souhlasil s ustanovením do funkce odpovědného zástupce u společnosti , právnická osoba, pro předmět podnikání hostinská činnost.

18. Z listiny Potvrzení o praxi ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, potvrdila, že její zaměstnanec , jméno FO, , nar. , datum, , je od , datum, doposud osobou bezprostředně odpovědnou za řízení činnosti provozu jídelny a kavárny, která je předmětem živnosti a po uvedenou dobu vykonával odborné činnosti náležející do oboru nebo příbuzného oboru živnosti, konkrétně vedoucí provozu a od , datum, doposud zajišťuje kompletní chod provozu.

19. Z listiny Čestné prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že toto prohlášení podepsal , jméno FO, , nar. , datum, , který uvedl, že byl v říjnu , Anonymizováno, osloven žalobcem, jestli neví o zájemci o nájem nebytového prostoru v domě na adrese , adresa, . , jméno FO, našel zájemce pana , Anonymizováno, . Potom došlo ke schůzce, které se účastnil pan , jméno FO, , žalobce a , jméno FO, . , jméno FO, , vlastník domu. , jméno FO, uvedl, že v prostorách je momentálně nájemce, který si předem předplatil několik měsíců, ale zřejmě dál pokračovat nebude, protože není schopen platit dohodnuté nájemné. Proto hledal nového nájemce za přesně stanovených podmínek. Druhé schůzky se účastnili pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a další osoby s ním. Jednání potom vázla, došlo k nějakému sporu mezi žalobcem a panem , jméno FO, . , jméno FO, telefonicky následně pana , jméno FO, kontaktoval, tem mu sdělil, že zájemci od pana , jméno FO, nesplnili podmínky pana , jméno FO, a dosavadní nájemce (, Anonymizováno, ) bude v nájmu pokračovat a hradí panu , jméno FO, nájemné a proto pan , jméno FO, neuvažuje o změně.

20. Z listiny Čestné prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že toto prohlášení podepsal , jméno FO, , nar. , datum, , který uvedl, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která byla do srpna , Anonymizováno, nájemcem nebytového prostoru v domě na adrese , adresa, . , jméno FO, se v srpnu 2020 účastnil jednání, prohlídky daných prostor, kdy dále byli přítomni , jméno FO, . , jméno FO, , pan , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , který měl o daný prostor zájem, jeho zástupce pan , Anonymizováno, a žalobce. , jméno FO, , Anonymizováno, řešil s panem , jméno FO, odkup jeho zařízení v prostorech, věděl, že zařízení je pana , jméno FO, a ne pana , jméno FO, . , jméno FO, nebyl schopen platit nájemné požadované panem , jméno FO, , a proto z daného prostoru odešel. Ten si od pana , jméno FO, převzal pan , Anonymizováno, . V dané době bylo více zájemců o tento prostor.

21. Z listiny Potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že toto potvrzení podepsal , jméno FO, , který uvedl, že v průběhu měsíce července a srpna , Anonymizováno, jednal s , jméno FO, . , jméno FO, , který je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tedy domu na adrese , adresa, . , jméno FO, se snažil získat nového nájemce do nebytových prostor v tomto domě po odcházejícím nájemci společnosti , právnická osoba, , jméno FO, panu , jméno FO, představil několik zájemců o daný prostor a pan , jméno FO, si nakonec vybral společnost pana , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , kterého upřednostnil před ostatními zájemci, kteří chtěli standardní nájemní vztah (nájemní smlouvu) a disponovali i požadovanými finančními prostředky.

22. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je kamarádem žalobce. Rovněž zná pana , jméno FO, . Ten se na svědka obrátil, zda neví o někom, kdo by měl zájem o pronájem prostor v domě na adrese , adresa, s tím, že by mu za to dal určitou provizi. V roce , Anonymizováno, svědek pana , jméno FO, zkontaktoval s žalobcem, v roce , Anonymizováno, potom proběhl kontakt mezi žalobcem a panem , jméno FO, ohledně pronájmu prostor v , Anonymizováno, . Žalobce přivedl nájemce, byla to společnost, která provozuje občerstvení, churoz a byli to , Anonymizováno, . Na podzim svědek kontaktoval pana , jméno FO, ohledně provize, ten řekl, že provizi dát svědkovi nemůže, neboť nájemce měl platit nájem , částka, a je schopen platit pouze , částka, . , jméno FO, byl následně s nájemcem nespokojen a žalobce sháněl jiného nájemce. V prosinci , Anonymizováno, žalobce svědkovi sdělil, že by chtěl kontaktovat pana , jméno FO, ohledně nového nájemce, ale pan , jméno FO, neměl o kontakt s žalobcem zájem. Ohledně obchodu ve věci nemovitosti , adresa, nebyl svědek nikdy s žalovaným v kontaktu. Dále svědek uvedl, že neviděl smlouvu, kterou by pan , jméno FO, uzavřel s nájemcem, ale předpokládá, že smlouva uzavřena byla, protože pan , jméno FO, dostával nájemné, což pan , jméno FO, svědkovi telefonicky sdělil, ale nájemné je placeno v nižší výši, než bylo původně dohodnuto, a proto svědek nemůže od pana , jméno FO, dostat provizi. Svědek uvedl, že neví, za jaké období bylo panu , jméno FO, placeno nájemné ve výši , částka, měsíčně.

23. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem budovy v , Anonymizováno, ulici, v roce , Anonymizováno, v době pandemie mu odešel z objektu jeden nájemce. , jméno FO, , příjmení si svědek nepamatuje, mu řekl, že má zájemce o uvolněný prostor. Proběhla schůzka, které se zúčastnil svědek, pan , jméno FO, , žalobce, žalovaný a zájemce o pronájem prostor Renko , jméno FO, . , jméno FO, se nechtěl zavázat ke složení kauce a k delšímu pronájmu. Svědek uvedl, že mezi ním a zájemcem o pronájem prostor nájemní smlouva podepsána nebyla. Firma pana , jméno FO, odkoupila od původního nájemce zařízení. Svědek se se zájemcem dohodl, že zájemce může zkušebně otevřít a zjistit, jaké by měl tržby, a to vzhledem k situaci, která tenkrát byla, vždy konečné řešení odsouvali o 3 měsíce a po dvou letech pan , jméno FO, podnikání úplně vzdal. Společnost pana , jméno FO, neplatila svědkovi nájemné, akorát svědkovi platila za služby, elektřinu a plyn, aby na tom svědek netratil. Dále svědek uvedl, že neví nic o sjednané provizi mezi účastníky a ani žalobce nechtěl po svědkovi provizi za zprostředkování případného pronájmu. Dále svědek uvedl, že se svými nájemci má dohodu, že pokud počet turistů klesne pod 30%, nepožaduje po nich nájemné. Stejné to bylo i u pana , jméno FO, , který vždy otevřel provozovnu pouze na pár dní. Takže svědek by po něm obratový nájem nemohl chtít. S panem , jméno FO, byl svědek dohodnut tak, že pokud se ukáže, že se mu provoz ekonomicky vyplácí, přistoupí svědek a společnost , Anonymizováno, s.r.o. k uzavření písemné nájemní smlouvy tak, jak nájemní smlouvy svědek obvykle uzavírá, tedy na 5 let. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, se v podstatě nikdy nedostal z fáze zkušebního provozu. Dále svědek uvedl, že v době, kdy v prostorách byl pan , jméno FO, , ho žalobce informoval o zájemcích, kteří by platili, svědek uvedl, že to byli Vietnamci, ale nakonec nechtěli podepsat nájemní smlouvu. V době, kdy pan , jméno FO, přebíral prostory, od něj dostal svědek zálohu na služby 10 000 až , částka, . Jiné peníze si svědek od pana , jméno FO, nevzal, zařízení kupoval pan , jméno FO, od předchozího nájemce. Svědek ve své výpovědi uvedl, že měl zájem pouze o platícího nájemce.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že účastníky řízení nezná, nikdy s nimi nepřišel do styku. Společnost , právnická osoba, svědek nezná, rovněž nezná pana , jméno FO, , Anonymizováno, . K listině Prohlášení odpovědného zástupce, která je založena na č.l. 193 spisu, svědek uvedl, že ho jeho synovec poprosil, že má kamaráda, který chce rozjet gastroprojekt a potřebuje k tomu odpovědného zástupce a svědek s tím neměl problém. Více k věci, účastníkům či ke společnosti , právnická osoba, svědek neví.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že ho žalobce oslovil, zda by neměl nějakého zájemce o obchodní prostory v , Anonymizováno, ulici. Svědek uvedl, že klienta měl, byl to pan , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jednali spolu o uzavření rezervační smlouvy, ale nakonec k jejímu podpisu nedošlo, protože vlastník nemovitosti , jméno FO, požadoval vyšší nájemné, než klient svědka byl ochoten platit a dále složení kauce ve výši tříměsíčního nájemného, což byly statisíce korun. Dále svědek uvedl, že žalobce mluvil o žalovaném v souvislosti s obchodním prostorem v , Anonymizováno, ulici a zmiňoval nějakou provizi.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že vlastníkem prostor v , Anonymizováno, ulici je pan , jméno FO, . Na tyto prostory měl svědek dva zájemce a zájemce měl rovněž žalobce. Žádnému ze zájemců svědka či žalobce prostory pronajaty nebyly, dostal to nějaký holandský subjekt. Zájemce svědka byl ochoten panu , jméno FO, složit jednu kauci ve výši , částka, a byl tam zlevněný nájem cca 50 000 až , částka, měsíčně s tím, že později se nájem bude navyšovat. Z obchodu mezi klienty svědka a panem , jméno FO, sešlo, neboť pan , jméno FO, požadoval složení více kaucí než jedné. Svědek uvedl, že se v realitách pohybuje dlouho, měl první dražební síň v , Anonymizováno, republice. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že považuje za nesmysl, aby pan , jméno FO, někomu odpustil nájem, takže by nic neplatil.

27. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalovaný podniká v realitách a žalobce občas rovněž něco zprostředkuje. Žalobce žalovanému nabídl několik prostor, ale jediné, co bylo podepsáno, byly prostory na adrese , adresa, , jejichž vlastníkem je , jméno FO, . Žalobce žalovanému nabídl, že pokud by měl někdo zájem o pronájem těchto prostor, tak si provizi ve výši jednoho plného nájmu , částka, rozdělí napůl. V červenci , Anonymizováno, proběhla schůzka, kde pan , Anonymizováno, dostal od pana , jméno FO, klíče od prostor, a předal mu částku , částka, . Žalovaný předal žalobci částku , částka, s tím, že pan Kriek neměl dost hotovosti a odejel do Holandska s tím, že přiveze zbytek provize , částka, . Následně žalovaný změnil stanovisko s tím, že žalobci zaplatí zbytek provize za 3 měsíce a následně začal tvrdit, že pan , Anonymizováno, užíval prostory jen 3 měsíce a již vyplacená výše provize žalobci stačí. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, byla v prostorách v , Anonymizováno, od srpna , Anonymizováno, , kdy pan Kriek převzal od pana , jméno FO, klíče k prostorám a nahlásil provozovnu na živnostenském úřadu, nejméně do , datum, , když žalobce pořídil fotografie provozovny.

28. Dále soud provedl důkaz přepisem komunikace mezi účastníky prostřednictvím jejich mobilních telefonů.

29. Soud neprovedl důkaz listinou založenou na č.l. 225 spisu – článek z www.irozhlas.cz – „Babiše není vůle kontrolovat, myslí si podnikatel trestaný za zkrácení daní“, neboť tento navrhovaný důkaz nesouvisí s projednávanou věcí, dále účastnickým výslechem žalovaného, když jeho právní zástupce při jednání před soudem dne , datum, sdělil, že žalovaný nesouhlasí se svým účastnickým výslechem, a výslechem svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , když právní zástupce žalobce při jednání před soudem dne , datum, sdělil, že na výslechu tohoto svědka již netrvá.

30. Soud rovněž neprovedl důkaz listinou , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , neboť tuto listinu žalobce soudu předložil pouze v anglickém znění, bez překladu do češtiny.

31. Soud dále neprovedl důkaz návrhy rezervační smlouvy a nájemní smlouvy, které měly být uzavřeny mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , a to z důvodu nadbytečnosti, neboť tyto listiny se nevztahují k projednávané věci.

32. Předmětem sporu žalobce učinil požadavek na zaplacení doplatku provize a tvrdil, že si účastníci zaplacení provize sjednali ve smlouvě nazvané Smlouva o provizi. Vznik nároku žalobce na zaplacení provize žalovaným v celkové výši , částka, vázali na uzavření nájemní smlouvy (placený vztah) společností , právnická osoba, „na prostor v , adresa, , který zajistil žalobce (zajištění předmětného prostoru)“.

33. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

34. V řízení bylo prokázáno, že neuvedeného dne, měsíce a roku byla mezi účastníky uzavřena smlouva o provizi dle § 1746 odst. 2 NOZ, když tito se dohodli na provizi , částka, v případě, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavře nájemní smlouvu (placený vztah) na prostor v , adresa, , který zajistil žalobce (zajištění předmětného prostoru) s tím, že provize bude zaplacena do 15 dnů od vzniku nároku na provizi.

35. Podle § 2445 odst. 1 NOZ smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

36. Podle § 2445 odst. 2 NOZ je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

37. Soud dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 2445 odst. 2 NOZ byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zprostředkování. Touto smlouvou se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Jedná se o dispozitivní ustanovení, proto je u tohoto typu smlouvy možno povinnosti zprostředkovatele sjednat různým způsobem. Podstatnými náležitostmi této smlouvy je pak závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření smlouvy/obstarání příležitosti k uzavření smlouvy a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli sjednanou provizi. Ustanovení § 2447 NOZ upravuje splatnost provize tak, že je splatná dnem uzavření smlouvy, a byla-li smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním této podmínky.

38. V daném případě nezprostředkovával žalobce uzavření nájemní smlouvy, ale zavázal se k obstarání příležitosti k uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, .

39. Podle § 2447 odst. 1 NOZ provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

40. Ve Smlouvě o provizi si účastníci sjednali, že právo na provizi vznikne, až třetí osoba, tedy , právnická osoba, , uzavře nájemní smlouvu s vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, . Ve smyslu ustanovení § 2448 NOZ tak právo na provizi vznikne, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy.

41. V souzené věci vázaly smluvní strany splatnost provize na uzavření nájemní smlouvy (placený vztah) na prostor v , adresa, , mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, . Na žalobci ležela povinnost tvrzení a důkazní, že žalobce zajistil předmětné prostory, ve vztahu k nimž pak klient žalovaného uzavřel nájemní smlouvu.

42. Soud se tedy v řízení zabýval tím, zda mezi , jméno FO, . , jméno FO, , který je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , byla uzavřena nájemní smlouva na pronájem nebytových prostor v této nemovitosti, zda mezi těmito osobami vznikl placený vztah a zda předmětné nebytové prostory zajistil žalobce.

43. Soud vyšel z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , ze dne , datum, , který je vlastníkem nemovitosti, kde se uvedený bytový prostor nachází, který uvedl, že hledal pro prostor ve své nemovitosti v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, nájemce a chtěl za užívání prostor inkasovat peníze. , jméno FO, . , jméno FO, tak jednoznačně směřovala k placenému vztahu. I když svědek , jméno FO, . , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že nájemné od společnosti , právnická osoba, neobdržel, dostal od pana , Anonymizováno, zaplaceno za užívání těchto prostor minimálně za období 3 měsíců, čemuž byl žalobce přítomen. Svědek , jméno FO, uvedl, že s panem , Anonymizováno, řešili způsob či vzorec, dle kterého by společnost , právnická osoba, za užívání prostoru platila, například v závislosti na obratu. I z tohoto vyplývá, že vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společnost , právnická osoba, předpokládali a dojednávali placený vztah, který dle , jméno FO, . , jméno FO, nakonec údajně z důvodu špatných hospodářských výsledků společnosti , právnická osoba, vyústil v odpuštění veškerých plateb.

44. To, že mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, vznikl ohledně prostor v , Anonymizováno, ulici placený vztah, je prokázáno i whatsappovou komunikací účastníků ze dne , datum, a , datum, , kde sám žalovaný uváděl, že společnost , právnická osoba, platí nájem a v jaké výši (whatsappová zpráva ze dne , datum, 17:54). Ve whatsappové zprávě ze dne , datum, (17:54) žalovaný uvádí, že žalobce dostane ještě , částka, , jeden nájem (nájemce) vždy zaplatí, za , Anonymizováno, má nájem , částka, a zaplatil už , částka, . Ve whatsappové zprávě ze dne , datum, v 9.05 hodin žalovaný uvádí, že nájemce neodešel, protože má zaplacený nájem, s panem , jméno FO, se nedohodli, co dál, provize byla za 3 měsíce , částka, a když nájemce nepokračuje, tak přece provizi nebude doplácet. Ve whatsappové zprávě ze dne , datum, v 9.37 hodin žalovaný uvádí, že nájemce má zaplacený nájem s majitelem, tak proč by měl dříve odcházet.

45. Podle § 2054 odst. 2 NOZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

46. V řízení učinili účastníci nesporným, že žalovaný zaplatil žalobci jako provizi částku , částka, . Žalovaný tedy plnil žalobci částečně a tím uznal nárok žalobce na zaplacení celé provize. , adresa, 000 Kč byla žalovaným žalobci zaplacena v září , Anonymizováno, jako část sjednané provize, a to z částky , částka, , kterou žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, jako svoji odměnu za zprostředkování pronájmu prostor. Jedná se o dílčí platbu na jednotnou pohledávku.

47. Jak vyplývá z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, , tedy měsíc po té, kdy společnost , právnická osoba, převzala prostory v , Anonymizováno, ulici, oba účastníci považovali podmínky pro vyplacení sjednané provize žalobci za splněné a nárok žalobce za existující. Žalovaný ve whatsappové zprávě ze dne , datum, (17:54) výslovně uvedl: „Jo, ale dostaneš ještě 100 tis. Jeden nájem vždy zaplatí, za Celetnou má nájem 60 tis a zaplatili už 100“. Z textu této SMS zprávy jednoznačně vyplývá, že žalobce má od žalovaného dostat i zbytek provize.

48. Jak vyplývá z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, , byl mezi společností , právnická osoba, a vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, dohodnut nájemní vztah. V komunikaci je zmíněna výše nájemného ve výši , částka, (whatsappová komunikace v 17:54).

49. Pokud by mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, nebyl dojednáván nájemní vztah, nebyl by ani žádný důvod k tomu, aby žalovaný od společnosti , právnická osoba, obdržel plnění ve výši , částka, a část z něj, ve výši , částka, vyplatil žalobci.

50. To, že částka , částka, představuje část dohodnuté provize mezi účastníky, a nikoli satisfakci za to, že žalobce předmětné prostory v Celetné ulici nenabízel k pronájmu po období, kdy probíhala jednání mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, , je prokázáno Zápisem z jednání ze dne , datum, , kde žalovaný výslovně potvrdil, že částka , částka, představuje část dohodnuté provize. Při jednání před soudem dne , datum, žalovaný k dotazu soudu uvedl, že jde o dohodnutou provizi, když sám uvedl, že jde o provizi za tři měsíce užívání prostor, kdy zbytek měl být zaplacen v závislosti na pokračování nájmu. To, že se jednalo o provizi, vyplývá i z whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným.

51. Dále soud uvádí, že částka , částka, představuje část z celkové provize, na kterou měl žalobce podle Smlouvy o provizi nárok a zaplacená částka , částka, se s nejvyšší pravděpodobností odvíjela od toho, kolik finančních prostředků měl žalovaný právě k dispozici. Bylo-li by totiž pravdivé tvrzení žalovaného, že měli s žalobcem celkově nárok na provizi pouze ve výši , částka, , kterou společnost , právnická osoba, zaplatila žalovanému za tři měsíce užívání prostor v nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, a tuto provizi si rozdělí napůl, pak je nelogické, aby žalovaný žalobci zaplatil provizi ve výši , částka, , neboť polovina z provize ve výši , částka, činí , částka, . Ke svému tvrzení, že částka , částka, není provizí či její částí, ale satisfakcí za to, že žalobce prostory v , Anonymizováno, ulici nenabízel k pronájmu, dokud mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, probíhala jednání ohledně pronájmu těchto prostor, žalovaný nenavrhl žádný důkaz a vzhledem k výše uvedenému soud takovému tvrzení nevěří.

52. Začátkem září , Anonymizováno, považovali oba účastníci podmínky pro vyplacení sjednané provize žalobci za splněné a nárok žalobce za existující. Žalovaný se snažil zaplacení zbývající části provize vázat na to, kdy žalovaný obdrží svoji odměnu od společnosti , právnická osoba, . Z těchto prostředků chtěl žalovaný žalobci provizi zaplatit, protože měl od společnosti , právnická osoba, ještě dostat částku , částka, . Žalovaný ve whatsappové komunikaci uvádí, že „, Anonymizováno, “, tedy jednatel společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, , Anonymizováno, , přiveze do , Anonymizováno, republiky další hotovost pro žalovaného, což je důvodem pozdní platby. Toto potvrzuje komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, . V průběhu září , Anonymizováno, začal žalovaný vázat vyplacení zbytku provize žalobci na podmínku, zda společnost , právnická osoba, bude pokračovat v nájmu i po třech předplacených měsících. Když společnost , právnická osoba, i nadále v užívání předmětných prostor pokračovala, podmiňoval to žalovaný od prosince , Anonymizováno, uzavřením písemné nájemní smlouvy, byť například ve whatsapových zprávách ze dne , datum, ve 12.54 hodin a ve 13.01 hodin uznal, že dohoda mezi účastníky byla jiná. Ve whatsapoových zprávách ze dne , datum, žalobce připomněl žalovanému, že již uplynuly tři měsíce a žádal žalovaného, aby mu doplatil zbytek provize. Důvody nevyplacení zbývající části provize žalobci spočívaly tak výlučně na straně žalovaného, který argumentoval tím, že dosud nedostal svoji plnou odměnu od jednatele společnosti , právnická osoba, , jak žalovaný uváděl od „, Anonymizováno, “.

53. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně potvrdil, že mezi společností , právnická osoba, a vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, existoval placený (nájemní) vztah. Společnost , právnická osoba, předem zaplatila , jméno FO, . , jméno FO, nájemné za tři měsíce ve výši 3 x , částka, a dle vyjádření žalovaného měl potom nájemní vztah skončit, neboť společnost , právnická osoba, nechtěla pokračovat. Výše uvedené potvrzují zprávy žalovaného ze dne , datum, z 9.05 hodin a z 9.37 hodin (č.l. 334), jejichž obsahem je, že společnost , právnická osoba, z prostor v , Anonymizováno, ulici neodešla, protože měla zaplacený nájem, nyní se s vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, nedohodla na tom, co bude dál a provize byla za 3 měsíce , částka, a když společnost , právnická osoba, nepokračuje, tak provizi přece doplácet nebude.

54. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v bodu 53 začal žalobce zajišťovat přes pana , jméno FO, nového zájemce o předmětné prostory. Jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , existoval nový zájemce o předmětné prostory, který byl připraven složit kauci ve výši několika měsíčních nájmů a začít ihned hradit nájemné, nejprve snížené a následně ve standardní výši , částka, měsíčně. Tohoto zájemce však vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, v prosinci 2020 odmítl, neboť se se společností , právnická osoba, dohodl na pokračování nájmu a na podmínkách placení nájemného.

55. V řízení žalovaný nenapadal skutečnost, že žalobce předmětný prostor v , Anonymizováno, ulici zajistil. Žalobce tento prostor zajistil a čekalo se pouze na to, zda ho společnost , právnická osoba, převezme do užívání.

56. Výpověď svědka , jméno FO, . , jméno FO, hodnotí soud jako částečně nedůvěryhodnou. Soud považuje za nepravdivé jeho tvrzení, že odpustil společnosti , právnická osoba, veškeré platby za užívání prostor v , Anonymizováno, ulici (poznámka soudu: vyjma platby za služby). Postrádá ekonomický smysl, aby vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, umožnil od srpna , Anonymizováno, do konce května , Anonymizováno, prostory v , Anonymizováno, ulici bezplatně užívat, tedy i v době, kdy již žádné restrikce v souvislosti s nemocí COVID 19 neexistovaly, když v rozhodné době existovali zájemci připravení za užívání těchto prostor nájemné platit, jak uvšdli ve svých výpovědích svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Jak vyplývá z výpisů z účtu , jméno FO, . , jméno FO, č. , č. účtu, , ostatní nájemci jiných nebytových prostor v domě , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, nájemné po celou dobu platili (, jméno FO, s.r.o., , právnická osoba, , Smart Rental s.r.o.), a proto postrádá smysl, aby právě společnost , právnická osoba, měla v tomto směru výjimku. Z čestných prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, . , jméno FO, před autory čestných prohlášení potvrdil, že od společnosti , právnická osoba, nájemné inkasoval. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi před soudem uvedl, že na předmětné prostory v Celetné ulici zajistil nájemce, kteří nabízeli složení kauce a placení nájemného, pro první tři měsíce snížené na částku , částka, měsíčně. Vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, tedy neměl žádný důvod poskytnout prostory subjektu, který by mu nájemné neplatil. Navíc , jméno FO, . , jméno FO, ve své svědecké výpovědi před soudem nebyl schopen logicky vysvětlit, proč byl vůči společnosti , právnická osoba, v souvislosti s placením, resp. odpuštěním nájemného velmi vstřícný, když vůči dalším zájemcům o předmětné prostory požadoval splnění standardních podmínek včetně složení pětiměsíční kauce. Proti výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, stojí výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že , jméno FO, . , jméno FO, mu sdělil, že pan Kriek (jednatel společnosti , právnická osoba, ) mu alespoň něco za užívání předmětných prostor platí.

57. Soud se neztotožňuje s argumentací, že by v případě užívání prostor v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, , , adresa, , společností , právnická osoba, šlo o tzv. zkušební provoz. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, vyplývá, že tato společnost vyvíjela každodenní činnost (prodej) od , datum, do , datum, , když v tomto období na účet společnosti , právnická osoba, pravidelně chodily platby prostřednictvím platební brány , právnická osoba, Tímto způsobem byly zasílány na účet společnosti , právnická osoba, platby, které zákazníci této společnosti hradily platební kartou. Dané platby, jejich pravidelnost, intervaly a jejich výše dokazují, že společnost , právnická osoba, provozovala provozovnu v , Anonymizováno, , , adresa, , denně a měla mnoho zákazníků. Jednotlivé platby za jídlo jsou v řádu desítek či stovek korun, jednalo se o velké množství dílčích plateb, které se přes platební bránu posílaly vždy v určitých časových intervalech na účet společnosti , právnická osoba, . Z videonahrávek pořízených žalobcem v různých časových obdobích od března , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, měla až do roku , Anonymizováno, prodejnu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici otevřenu. Soustavnou činnost společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . v předmětných prostorách prokazuje i to, že tato společnosti je od , datum, registrována jako plátce DPH pod daňovým identifikačním číslem , Anonymizováno, (viz. www.kurzy.cz – obchodní rejstřík – , právnická osoba, – Registrace DPH). Společnost , právnická osoba, tak musela mít obraty v potřebné výši, aby se stala plátcem DPH, a tato skutečnost vyvrací tu část výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , ve které hovořil o zkušebním provozu a malých obratech společnosti , právnická osoba, Reklama na misterchurros.cz (název provozovny provozované společností , právnická osoba, v , adresa, ) se také pravidelně objevovala na sociálních sítích.

58. Pro projednávanou věc, tedy pro nárok žalobce na provizi od žalovaného, je rozhodující, že nájemní smlouva byla mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, na předmětné prostory v , Anonymizováno, ulici , , adresa, , které zajistil žalobce, sjednána a není rozhodující, zda společnost , právnická osoba, nájemné vlastníku nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, reálně platila či nikoli.

59. Soud v řízení zkoumal, zda jsou splněny všechny podmínky uvedené ve Smlouvě o provizi, která byla mezi účastníky sjednána, pro výplatu provize ve výši , částka, žalovaným žalobci.

60. Podmínkami pro výplatu provize ve výši , částka, žalovaným žalobci bylo, že a) společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavře nájemní smlouvu (placený vztah) na prostor v , adresa, a b) prostor v , adresa, zajistí žalobce.

61. Podle § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

62. Povinnými náležitostmi nájemní smlouvy je dohoda smluvních stran ohledně předmětu nájmu a dohoda o úplatě za přenechání věci k jejímu dočasnému užívání ve formě nájemného, přičemž výše úplaty smluvena být nemusí. Pro nájemní smlouvu nestanoví NOZ písemnou formu, postačí dohoda ústní.

63. V řízení bylo prokázáno, že podmínky pro výplatu provize žalovaným žalobci uvedené v bodu 60 byly splněny již v srpnu , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, byla uzavřena ústní nájemní smlouva na nebytové prostory v nemovitosti, jejímž je , jméno FO, . , jméno FO, vlastníkem a , jméno FO, . , jméno FO, přenechal předmětné nebytové prostory společnosti , právnická osoba, do užívání, a to dne , datum, , kdy došlo i k předání klíčů od předmětných prostor. Toto vyplývá i z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , který uvedl, že předmětný prostor byl předán společnosti , právnická osoba, za účelem placeného užívání. Záměrem jak vlastníka nemovitosti, tak společnosti , právnická osoba, bylo mít standardní nájemní vztah. , jméno FO, . , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že chtěl mít z předmětného prostoru finanční výnos a společnost , právnická osoba, vnímal jako nájemce.

64. Vzhledem ke skutečnostem výše uvedeným se jako zcela nevěrohodné soudu jeví Prohlášení ze dne , datum, podepsané jednatelem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, Kriekem, jehož obsahem je, že společnost , právnická osoba, neuzavřela nájemní smlouvu na pronájem nebytového prostoru v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , s vlastníkem objektu , jméno FO, . , jméno FO, , ani od vlastníka nemovitosti tato společnost jinak nepřevzala do užívání nebytový prostor v tomto domě za úplatu. Jak vyplývá z komunikace mezi účastníky prostřednictvím jejich mobilních telefonů, oba účastníci byli přítomni tomu, kdy vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, předal panu Kriekovi, jednateli společnosti , právnická osoba, , klíče od prostoru na adrese , adresa, a pan , Anonymizováno, předal panu , jméno FO, částku , částka, , představující snížené nájemné ve výši , částka, za první tři měsíce nájmu, tedy od září do listopadu , Anonymizováno, .

65. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, začala společnost , právnická osoba, prostory uvedené v bodu 64 užívat. Jak vyplývá z Výpisu z živnostenského rejstříku ze dne , datum, a z Vyrozumění o zápisu údajů o provozovně do živnostenského rejstříku ze dne , datum, , má společnost , právnická osoba, na Úřadu městské části , adresa, , živnostenském odboru, nahlášenu provozovnu , adresa, , pro hostinskou činnost, zaháíjení provozování živnosti dne , datum, . Pro nahlášení provozovny je potřeba tvrdit užívací právo k předmětným prostorům, což se prokazuje nájemní smlouvou. Při kontrole ze strany orgánu státní správy (například živnostenský úřad, hygienická stanice apod.) je třeba doložit existenci nájemní smlouvy nebo jiného titulu opravňujícího k užívání prostoru, pokud kontrolovaný subjekt není vlastníkem předmětného prostoru. I tato skutečnost je důvodem, že mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, musel existovat důkaz osvědčující užívání předmětných prostor. V řízení bylo prokázáno videonahrávkami pořízenými žalobcem v době od března , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, prostory na adrese , adresa, , užívala. Také bylo v řízení prokázáno, že nejméně za 3 měsíce užívání tato společnost zaplatila vlastníku nemovitosti nájemné ve výši 3 x , částka, .

66. Pro nárok žalobce na provizi není podstatné, zda nájemné společností , právnická osoba, bylo či nebylo reálně hrazeno, stejně tak není podstatné, zda vlastník nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, společnosti , právnická osoba, nájemné fakticky odpustil, či ho nakonec vůbec nepožadoval. V řízení bylo prokázáno, a to whatsapovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným, že nájemné za první tři měsíce, které bylo sníženo, a to ve výši 3 x , částka, společnost , právnická osoba, , jméno FO, . , jméno FO, zaplatila předem. Tato skutečnost je podpořena i výpovědí svědka , jméno FO, , který ve své výpovědi zmínil částku , částka, měsíčně, kterou společnost , právnická osoba, měla platit vlastníku nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, jako nájemné.

67. Pokud žalovaný argumentuje tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o provizi, jedna ústní a jedna písemná, a každá měla jiný obsah, pak k tomuto svému tvrzení žalovaný nenavrhl žádné důkazy. V řízení bylo naopak prokázáno, že smlouva o provizi, která je v kopii založena v soudním spisu, souhlasí s originálem, který soudu předložil žalobce. Žalovaný pravost této smlouvy nepopřel. Soud uvěřil tvrzení žalobce, že mezi účastníky existovala nejdříve ústní smlouva o provizi, která byla následně převedena do písemné formy s totožným obsahem. Existence pouze jedné smlouvy o provizi je obsahem Zápisu z jednání, které se konalo v kanceláři právního zástupce žalobce dne , datum, .

68. Vzhledem k tomu, že žalobce splnil podmínky Smlouvy o provizi pro výplatu provize již v srpnu , Anonymizováno, , kdy byla mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, uzavřena nájemní smlouva na prostory na adrese , adresa, , které zajistil žalobce, měl od této doby (nejpozději ode dne , datum, , kdy společnosti , právnická osoba, vzniklo oprávnění k provozování hostinské činnosti v provozovně , adresa, ) nárok vůči žalovanému na výplatu provize ve výši , částka, , kterou mu měl žalovaný dle Smlouvy o provizi zaplatit do 15 dnů od vzniku nároku na provizi. Další podmínky pro výplatu provize, které si žalovaný dodatečně jednostranně stanovil, jsou pro projednávanou věc právně irelevantní, neboť na vztah žalobce a žalovaného ve věci výplaty provize nemá žádný vliv vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, a finanční záležitosti mezi nimi. V řízení bylo prokázáno, že mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, a společností , právnická osoba, existoval placený nájemní vztah a společnost , právnická osoba, vyvíjela v pronajatých prostorách činnost nejméně do dubna , Anonymizováno, , tedy téměř dva roky, což je prokázáno nahrávkami provozu bistra v , adresa, za období březen , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, .

69. Výpověď svědka , jméno FO, nevnesla do projednávané věci žádné nové poznatky, když svědek ve své výpovědi uvedl, že neví, kde společnost , právnická osoba, sídlila, ani co dělala, není nic ohledně plateb nájemného touto společností vlastníku nemovitosti. I když je svědek zapsán jako odpovědný zástupce u společnosti , právnická osoba, pro předmět podnikání hostinská činnost v živnostenském rejstříku, soud uvěřil jeho výpovědi, že šlo v podstatě o formální záležitost, kterou udělal pro kamaráda svého synovce, který chtěl podnikat v gastronomii, když synovec ho o to požádal a jinak se společností , právnická osoba, neměl svědek nic společného.

70. Pokud se týká listin Čestné prohlášení, které dne , datum, podepsal pan , jméno FO, , Čestné prohlášení, které dne , datum, podepsal pan , jméno FO, , a Potvrzení, které dne , datum, podepsal pan , jméno FO, , soud prohlášení těchto osob hodnotí tak, že na jeho rozhodování nemají tyto listiny vliv.

71. Obsahem Čestného prohlášení podepsaného dne , datum, panem , jméno FO, je popis situace, proč společnost , právnická osoba, , jejímž je , jméno FO, jednatelem, ukončila nájem nebytového prostoru na adrese , adresa, , když nájemní vztah tato společnost ukončila, neboť již nebyla schopna plnit sjednané podmínky nájmu s panem , jméno FO, . Dále je v Čestném prohlášení uvedeno, že si prostory, kde byla před tím společnost , právnická osoba, převzal od pana , jméno FO, pan , Anonymizováno, . O hrazení nájemného společností , právnická osoba, panu , jméno FO, ani o případných provizích pro žalobce či pro jinou osobu se tato listina nezmiňuje. Rovněž se tato listina nezmiňuje o tom, že by předmětné prostory pro společnost , právnická osoba, zajistil žalobce. Na rozhodování soudu o nároku žalobce tedy tato listina neměla vliv.

72. Obsahem Čestného prohlášení, které dne , datum, podepsal pan , jméno FO, , je popis situace, jak tato osoba sehnala nájemce pro prostory v domě na adrese , adresa, a jaká probíhala ohledně případného pronájmu těchto prostor jednání. O hrazení nájemného společností , právnická osoba, panu , jméno FO, ani o případných provizích pro žalobce či pro jinou osobu se tato listina nezmiňuje. Rovněž se tato listina nezmiňuje o tom, že by předmětné prostory pro společnost , právnická osoba, zajistil žalobce. Na rozhodování soudu o nároku žalobce tedy tato listina neměla vliv.

73. Obsahem Potvrzení, které dne , datum, podepsal pan , jméno FO, , je popis sitauce, jak tato osoba představila panu , jméno FO, několik zájemců o pronájem nebytových prostor v domě , adresa, s tím, že pan , jméno FO, si nakonec vybral společnost pana , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, . O hrazení nájemného společností , právnická osoba, panu , jméno FO, ani o případných provizích pro žalobce či pro jinou osobu se tato listina nezmiňuje. Rovněž se tato listina nezmiňuje o tom, že by předmětné prostory pro společnost , právnická osoba, zajistil žalobce. Na rozhodování soudu o nároku žalobce tedy tato listina neměla vliv.

74. Soud vzal v řízení za prokázané, že oba účastníci si byli vědomi toho, že žalobci vznikl nárok na provizi, kterou mu měl dle smlouvy vyplatit žalovaný. Část dohodnuté provize žalobce od žalovaného obdržel s tím, že žalovaný slíbil žalobci doplatit zbytek po návratu pana , Anonymizováno, , jednatele společnosti , právnická osoba, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, republiky. Jak vyplynulo z dokazování, pan , Anonymizováno, měl dovézt další hotovost, když mu došly peníze z důvodu, že vyplácel dosavadního nájemce předmětných prostor a uhradil vlastníku nemovitosti , jméno FO, . , jméno FO, nájemné ve výši , částka, za první tři měsíce užívání prostor a žalovanému předal částku , částka, , z níž žalovaný zaplatil žalobci část dohodnuté provize.

75. Vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky stanovené ve Smlouvě o provizi, která byla nezjištěného dne uzavřena mezi účastníky, má žalobce na vyplacení provize žalovaným nárok. Vzhledem k tomu, že se jedná o peněžité plnění, se kterým se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení, má žalobce podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla dne , datum, zaslána žalovanému doporučeným dopisem, což je prokázáno Podacím lístkem, žalobce požadoval, aby mu žalovaný zaplatil peněžité plnění ve lhůtě do , datum, . Od , datum, se tak žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

76. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 68 600 za 14 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, + , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, + doplnění odvolání ze dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ,dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 14 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, + , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, + doplnění odvolání ze dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ,dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 15 288, ze soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, a ze soudního poplatku za podané dovolání ve výši , částka, .

77. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby. Žalobce účtoval mimo jiné 2 úkony právní služby, a to vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, . Při jednání před soudem dne , datum, soud poskytl žalobci lhůtu do , datum, , aby soudu zaslal další návrhy na doplnění dokazování. Žalobce podáním ze dne , datum, označil další důkazy a toto podání doplnil ještě dalším podáním ze dne , datum, . V takovém případě nelze za každý z těchto úkonů účtovat náhradu nákladů řízení, náhradu nákladů řízení lze přiznat v případě těchto dvou podáních pouze za jeden úkon. V opačném případě by to znamenalo, že pokud by žalobce o vlastní vůli prvotní podání, ve kterém označil důkazy, doplňoval několikrát, vždy by mohl účtovat za každé takové podání náhradu nákladů řízení, což odporuje smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb.

78. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – porada právního zástupce žalobce s žalobcem dne , datum, přesahující jednu hodinu. Tento úkon právní služby žalobce soudu nedoložil.

79. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení ze 1 úkon právní služby – vyjádření žalobce ze dne , datum, k vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Toto vyjádření učinil žalobce o vlastní vůli, aniž by ho odvolací soud k tomu vyzval.

80. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení z 1 úkon právní služby – nahlédnutí do soudního spisu. Ve spisu se nenalézá záznam prokazující, že by žalobce či jeho právní zástupce byl nahlížet do soudního spisu.

81. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

82. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.