15 C 203/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: ; Hlavní město Praha, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa , zastoupeného: proti; titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa žalovanému: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalované , žaloba dle § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních, <b>I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci</b> <b>a) peněžní částky ve výši 24.342 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 28. 4. 2017, č.j. [číslo jednací],</b> <b>b) peněžní částky ve výši 40.674 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 22. 11. 2017, č.j. [číslo jednací],</b> <b>c) peněžní částky ve výši 32.613 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 11. 5. 2018, č.j. [číslo jednací],</b> <b>d) peněžní částky ve výši 19.809 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 11. 5. 2018, č.j. [číslo jednací],</b> <b>e) peněžní částky ve výši 97.350 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 1. 9. 2017, č.j. [číslo jednací],</b> <b>f) peněžní částky ve výši 20.751 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 20. 7. 2018, č.j. [číslo jednací],</b> <b>g) peněžní částky ve výši 21.435 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 7. 1. 2020, č.j. [číslo jednací],</b> <b>h) peněžní částky ve výši 20.685 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 3. 2. 2020, č.j. [číslo jednací],</b> <b>II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 21.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanými žalobami domáhal nahrazení souhlasu s vydáním předmětů úschovy – peněžních částek přijatých do úschovy soudu usneseními zdejšího soudu s tvrzením, že v řízení o úschově žalovaný nesouhlasil s vydáním předmětů úschov žalobci. Žalobce je přitom přesvědčen, že mu předmět úschovy náleží, když coby vlastník souboru nemovitostí v k.ú. [část obce] zapsaných na [list vlastnictví] a tvořících tzv. areál Pražské tržnice pronajal předmětné nemovitosti žalovanému na základě Nájemní smlouvy č. [číslo] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. Z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného žalobce předmětnou nájemní smlouvu vypověděl výpovědí ze dne 16. 12. 2011. Výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 12. 2011 a následujícího dne začala běžet dvanáctiměsíční výpovědní doba. Nájemní vztah tak skončil ke dni 31. 12. 2012. Počínaje dnem 1. 1. 2013 tak žalovanému nesvědčil žádný užívací titul k předmětným nemovitým věcem a žalovaný ani neměl právo na platby od osob, které s žalovaným uzavřely podnájemní smlouvy k jednotlivým objektům v předmětném areálu. Jelikož žalovaný zpochybňoval oprávněnost podané výpovědi, byl žalobce nucen podat žalobu na vyklizení, která je projednávána před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] a žalobu na zaplacení dlužného nájemného, která je projednávána před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že předmět úschovy náleží výlučně jemu, jakožto podnájemné z titulu smlouvy o podnájmu. Žalovaný nesouhlasí s právním názorem žalobce, že nájemní vztah z nájemní smlouvy zanikl výpovědí, a naopak se domnívá, že výpověď uvedené nájemní smlouvy je neplatná, neboť ke dni výpovědi žalobce nemohl evidovat vůči žalovanému žádný dluh na nájemném, jak tvrdí, když v souladu s nájemní smlouvou došlo k započtení pohledávky žalobce vůči žalovanému na úhradu nájemného oproti pohledávkám žalovaného vůči žalobci na úhradu nákladů vynaložených na rekonstrukci předmětu nájmu.

3. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 28. dubna 2017, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], IČ: [číslo], [ulice] [anonymizováno], [PSČ] [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 24.342 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíc leden až březen 2017. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 6. 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. února 2019, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci i žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 4. 2019.

4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 22. listopadu 2017, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], [IČO], [obec a číslo], [PSČ] [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 40.674 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíce červenec až září 2017. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 12. 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. února 2019, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci i žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 3. 2019.

5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 11. května 2018, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 32.613 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíc leden až březen 2017. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 5. 2018. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. ledna 2020, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci i žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 3. 2020.

6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 11. května 2018, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], [IČO], [obec] [anonymizováno], [PSČ] [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 19.809 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíce leden až březen 2018. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2018. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. ledna 2020, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci i žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 2. 2020.

7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 1. září 2017, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [titul] [jméno] [příjmení], nar. [IČO], [obec a číslo], [PSČ] pošta [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 97.350 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíce leden až červen 2017. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 10. 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. března 2019, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci i žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2019.

8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 20. července 2018, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 20.280 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíc duben až červen 2018 a doplatek za vyrovnání za měsíce leden až březen 2018 ve výši 471 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2018. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. února 2020, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 2. 2020.

9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 7. ledna 2020, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení] – [název], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], přijal do úschovy peněžitou částku 21.435 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíce říjen až prosinec 2019. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 2. 2020. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. června 2020, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 7. 2020.

10. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 3. února 2020, č.j. [číslo jednací] soud k návrhu složitele [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [obec], přijal do úschovy peněžitou částku 20.685 Kč za užívání prostor v areálu Pražské tržnice v [obec a číslo] – [část obce] za měsíc říjen až prosinec 2019. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 2. 2020. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. června 2020, č.j. [číslo jednací] soud zamítl návrh na vydání soudní úschovy žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 7. 2020.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 246.417.488 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále žalovanému uložil povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a předat nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v [obec a číslo], [ulice] [číslo] včetně pozemků číslo parcely [číslo], číslo parcely1189, číslo parcely [číslo] a číslo parcely [číslo] a číslo parcely 306 zahrnující 38 nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu v katastrálním území Holešovice na [příjmení] vlastnictví [číslo] (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum rozhodnutí] Nájemní smlouvu č. [číslo] [číslo] a žalobce dal dne 16. 12. 2011 žalovanému platnou výpověď z nájmu a nájemní smlouva skončila uplynutím výpovědní doby ke dni 31. 12. 2012. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I. a ve výroku II. dne 21. 2. 2020. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 21. 1. 2020.

12. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

13. Podle § 159a odst. 3 o.s.ř. platí, že v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

14. Pro soud je závazné posouzení předběžné otázky učiněné v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku řešenou ve výroku rozhodnutí (u zamítavého výroku je nutné posoudit výrok rozhodnutí v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí), tedy o otázku, která byla předmětem sporu. Právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]).

15. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] byla mezi týmiž účastníky řízení posouzena předběžná otázka platnosti výpovědi z nájmu daná žalovanému žalobcem dne 16. 12. 2011 a existence nájemního poměru od 1. 1. 2013. V tomto řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že nájemní poměr vzniklý na základě nájemní smlouvy č. [číslo] [číslo] ze dne 9. 12. 1994 uzavřené mezi účastníky dne 31. 12. 2012 zanikl. Soud má proto za to, že od 1. 1. 2013 žalobce, který je vlastníkem předmětných nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], má právo, aby mu složitelé zaplatili finanční částky za užívání těchto prostor. Předmět úschovy totiž představuje bezdůvodné obohacení složitelů, kteří užívali nemovité věci ve vlastnictví žalobce z právního důvodu, který odpadl, neboť podnájemní vztah v důsledku zániku nájemní smlouvy zanikl. Naproti tomu žalovaný nemá žádný právní titul, který by ho činil věřitelem složených finančních částek, neboť není vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a nájemní vztah, od něhož odvozoval toto své právo, zanikl ke dni 31. 12. 2012. Vzhledem k tomu, že žalovaný neudělil souhlas s vydáním peněžních částek ze soudní úschovy, soud jej nahradil tímto rozsudkem.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 16.000 Kč. Tato částka představuje náklady za zaplacené soudní poplatky (2000 Kč x 8). Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalobce advokátem, když žalobce je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 24. března 2020 sp. zn. [ústavní nález]). Soud proto přiznal náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 17 úkonů po 300 Kč (8x příprava a převzetí zastoupení, 8x sepis žaloby, 1x účast na jednání dne 1. 3. 2021). Celkem tedy soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21.100 Kč.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.