15 C 207/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Sídlo žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem opatrovník sídlem Adresa o zaplacení 16 149,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 149,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 691,39 Kč od 10. února 2024 do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 13 458,58 Kč od 10. února 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 691,39 Kč od

27. října 2020 do 9. února 2024 a co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 458,58 Kč od 23. 5. 2021 do 9. února 2024 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 149,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 691,39 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a z částky 13 458,58 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný byl dne 26. 10. 2020 přivezen na neurologické oddělení žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření. Dne 22. 5. 2021 se dostavil na oddělení urgentního příjmu, kde byl ošetřen a vyšetřen a následně odeslán na neurologické oddělení žalobkyně k dalšímu ošetření a vyšetření. Pojišťovna , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „pojišťovna , název, “), u níž byl žalovaný pojištěn, odmítla úhradu zdravotních služeb poskytnutých 26. 10. 2020 s tím, že tyto byly poskytnuty v souvislosti s požitím alkoholu a porušením léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem žalovaným. Při vyšetření dne 22. 5. 2021 nebyl žalovaný účasten žádného zdravotního pojištění (toto skončilo , datum, ). Výše nákladů na poskytnuté zdravotní služby byla vypočtena v souladu s právními předpisy. Tyto byl žalovaný povinen uhradit z vlastních zdrojů. Dne 9. 3. 2023 žalovaný požádal o úhradu dluhu ve splátkách, proto strany dne , datum, uzavřely dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, v níž žalovaný dluh co do důvodu a výše písemně uznal, a dohodl se na plnění v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však ničeho přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , soud jmenoval v souladu s § 29 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), žalovanému opatrovníka. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřel dohodu o uznání dluhu, v níž byly stanoveny splátky dluhu s již vyčíslenými úroky z prodlení, avšak žalobce toto ve svém návrhu nereflektuje, jinak by nemohl požadovat úroky z prodlení dle původních stanovených dat splatnosti. V dohodě o uznání dluhu bylo stanoveno, že jakmile nebude splacena 1. splátka, stane se dluh zcela splatným 15. 3. 2023 s tím, že v jednotlivých splátkách byl úrok z prodlení zahrnut. Opatrovnice namítla taktéž promlčení dluhu.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení s největší pravděpodobností fakticky pobýval na území České republiky, byť na neznámém místě. To vyplývá mj. ze skutečnosti, že žalovaný sám žalobkyni uvedl, že pobývá na adrese , adresa, . Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky.

4. Následně se soud zabýval důvodností žaloby.

5. Podle ambulantní zprávy o vyšetření žalovaného dne 26. 10. 2020 byl žalovaný přivezen rychlou záchrannou službou na oddělení žalobkyně pro prodělaný záchvat. Žalovaný byl vyšetřen, byly mu provedeny základní odběry, předána medikace, a byl mu doporučen režim epileptika. Žalovaný odmítl přestat užívat alkohol, jeho užití však před převozem na neurologické oddělení žalobkyně negoval. Podle přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze dne 9. 2. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 26. 10. 2020 byly žalovanému účtovány následující položky: odběr krve ze žíly, kanylace periferní žíly, výkon ústavní pohotovosti, péče spojená s převzetím, cílené vyšetření neurologické, speciální neurologické, apaurin, 0,9% sodium chloride II, ALT statim, AST statim, bílkoviny celkové, sodík statim, urea statim, draslík statim, fosfatáza alkalická statim, gama-glutamyltransfuze, glukóza kvantitativní, chloridy statim, kreatinin statim, osmolalita (sérum), stanovení C – reaktivní, myoglobin v sérii, separace sér, krevní obraz, aktivovaný partialní test, protrombinový test. U každé z těchto položek byla uvedena částka včetně kódu, uvedení typu, data, množství i bodů. Celková cena za uvedené úkony byla 2 691,39 Kč. Pojišťovna , název, v ukončení šetření škody ze dne 14. 1. 2021 sdělila, že částku 2 691,39 Kč za žalovaného, svého pojištěnce, neuhradí, neboť vyšetření dne 26. 10. 2020 spadalo do výluky ve sjednaném pojištění – souvislost s požitím alkoholu a porušení léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem, jak uvedeno v pojistných podmínkách. Výzvou k plnění ze dne 16. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu 2 691 Kč do 30 dnů od doručení výzvy.

6. Podle ambulantní zprávy žalobkyně o vyšetření žalovaného ze dne 22. 5. 2021 v 7:56 hodin byl žalovaný ošetřen na oddělení urgentního příjmu pro neurčené poranění hlavy. Žalovaný při epileptickém záchvatu upadl, uhodil se do hlavy, byl v bezvědomí, nezvracel. V dechu byl alkohol 0,41 promile. Žalovaný byl ošetřen, a po domluvě s neurologem byl odeslán transportní sanitkou na neurologickou ambulanci k dalšímu vyšetření. Na tomto oddělení byl ambulantní zprávy žalobkyně o vyšetření žalovaného ze dne 22. 5. 2021 v 11:17:32 hodin žalovaný znovu ošetřen, byla mu podána medikace a byl pozorován po dobu 3 hodin. Žalovanému byla doporučena abstinence, avšak s tímto nesouhlasil. Podle přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze 22. 5. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 22. 5. 2021 byly žalovanému účtovány následující položky: odběr krve ze žíly, kanylace periferní žíly, výkon ústavní pohotovosti, péče spojená s převzetím, cílené vyšetření neurologem, speciální neurologické, triáž pacientu na odděrky, komplexní vyšetření, kontrolní vyšetření, péče o nemocného, péče o nemocného, intravenózní injekce, intravenózní infúze, injekční okrsková, ošetření a převaz ran, mesocain, apaurin, fyziologický roztok, ALT statim, AST statim, amylasa (sérum, moč), bilirubin celkový stat, sodík statim, urea statim, draslík statim, fosfatáza alkalická statim, gama-glutamyltransfuze, glukóza kvantitativní, chloridy statim, kretinkináza (SK) statim, kretinin statim, lipáza statim, troponin – T nebo I, kreatinkináza izoenzym, stanovení C – Reaktivní, myoglobin v sérii, separace séra, krevní obraz, aktivovaný partiální test, protrombinový test, CT vyšetření s větším. U každé z těchto položek byla uvedena částka včetně kódu, uvedení typu, data, množství i bodů. Celková cena za uvedené úkony byla 13 458,58 Kč.

7. Dne , datum, uzavřely strany dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Podle této dohody byl žalovaný povinen uhradit náklady na zdravotní služby poskytnuté dne 26. 10. 2020 neboť nárok nebyl v souladu s pojistnými podmínkami uhrazen pojišťovnou , název, , a zdravotní služby poskytnuté dne 22. 5. 2021, neboť jeho pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, a ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl pojištěn. Splatnost částky 2 691,39 Kč byla dne 25. 10. 2020, a částky 13 458,58 Kč dne 22. 5. 2021, přičemž s úhradou obou částek byl žalovaný v prodlení. Žalovaný uvedl, že existenci dluhu uznává co do důvodu i výše, a žádá o jeho úhradu ve splátkách. Takto žalovaný uznal nejen jistinu 16 149,97 Kč, ale i příslušenství. Strany se dohodly, že celkový dluh 18 912,35 Kč (jistina 16 149,97 Kč, příslušenství 2 762,38 Kč) uhradí žalovaný v 6 splátkách 3 500 Kč (poslední splátka 1 412,35 Kč) počínaje dnem 15. 3. 2023 k 15. dni v měsíci, tj. poslední splátka byla splatná 15. 8. 2023. Splátky zahrnovaly úroky z prodlení, přičemž jejich podrobný výpočet byl přílohou č. 1 dohody. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou se celá zbývající nezaplacená část dluhu stala splatnou následující den po marném uplynutí data splatnosti neuhrazené splátky dluhu. Dohodu žalovaný vlastnoručně podepsal. Podle vývoje úroku z prodlení byl úrok na jistinu 2 691,39 Kč počítán za dobu od 27. 10. 2020 do 15. 3. 2023. Na jistinu ve výši 13 458,58 Kč byly úroky počítány od 23. 5. 2021 do 15. 3. 2023 a poté vždy ode dne následujícího po dni splatnosti splátky z jistiny 13 458,58 Kč ponížené o výši splátky.

8. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 26. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy, když neuhradil první splátku splatnou 15. 3. 2023, a celý dluh se stal splatným 16. 3. 2023. Podle doručenky si žalovaný dopis, která byl podán 26. 1. 2024 a na poště uložený dne 29. 1. 2024, nevyzvedl a nepřevzal.

9. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2020 poskytla zdravotní služby, provedla úkony specifikované v přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze dne 9. 2. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 26. 10. 2020, jejichž cena činila 2 691,39 Kč. Přestože byl žalovaný pojištěn u pojišťovny , název, , nebyly tyto úkony z pojištění uhrazeny, neboť vyšetření dne 26. 10. 2020 spadalo do výluky ve sjednaném pojištění – souvislost s požitím alkoholu a porušení léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem. Dne 22. 5. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému další zdravotní služby, ošetřila žalovaného na oddělení urgentního příjmu a neurologickém oddělení, provedla úkony specifikované v přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze 22. 5. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 22. 5. 2021, jejichž cena činila 13 458,58 Kč. Žalovaný cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhradil. Svůj dluh písemně co do důvodu a výše vůči žalobkyni uznal; dohodl se s ní na úhradě dluhu v 6 měsíčních splátkách s první splátkou splatnou 15. 3. 2023 po 3 500 Kč (poslední splátka splatná 15. 8. 2023 ve výši 1 412,35 Kč), přičemž těmito splátkami měl být uhrazen i úrok z prodlení. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy k úhradě ze dne 26. 1. 2024 odeslané žalovanému týž den.

11. Po právní stránce soud vycházel z § 2636 odst. 1, 2, § 2053, § 1958 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), § 2 odst. 2, 4, § 3 odst. 1 ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „z.z.s.“).

12. Ve věci samé soud uzavřel, že ve dnech 26. 10. 2020 a 22. 5. 2021 byly žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuty zdravotní služby ve smyslu § 2 odst. 2 z.z.s., konkrétně podle § 2 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a), b) z.z.s. Žalovanému byla totiž poskytnuta zdravotní péče v souvislosti s jeho zdravotním stavem, když byl pro epileptický záchvat dvakrát přepraven k žalobkyni na vyšetření, kde byl taktéž ošetřen [§ 2 odst. 4 písm. a), b) z.z.s.]. Poskytnutí této zdravotní péče zdravotnickými pracovníky žalobkyně je v souladu s § 2 odst. 2 z.z.s. zdravotní službou. Žalovaného je nutno jako fyzickou osobu, které byly poskytovány zdravotní služby, považovat za pacienta (§ 3 odst. 1 z.z.s.).

13. Tímto byly mezi stranami současně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování zdravotních služeb ve smyslu § 2636 odst. 1 o.z. V souladu s § 2636 odst. 2 o.z. pak platí, že žalovaný je povinen zaplatit poskytovateli (žalobkyni) odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Jiným předpisem je právě § 41 odst. 1 písm. c) z.z.s.

14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z.z.s. byl žalovaný jako pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli (tj. žalobkyni) cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Cena poskytnutých zdravotních služeb dne 26. 10. 2020 byla vyčíslena částkou 2 691,39 Kč. Přestože byl žalovaný pojištěn u pojišťovny , název, , tato v souladu s výlukou pojištění ujednanou v pojistných podmínkách cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhradila, když dotčené vyšetření spadalo do výluky ve sjednaném pojištění – souvislost s požitím alkoholu a porušení léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem. Porušení léčebného režimu je patrné již jen z toho, že žalovaný odmítl abstinovat od alkoholu, jak uvedeno v ambulantní zprávě o vyšetření žalovaného dne 26. 10. 2020. V souladu s § 41 odst. 1 písm. c) z.z.s. byl žalovaný povinen uhradit cenu zdravotních služeb z vlastních zdrojů.

16. Dne 22. 5. 2021 pak žalovaný již nebyl účasten na zdravotním pojištění a měl tak cenu zdravotních služeb jemu žalobkyní poskytnutých, vyčíslených částkou 13 458,58 Kč, uhradit z vlastních zdrojů. Ani tuto částku však žalovaný neuhradil.

17. Lze pouze doplnit, že z žádných účastníky předložených důkazů nevyplývá, že by zdravotní služby tak, jak byly specifikovány v přehledech lékařských výkonů ve věci žalovaného nebyly žalobkyní žalovanému poskytnuty, nebo že by mu byly poskytnuty s jeho nesouhlasem.

18. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal v dohodě o uznání dluhu a způsobu její úhrady, listinu vlastnoručně podepsal (§ 2053 o.z.). Současně se zavázal, že dluh v celkové výši 18 912,35 Kč uhradí v 6 měsíčních splátkách po 3 500 Kč (poslední splátka 1 412,35 Kč) s tím, že první splátka bude splatná k 15. 3. 2023. Žalovaný neuhradil ani tuto první splátku, a v souladu s dohodou se celý dluh žalovaného stal splatný počínaje dnem 16. 3. 2023.

19. Zde soud poznamenává, že s ohledem na § 639 o.z. nedošlo k promlčení dluhu, jak namítala opatrovnice žalovaného; uznáním dluhu ze strany žalovaného počala ve vztahu k jistině dluhu (ohledně příslušenství srovnej níže) běžet nová 10letá promlčecí lhůta, která v souladu s § 641 věta třetí o.z. počala běžet ode dne 16. 3. 2023, kdy pro neuhrazení první dohodnuté splátky došlo k zesplatnění celého dluhu žalovaného. S ohledem na podání žaloby žalobkyní ke zdejšímu soudu dne 18. 6. 2024 a řádném pokračování v řízení z její strany došlo podle § 648 o.z. ke stavění promlčecí lhůty, a dluh žalovaného tak nemůže být promlčen.

20. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je co do svého základu (tj. do nároku na zaplacení jistiny v celkové částce 16 149,97 Kč), po právu. Proto soud podle § 2636 odst. 2 o.z. ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) z.z.s. v této části žalobě vyhověl.

21. Následně se však zabýval otázkou požadovaného příslušenství:

22. Z dokazování žádným způsobem nevyplynulo, že by si strany při poskytnutí zdravotních služeb ujednaly jejich splatnost, tj. do kdy je žalovaný povinen uhradit částku 2 691,39 Kč za poskytnutí zdravotních služeb dne 26. 10. 2020 a částku 13 458,58 Kč za poskytnutí zdravotních služeb dne 22. 5. 2021. Ze strany žalobkyně bylo doloženo pouze to, že žalovaný se v dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady zavázal k úhradě jistiny a tam specifikovaného příslušenství. Žalovaný však mohl účelně uznat pouze existenci jistiny, nikoli příslušenství.

23. Jak vyplývá z výše uvedeného, mezi stranami nebyla ujednána splatnost částek za poskytnuté zdravotní služby. Nedošlo tak k ujednání času plnění ve smyslu § 1958 odst. 1 o.z. Zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) proto nemohly k té které jistině přirůstat tak, jak uváděla žalobkyně, tj. nemohly přirůstat k částce 2 691,39 Kč od 27. 10. 2020 a k částce 13 458,58 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení (resp. do 15. 8. 2023 jak uvedeno v dohodě). Pokud žalovaný v dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady uznal i příslušenství dluhu, uznal tak neexistující závazek. To, že daný závazek neexistuje, je zjevné z toho, že úroky z prodlení nemohly s ohledem na skutečnosti zjištěné provedeným dokazováním přirůst k té které jistině dluhu, neboť žalovaný nemohl být s úhradou té které jistiny v prodlení, když čas plnění peněžitého závazku nebyl stranami nijak ujednán.

24. V případě, že v řízení vyjde najevo, že uznaný závazek (zde příslušenství pohledávky ke dni , datum, , kdy byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady), neexistuje, dojde k vyvrácení domněnky založené uznáním dluhu ve smyslu § 2053 o.z. (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. , spisová značka, ). V části týkající se příslušenství dluhu je tak dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady neúčinná, neboť domněnka založená uznáním dluhu spočívajícím v příslušenství jistiny byla dokazováním ve věci samé vyvrácena.

25. Jelikož tedy žalovaný nemohl účinně uznat svůj dluh co do příslušenství, a stranami nebyla ujednána splatnost dluhu, nemohl se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.). Žalovaný byl v takovém případě povinen plnit bez zbytečného odkladu až na základě výzvy žalobkyně (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2024, která byla týž den podána na poště, do 10 dnů od doručení. V souladu s § 573 o.z. lze tuto výzvu považovat za doručenou dne 29. 1. 2024, a žalovaný měl tak dluh v souladu s § 1958 odst. 2 o.z. uhradit do 9. 2. 2024. Jelikož tak neučinil, dostal se počínaje dnem 10. 2. 2024 do prodlení. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaného před zasláním této výzvy k úhradě vyzývala jak písemně, tak telefonicky, tyto skutečnosti nikterak nedoložila. Soud proto stran výzvy k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. vycházel právě až z doložené předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2024, která byla žalovanému prokazatelně zaslána.

26. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 149,97 Kč jakožto neuhrazených poskytnutých zdravotních služeb [§ 2636 odst. 2 o.z. ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) z.z.s.] včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně (když v této části byl soud vázán žalobním návrhem podle § 153 odst. 2 o.s.ř.) od 10. 2. 2024 do zaplacení; ve zbývající části soud žalobu zamítl.

27. Co se týče náhrady nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Úspěch žalobkyně ve věci je sice oproti úspěchu žalovaného značný (bez přihlédnutí k příslušenství fakticky 100%), avšak žalovaný je cizincem, jehož pobyt není fakticky znám, přičemž v České republice nemá oficiálně ani povolen pobyt. Nadto k poskytnutí zdravotních služeb došlo v souvislosti s epileptickými záchvaty, a lze je tak považovat za zcela nezbytné. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.