15 C 210/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 78 158 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 19 000 Kč, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od datum a smluvní pokuty ve výši částka. Žalobce uvedl, že mezi ním jako pronajímatelem a žalovaným a jméno FO, nar. datum, bytem adresa, jako nájemci, byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu. Na základě této smlouvy žalobce pronajal žalovanému a paní jméno FO byt ve třetím nadzemním podlaží objektu Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný a paní jméno FO se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně a veškeré náklady související s užíváním bytu, tedy náklady na energie, média, či veškerá plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu a společných částí bytového domu. Žalovaný a paní jméno FO převzali byt dne datum na základě protokolu o předání a převzetí bytu. Smlouva o nájmu byla ukončena ke dni datum. Na nájemném žalovaný a paní jméno FO dluží žalobci částku částka za měsíc únor 2025 a za služby částku částka a dále smluvní pokutu ve výši částka. Žalobce dále uvedl, že musel provést opravu škod v bytě, které vznikly užíváním bytu paní jméno FO a žalovaným. Jedná se o vymalování bytu za částku částka, opravu zničených topných těles (6x) ve výši částka, opravu zničené kuchyňské linky ve výši částka, opravu zničeného sporáku ve výši částka, opravu zámku u vchodových dveří ve výši částka, odstranění zanechaného nábytku ve výši částka a úklid bytu včetně postřiku proti švábům ve výši částka. jméno FO a žalovaný způsobili žalobci škodu v souvislosti s užíváním bytu na základě Smlouvy o nájmu bytu v celkové výši částka. Žalobce jednostranně započetl na shora uvedené pohledávky jistotu ve výši částka, která byla žalovaným a paní jméno FO uhrazena na základě Smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný dlužnou částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od datum a smluvní pokutu ve výši částka žalobci neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne datum na adresu jeho hlášeného dle Informačního systému cizinců, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez řádné omluvy k jednání ve věci nařízenému na datum nedostavil a svoji neúčast neomluvil.

4. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce označená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2201 a násl., § 2246 a násl., § 2254 a § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“). Pokud jde o uplatňovanou smluvní pokutu, ta byla mezi účastníky ujednána podle § 2048 NOZ 6. Nárok na úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 NOZ a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se s peněžním plněním vůči žalobci ocitl v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízeni bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši částka. Jedná se o soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum se skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka (, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21% DPH ve výši částka, když právní zástupce je plátcem DPH.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., kdy pro stanovení lhůty delší nebo pro povolení uhrazení dluhu ve splátkách neshledal zákonné důvody.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.