15 C 210/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 78 158 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 19 000 Kč, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od , datum, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že mezi ním jako pronajímatelem a žalovaným a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako nájemci, byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu. Na základě této smlouvy žalobce pronajal žalovanému a paní , jméno FO, byt ve třetím nadzemním podlaží objektu , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný a paní , jméno FO, se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a veškeré náklady související s užíváním bytu, tedy náklady na energie, média, či veškerá plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu a společných částí bytového domu. Žalovaný a paní , jméno FO, převzali byt dne , datum, na základě protokolu o předání a převzetí bytu. Smlouva o nájmu byla ukončena ke dni , datum, . Na nájemném žalovaný a paní , jméno FO, dluží žalobci částku , částka, za měsíc únor 2025 a za služby částku , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že musel provést opravu škod v bytě, které vznikly užíváním bytu paní , jméno FO, a žalovaným. Jedná se o vymalování bytu za částku , částka, , opravu zničených topných těles (6x) ve výši , částka, , opravu zničené kuchyňské linky ve výši , částka, , opravu zničeného sporáku ve výši , částka, , opravu zámku u vchodových dveří ve výši , částka, , odstranění zanechaného nábytku ve výši , částka, a úklid bytu včetně postřiku proti švábům ve výši , částka, . , jméno FO, a žalovaný způsobili žalobci škodu v souvislosti s užíváním bytu na základě Smlouvy o nájmu bytu v celkové výši , částka, . Žalobce jednostranně započetl na shora uvedené pohledávky jistotu ve výši , částka, , která byla žalovaným a paní , jméno FO, uhrazena na základě Smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný dlužnou částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, žalobci neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, na adresu jeho hlášeného dle Informačního systému cizinců, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez řádné omluvy k jednání ve věci nařízenému na , datum, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.

4. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce označená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2201 a násl., § 2246 a násl., § 2254 a § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“). Pokud jde o uplatňovanou smluvní pokutu, ta byla mezi účastníky ujednána podle § 2048 NOZ6. Nárok na úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 NOZ a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se s peněžním plněním vůči žalobci ocitl v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízeni bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, . Jedná se o soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, se skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21% DPH ve výši , částka, , když právní zástupce je plátcem DPH.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., kdy pro stanovení lhůty delší nebo pro povolení uhrazení dluhu ve splátkách neshledal zákonné důvody.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.