15 C 223/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : žalobce, IČO: IČO, sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 270 305 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 262 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 56 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75% ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. .

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 102 869,90 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 270 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 56 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 62 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 6 250 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75% ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75% ročně z částky 2 055 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemků parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na LV č. číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum Nájemní smlouvu č. číslo, kterou byly žalovanému pronajaty části pozemků o celkové výměře 3 000 m2. Smlouva byla žalobcem vypovězena na základě usnesení adresa ze dne datum dne datum s šestiměsíční výpovědní dobou z důvodu plánované realizace projektu „Stavba č. číslo Celková přestavba adresa Etapa č. číslo Likvidace starých zátěží“. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum, šestiměsíční výpovědní doba uplynula dne datum a ke stejnému dni došlo ke skončení smlouvy. V den ukončení nájmu byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit a protokolárně jej předat zpět žalobci. Nesplnění povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši částka denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalovaný předmět nájmu ke dni datum nevyklidil a žalobci nepředal. Od datum je žalovaný v prodlení se splněním jeho povinnosti. Za nevyklizení a nepředání předmětu nájmu v období od datum do datum, tedy za 131 dní prodlení se splněním povinnosti, vyčíslil žalobce žalovanému smluvní pokutu dle čl. VII odst. 1 písm. c) Smlouvy na částku 262 000 Kč (131 dnů x 2 000 Kč/den). K uhrazení smluvních pokut byl žalovaný žalobcem vyzván dopisem ze dne datum, č.j. spisová značka za nevyklizení pozemku za období od datum do datum, dopisem ze dne datum, č.j. spisová značka, za nevyklizení pozemku za období od datum do datum, dopisem ze dne datum, č.j. spisová značka, za nevyklizení pozemku za období od datum do datum, dopisem ze dne datum č.j. spisová značka, za nevyklizení pozemku za období od datum do datum a předžalobní výzvou ze dne datum za nevyklizení pozemku za období od datum do datum. Žalovaný ničeho žalobci nezaplatil. Žalobce rovněž požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za období od datum do datum, když žalovaný bez právního důvodu užíval předmět nájmu a tím se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Výše bezdůvodného obohacení byla žalobcem stanovena dle sazby nájemného určeného ve smlouvě, tedy ve výši obvyklého nájemného v částce 6 250 Kč/měsíc, které by byl povinen hradit řádný nájemce na základě uzavřené nájemní smlouvy. Za užívání předmětu nájmu bez právního důvodu v období od datum do datum činí výše bezdůvodného obohacení 8 305 Kč (6 250 Kč za měsíc březen 2023 a 2 055 Kč za období datum – datum). Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném kapitalizované smluvní pokuty ve výši 262 000 Kč s příslušenstvím a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8 305 Kč s příslušenstvím.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č.j. spisová značka, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V odporu žalovaný uvedl, že ke dni datum byl nájemní vztah mezi účastníky ukončen. K tomuto dni byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit a předat ho žalobci. K tomuto předání žalovaným nedošlo. Mezi účastníky byla vedena jednání, kdy byl žalovanému nabízen náhradní pozemek, který však nebyl vyhovující pro účely podnikání žalovaného. Žalovaný utrpěl dne datum vážný úraz páteře, kdy nebyl schopen pozemek vyklidit a předat. Následně byl problém s předáním a vyklizením vzhledem ke covidové pandemii. Dále žalovaný uvedl, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, popřípadě, aby výši smluvní pokuty snížil.

4. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 8 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 250 Kč od datum do zaplacení a ve výši 14,75% ročně z částky 2 055 Kč od datum do zaplacení, neboť částku 8 305 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného žalovaný žalobci uhradil dne datum.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno, a to co do částky 8 305 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 250 Kč od datum do zaplacení a ve výši 14,75% ročně z částky 2 055 Kč od datum do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

8. Soud nadále rozhodoval o zaplacení částky 262 000 Kč s úrokem z prodlení, když částka 262 000 Kč představuje kapitalizovanou smluvní pokutu za období od datum do datum.

9. Provedeným dokazováním učinil soud ve věci následující skutková zjištění:

10. Z listiny Informace o pozemku ze dne datum soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parcelní číslo číslo, obec adresa, katastrální území adresa, LV: číslo, o výměře 2223 m2, svědčí žalobci.

11. Z listiny „Informace o pozemku“ ze dne datum soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parcelní číslo číslo, obec adresa, katastrální území adresa, LV: číslo, o výměře 12000 m2, svědčí žalobci.

12. Z Nájemní smlouvy č. číslo ze dne datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy je dočasné užívání části pozemků parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba druh pozemku – ostatní plocha, zapsaných na LV č. číslo v katastrálním území adresa, obec adresa, evidovaného v katastru nemovitostí právnická osoba, katastrální pracoviště adresa, o celkové výměře 3000 m2. Nájemní smlouva byla uzavřena od datum na dobu neurčitou. Podle čl. V bodu 6 při skončení dohodnuté doby nájmu je žalovaný povinen vrátit žalobci vyklizený předmět nájmu v řádném stavu a v den ukončení nájmu bude předmět nájmu protokolárně předán zpět zástupci odboru ochrany prostředí právnická osoba. Podle čl. VI bodu 1 jsou účastníci oprávněni tuto smlouvu vypovědět i bez uvedení důvodu v šestiměsíční výpovědní době. Podle čl. VII bod 1 písm. c) smlouvy za nesplnění povinností dle této smlouvy se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci v případě, že žalovaný při skončení nájmu nepředá žalobci vyklizený předmět nájmu ve stanovené lhůtě, smluvní pokutu ve výši částka denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu.

13. Z Listiny „Výpověď nájemní smlouvy č. číslo“ ze dne datum soud zjistil, že z důvodu plánované realizace projektu „Stavba č. číslo Celková přestavba adresa, Etapa č. číslo Likvidace starých zátěží“ žalobce vypověděl žalovanému smlouvu dle čl. VI odst. 1 smlouvy se šestiměsíční výpovědní dobou. Zároveň žalobce žalovaného upozornil, že ukončením smlouvy nekončí povinnost uhradit případné dlužné nájemné a smluvní pokuty, které plynou z čl. VII odst. 1 písm. c) smlouvy. Dále žalobce žalovanému sdělil, že výpověď smlouvy schválila právnická osoba usnesením č. číslo ze dne datum. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum, což soud zjistil z Doručenky.

14. Z listiny „Výzva k úhradě smluvní pokuty – za nevyklizení pozemků“ ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka, když tato částka představuje smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka denně, neboť žalovaný k datu datum nesplnil povinnost vyklidit a vrátit pozemky parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v k.ú. adresa, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do schránky dne datum, což soud zjistil z Doručenky.

15. Z listiny „Výzva k úhradě smluvní pokuty – za nevyklizení pozemků“ ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka, když tato částka představuje smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka denně, neboť žalovaný k datu datum nesplnil povinnost vyklidit a vrátit pozemky parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v k.ú. adresa, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do schránky dne datum, což soud zjistil z Doručenky.

16. Z listiny „Výzva k úhradě smluvní pokuty – za nevyklizení pozemků“ ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka, když tato částka představuje smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka denně, neboť žalovaný k datu datum nesplnil povinnost vyklidit a vrátit pozemky parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v k.ú. adresa, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do schránky dne datum, což soud zjistil z Doručenky.

17. Z listiny „Výzva k úhradě smluvní pokuty – za nevyklizení pozemků“ ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka, když tato částka představuje smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka denně, neboť žalovaný k datu datum nesplnil povinnost vyklidit a vrátit pozemky parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v k.ú. adresa, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do schránky dne datum, což soud zjistil z Doručenky.

18. Z listiny „Výzva k úhradě dlužné částky podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve výši částka s příslušenstvím“ ze dne datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka s příslušenstvím do 7 dnů ode dne doručení výzvy, když tato částka představuje smluvní pokutu za nevyklizení a nepředání předmětu nájmu v období od datum do datum. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum.

19. Z listiny „Výzva k úhradě za neoprávněné užívání předmětu nájmu za 3/2023“ ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka za neoprávněné užívání části pozemků parc.č. číslo a parc.č. číslo, oba v k.ú. adresa, za období od datum do datum, a to nejpozději do datum. Výzva byla žalovanému vložena do schránky dne datum.

20. Z listiny „Výzva k úhradě dlužné částky podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve výši částka s příslušenstvím“ ze dne datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy, když tato částka představuje bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v období od datum do datum. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena dne datum.

21. Soud po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).

22. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 1998 OZ lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

24. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2051 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

26. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. V řízení bylo prokázáno (a ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné), že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. OZ, jejímž předmětem byl nájem části pozemků parc.č. číslo, k.ú. adresa, obec adresa, o výměře celkem hodnota m2. Na těchto pozemcích žalovaný v souladu s nájemní smlouvou provozoval svoji Anonymizováno, za což se zavázal platit žalobci nájemné částka ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy byla i ujednání o možnosti ukončení nájmu výpovědí (§ 1998 OZ) s šestiměsíční výpovědní lhůtou (čl. VI odst. 1 smlouvy) a o smluvní pokutě (§ 2048 OZ) za nevyklizení a nepředání předmětu nájmu ve stanovené lhůtě při skončení nájmu (čl. VII odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy) ve výši částka denně za každý den prodlení žalovaného se splněním této povinnosti.

29. Žalobce vypověděl dopisem ze dne datum nájemní smlouvu, což odůvodnil plánovanou realizací projektu „Stavba č. číslo Celková přestavba právnická osoba Etapa č. číslo Likvidace starých zátěží.“. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum. Šestiměsíční výpovědní lhůta uplynula dnem datum. K tomuto dni byl žalovaný povinen vrátit žalobci vyklizený předmět nájmu a předat ho protokolárně zástupci právnická osoba žalobce. Pokud by žalovaný tuto povinnost vůči žalobci nesplnil, mohl žalobce po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši částka denně. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný povinnost předat vyklizený předmět nájmu žalobci k datum nesplnil a předmět nájmu užíval až do doby, než byly Anonymizováno dne datum vypáleny žhářem, přičemž došlo nejen k jejich celkovému zničení, ale též – ke škodě žalovaného – Anonymizováno (viz rozsudek Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum).

30. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, jak je uvedeno výše, má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VII bod 1 písm. c) nájemní smlouvy.

31. Pokud žalovaný namítá, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená a je v rozporu s dobrými mravy, soud k tomuto uvádí:

32. K otázce moderace smluvní pokuty soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze kterého vyplývá několik důležitých závěrů týkajících se moderace smluvní pokuty. Soud neposuzuje nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě jako takového, ale nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Při moderaci soud přihlíží nejen k okolnostem existujícím při ujednání smluvní pokuty, ale také k okolnostem při porušení smluvní povinnosti a k těm, které následně nastaly, pokud mají svůj původ v tomto porušení a byly předvídatelné. Dále se rozsudek Nejvyššího soudu věnuje kritériím, která jsou pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty rozhodná. Jedná se především o význam a hodnotu zajišťované povinnosti, okolnosti sjednání smluvní pokuty a důvody jejího sjednání, okolnosti existující v době porušení smluvní povinnosti a následky porušení povinnosti, pokud byly předvídatelné.

33. Pokud jde o námitku žalovaného, že nemohl při skončení nájmu předmět nájmu vyklidit a předat ho žalobci z důvodu jeho zdravotního stavu, což však žalovaný v projednávané věci žádným způsobem nedoložil, a z důvodu epidemie onemocnění covid-19, soud k ní uvádí, že povinnost vyklidit předmět nájmu není vázán konkrétně na osobu žalovaného. Žalovaný mohl zajistit vyklizení předmětu nájmu i za pomoci třetích osob. K okamžiku uplynutí výpovědní doby dne datum ještě Česká republika pandemií covid-19 významně zasažena nebyla, nadto později přijatá krizová opatření státu v souvislosti s touto pandemií nebyla takové povahy, aby vyklizení pozemků znemožňovala. Žalovaný předmět nájmu v podstatě nikdy nevyklidil dobrovolně, ale přestal jej užívat po více jak dvou letech od skončení nájmu v důsledku tragické události, která nastala v dubnu 2023, kdy byla Anonymizováno. Pokud žalovaný tuto tragickou událost namítal na obranu proti nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty, má soud za to, že tato událost je nesporně vysoce politováníhodná, nicméně nelze odhlédnout od toho, že nastala v dubnu 2023, kdy žalovaný již více než dva roky užíval předmět nájmu bez právního důvodu. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, soud pro moderaci smluvní pokuty také přihlíží k okolnostem, které nastaly po porušení povinnosti, zároveň však musí jít o okolnosti v době porušení předvídatelné a mající v něm svůj původ, což však daná skutečnost není.

34. Sjednaná výše smluvní pokuty ve výši částka denně se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoká. Výše této smluvní pokuty byla stanovena v nájemní smlouvě, se kterou měl žalovaný možnost se před jejím podpisem seznámit a smlouvu podepsal dobrovolně, svobodně a nikoli pod nátlakem či v tísni.

35. Na základě všech výše uvedených skutečností soud shledal nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka důvodným. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 OZ) a to ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 102 869,90 Kč. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 270 305 Kč (do datum), a 262 000 Kč (od datum). Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 100 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem ve výši 56 520 Kč za 6 úkonů právní služby po 9 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum ve věci smluvní pokuty, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum ve věci bezdůvodného obohacení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum) a ve výši 14 070 Kč za 1,5 úkonu právní služby po 9 380 Kč (účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum – ½ úkon), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum ve výši 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum ve věci smluvní pokuty, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum ve věci bezdůvodného obohacení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne datum, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši částka.

37. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.

38. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.