15 C 224/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce , proti žalovanému celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalobce, svědkyně, svědkyně a žalovaného , právně zastoupenému titul jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 25.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 26.136 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. Žalobou doručenou tomuto soudu dne 16. 6. 2017 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 26. 6. 2016 ho žalovaný fyzicky napadl, když žalobce uklízel dům, bouchal ho pěstí do hlavy a žaludku, po té do něho kopal. Žalobce utrpěl řadu bolestivých zranění, která si vyžádala lékařské ošetření a další nemajetkovou újmu. Žalobce při fyzickém napadení utrpěl řadu bolestivých zranění, a to pohmožděniny na hlavě, otok pravého ušního boltce, otok a pohmoždění dolního rtu, uvolnění dolního řezáku a poranění dolních žeber vlevo. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu bolestného ve výši 10.000 Kč. Žalobci byla útokem žalovaného rovněž způsobena újma psychická, když měl žalobce v době útoku o sebe strach. Bál se o svůj život, když jej žalovaný opakovaně napadal do hlavy. Žalovaný se sice z místa útoku na chvíli vzdálil, ale následně se opět vrátil s úmyslem žalobce znovu napadnout. Po fyzickém napadení žalobce po několik dní provázela bolest hlavy a levého ramene, špatně spal. Do dnešního dne má žalobce obavu z opětovného napadení žalovaným. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu další nemajetkové újmy ve výši 15.000 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2017. Žalovaný k žalobě uvedl, že nároky uplatněné žalobcem v žalobě neuznává. Uvedl, že k žalobcem tvrzenému napadení vůbec nedošlo, stejně tak nikdy nedošlo k fyzickému kontaktu mezi nimi. Žalovaný měl s žalobcem občas spory, které se projevovaly hádkami. Původcem těchto sporů je většinou žalobce, který již dříve napadal matku žalovaného a jí i žalovanému znepříjemňoval život. Předmětná věc byla řešena v přestupkovém řízení, které bylo zastaveno, neboť se žalovanému nepodařilo prokázat přestupkové jednání. Žalobce se žalobou domáhá dvou nároků, a to: a) náhrady bolestného ve výši 10.000 Kč dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), když žalobce po napadení žalovaného utrpěl řadu bolestivých zranění, a to konkrétně pohmožděniny na hlavě, otok pravého ušního boltce, otok a pohmoždění dolního rtu, uvolnění dolního řezáku a poranění dolních žeber vlevo, b) náhrady další nemajetkové újmy ve výši 15.000 Kč, což je psychická újma, která žalobci vznikla v důsledku napadení žalovaným, kdy žalobce měl o sebe strach, nevěděl, co mu svým jednáním žalovaný zamýšlí způsobit, žalovaný ho opakovaně napadal do hlavy, po té se z místa útoku vzdálil a následně se vrátil s úmyslem žalobce znovu napadnout, žalobce po útoku několik dní provázela bolet hlavy a levého ramene, špatně spal, má stále obavu z toho, že ho žalovaný opětovně napadne. Ze Zprávy z chirurgické kliniky [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v 19:52 hodin pro povrchní poranění vlasové části hlavy. Dle nálezu sonografie břicha je nález na sono břicha v mezích normy, parenchymatózní orgány bez zřetelných čerstvých traum. změn. Bez volné tekutiny v dutině břišní. Ze Zprávy konzilia neurologie [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že konzilium bylo provedeno v 18:37 hodin. Ve zprávě je uvedeno, že žalobce byl při uklízení tento den napaden sousedem, opakovaně byl udeřen do hlavy, tahali ho za ušní boltec, kopali do obličeje. Závěr konzilia je úraze hlavy opak. kontuze T a hlavy, poúrazová cefalea, aktuální neurologický nález je přiměřený věku. Ze Zprávy ortopedické kliniky [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v 18:49 hodin. Ve zprávě je uvedeno, že žalobce uvádí, že přichází na ošetření po napadení, byl několikrát udeřen do hlavy, do hrudníku a do břicha, kopnut do DKK, má bolesti hlavy v místě úderu. Objektivně bylo zjištěno, že žalobce má drobné pohmožděniny na hlavě s palpační bolestivostí, otok a palpační bolestivost P ušního boltce, otok a pohmoždění dolního rtu, lehce uvolněn dolní řezák, břicho měkké, prohmatné, palpační bolestivost v obou hypogastriích, hrudník na tlak stabilní, lehce bolestivý, bolesti dolních žeber vlevo, bez krepitu, bez patol. Pohybu, bez podkožního enfyzému, HKK a DKK bez známek traumatu. Dle nálezu na RTG skelet bez zřetelných čerstvých traumatických změn. Rozšíření v dorz. průběhu 10. žebra vpravo s projasněním – kostní cysta? Dle nálezu CT: přiměřený nález na nativním CT mozku, bez známek IC krvácení. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto den byla u žalobce provedena scintigrafie skeletu statická HDP, kdy v jejím závěru je uvedeno, že scintigraficky perzistuje stacionární ložisko zvýšené přestavby v 10. žebru vpravo dorzálně – nejpravděpodobněji se stále jeví neopl. etiol. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že tento den byla u žalobce provedena scintigrafie skeletu statická HDP, kde v jejím závěru je uvedeno: scintigraficky nalézáme osteolytické ložisko 10. žebra vpravo dorzálně, které se ve srovnání s minulým vyšetřením z 04/ 2016 podstatněji nemění. Ostatní skelet bez ložisek, patrna mírná progrese artrotických změn L. kolene. Ze zprávy Lékařské pohotovostní služby [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přichází po delší dobu trvající bolesti p. kyčle, údajně po napadení v 6/ 2016. Ze zprávy Radiodiagnostického oddělení Sdruženého ambulantního zařízení v [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má Coxarthrozis II. stupně bilat kyčelních kloubů. Ze zprávy oddělení ortopedického Sdruženého ambulantního zařízení v [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má coxartrozu do II. stupně kyčelních kloubů, a porovnání snímků je bez výraznější progrese proti rtg 2015 (pro PL), popisované kalcifikace v kl. Pouzdře jsou i na minulých snímkách obostr. – bez progrese, bez poúrazových změn. Ze zprávy téhož oddělení z [datum] vyplývá, že u žalobce je coxalgie vpravo při coxartroze do II. stupně (nález již v roce 2015), hybnost kyčelních kloubů je souměrná, bez výrazného omezení. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že oční nález žalobce je normální, dostal poukaz na brýle. Ze zprávy ord. Ušní, nosní, krční Polikliniky [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce trpí percepční nedoslýchavostí ve vys. frekvencích I. sin., kombinovanou poruchou I. dx (v.s. po operaci v dětství). Z Úředního záznamu Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, vnější služba, místní oddělení Holešovice, ze dne 22. 8. 2015, [číslo jednací] [rok] [číslo] soud zjistil, že hlídka v místě U Průhonu 28, Praha 7, zjistila, že žalobce na žalovaného tento den ve 23:12 hrubě řval, vulgárně ho urážel, kopal žalovanému do dvří, neboť nechce, aby žalovaný byl jeho sousedem, při příjezdu hlídky se žalobce choval velmi agresivně a několikrát se před hlídkou na adresu žalovaného hrubě vyjádřil. Velmi hlasitě nadával, takže rušil noční klid v domě i v ulici U Průhonu. Takové jednání žalobce je dle přítelkyně žalobce na denním pořádku a již v minulosti ho Policie ČR řešila, žalobce uráží i jí a ta se ho bojí. Policie ČR předala jednání žalobce k projednání jako přestupek Úřadu městské části Praha 7, a to dne 23. 8. 2015 pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2017, kterou tehdejší právní zástupce žalobce zaslal žalovanému, soud zjistil, že žalobce po žalovaném uplatňuje bolestné ve výši 10.000 Kč a další nemajetkovou újmu ve výši 15.000 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou, což je prokázáno podacím lístkem ze dne 23. 5. 2017. Žalovaný si zásilku ve stanovené úložní době nevyzvedl a byla vrácena tehdejšímu právnímu zástupci žalobce zpět, což je prokázáno webovými stránkami České pošty – sledování zásilek. Ze zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 2. 2018 soud zjistil, že žalobce byl nemocný po napadení 26. 6. 2016, byl v pracovní neschopnosti od 28. 6. do 27. 8. 2016, jednalo se o podvrtnutí krční páteře. Ze zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce utrpěl po napadení 6/ 2016 úraz hlavy a krční páteře. Byl v pracovní neschopnosti od 28. 6. 2016 do 9. 1. 2017 s dvoudenní přestávkou. V posledním roce se zvýraznila symptomatika posttraumat. stresové poruchy, musela být zahájena farmakoterapie. Z Lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne 11. 8. 2016 soud zjistil, že je v ní uvedeno, že neurol. nález kromě poruchy stdyn pá a arefl. L5S2 bilat. v normě. Z Lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne 17. 8. 2018 soud zjistil, že tato zpráva není úplná (je pouze její první strana), že je v ní uvedeno, že žalobce subjektivně uvádí, že nyní má prakticky trvalé slabé bolesti hlavy, hlavně při změně počasí, má obtíže se spánkem, má větší stress, čeká ho soud, má bolesti C páteře, nyní má novou brýlovou korekci. Z Lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2018 soud zjistil, že žalobce má pokročilé degenerativní změny krční páteře s patrně okrsky myelopatie. Dále má lehkou korovou atrofii. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry žalovaného, soud zjistil, že tato nebyla svědkem údajného fyzického napadení žalobce žalovaným. Dále uvedla že neví, co žalobce dělal mezi napadením a mezi cestou k lékařskému ošetření do [nemocnice], ale udělal chybu, když nezavolal policii. Dále uvedla, že žalobce se neslušně vůči žalovanému nechoval. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], přítelkyně žalovaného, soud zjistil, že žalobce byl jejich sousedem v domě a před 2 lety se odstěhoval. Sousedské vztahy s ním byly problematické, urážel svědkyni i žalovaného, obviňoval je z fetování a krádeže léků, nadával jim do cikánů, jednou v noci jim mlátil tyčí do dveří a vykřikoval, že je podpálí. Tuto záležitost řešila Policie ČR, kterou žalovaný a svědkyně zavolali. Bylo to v roce 2016. Žalovaný s žalobcem se několikrát pohádali, bylo to vzájemné, ale žalovaný žalobce nikdy fyzicky nenapadl. Pokud žalobce tvrdí, že ho žalovaný dne 26. 6. 2016 fyzicky napadl, tohoto svědkyně nebyla svědkem, ani o tom od nikoho neslyšela. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že účastníci řízení nebyli přátelé, docházelo mezi nimi ke slovním konfliktům, svědkyně byla jednoho takového slovního konfliktu svědkem, ale protože měla strach, raději šla do bytu a zavřela za sebou dveře. I přes dveře však slyšela, jak si účastníci nadávají a jak se postrkují, ale nervali se. Cca po 5 minutách, když už byl na chodbě klid, svědkyně otevřela dveře bytu, na chodbě byl pouze žalobce a řekl svědkyni, že se s žalovaným porvali. Bližší podrobnosti jí neřekl. Svědkyně si nevšimla na žalobci žádného zranění, ani sám žalobce jí o žádném svém zranění neříkal, nebo že by ho něco bolelo. Takový konflikt byl ojedinělou záležitostí, svědkyně jinak nikdy nebyla přítomna žádnému konfliktu mezi účastníky. Tento konflikt se odehrál krátce po smrti matky žalovaného, je to asi 3 roky. Ze spisu advokáta – [titul] [jméno] [příjmení], ve věci klienta (žalobce) a žalovaného o náhradu újmy na zdraví soud zjistil, že obsahem tohoto spisu je žaloba, kterou podal původní právní zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], dále listiny, které se nacházejí v soudním spisu, rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7 ze dne 11. 4. 2017, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], kterým bylo řízení vedené proti obviněnému žalovanému pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit dne 26. 6. 2016 v době okolo 13:00 hodin na chodbě domu na adrese [adresa žalobce, svědkyně, svědkyně a žalovaného], že měl udeřit sevřenou pěstí do levé části obličeje svého souseda – žalobce a následně jej měl udeřit dalšími šesti ranami pěstí do hlavy, ramene, zad a nohou, čímž mu měl způsobit drobné pohmoždění hlavy, hrudníku a břicha a tím měl narušit občanské soužití drobným ublížením na zdraví, zastaveno, protože spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo žalovanému prokázáno. Dále je součástí spisu advokáta Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a forenzní traumatologie znalce Městského soudu v Praze [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 28. 10. 2016, [číslo] který byl zpracován na žádost Policie ČR. Podle závěrů tohoto znaleckého posudku žalobce utrpěl dle lékařského zjištění drobná pohmoždění hlavy, pravého ušního boltce, dolního rtu a lehké uvolnění dolního řezáku. Pouze na základě subjektivních stesků žalobce byla stanovena i pohmoždění hrudníku a břicha; objektivní příznaky pohmoždění, jako otok a zarudnutí, popisovány v lékařských zprávách nejsou. Z toho je patrné, že pohmoždění hrudníku a břicha nelze objektivně prokázat. Jednalo se o lehké poranění, které nebylo třeba léčit. Samo odeznělo během jednoho až dvou dnů. Pohmoždění se projevuje otokem a zarudnutím; tyto příznaky během několika hodin odezní a vymizí. V běžném způsobu života žalobce mohlo omezovat velice krátce, nejvýše několik hodin, bolestivostí. Ze soudnělékařského hlediska se jedná o jisté uškození na těle; zdraví však jako celku nebylo uškozeno natolik, aby poranění z hlediska soudnělékařského zakládalo s určitostí pojem ublížení na zdraví. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že 26. 6. 2016 uklízel dům a přitom ho žalovaný slovně a potom fyzicky napadl. Žalobce volal o pomoc. V tu dobu vyšla ze dveří paní [celé jméno svědkyně], žalobce myslel, že konflikt mezi ním a žalovaným, vidí a zvolá policii, ale ona za 3-4 minuty zase zašla do bytu a neudělala nic. S žalovaným má konflikt cca od roku 2015 kvůli úklidu společného WC, jinak měl s žalovaným opakované konflikty v letech 2014 2016. Dále uvedl, že při napadení ho žalovaný kopal do levé kyčle a pravého kolena. Od tohoto napadení v kontaktu s žalovaným nebyl, neboť pan [příjmení] sehnal žalobci jiné ubytování a po té se žalobce psychicky srovnal. Dále žalobce uvedl, že se vůči žalovanému nikdy nedopustil neslušného chování. Dále soud provedl důkaz kopií spisu Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, vnější služba, místní oddělení Holešovice, [číslo jednací] a spisem Městské části Praha 7, Úřadu městské části, odboru správních agend, [spisová značka] [anonymizováno] [číslo]. Lékařské zprávy z dermatovenerologické kliniky [nemocnice] ze dne 18. 10. 2017 a ze dne 19. 10. 2017 soud nehodnotil, neboť se nevztahují ke zranění, které měl žalobce v důsledku napadení žalovaným utrpět. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Tento se z jednání nařízeného na 24. 6. 2020 omluvil z důvodu nařízené karantény, když přišel do styku o sobou pozitivní na covid 19. Vzhledem k tomu, že se navrhovaný svědek v podání ze dne 19. 6. 2019 vyjádřil tak, že u incidentu osobně nebyl a o konfliktu slyšel pouze od žalobce, se kterým byl v sousedském kontaktu, má soud za to, že výslech tohoto svědka by nebyl pro důkazní situaci ve věci významný, když svědek má vypovídat o tom, co vnímal vlastními smysly, tedy co sám viděl nebo slyšel, a ne interpretovat to, co mu řekl účastník řízení. Rovněž tak soud neprovedl z výše uvedeného důvodu důkaz výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně], se kterou již více jak rok žalobce žije na adrese [adresa žalobce], neboť sám žalobce při jednání dne 24. 6. 2020 uvedl, že tato svědkyně nebyla svědkem napadení, které uvádí žalobce. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nikoli v jen čistě samotný bolestivý stav, nýbrž i diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou. Odškodnění bolesti se poskytuje za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním následků škody na zdraví. Nárok na bolestné má jen ten, kdo byl škodnou událostí bezprostředně poškozen na těle nebo na zdraví. Náhrada nemajetkové újmy se přiznává při protiprávních zásazích do osobních práv člověka nebo do obdobných (restriktivněji vymezených) práv právnické osoby. Pojem dalších nemajetkových újem je vedle relativně vyhraněných a dosavadní literaturou i soudní praxí definovaných nároků náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění kategorií dosti neurčitou. Jde o jakousi kategorii zbytkovou, která bez bližšího vymezení pokrývá ostatní újmy spojené se zdravotně podloženým zásahem do duševní a tělesné integrity, avšak pod pojem uvedených dvou nároků se nevejdou. Může tedy jít o nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé a které nemají trvalý charakter, tedy různá dočasná omezení v dosavadních aktivitách (dieta, fixace končetiny, hospitalizace, omezení v běžném životě po přechodnou dobu apod.), nicméně jsou vnímána natolik intenzívně, že je bude namístě odškodnit peněžitou náhradou. Soud není vázán rozhodnutím jiného orgánu o zastavení přestupkového řízení. Zastavení řízení o přestupku vycházelo ze správního uvážení. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný skutečně žalobce dne 26. 6. 2016 kolem 13.00 hodiny napadl a způsobil mu zranění, i když rozhodnutím Úřadu městské části Praha 7 ze dne 11. 4. 2017, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] bylo řízení vedené proti obviněnému žalovanému pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, kterého se měl dopustit dne 26. 6. 2016 okolo 13:00 hodin na chodbě domu na adrese [adresa žalobce, svědkyně, svědkyně a žalovaného], tím, že měl udeřit sevřenou pěstí do levé části obličeje žalobce, a následně jej měl udeřit dalšími šesti ranami pěstí do hlavy, ramene, zad a nohou, čímž mu měl způsobit drobné pohmoždění hlavy, hrudníku a břicha a tím měl narušit občanské soužití drobným ublížením na zdraví, zastaveno podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, protože spáchání skutku, o němž se řízení vede, nebylo žalovanému prokázáno. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že vztahy mezi účastníky nebyly přátelské, docházelo mezi nimi ke slovním konfliktům opakovaně. Svědkyně [celé jméno svědkyně] sice uvedla, že konflikt, při kterém se účastníci postrkovali, byl ojedinělou záležitostí, nicméně další osoby, které podávaly vysvětlení na Policii ČR – [jméno] [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] - uváděly, že účastníci mají mezi sebou problémy dlouhodobě. Nikdo z výše uvedených osob sice nepotvrdil, že by mezi účastníky docházelo i k fyzickým kontaktům, nicméně ze Znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ze dne 28. 10. 2016 jednoznačně vyplývá, že žalobce utrpěl drobná pohmoždění hlavy, pravého ušního boltce, dolního rtu a lehké uvolnění dolního řezáku a vznik těchto poranění lze vysvětlit tím, že žalovaný dal žalobci několik ran pěstí, jak uvádí žalobce. Ostatně i svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že přes zavřené dveře bytu slyšela, jak se účastníci hádají a postrkují se, a za několik minut, když byl na chodbě klid, a ona otevřela dveře bytu, jí žalobce, který byl na chodbě již sám, říkal, že se s žalovaným porvali. Námitku žalovaného, že si žalobce mohl zranění přivodit i jinak, když k události mělo dojít kolem 13.00 hodin a k lékařskému vyšetření do nemocnice se dostavil až večer, soud hodnotí jako nepřípadnou, když sice ze tří lékařských zpráv z [nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 6. 2016 je první lékařská zpráva z 18:37 hodin z konzilia – neurologie, nicméně v této zprávě je uvedeno, že již před tím byl žalobce ošetřen na traumatologii. Navíc, pokud žalobce sám uvedl, že jel do nemocnice až cca v 15 hodin, je doba, kdy začal být žalobce vyšetřován, přiměřená, když je třeba přihlédnout i k tomu, že pacienti musí v nemocnici na vyšetření čekat poměrně dlouho, pokud nejsou předem objednáni, či se nejedná o akutní případ ohrožující člověka na životě, což tak bylo i v tomto případě. Soud však nepřiznal žalobci nárok na bolestné, neboť jak z výše uvedeného znaleckého posudku vyplývá, pohmoždění hrudníku a břicha nešlo objektivně prokázat a jinak se jednalo o lehké poranění, které nebylo třeba léčit a samo odeznělo během jednoho až dvou dnů. V běžném způsobu života žalobce mohlo omezovat velice krátce, nejvýše několik hodin, bolestivostí. Pokud tedy byl žalobce od 28. 6. 2016 v dlouhodobé pracovní neschopnosti, nebyla pracovní neschopnost v příčinné souvislosti se zraněními, které žalobci dne 26. 6. 2016 způsobil žalovaný. Soud má v této souvislosti pochybnosti o objektivnosti zpráv [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 2. 2018 a ze dne 29. 6. 2018. V lékařské zprávě ze dne 9. 2. 2018, která byla adresována tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, [titul] [příjmení] uvedla, že žalobce byl nemocen po napadení 26. 6. 2016 a byl v pracovní neschopnosti od 28. 6. do 27. 8. 2016. V lékařské zprávě ze dne 29. 6. 2018, která byla určena soudu, však [titul] [příjmení] uvedla, že žalobce po napadení 6/ 2016 utrpěl úraz hlavy a krční páteře a v pracovní neschopnosti byl 28. 6. 2016 – 9. 1. 2017. Soud je přesvědčen, že tyto lékařské zprávy byly vystaveny účelově, co se týká délky pracovní neschopnosti s cílem pomoci žalobci domoci se žalovaného nároku, soud jim neuvěřil a vyšel ze závěrů znaleckého posudku, který byl zpracováván pro potřeby Policie ČR a soud ho považuje za objektivní. Podle něho byla zranění, která žalobce utrpěl, krátkodobá, odezněla za 1-2 dny a žalobce omezovala v běžném způsobu života velice krátce, pod dobu několika hodin bolestivostí. Nejsou tak splněny podmínky uvedené v § 2958 OZ pro přiznání bolestného, když žalobci nevznikla patrná škoda na zdraví. Rovněž nejsou dány důvody, aby žalobci soud přiznal další nemajetkovou újmu. Žalobce jí v řízení konkrétně nespecifikoval, ve své účastnické výpovědi uvedl, že navrhovaná výše byla věcí jeho tehdejšího právního zástupce. Jak vyplývá z výše uvedeného znaleckého posudku, zranění žalobce bylo krátkodobé, za 1-2 dny odeznělo a v běžném způsobu života byl žalobce omezen bolestivostí pouze po dobu několika hodin. Žalobce tedy prakticky vůbec nebyl omezen v dosavadních aktivitách. To že byl, jak uvádí [titul] [příjmení], v pracovní neschopnosti trvající podle jedné její zprávy 2 měsíce a podle druhé její zprávy více jak půl roku, není však, jak už soud vysvětlil výše, v příčinné souvislosti se zraněním, které žalovaný způsobil žalobci při napadení. Žalobce neprokázal, že u něj k nemajetkové újmě došlo a tato je v příčinné souvislosti s napadením žalobce žalovaným dne 26. 6. 2016. Jak vyplývá z důkazů v řízení provedených, a to zejména z výpovědí výše uvedených svědků i z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 22. 8. 2015, [číslo jednací] [rok] [číslo], vztahy mezi účastníky nebyly přátelské, byl to jak žalobce, tak i žalovaný, kdo zavdával důvod ke konfliktům a jejich chování musela opakovaně řešit Policie ČR. Soud má za to, že pokud by oba účastníci respektovali základní principy slušného chování a občanského soužití, nemuselo k danému sporu vůbec dojít. Úřední záznam Policie ČR ze dne 22. 8. 2015 zcela vyvrací tu část výpovědi žalobce, ve které uvedl, že se vůči žalovanému nikdy nedopustil neslušného chování, naopak v daném případě Policie ČR řešila hrubé nadávky žalobce vůči žalovanému, kopání žalobce do dveří žalovaného a rušení nočního klidu v celém domě. Jestliže žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že žalovaný ho kopal do levé kyčle, která ho bolí a do pravého kolena, pak tato poranění nebyla prokázána (viz. výše uvedený znalecký posudek), a zprávou oddělení ortopedického Sdruženého ambulantního zařízení v Praze 7 ze dne 21. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobce trpí coxartrozou do II. stupně kyčelních kloubů bez výraznější progrese proti rtg 2015 (pro PL), bez poúrazových změn, tedy kyčelní klouby měl postiženy již v roce 2015, tedy rok před napadením. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když soud ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 26.136 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 18.900 Kč za 9 úkonů právní služby po 2.100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2018, účast na jednání před soudem dne 2. 7. 2018, porada právního zástupce žalovaného s žalovaným dne 10. 7. 2018, podání žalovaného ve věci důkazních návrhů žalovaného ze dne 12. 7. 2018, porada právního zástupce žalovaného s žalovaným dne 15. 6. 2020, účast na jednání před soudem dne 24. 6. 2020, účast na jednání před soudem dne 27. 7. 2020, nahlížení do spisu), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.700 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4.536 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.