15 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum narození bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: žalovaný , narozený datum narození bytem adresa pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt 3+1, o výměře 90 m2, na adrese , adresa, , nacházející se ve zvýšeném přízemí , adresa, , byt. dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 271 m2 vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit byt o velikosti 3 + 1 ve 2. ve zvýšeném přízemí , adresa, , byt. dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 271 m2 vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že je pronajímatelem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného a žalobce proto nájem vypověděl. Žalovaný byl povinen tento byt vyklidit do , datum, a předat jej pronajímateli, což však neučinil.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu o velikosti 3 + 1 ve 2. ve zvýšeném přízemí , adresa, , byt. dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 271 m2 vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“)

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobce“) smlouvu na základě které přenechala žalovanému byt dočasnému užívání, a to do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce zemřela dne , datum, a žalobce byl stanoven jejím jediným dědicem. žalobce tak vstoupil do právního postavení pronajímatele bytu.

8. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný měsíčně hradil částku , částka, , přičemž poslední platba nájemného byla žalobci zaslána , datum, .

9. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s platbou 7 nájmů. Žalobce proto vypověděl nájem bytu a vyzval žalovaného k předání bytu nejpozději do , datum, . Výpověď byla žalovanému zaslána téhož dne do datové schránky, jak vyplývá z doručenky.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení a předání bytu do , datum, a uhrazení dlužného nájemného. Upozornil jej na možnost řešení věci soudní cestou.

11. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 2 NOZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Podle § 2292 NOZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

14. Podle § 2293 odst. 1 NOZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

15. Podle § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2235 a násl. NOZ na o velikosti 3 + 1 ve 2. ve zvýšeném přízemí , adresa, , byt. dům, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 271 m2 vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Nájem bytu skončil výpovědí dne , datum, jelikož žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců. Žalovaný tak od , datum, užívá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným vyklidit byt na adrese , adresa, .

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 552 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. e) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10 000 za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za 4 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 2 352 Kč.

18. Lhůtu pro vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal zákonné důvody.

19. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.