15 C 245/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od datum do datum účastníkem telekomunikačních služeb za koncové zařízení SET-TOP-BOX, dále služeb za koncové zařízení MODEM, a to na základě Smluv o poskytování služeb ze dne datum. Účastníci si sjednali, že za službu a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovaný do současné doby neuhradil žalobkyni ani přes výzvu fakturované částky v celkové výši částka.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-10 byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný si dne datum dodatkem ke smlouvě č. Anonymizováno u žalobkyně zakoupil televizor modem a set-top-box (STB), jejichž cena měla být hrazena v 60 měsíčních splátkách ve výši částka za modem a částka za STB. Žalovaný se zavázal hradit cenu poskytnutých služeb a kupní cenu zařízení dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Mezi stranami bylo ujednáno právo žalobkyně pro případ neplacení vyúčtování po dobu prodlení omezit nebo přerušit poskytování služeb. K aktivaci služeb došlo dne datum, jak vyplývá z předávacího protokolu. Žalobkyně vystavovala žalovanému na úhradu poskytovaných služeb a na úhradu kupní ceny zařízení faktury za jednotlivá zúčtovací období, a to faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. RČ za období od za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. RČ za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka, a konečně č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byly mu tyto služby ukončeny ke dni datum což mu bylo oznámeno přípisem Zrušení poskytování služeb ze dne datum. žalobkyně se neúspěšně pokusila o smírné řešení přípisem ze dne datum. Žalobkyně následně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky sestávající se z doposud neuhrazené části ceny televizoru a set-top-boxu, na to však žalovaný nereagoval a do dnešního dne ničeho nezaplatila 6. Soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle shora citovaného § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a jejíž součástí byla i kupní smlouva (§ 2079, resp. § 2085 a násl. o. z.) ohledně modemu a set-top-boxu. Žalovaná nesplnila povinnost uhradit dlužnou částku za vyúčtované služby a kupní cenu zařízení, žalobkyni tak bylo založeno právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne datum hodnotí soud jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), ve kterém jsou upraveny nezbytné náležitosti dané smlouvy.

8. Práva a povinnosti účastníků této smlouvy neupravené naposledy uvedeným zákonem se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích obsaženými v § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Anonymizováno pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posouzeném s ohledem vyjmenovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl na základě platně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona o elektronických komunikacích povinen uhradit žalobkyni poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když žalobkyní vyúčtované služby třetích stran za období datum do datum neuhradil řádně a včas. Z uvedeného důvodu se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého dluhu a žalobkyni tak vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.