15 C 245/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od , datum, do , datum, účastníkem telekomunikačních služeb za koncové zařízení SET-TOP-BOX, dále služeb za koncové zařízení MODEM, a to na základě Smluv o poskytování služeb ze dne , datum, . Účastníci si sjednali, že za službu a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovaný do současné doby neuhradil žalobkyni ani přes výzvu fakturované částky v celkové výši , částka, .

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -10 byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný si dne , datum, dodatkem ke smlouvě č. , Anonymizováno, u žalobkyně zakoupil televizor modem a set-top-box (STB), jejichž cena měla být hrazena v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, za modem a , částka, za STB. Žalovaný se zavázal hradit cenu poskytnutých služeb a kupní cenu zařízení dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Mezi stranami bylo ujednáno právo žalobkyně pro případ neplacení vyúčtování po dobu prodlení omezit nebo přerušit poskytování služeb. K aktivaci služeb došlo dne , datum, , jak vyplývá z předávacího protokolu. Žalobkyně vystavovala žalovanému na úhradu poskytovaných služeb a na úhradu kupní ceny zařízení faktury za jednotlivá zúčtovací období, a to faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , RČ, za období od za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , RČ, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, , a konečně č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , kdy dlužná částka za tuto fakturu činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byly mu tyto služby ukončeny ke dni , datum, což mu bylo oznámeno přípisem Zrušení poskytování služeb ze dne , datum, . žalobkyně se neúspěšně pokusila o smírné řešení přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně následně upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky sestávající se z doposud neuhrazené části ceny televizoru a set-top-boxu, na to však žalovaný nereagoval a do dnešního dne ničeho nezaplatila6. Soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle shora citovaného § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a jejíž součástí byla i kupní smlouva (§ 2079, resp. § 2085 a násl. o. z.) ohledně modemu a set-top-boxu. Žalovaná nesplnila povinnost uhradit dlužnou částku za vyúčtované služby a kupní cenu zařízení, žalobkyni tak bylo založeno právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, hodnotí soud jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), ve kterém jsou upraveny nezbytné náležitosti dané smlouvy.

8. Práva a povinnosti účastníků této smlouvy neupravené naposledy uvedeným zákonem se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích obsaženými v § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posouzeném s ohledem vyjmenovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl na základě platně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona o elektronických komunikacích povinen uhradit žalobkyni poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když žalobkyní vyúčtované služby třetích stran za období , datum, do , datum, neuhradil řádně a včas. Z uvedeného důvodu se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého dluhu a žalobkyni tak vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.