15 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , s.r.o., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , o zaplacení částky 4 411 714 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 954 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 127 800 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, z částky 217 800 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, z částky 36 300 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, z částky 242 000 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení a z částky 242 000 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 456 814 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,75% z částky 84 700 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, z částky 84 700 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 84 700 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, z částky 160 724 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, z částky 84 700 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, z částky 84 700 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, z částky 84 700 Kč od 21. 7. 2022, z částky 84 700 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, z částky 47 500 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 118 090 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení a z částky 302 500 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 25. 1. 2024 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 411 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 212 500 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, z částky 160 724 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, z částky 121 000 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 72 600 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, z částky 60 500 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 118 090 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, z částky 302 500 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem je pronájem budovy č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku parc.č. , parcelní číslo, a pozemků parc.č. , parcelní číslo, , parc.č. , parcelní číslo, , parc.č. , parcelní číslo, a parc.č. , parcelní číslo, , vše v k.ú. , adresa, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. 5 k nájemní smlouvě, kterým bylo ujednáno nájemné ve výši 250 000 Kč bez DPH, tj. 302 500 Kč včetně DPH. Podle nájemní smlouvy je žalovaný povinen hradit veškeré služby spojené s užíváním nemovitostí, které jsou předmětem nájemní smlouvy. Z tohoto důvodu žalobce žalovanému přefakturoval náklady na dodávku vody pro předmětné nemovitosti. Od počátku roku 2022 do podání žaloby vznikla žalovanému povinnost k úhradě faktur za nájemné a služby ve výši 6 328 814 Kč včetně DPH. Žalovaný uhradil pouze částku 1 917 100 Kč. Žalovaný tak žalobci dluží částku 4 411 714 Kč včetně DPH z titulu dlužného nájemného a přefakturace dodávky služeb. Dne 22. 6. 2023 žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše v částce 1 378 500 Kč za dlužné nájemné. Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani přes několik upomínek a předžalobní výzvu ze dne 8. 12. 2023.

2. Ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 4. 2024 žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Žalobce se domáhá vyšší částky nájemného, než jaká byla sjednána dodatky k nájemní smlouvě, nerespektuje a zamlčuje plný a podstatný obsah smluvních ujednání ve snaze se neoprávněně obohatit. Žalobce se žalobou domáhá částky, která významně přesahuje částku, který byla ke dni sjednání dohody o uznání dluhu dne 22. 6. 2023 žalobcem evidována s přičtením pohledávek, které vznikly po uzavření dohody o uznání dluhu. Žalovaný za žalobcem eviduje pohledávky, které svojí výší přesahují dluh žalovaného. Jedná se o pohledávky z titulu náhrady ušlého zisku z důvodu porušení nájemní smlouvy, náhrady škody z důvodu neplnění povinností žalobce dle nájemní smlouvy a náhrady škody z důvodu předsmluvní odpovědnosti. Tyto pohledávky žalovaný započítává za žalobcem jako procesní obranu. Dodatkem č. 8 ze dne , datum, a dodatkem č. 9 ze dne , datum, došlo ke změně původně sjednaného nájemného. Dále žalovaný uvedl, že dohodou o uznání dluhu uznal žalovaný vůči žalobci dluh co do částky 1 862 500 Kč.

3. Z listiny Nájemní smlouva soud zjistil, že tuto nájemní smlouvu účastníci uzavřeli dne , datum, . Předmětem této nájemní smlouvy byla budova č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku , Anonymizováno, a přilehlé pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , kterou žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do dočasného užívání. Podle čl. III. bodu 1 smlouvy účelem nájmu je užívání předmětu nájmu žalovaným jako ubytovací zařízení. V provozovně umístěné v předmětném nájmu bude žalovaný jako nájemce uskutečňovat tento předmět podnikání: ubytovací služby, administrativní služby. Podle čl. IV. bod 1 smlouvy výše nájemného byla sjednána v příloze č. 1 k nájemní smlouvě. Podle čl. V. bodu 2 nájemní smlouvy je žalovaný povinen hradit náklady na dodávky médií a služeb či jiných úhrad spojených s nájmem předmětu nájmu, a to zejména náklady na: dodávku vody (vodné), stočné, dodávku elektrické energie, dodávku tepla a teplé užitkové vody, náklady na stočné za svod srážkových vod, úklidu, údržbu a opravy společných prostor a prostranství, údržby a opravy technických zařízení, daň z nemovitosti a pojištění nemovitosti. Podle čl. VI bodu 1 nájemní smlouvy byla smlouva uzavřena od , datum, na dobu neurčitou s 3 měsíční výpovědní lhůtou.

4. Z listiny Příloha č. 1 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že fixní (základní) měsíční nájemné bylo stanoveno ve výši 40 000 Kč měsíčně.

5. Z listiny Příloha č. 2 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci si sjednali zkrácení výpovědní doby nájemní smlouvy.

6. Z listiny Dodatek č. 5 k Nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil, že od , datum, bylo sjednáno nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši 250 000 Kč bez DPH měsíčně. Nájemné se hradí na základě vystaveného a doručeného daňového dokladu žalobce a je splatné nejpozději do dvacátého dne následujícího měsíce v případě, že ve lhůtě nejpozději 2 pracovní dny před splatností bude žalovanému doručena předmětná faktura, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce uvedený v záhlaví nájemní smlouvy, případně na jiný účet, který mu žalobce písemně oznámí.

7. Z listiny Příloha č. 8 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dnem podpisu dodatku si účastníci sjednali výši měsíčního nájemného fixní částkou 180 000 Kč měsíčně + DPH. Splatnost nájemného za každý měsíc je nejpozději do dvacátého dne následujícího kalendářního měsíce, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce.

8. Z listiny Příloha č. 9 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dnem podpisu dodatku si účastníci ujednali výši měsíčního nájemného fixní částkou 200 000 Kč měsíčně + DPH. Splatnost nájemného za každý měsíc je nejpozději do dvacátého dne následujícího kalendářního měsíce a to bezhotovostním převodem na účet žalobce.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem leden 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 2. 2022.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem únor 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 31. 3. 2022.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem březen 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 4. 2022.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem duben 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 5. 2022.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 160 724 Kč (s DPH), když tato částka představuje přefakturaci nákladů na provoz ubytovny na adrese , adresa, , - náklady za 4/21 – 4/22 dle přílohy PRAŽSKÉ VODOVODY A KANALIZACE, faktura , hodnota, , s datem splatnosti 9. 5. 2022.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem květen 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 6. 2022.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem červen 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 7. 2022.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem červenec 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 20. 8. 2022.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem srpen 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 9. 2022.

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem září 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 10. 2022.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem říjen 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 11. 2022.

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem listopad 2022 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 12. 2022.

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem leden 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 11. 1. 2023.

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem únor 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 11. 2. 2023.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem březen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 11. 3. 2023.

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem březen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 4. 2023.

25. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem květen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 5. 2023.

26. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem červen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 6. 2023.

27. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem červen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 15. 7. 2023.

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku 302 500 Kč (s DPH) za nájem červen 2023 dle nájemní smlouvy na adrese , adresa, , s datem splatnosti 25. 9. 2023.

29. Z faktury – záloha č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému zálohovou fakturu na částku 118 090 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2023.

30. Z tabulky Přehled faktur – nájemné soud zjistil, že na faktury č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2022, č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2022, č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023, žalovaný zaplatil celkem částku 1 648 328,03 Kč a zbývá mu zaplatit 4 099 171,97 Kč.

31. Z tabulky Přehled faktur – služby soud zjistil, že na faktury č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 a č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2023 má žalovaný zaplatit celkem 278814 Kč.

32. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ze dne 30. 6. 2022 a 11. 7. 2022 soud zjistil, že obsahem této komunikace byla příprava dohody o uznání dluhu mezi účastníky.

33. Z Dohody o uznání dluhu ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše z nájemní smlouvy ze dne , datum, a to ke dni 22. 6. 2023: částku 1 378 500 Kč z původního kalendáře 2022, když částka 1 000 000 Kč bude uhrazena do 31. 7. 2023 a částka 378 500 Kč bude uhrazena do 30. 9. 2023; dále nájemné za měsíce duben a květen 2023 ve výši 400 000 Kč + DPH bude uhrazeno do 30. 6. 2023; nájemné za červen ve výši 200 000 Kč + DPH bude uhrazeno do 31. 7. 2023 a nájemné za červenec ve výši 180 000 Kč + DPH bude uhrazeno do 31. 8. 2023.

34. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2023 a z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 4 377 985,97 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému dodána do datové schránky dne 10. 10. 2023.

35. Z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vydaného , právnická osoba, dne 12. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného byla dne 2. 5. 2023 poukázána částka ve výši 229 900 Kč na účet č. , č. účtu, .

36. Z listiny Výkaz zisku a ztráty ve zkráceném rozsahu ke di 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl za účetní období výsledek hospodaření 174 711,70 Kč.

37. Z Potvrzení o platbě vydaného , právnická osoba, soud zjistil, že dne 20. 3. 2023 byla na účtu , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, zúčtována platba 25 000 Kč na číslo protiúčtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce , spisová značka, .

38. Z , adresa, vydaného Hasičským záchranným sborem hlavního města Prahy dne 15. 11. 2022, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že právnická osoba , právnická osoba, , IČO: , IČO, byla uznána ze spáchání přestupků na úseku požární ochrany v prostorách , adresa, – prostory ubytovny, na adrese , adresa, a za spáchání přestupků byla této společnosti uložena pokuta ve výši 25 000 Kč.

39. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 5. 2023 a ze dne 11. 6. 2023 mezi účastníky soud zjistil, že účastníci jednali o prodloužení nájemní smlouvy z důvodu ubytování studentů a o platbách nájemného.

40. Soud nepřipustil důkaz provedením výslechu svědka , jméno FO, , a to pro nadbytečnost. Tento důkaz žalovaný navrhoval v podání ze dne 24. 7. 2024 k prokázání, že tato osoba žalovaného nikdy jako obecný zmocněnec nezastupovala.

41. Jak vyplývá ze spisu sp. zn. , spisová značka, , udělil žalovaný dne 1. 9. 2019 plnou moc k zastupování advokátovi , Jméno advokáta B, (č.l. 54).

42. Dne 1. 6. 2024 udělil žalovaný plnou moc k zastupování zmocněnci , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (č.l. 101). Tato plná moc opravňovala zmocněnce , jméno FO, k zastupování žalovaného při všech právních a faktických úkonech a jednáních jeho jménem a na jeho účet, zejména před příslušným živnostenským úřadem, finančním úřadem, katastrálním úřadem, úřadem práce, celním úřadem, inspektorátem práce, okresní správou sociálního zabezpečení, zdravotní pojišťovnou, krajskou hygienickou stanicí, bankovními institucemi, ministerstvy, poskytovateli hlasových a datových služeb, rejstříkovým soudem včetně podávání návrhů na zápis do obchodního rejstříku a ukládání listin do Sbírky listin obchodního rejstříku a dalšími státními orgány či orgány místní samosprávy (kraje, obce) v rámci veškeré jejich samostatné a přenesené působnosti, zejména ve věcech daňových, správně právních, a to včetně vyzvedávání příslušných rozhodnutí, předkládání, přebírání a podepisování všech dokumentů s tím souvisejících včetně vzdání se práva odvolání nebo jiných opravných prostředků proti takovým rozhodnutím. Plná moc se sjednává jako plná moc hmotněprávní i procesní. Plná moc byla udělena na dobu určitou a zaniká dne 31. 12. 2024. Plnou moc je možné změnit pouze písemnou formou.

43. Z této plné moci vyplývá, že obecný zmocněnec , jméno FO, byl od 1. 6. 2024 oprávněn zastupovat žalovaného ve všech záležitostech, a to i právních, neboť plná moc nebyla omezena pouze pro určité úkony, ale byla udělena ke všem právním a faktickým úkonům a jednáním jménem žalovaného a na jeho účet, tedy i k jednání v projednávané věci, ačkoli to v plné moci nebylo výslovně zmíněno. Obecný zmocněnec nemusí mít právní vzdělání, jedinou podmínkou je, že musí být plně svéprávný (§ 27 odst. 1 o.s.ř.).

44. Dne 24. 7. 2024 udělil žalovaný plnou moc advokátovi , Jméno advokáta B, k jeho zastupování (č.l. 112).

45. Podle § 28 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci.

46. V projednávané věci tak až do 31. 5. 2024 zastupoval žalovaného advokát , Jméno advokáta B, , od 1. 6. 2024 do 23. 7. 2024 , jméno FO, a od 24. 7. 2024 opět advokát , Jméno advokáta B, .

47. Vyrozumění o termínu vyhlášení rozsudku bylo obecnému zmocněnci , jméno FO, doručeno dne 22. 7. 2024, tedy v době, kdy byla platná jeho plná moc k zastupování žalovaného. Je věci bývalého obecného zmocněnce žalovaného a současného právního zástupce žalovaného, aby si v takovém případě informace o jednání před soudem předali.

48. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

49. Podle § 2303 OZ je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno s poskytováním služeb, použití se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

50. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

51. Podle § 2213 OZ nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednání, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

52. Na základě Nájemní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , přenechal žalobce žalovanému do dočasného užívání budovu č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku , parcelní číslo, a přilehlé pozemky , parcelní číslo, , , parcelní číslo, , , parcelní číslo, a , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví , hodnota, , Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný se zavázal užívat předmět nájmu jako ubytovací zařízení. Výše nájemného byla sjednána v příloze č. 1 k nájemní smlouvě a následně v dodatcích k nájemní smlouvě. Žalovaný se rovněž zavázal hradit náklady na dodávky médií a služeb či jiných úhrad spojených s nájmem předmětu nájmu, a to zejména náklady na: dodávku vody (vodné), stočné, dodávku elektrické energie, dodávku tepla a teplé užitkové vody, náklady na stočné za svod srážkových vod, úklidu, údržbu a opravy společných prostor a prostranství, údržby a opravy technických zařízení, daň z nemovitosti a pojištění nemovitosti. Nájemní smlouva uzavřena od , datum, na dobu neurčitou s 3 měsíční výpovědní lhůtou.

53. Podle Přílohy č. 1 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo od , datum, sjednáno fixní (základní) nájemné ve výši 40 000 Kč měsíčně. Variabilní měsíční nájemné bylo stanoveno procentuální sazbou z vybraných poplatků za ubytování či nájem dle vzorce uvedeného v Příloze č. 1 k Nájemní smlouvě.

54. Podle Dodatku č. 5 k Nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , ze dne , datum, , bylo od , datum, sjednáno nájemné ve výši 250 000 Kč bez DPH měsíčně a nájemné se hradí na základě vystaveného a doručeného daňového dokladu žalobce a je splatné nejpozději do dvacátého dne následujícího měsíce v případě, že ve lhůtě nejpozději 2 pracovní dny před splatností bude žalovanému doručena předmětná faktura, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce uvedený v záhlaví Nájemní smlouvy, případně na jiný účet, který mu žalobce písemně oznámí. Tímto dodatkem bylo zrušeno dosavadní ujednání týkající se stanovení výše nájemného a splatnosti. Ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstávají tímto dodatkem nedotčena.

55. Podle Dodatku č. 8 k Nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , ze dne , datum, , bylo od , datum, sjednáno nájemné ve výši 180 000 Kč bez DPH měsíčně a od , datum, bylo sjednáno nájemné ve výši 190 000 Kč bez DPH měsíčně. Splatnost nájemného za každý měsíc je nejpozději do dvacátého dne následujícího kalendářního měsíce, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce.

56. Podle Dodatku č. 9 k Nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , ze dne , datum, , bylo od , datum, sjednáno nájemné ve výši 200 000 Kč bez DPH měsíčně. Splatnost nájemného za každý měsíc je nejpozději do dvacátého dne následujícího kalendářního měsíce, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce.

57. Podle částek nájemného uvedených v nájemní smlouvě a jejích dodatků (bod 44 až 48) měl žalovaný povinnost platit žalobci nájemné za období leden 2022 až srpen 2022 ve výši 180 000 Kč bez DPH, tedy 217 800 Kč s DPH měsíčně.; za období září 2022 až listopad 2022 ve výši 190 000 Kč bez DPH, tedy 229 900 Kč s DPH měsíčně; a od ledna 2023 nájemné ve výši 200 000 Kč bez DPH, tedy 242 000 Kč s DPH měsíčně.

58. Za leden 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

59. Za únor 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

60. Za březen 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

61. Za duben 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

62. Za květen 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

63. Za červen 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

64. Za červenec 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

65. Za srpen 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 217 800 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

66. Za září 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 229 900 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

67. Za říjen 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 229 900 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

68. Za listopad 2022 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 229 900 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

69. Za leden 2023 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 242 000 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

70. Za únor 2023 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 242 000 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

71. Za březen 2023 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 242 000 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

72. Za květen 2023 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 242 000 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

73. Za červen 2023 (faktura č. , hodnota, ) měl žalovaný platit nájemné 242 000 Kč (s DPH), nikoli 302 500 Kč, jak mu bylo fakturováno.

74. Nájemné za měsíc březen 2023 bylo žalobcem fakturováno i fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2023 ve výši 302 500 Kč, a jelikož tak žalobce fakturoval žalovanému nájemné za měsíc březen 2023 neoprávněně dvakrát, soud žalobci nárok na zaplacení nájemného žalovaným za tento měsíc uznal pouze jednou, a to ještě nikoli v žalované výši, jak je uvedeno výše. Na fakturu č. , hodnota, tudíž není žalovaný povinen ničeho plnit.

75. Nájemné za měsíc červen 2023 bylo žalobcem fakturováno i fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2023 ve výši 302 500 Kč, a i fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023 ve výši 302 500 Kč a jelikož tak žalobce fakturoval žalovanému nájemné za měsíc červen 2023 neoprávněně třikrát, soud žalobci nárok na zaplacení nájemného žalovaným za tento měsíc uznal pouze jednou, a to ještě nikoli v žalované výši, jak je uvedeno výše. Na fakturu č. , hodnota, a na fakturu č. , hodnota, tudíž není žalovaný povinen ničeho plnit.

76. Soud nepřiznal žalobci nárok na zaplacení částky 160 724 Kč z faktury č. , hodnota, , když tato částka představuje přefakturaci nákladů na provoz ubytovny na adrese , adresa, dle přílohy , právnická osoba, faktura , hodnota, . Jak vyplývá z konstantní judikatury, samotná faktura nepředstavuje titul pro nárok na zaplacení fakturované částky a žalobce částku, kterou na faktuře uvedl, ničím nedoložil.

77. Soud nepřiznal žalobci nárok na zaplacení částky 118 090 Kč z faktury č. , hodnota, , když ve faktuře není uvedeno, za co je tato zálohová faktura vystavena. Jak vyplývá z konstantní judikatury, samotná faktura nepředstavuje titul pro nárok na zaplacení fakturované částky a žalobce částku, kterou na faktuře uvedl, ničím nedoložil.

78. Soud nepřiznal žalobci nárok na zaplacení částky 302 500 Kč, která byla žalovanému fakturována fakturou č. , hodnota, se splatností 31. 12. 2022, jak je uvedeno v žalobě. Žalobce ohledně této faktury neunesl důkazní břemeno, neboť ji v průběhu řízení soudu k důkazu nenavrhl.

79. Jak žalobce v žalobě uvedl, na fakturu č. , hodnota, již žalovaný uhradil částku 90 000 Kč, a proto vzhledem k tomu, že oprávněný nárok žalobce na nájemné za leden 2022 činí 2017 800 Kč, má žalobce nárok na zaplacení částky 127 800 Kč.

80. Jak žalobce v žalobě uvedl, na faktury č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, žalovaný ničeho neuhradil, a proto vzhledem k tomu, že oprávněný nárok žalobce za nájemné za únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022 a červenec 2022 činí 217 800 Kč měsíčně, má žalobce za toto období nárok na zaplacení částky 1 306 800 Kč.

81. Jak žalobce v žalobě uvedl, na fakturu č. , hodnota, žalovaný uhradil částku 181 500 Kč, a proto vzhledem k tomu, že oprávněný nárok žalobce na nájemné za srpen 2022 činí 217 800 Kč, má žalobce nárok na zaplacení částky 36 300 Kč.

82. Jak žalobce v žalobě uvedl, na faktury č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , žalovaný na každou z těchto faktur uhradil částku 229 900 Kč, a protože oprávněný nárok žalobce za nájemné za září 2022, říjen 2022 a listopad 2022 činí 229 000 Kč měsíčně, má žalobce za toto období nárok na zaplacení částky 0 Kč.

83. Jak žalobce v žalobě uvedl, na faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , žalovaný na každou z těchto faktur uhradil částku 242 000 Kč, a protože oprávněný nárok žalobce za nájemné za leden 2023, únor 2023 a březen 2023 činí 242 000 Kč měsíčně, má žalobce za toto období nárok na zaplacení částky 0 Kč.

84. Jak žalobce v žalobě uvedl, na faktury č. , hodnota, a , hodnota, žalovaný ničeho neuhradil, a proto vzhledem k tomu, že oprávněný nárok žalobce za nájemné za květen 2023 a červen 2023 činí 242 000 Kč měsíčně, má žalobce za toto období nárok na zaplacení částky 484 000 Kč.

85. Žalobce uvedl, že žalovaný jednoznačně uznal svůj dluh vůči žalobci Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, ve výši 4 086 000 Kč. Tento názor žalobce však soud nesdílí86. Jak vyplývá z Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , v čl. III této dohody je uvedeno, že žalovaný jako dlužník výslovně uznává, že má vůči žalobci jako věřiteli dluh ve výši uvedeném v článku I. co do důvodu a výše. V čl. I Dohody o uznání dluhu je uvedeno, že žalobce eviduje za žalovaným ke dni 22. 6. 2023 dluh z nájemní smlouvy ve výši: dlužná částka IPEK z původního kalendáře z roku 2022 1 378 500 Kč, nájemné za měsíce duben a květen 2023 v celkové výši 400 000 Kč plus DPH, nájemné za červen v celkové výši 200 000 Kč + DPH a nájemné za červenec v celkové výši 180 000 Kč + DPH. Žalovaný tak uznal vůči žalobci co do důvodu a výše celkem částku 2 322 300 Kč (včetně DPH), nikoli dluh ve výši 4 086 000 Kč, jak tvrdí žalobce. Uznané částky za dlužné nájemné za měsíce duben 2023, květen 2023 a červen 2023 odpovídají Příloze č. 9 k Nájemní smlouvě ze dne , datum, , ze dne , datum, . Nájemné za měsíc červenec 2023 nebylo předmětem žaloby, z žádného žalobcem v řízení předložených důkazů nevyplývá, že by žalobce žalovanému nájemné za měsíc červenec 2023 fakturoval. V Dohodě o uznání dluhu ze dne , datum, není uvedeno, co představuje dlužná částka IPEK 1 378 500 Kč z původního kalendáře 2022, proto soud ke dluhu na nájemném za rok 2022 odkazuje na obsah uvedený v bodech 79 – 82.

87. Pokud žalobce odkazuje na Dohodu o uznání dluhu ze dne , datum, , podle jejíhož článku 2 odst. 2 mělo k ponížení dlužného nájemného dojít pouze tehdy, pokud by žalovaný řádně platil dohodnuté splátky, pak soud k této Dohodě uvádí, že listina, kterou žalobce navrhl k důkazu (č.l. 99-98), není jednatelem žalobce podepsána a ani ve věci této dohody s vysokou pravděpodobností neexistuje notářský zápis (žalobce ho k důkazu nenavrhl), který měl být vyhotoven na základě e-mailové komunikace (č.l. 95 – 96).

88. Pokud se týká námitky započtení ve výši 2 802 517,90 Kč, kterou vznesl žalovaný v podání ze dne 8. 4. 2024, soud tuto námitku započtení neshledal důvodnou. Jedná se o škodu na ušlém zisku, která měla žalovanému vzniknout od 1. 8. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 788 750 Kč; dále se jedná o škodu z důvodu neuzavření dodatku č. 10 za rok 2024 ve výši 1 893 000 Kč a dále se jedná o škodu, která žalovanému vznikla, když hradil revize, opravy a poplatky, ke kterým se na základě nájemní smlouvy zavázel žalobce a tyto úhrady činí za dobu trvání nájemního vztahu celkem 986 428 Kč.

89. Součet částek, které žalovaný započítává proti pohledávkám žalobce, je 3 668 178 Kč. Nejedná se tedy o částku 2 802 517,90 Kč, kterou uvedl ve svém podání v čl. V. ze dne 8. 4. 2024, že ji v součtu vůči pohledávkám žalobce započítává.

90. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

91. Podle § 1982 odst. 2 OZ započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

92. Podle § 1987 odst. 1 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

93. Podle § 1987 odst. 2 OZ pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

94. K započtení může dojít pouze v případě existujících pohledávek. K jednostrannému započtení pohledávek lze přistoupit pouze v případě, že strany si dluží vzájemné plnění stejného druhu. Věřitel i dlužník tedy musí mít (existující) vzájemné pohledávky, jejichž plnění je určeno druhově. Další podmínkou je, že straně, která jednostranný právní úkon směřující k započtení činí, vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. K jednostrannému započtení lze přistoupit pouze tehdy, když má započítávající strana splatnou pohledávku vůči druhé straně a zároveň je již oprávněna poskytnout své plnění, tj. její dluh je splnitelný. Nezbytnou podmínkou započtení je projev vůle jedné ze stran započíst svoji pohledávku vůči pohledávce druhé strany. Takový úkon musí být učiněn natolik určitě, aby druhé straně byla vůle započíst vzájemné pohledávky zcela zřejmá, tento projev vůle musí dojít do sféry svého adresáta. Účinnost tohoto úkonu tedy nastává okamžikem, kdy tento projev vůle dojde druhému účastníkovi.

95. Pohledávky se musí stát k započtení způsobilými. Podle § 1987 odst. 1 OZ je pak způsobilou k započtení taková pohledávka, kterou lze uplatnit před soudem, tedy že pohledávka je splatná (započítávajícímu vzniklo právo na uspokojení vlastní pohledávky).

96. V daném případě se nejedná se o pohledávky způsobilé k započtení97. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. června. 2010, sp. zn. , spisová značka, způsobilými k započtení jsou takové pohledávky, které jsou vzájemné (musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kdy věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak), stejný druh plnění, způsobilost pohledávek k započtení a právní úkon směřující k započtení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. , spisová značka, se musí jednat o plnění stejného druhu. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, č.j. , spisová značka, musí být započítaná pohledávka splatná, resp. dospělá a aktivně započítaná pohledávka zároveň nesmí být nejistá nebo neurčitá. Nejvyšší soud uvedl, že „provedené započtení je v části ohledně náhrady škody neplatné pro rozpor se zákonem, je-li v jediné listině (v dopise ze dne 15. 1. 2016) uplatněn nárok na zaplacení náhrady škody a současně započítán, aniž by nastala jeho splatnost.“…“Odvolací soud za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že v době učinění kompenzačního projevu obsaženého v listině ze dne 15. 1. 2016 byla započítávaná pohledávka splatná (z důvodu, že žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by dříve vyzval žalobkyni k její úhradě), dovodil, že v době provedení tohoto kompenzačního projevu nemohla být pohledávka žalovaného způsobilá k započtení. Postupoval tak zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž úkon započtení pohledávky splatné na požádání věřitele nemá žádné právní účinky, jestliže jej věřitel učinil, aniž předtím vyzval dlužníka k zaplacení pohledávky; takový kompenzační projev účinků nenabude ani v okamžiku, kdy se pohledávka později stane splatnou. Podmínka splatnosti započítávané pohledávky přitom není splněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení pohledávky a zároveň v ní učiní projev započtení této pohledávky (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. , spisová značka, uveřejněné pod číslem 64/2006 Svírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. , spisová značka, , dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené závěry se uplatní i za nové úpravy občanského zákoníku platné a účinné od 1. 1. 2014, neboť platí (srovnej § 1982 o.z.), že účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro, jak se domnívá dovolatel (srovnej komentář k § 1982 v ASPI a též C.H. Beck Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část(§ § 1721 – 2054), 1. vydání, 2014, str. 1132 až 1134).“.

98. Započtení bylo žalovaným uplatněno jako procesní obrana v nalézacím soudním řízení, ačkoli před tím nevyzval žalovaný žalobce k zaplacení konkrétních částek za konkrétní pohledávky, které žalovaný vůči žalobci má. Žalovaný své pohledávky v podání ze dne 12. 4. 2024, které má vůči žalobci, popisoval pouze obecně, nijak je nekonkretizoval a nedokládal. Pokud žalovaný mimo jiné uvádí, že žalobce neplnil své povinnosti vyplývající pro něj z nájemní smlouvy a toto dokládá Příkazem Hasičského záchranného sboru , adresa, ze dne 15. 11. 2022 a potvrzením o uhrazení pokuty ve výši 25 000 Kč ze dne 20. 3. 2023, pak soud uvádí, že tento Příkaz se týká jiného subjektu, než je žalovaný (i žalobce) a rovněž úhrada pokuty ve výši 25 000 Kč nebyla provedena žalovaným, ale z účtu subjektu, vůči kterému byl Příkaz vydán. Tabulka Seznam faktur (č.l. 70-71), kterou do spisu založil žalovaný spolu s podáním ze dne 12. 4. 2024, jehož obsahem byla i námitka započtení, nemá žádnou vypovídací hodnotu a nic neprokazuje.

99. Pohledávky tvrzené žalovaným nejsou způsobilé k započtení v tomto soudním řízení, neboť se jedná o pohledávky nejisté, respektive mají povahu sporných pohledávek.

100. Pokud je žalovaný názoru, že mu jednáním žalobce vznikla škoda, musí tento svůj nárok uplatnit žalobou v samostatném soudním řízení, nikoli formou započtení v nyní projednávané věci.

101. Žalobce má tak nárok na zaplacení celkové částky 1 954 900 Kč. Soud proto co do této částky žalobě vyhověl, a co do rozdílu mezi žalobou požadovanou částkou 4 411 714 Kč a částkou 1 954 900 Kč, tedy co do částky 2 456 814 Kč včetně úroků z prodlení z této částky žalobu zamítl.

102. Vzhledem k tomu, že se jedná o peněžité plnění, se kterým se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení, má žalobce podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení ze soudem přiznané částky, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

103. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli v řízení úspěšní pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

104. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.