15 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 99 131,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 131,67 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 95 684,32 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 4. 4. 2024 do 24. 6. 2024 částkou 3 284,93 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 131,67 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 568 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 24. 6. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 99 131,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný čerpal celkem částku 112 351 Kč. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni 20. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 11. 3. 2021. Požadovaná dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 95 684,32 Kč, poplatků za pojištění ve výši 547,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. června 2024, č.j. EPR , hodnota, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud dále zjistil, že jménem společnosti jedná a podepisuje představenstvo, přičemž za představenstvo navenek jedná a podepisuje předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 18,88 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 2,05 % z poskytnutého úvěrového rámce, tj. 2 050 Kč. Žalovaný měl při řádném splácení celkem zaplatit částku 110 227 Kč. Dále si účastníci řízeni sjednali doplňkové služby, a to pojištění schopnosti splácet, balíček bezpečí + za částku ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátku úvěru. Rovněž si účastníci řízení sjednali, že žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 500 Kč při nesplácení úvěru, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, a poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit (bod 2.1). V případě prodlení s placením alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, popř. při uvedení nepravdivých údajů, byl žalovaný povinen na požádání zaplatit celý čerpaný úvěr spolu s úroky (bod 6.1). Podle bodu 7 úvěrových podmínek v případě, že se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky úvěru, může žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se splátkou, ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění úvěru a dále zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný rozpis jednotlivých splátek až do zesplatnění dne 20. 3. 2024 s tím, že žalovaný čerpal úvěr dne 21. 8. 2019 ve výši 100 000 Kč, následně čerpal dne 31. 10. 2019 částku 1000 Kč, dne 24. 3. 2020 částku 2000 Kč, dne 24. 6. 2020 částku 800 Kč, dne 27. 11. 2020 částky 821 a 500 Kč, dne 29. 1. 2021 částku 700 Kč, dne 29. 7. 2021 částku 2600 Kč, dne 21. 9. 2021 částku 630 Kč, dne 5. 5. 2022 částku 300 Kč a dne 29. 8. 2022 částku 3 000 Kč. Celkem tak žalovaný čerpal částku 112 351 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 9. 2019. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 13. 12. 2023. Poslední splátku uhradil dne 13. 12. 2023, následně nezaplatil už ničeho. Dále je z výpisu zřejmý rozpis dlužné jistiny (95 684,32 Kč), dlužných nákladů na vymáhání (900 Kč), dlužné pojištění (547,35 Kč), dlužného úroku za pojistné (28,12 Kč), dlužné smluvní pokuty (2 000 Kč), obchodního úroku (6 243,17 Kč a úroku z prodlení (328,93 Kč). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 3. 2024, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru s tím, že má zaplatit celou dlužného částku ve výši 106 327,90 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2024, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 107 737,25 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů.

6. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne , datum, byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 100 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal a byl tak povinen úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný však splátky přestal hradit od 13. 12. 2023, ačkoliv se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 20. 3. 2024. Vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaného úroku, poplatků za upomínky, náhrady nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty, které žalobkyně požadovala ve výši odpovídající i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostal žalovaný do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od data 15. 6. 2021 je požaduje do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), je podle § 1970 o. z. povinen zaplatit také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 568 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 131,67 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.