15 C 28/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se co části, že žalovaný je povinen zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně chová a prodává nemocné kočky, nedodržuje právní předpisy a provozuje tzv. „množírnu“, zamítá.

II. Žaloba se co do části, že žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku odstranit z webu , Anonymizováno, a facebookového profilu , Anonymizováno, dostupný na , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, : , podezřelý výraz, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a Video reportáž k článku ze dne , datum, , Video reportáž k článku ze dne , datum, , Video reportáž k článku ze dne , datum, a Video reportáž k článku ze dne , datum, , zamítá.

III. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen do jednoho týdne od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady na webu , Anonymizováno, a v šesti (6) po sobě jdoucích vydáních papírové celostátní verze deníku , Anonymizováno, uveřejnění omluvy v tomto znění: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, zveřejnil ve svém článku „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článku „, Anonymizováno, : , podezřelý výraz, “ ze dne , datum, , článku „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a článku „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, “ ze dne , datum, , informace, z nichž vyplývá, že paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nepodává pravdivé informace při prodeji koček, nedodržuje právní předpisy při jejich chovu, neřeší reklamace a vědomě prodává nemocné kočky a označil její chov jako množírnu“. Tyto informace jsou nepravdivé a neoprávněně zasahují do práva paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, na ochranu osobnosti. Za újmu, kterou jsme takto paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, způsobili, se jí omlouváme. Za Redakci , právnická osoba, , Autoři: , jméno FO, a , jméno FO, “, zamítá.

IV. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

V. Na náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit , jméno FO, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl, že a) žalovaný je povinen zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně chová a prodává nemocné kočky, nedodržuje právní předpisy a provozuje tzv. „množírnu“, b) žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku odstranit z webu , Anonymizováno, a facebookového profilu , Anonymizováno, dostupný na , Anonymizováno, článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článek „, podezřelý výraz, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a Video reportáž k článku ze dne , datum, , Video reportáž k článku ze dne , datum, , Video reportáž k článku ze dne , datum, a Video reportáž k článku ze dne , datum, , c) žalovaný je povinen do jednoho týdne od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady na , Anonymizováno, a v šesti (6) po sobě jdoucích vydáních papírové celostátní verze deníku , Anonymizováno, uveřejnění omluvy v tomto znění: „, Anonymizováno, zveřejnil ve svém článku „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článku „, Anonymizováno, : , podezřelý výraz, “ ze dne , datum, , článku „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a článku „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , informace, z nichž vyplývá, že paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nepodává pravdivé informace při prodeji koček, nedodržuje právní předpisy při jejich chovu, neřeší reklamace a vědomě prodává nemocné kočky a označil její chov jako množírnu“. Tyto informace jsou nepravdivé a neoprávněně zasahují do práva paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, na ochranu osobnosti. Za újmu, kterou jsme takto paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, způsobili, se jí omlouváme. Za , Anonymizováno, , právnická osoba, , Autoři: , jméno FO, a , jméno FO, “, a d) žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, .

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uveřejnil žalovaný nepravdivé a difamující údaje o žalobkyni a to prostřednictvím redaktorů , jméno FO, a , jméno FO, žalovaným vydávaného deníku , Anonymizováno, . Jedná se o článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , článek „, podezřelý výraz, “ ze dne , datum, , článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a článek „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, . Články a na ně navázané reportáže byly zveřejněny též na facebookové stránce , Anonymizováno, “ a na internetovém odkazu (dále jen „Reportáž“). Články a Reportáž uvádějí, že žalobkyně neuznává reklamace, nedodává průkazy původu, chov má promořený trichomonou, nedodržuje právní předpisy týkající se chovu koček a hanlivě nazývají podnikání žalobkyně „množírnou“. Články a Reportáže bez jakýchkoli důkazů přisuzují vinu žalobkyně za nemoci koček či dokonce jejich smrt. Redaktoři se v článcích odvolávají mimo jiné na rozhovor s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která je bývalou zákaznicí žalobkyně, která žalovala žalobkyni u , Anonymizováno, z důvodu neoprávněného zamítnutí reklamace jejího kocoura a , Anonymizováno, tuto žalobu zamítl. V rámci předmětných článků žalovaná zveřejnila též video obsahující záběry a specifikaci sídla podnikání žalobkyně v , adresa, , z něhož je seznatelné, kde žalobkyně bydlí a provozuje svoji činnost. Video obsahovalo též soukromou fotografii žalobkyně. Video bylo natočeno před více jak třemi lety neznámou osobou a nelze z něj dovozovat hanlivé a poškozující informace o chovu žalobkyně, jako je množírna, promoření chovu trichomonou apod. Pod výše uvedenými články a facebookovým příspěvkem bylo žalovaným povoleno veřejnosti přístupné diskusní prostředí, přičemž příspěvky diskutujících byly z drtivé většiny odsuzující, urážející, ponižující či dokonce vyhrožující. Facebookový příspěvek ze dne , datum, ke dni podání shlédlo nejméně 16 000 uživatelů facebookového profilu „, Anonymizováno, “ (od , datum, nárůst počtu shlédnutí o 2000), přičemž pod příspěvkem zanechali více než 130 komentářů především ve formě urážek, nadávek a hanlivých označení. Reálný negativní dopad zveřejnění těchto informací o žalobkyni je demonstrován situací, kdy dne , datum, objevila žalobkyně na své poštovní schránce nasprejovaný nápis „ZAVŘI HUBU“ a poškozený plot na pozemku, kde žalobkyně provozuje podnikatelskou činnost. Žalobkyně tak má strach o sebe, svoji rodinu, chovaná zvířata a majetek. Je zjevné, že celkový obsah předmětných článků žalovaného nepravdivě vyznívá vůči žalobkyni v tom smyslu, že je spojována se špatným nakládáním s chovanými kočkami ve spojení s jejím osočením jako osoby vypočítavé, bezcitné a neohleduplné. Žalobkyně je označena za osobu, která svým přístupem a chováním ovlivňuje následný zdravotní stav koček po tom, co je předá následným majitelům. Nelze odhlédnout od spojení textu příspěvku s připojenými fotografiemi v reportáži, které uvedený kontext článků významně podtrhují, a to zejména fotografií žalobkyně a místa chovu koček. Označení chovu koček žalobkyně „množírnou“ vyvolává v široké veřejnosti pocit, že žalobkyně zvířatům ubližuje či je týrá. Následné reakce uživatelů žalovaného v diskusi pod články, kterou žalovaný žádným způsobem nekoriguje, i když k tomu má veškeré prostředky, jsou schopné reálně způsobit nejen strach žalobkyně o sebe a svoji rodinu, ale současně jsou schopné popudit další nenávistné reakce dalších uživatelů žalovaného (slovního a fyzického charakteru) či dalších osob, ke kterým se nepravdivé informace dostávají. Je všeobecně známo, že společnost velmi citlivě vnímá jakékoliv negativní projevy vůči zvířatům obecně, ale domácím mazlíčkům především, když kočky jsou pak v tomto kontextu jedny z nejoblíbenějších. Právě díky této celospolečenské oblíbenosti mají pozitivní i negativní informace o zvířatech tendenci a schopnost šířit se velkou rychlostí a zasáhnout široké spektrum populace. Tato schopnost je pak násobena moderními komunikačními prostředky na dálku, především pak možností sdílení. V tomto kontextu je třeba poukázat především na tzv. komentáře, které mají zvláště u facebookových článků vlastnost objevit se tzv. přátelům komentujícího i bez toho, že by takový svůj komentář komentující aktivně svým přátelům zasílal. Dopad takového automatického rozšiřování názoru komentujícího je pak velmi progresívní a zvláště negativní komentář pak může zasáhnout objekt takového komentáře velmi drasticky. Žalobkyně dále uvedla, že vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k ukončení zásahu do jejích osobnostních práv, k uveřejnění omluvy a zaplacení přiměřeného zadostiučinění. Žalovaný na předžalobní výzvu do podání žaloby nereagoval.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že nároky žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že články zveřejňované na , Anonymizováno, vznikají z různých podnětů, jak oficiálních orgánů, tak ochranných spolků či jednotlivců. K aktivitám žalobkyně přišlo do redakce více podnětů, kdy důvodem bylo podezření, že jde o tzv. „množírnu“ a odkazy na různé znaky chování utvrzující v tom, že kočky jsou nemocné, nejsou čipované apod. Redakce měla k dispozici výpověď předsedkyně klubu chovatelů, jehož byla žalobkyně členkou, o tom, že v , jméno FO, republice falšovala razítko svazu chovatelů, a také výpovědi nespokojených zákazníků o nesrovnalostech v očkovacích průkazech. O kontakt s žalobkyní se redakce snažila už před první reportáží, a to osobně v , adresa, , kde má její chovatelská stanice sídlo a po té v místě jejího bydliště v , adresa, , kdy žalobkyně na zazvonění neotevřela, ale podle výpovědi sousedů byla v tu dobu doma. Důvodem návštěvy bylo ověření zaslaných informací a redaktorky chtěly dát žalobkyni prostor pro vyjádření. Redakce byla kontaktována e-mailem až den po té, co vyšla druhá reportáž. Žalobkyně byla požádána o odpověď na konkrétní otázky. Žalobkyně reagovala po časové prodlevě a místo odpovědí na položené otázky, týkající se konkrétních případů, poslala fotografie ze současnosti, které měly doložit kvalitu jejího chovu. Také uvedla, že kontrola Krajské veterinární správy u ní nic neshledala. Zaslané informace a fotografie žalovaný uveřejnil v reportáži ze dne , datum, s nadpisem „Mám vše v pořádku, tvrdí kritizovaná chovatelka koček. Z chovatelského klubu ji vyhodili.“. Tuto reportáž však žalobkyně v žalobě neuvádí. Každá reportáž vycházela z výpovědi zákazníků, kteří poukazovali na to, že kočky z chovatelské stanice žalobkyně byly buď nemocné, uhynuly nebo musely být utraceny. Mimo zveřejněné informace zákazníků, kteří ve videozáznamech vystupovali, má redakce seznam dalších osob, jejichž svědectví nebylo dále redakcí v reportážích využito. Informace byly ověřovány u jednatelky , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů koček , adresa, , jméno FO, , jež je součástí , Anonymizováno, , organizace, která sdružuje chovatele ušlechtilých i domácích koček. Pod tuto organizaci žalobkyně spadala, než jí bylo ukončeno členství a než svůj chov přesunula do , Anonymizováno, . Žalovaný dále uvedl, že je přesvědčen o tom, že nezasáhl do práv žalobkyně a v daném případě šlo o oprávněný výkon práva kritiky, která se opírala o reálný základ, k věci se vyjádřily osoby, které měly nějakou negativní zkušenost při koupi kotěte, případně další osoby, které se z hlediska znalosti chovatelského prostředí mohly vyjádřit k některým skutečnostem. Žalovaný zároveň projevil maximální úsilí získat a zveřejnit postoj žalobkyně.

4. Z webových stránek , Anonymizováno, ...., soud zjistil, že článek s nadpisem „, Anonymizováno, “ napsaly dne , datum, redaktorky žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . Jeho obsahem je, že žalobkyně provozuje na , Anonymizováno, chovatelskou stanici mainských mývalích koček a zákazníci této chovatelské stanice se stěžují na těžko léčitelnou nemoc, chybějící čip a nedodaný průkaz původu, v některých případech dokonce i smrt zvířete. Žalobkyně reklamace neuznává, s majiteli nekomunikuje, chová se jako množírna. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyni, která provozuje chovatelskou stanici , Anonymizováno, kvůli tomu již dvakrát vyšetřovala policie. Druhé trestní oznámení podala , jméno FO, z , Anonymizováno, , která si od žalobkyně koupila vážně nemocného kocourka za , částka, . Kocour měl být s průkazem původu a měl zdravotní problémy od počátku. Až po půl roce se zjistilo, že trpí vnitřním parazitem tritrichomonas foetus, když na toto onemocnění v , jméno FO, neexistuje schválený lék a paní , Anonymizováno, musela lék koupit v zahraničí. Za rok a půl, co paní , Anonymizováno, kocoura má, jí léčba vyšla na , částka, . Kocour má navíc oslabenou imunitu, zánět dásní a nově i oka. Žalobkyně reklamaci neuznala a průkaz původu nedodala. Dále je v článku uvedeno, že , Anonymizováno, se pokoušely žalobkyni kontaktovat jak na sídle chovatelské stanice v , adresa, u , Anonymizováno, , tak v bytě žalobkyně v , adresa, . Žalobkyně nebyla zastižena. Není ji možné dostihnout ani na telefonu, protože kočky teď prodává přes prostředníky. V článku je dále uvedeno, že redaktorky se rozhodly podat podnět Krajské veterinární správě na prověření chovu. Mají k dispozici seznam podvedených zákazníků včetně tech, jejichž zvířata nemoc nepřežila. Dále je v článku uvedeno, že další majitelé nemocných koček od žalobkyně mohou kontaktovat , Anonymizováno, e-mailem. Součástí článku je i fotografie objektu, ve kterém má žalobkyně svoji chovatelskou stanici a nad diskusí k článku je mimo jiné i fotografie žalobkyně.

5. Z webových stránek , podezřelý výraz, ..., soud zjistil, že článek s nadpisem „, podezřelý výraz, “, napsaly dne , datum, redaktorky žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . Jeho obsahem je, že podivné praktiky chovatelské stanice mainských mývalích koček, kterou na , Anonymizováno, provozuje žalobkyně, potvrzuje stále více lidí. Zvířata, která žalobkyně prodává, jsou nemocná, nemají čipy, někdy k nim nedodá ani průkaz původu. Chov má registrovaný v zahraničí, je tedy zcela mimo kontrolu , jméno FO, svazu chovatelů. Dále je v článku uvedeno, že chování žalobkyně připomíná praktiky množitelů. Kočky nabízí na nechvalně známých internetových serverech, zákazníkům neukazuje svůj chov ani rodiče vybraného zvířete. Dále je obsahem článku popis negativních zkušeností s žalobkyní paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , které popsaly, jak jim byli kocouři předáváni, což nebylo v sídle chovatelské stanice, paní , Anonymizováno, popsala, jak to v bytě v , adresa, vypadalo a to, že neviděla rodiče kotěte, paní , jméno FO, popsala zdravotní problémy kocoura. Dále je v článku uvedeno vyjádření , jméno FO, , která je dlouholetá chovatelka koček a dočaskářka spolku Dočasky , jméno FO, , že žalobkyně přesídlila se svým chovem do , Anonymizováno, , na začátku roku byla vyškrnuta z databáze českého svazu chovatelů. Odešla i mimo , Anonymizováno, , což je největší evropská organizace chovatelů koček. Dále je v článku uvedeno, že ze zahraničí nikdo zvířata fyzicky nekontroluje, všechno probíhá korespondenčně, o rodokmeny se žádá pouze na dálku, aniž by kdokoli ta zvířata fyzicky viděl. Dále je v článku uvedeno, že paní , jméno FO, dostala ke kocourovi doklady vystavené v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a z očkovacího průkazu zjistila, že kocour byl dvakrát odčerven v době před jeho narozením. Když na to upozornila žalobkyni, tato se jí vysmála. Dále je v článku uvedeno, že , Anonymizováno, se pokoušely žalobkyni kontaktovat jak na sídle chovatelské stanice v , adresa, u , Anonymizováno, , tak v bytě žalobkyně v , adresa, . Žalobkyně nebyla zastižena. Není ji možné dostihnout ani na telefonu, protože kočky teď prodává přes prostředníky. Součástí článku je i fotografie objektu, ve kterém má žalobkyně svoji chovatelskou stanici a fotografie žalobkyně.

6. Z webových stránek , Anonymizováno, .., soud zjistil, že článek s nadpisem „, Anonymizováno, “, kde nejsou uvedeni autoři tohoto článku ani datum, kdy byl článek napsán, obsahuje sdělení, že případů nemocných koček z chovatelské stanice , Anonymizováno, žalobkyně stále přibývá. Reportérkám se ozvala , jméno FO, z , Anonymizováno, , které kocour zemřel po měsíci, dle pitvy na selhání vnitřních orgánů. Žalobkyně tvrdí, že informace o ní jsou zkreslené a nepravdivé. V článku je také uvedeno, jak paní , jméno FO, popsala zdravotní problémy kocoura od doby, co ho od žalobkyně koupila za , částka, a také je zde popsána reakce žalobkyně, která pitvu zpochybnila a reklamaci neuznala a požadavek paní , jméno FO, na vrácení peněz odmítla. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyně podala na paní , jméno FO, trestní oznámení pro pomluvu. V článku je také uvedeno, že stejně jako paní , jméno FO, reagují i další čtenáři, kteří se , Anonymizováno, stále ozývají a popisují podobné problémy s žalobkyní. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyně , Anonymizováno, kontaktovala písemně a tvrdila, že informace o ní jsou zkreslené a nepravdivé, všechny kontroly, které u žalobkyně byly, nic závadného nenašly, podle svých slov má žalobkyně zvířata zdravá. Žalobkyně dále uvedla, že kočky chová přes 10 let, miluje je a stará se o ně, řada jejích zákazníků je spokojena, má od žalobkyně dokonce i více zvířat, a to i na chov. Žalobkyně také uvedla, že několik zubožených a nemocných koťat a koček zachránila, léčila je na vlastní náklady a našla jim nový domov. Součástí článku je i fotografie objektu, ve kterém má žalobkyně svoji chovatelskou stanici.

7. Z webových stránek , Anonymizováno, ., soud zjistil, že článek s nadpisem „, Anonymizováno, “ napsaly dne , datum, redaktorky žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . V článku je uvedeno, že poranění nohy kocoura vysvětlovala žalobkyně tím, že ho pokousala jeho maminka a půjde to operovat, ale po vyšetření kocoura u veterináře se zjistilo, že kocour má nohu na kaši a veterinář chtěl nejdříve nohu amputovat. V době, kdy kupující od žalobkyně kocoura přebírala, mu teklo z očí a z nosu a byl inkontinentní, později neudržel ani stolici. Bylo mu zjištěno autoimunitní onemocnění střev a následovala dlouhá a finančně náročná léčba, která ale neměla žádný velký efekt. Neudržitelná situace skončila po několika měsících rozhodnutím zvíře dále trápit a uspat ho. Žalobkyně paní , jméno FO, nijak neodškodnila, pouze zákaznici napsala, že jí to je líto a může jí dát slevu na další kotě. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyně se zachovala tak, jako v ostatních případech, o kterých , Anonymizováno, informovaly. Reklamace nikdy neuznala a naopak majitele zvířat, kteří se s redaktorkami podělili o špatné zkušenosti s žalobkyní, zastrašovala. V článku je uvedeno, že například majitelce, která do léčby nemocného kocoura investovala desetitisíce korun, poslala předžalobní výzvu s žádostí o odškodnění za pomluvu ve výši , částka, a omluvu. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyně jakékoli pochybení odmítá. , Anonymizováno, kontaktovala písemně s tvrzením, že informace o ní jsou zkreslené a nepravdivé. Žalobkyně napsala, že chová kočky přes 10 let, miluje je a stará se o ně. Dále napsala, že řada jejích zákazníků je spokojená, má od ní dokonce zvířat víc, a to i na chov. Na otázky, které jí reportérky poslaly a daly jí tak prostor vyjádřit se, neodpověděla. Součástí článku je i fotografie objektu, ve kterém má žalobkyně svoji chovatelskou stanici.

8. Dále soud zjistil, že video, které v reportážích bylo zveřejněno, je dostupné na , Anonymizováno, , popisuje podle jeho autora situaci, která v prostorách chovatelské stanice žalobkyně byla v roce , Anonymizováno, .

9. Ze stránky , Anonymizováno, na facebooku na , Anonymizováno, soud zjistil, že na této stránce dne , Anonymizováno, byl zveřejněn příspěvek , Anonymizováno, , který je uveden nadpisem „, Anonymizováno, “. Obsahem příspěvku je, že zákazníci žalobkyně si stěžují na těžko léčitelné nemoci, chybějící čip a nedodaný průkaz původu, v některých případech dokonce smrt zvířete. Žalobkyně reklamace neuznává, s majiteli nekomunikuje, chová se jako množírna. V příspěvku je uveden odkaz na reportáž , Anonymizováno, ... . Dále je v příspěvku uvedeno, že redaktorky se rozhodly podat podnět , Anonymizováno, na prověření chovu. Mají k dispozici seznam podvedených zákazníků. Z diskuse pod tímto příspěvkem soud zjistil, že všechny příspěvky jsou negativní, mnohé obsahují i vulgární výrazy na adresu žalobkyně.

10. Z printscreeenu na , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl na této webové stránce zveřejněn článek s nadpisem „, Anonymizováno, , jehož součástí byla reportáž, v rámci které byl uveřejněn i , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, týkající se kocoura , Anonymizováno, , nar. , datum, poskytnutý , jméno FO, .

11. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, a z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , se po žalované (nyní žalobkyni) domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za reklamovaného kocoura. , Anonymizováno, rozhodl o zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, neprokázala, že vady, pro něž od smlouvy odstoupila, u žalované (nyní žalobkyni) řádně reklamovala.

12. Z článku na , Anonymizováno, / s nadpisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil, že nejčtenějším celostátním deníkem je s počtem , Anonymizováno, tisíc čtenářů na vydání , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).

13. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k omluvě uveřejněné v deníku , Anonymizováno, , a to v jeho celorepublikovém vydání a aby jí zaplatil zadostiučinění v penězích ve výši , částka, a to do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně v předžalobní výzvě uvedla, že redaktoři deníku , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, zveřejnily v článku ze dne , datum, a , datum, nepravdivé a difamující údaje. Konkrétně se jedná o článek „, Anonymizováno, “ a článek „, podezřelý výraz, “. Články a na ně navázané reportáže byly zveřejněny též na facebookové stránce „, Anonymizováno, “ , datum, a na internetovém odkazu , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně uvedla, že články a reportáž uvádějí, že žalobkyně „neuznává reklamace“, nedodává průkazy původu, nedodržuje právní předpisy týkající se chovu koček a hanlivě nazývají podnikání žalobkyně „množírnou“. Z Dodejky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

14. Z webových stránek , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na této stránce je umístěn článek s nadpisem „, Anonymizováno, “, který dne , datum, napsali autorky , jméno FO, a , jméno FO, . Obsahem článku je, že se se stížnostmi na nemocné kočky, z nichž některé zemřely nebo musely být utraceny, obrací na , Anonymizováno, další lidé. Všechny kočky pocházely z , Anonymizováno, chovatelské stanice , Anonymizováno, žalobkyně, která tvrdí, že její chov je v pořádku. Podle jednatelky , Anonymizováno, organizace svazu chovatelů to není pravda. , Anonymizováno, žalobkyni nezastihly ani na jedné z adres, kde se má zdržovat, oslovily jí písemně, žalobkyně na otázky neodpověděla, místo toho poslala fotografie jako z katalogu, jak krásně se u ní její kočky mají a také vyjádření , Anonymizováno, , která u ní byla v , Anonymizováno, na kontrole a nic závadného neshledala a dále poslala negativní výsledek testu na trichomonu, se kterým bojovaly některé kočky z chovu žalobkyně. V článku je také vyjádření , jméno FO, , jednatelky , Anonymizováno, organizace , Anonymizováno, , která popsala, že na žalobkyni chodily stížnosti, jejímž obsahem bylo, že žalobkyně s majiteli nekomunikuje, když jsou kočky nemocné. Dále je zde uvedeno, že jeden z dělníků, který u žalobkyně pracoval, zveřejnil video, na kterém byly kočky vidět v naprosto nevhodných podmínkách, a proto zástupci organizace šli k žalobkyni na kontrolu. Žalobkyně ukázala pouze část zvířat, o zbytku tvrdila, že jsou u sestry v , Anonymizováno, či u přítele v , Anonymizováno, . V článku je dále uvedeno, že žalobkyně byla nakonec z , Anonymizováno, organizace , Anonymizováno, vyloučena, když důvodem byly chybějící doklady, neplacení členských příspěvků a falšování razítek na krycích listech. Žalobkyně se následně se svým chovem papírově přesunula do , Anonymizováno, organizace, odkud životní podmínky nebo zdraví koček nikdo nekontroluje. Žalobkyně si žádná pochybení nepřipouští. Popírá i fakt, že by její zvířata trpěla nebezpečným a vzácným vnitřním parazitem , Anonymizováno, , na nějž není v , jméno FO, schválený lék. V článku je také vyjádření , jméno FO, , která uvedla, že nezná nikoho, kdy by v , jméno FO, republice na tohoto parazita musel testovat. Pokud byl výsledek testu na tohoto parazita u chovu žalobkyně negativní, , jméno FO, uvedla, že takový test není průkazný, neboť záleží na tom, kolik odběrů žalobkyně dělala a z kolika vzorků, pokud se vyberou tři nebo čtyři, tak se přítomnost parazita nenaměří.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a redaktorkami , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně redakci , Anonymizováno, dopis, ve kterém reagovala na vydanou reportáž nazvanou „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , jejímž autorkami jsou , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že reportáž a v ní uvedené informace jsou zcela zkreslené a nezakládají se na pravdě a podrobně rozvedla proč. Následně na tento dopis redaktorky , Anonymizováno, zaslaly žalobkyni dne , datum, e-mail s otázkami na žalobkyni. V reakci na tento e-mail dne , datum, žalobkyně zaslala redakci e-mail, jehož obsahem bylo, že pokud by si redaktorky ověřily fakta, měly by odpovědi i na jejich otázky. Zároveň žalobkyně v e-mailu zaslala redaktorkám fotografie jejích koček a prostředí, ve kterém žijí a veterinární zprávu o provedení testu ze smíšeného vzorku formou , Anonymizováno, z chovatelské stanice žalobkyně s negativním výsledkem.

16. Z listiny předložené žalovaným, zachycující návštěvnost jednotlivých článků od , datum, do , datum, soud zjistil, že jednotlivé články, které jsou předmětem této žaloby, zhlédlo průměrně cca , Anonymizováno, lidí.

17. Ze zprávy , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhledala psychiatrickou pomoc pro úzkostně depresivní reakci na krizovou životní situaci, kdy má chovnou stanici pro kočky, nespokojená klientka o ní nechala natočit reportáž a žalobkyně nyní čelí výhružkám a čeká ji soud. Žalobkyni byly nasazeny léky a doporučeny relaxační techniky, chození na procházky a scházet se s lidmi, kterým důvěřuje. Z Potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je od , právnická osoba, . , Anonymizováno, v pracovní neschopnosti a od , datum, má povolené vycházky od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin.

18. Z komunikace na sociální síti ve , Anonymizováno, označené jako „, Anonymizováno, “ (z níž nelze vyčíst datum komunikace ani o komunikaci mezi jakými osobami se jedná) soud zjistil, že mezi kupujícími bylo konzultováno koupání kotěte, přípravky na odčervení a také to, že si kupující veze domů kotě za , částka, „s papíry“ a nemá ani kopii PP, na to protistrana odpovídá, že „máma kupující zaslala papíry rodičů a ve smlouvě je uvedeno, že PP budou zaslány po kastraci koťátka“.

19. Z komunikace na síti mezi osobou označenou jako „, jméno FO, “ a žalobkyní v období od , datum, do , datum, soud zjistil že osoba označení jako „, jméno FO, “ koupila dne , datum, kocoura jménem , Anonymizováno, s tím, že , datum, si pojede k žalobkyni pro dalšího kocoura. Osoba označená jako „, jméno FO, “ vyjadřovala své nadšení z kocoura, pravidelně o tom, co dělá, žalobkyni informovala a vyjadřovala jí svůj vděk. Ve zprávě ze dne , datum, osoba označená jako „, jméno FO, “ žalobkyni sdělila, že má očkovací průkaz, ale průkaz původu nikoli.

20. Z komunikace na síti , Anonymizováno, , která není označena ani datem, ani osobami, které spolu komunikují, soud zjistil, že se jedná o fotografie kočky jménem , Anonymizováno, , která, jak subjekt komunikace uvádí, „šmejdí“ po bytě.

21. Z listiny „Lékařská dokumentace“ kočky mainské mývalí, , Anonymizováno, , nar. , datum, , jejíž majitelkou je žalobkyně, soud zjistil, že dne , datum, byl vyšetřen směsný vzorek trusu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, formou , Anonymizováno, z chovné stanice , Anonymizováno, s výsledkem negativní.

22. Z listiny „Denní záznam“ vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že byla provedena kastrace kocoura , Anonymizováno, majitelky , jméno FO, , zvíře je údajně (dle průkazu) čipováno, ale čip nebyl ani opakovaně nalezen čtecím zařízením (více druhy), RTG na průkaz čipu nedělán; toto potvrzení bylo odesláno , jméno FO, dne , datum, osobě, která není v komunikaci identifikována (poznámka soudu: pravděpodobně žalobkyni), tato za něj poděkovala.

23. Z listiny vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl vyšetřen kocour uvedený v bodě 22, vyšetření se stále týkalo jeho problémů se stolicí.

24. Z listin „Lékařská dokumentace k případu“, které vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , a které se týkají kocoura uvedeného v bodu 22, soud zjistil, že podle záznamu ze dne , datum, kocour má od března intermitentní průjmy, zapáchající kašovité stolice, někdy z příměsí hlenu, byla nasazena dlouhodobá terapie s tím, že majitelka sama zařídila vyšetření na , Anonymizováno, , neboť v chovu se prý vyskytli pozitivní jedinci. Ze záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že kocour má vrozené růstové vady velkých kloubů – dysplazie obou kyčelních kloubů s subluxací hlavic femuru, luxace pately mediálně, na obou hrudních končetinách je velmi mělká glenoidální jamka; toto je prokazováno i rentgenovým snímkem. Byla doporučena terapie v případech bolestivých stavů nesteroidy a pravidelně doplňky kloubní výživy.

25. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaplatila za lék , Anonymizováno, 30 mb 100 tablets , částka, .

26. Z listiny „Denní záznam“ ze dne , datum, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ., , adresa, a týkal se kocoura uvedeného v bodě 22, soud zjistil, že po odečtení čipu čtečkou a snímkování RTG nebyl čip u tohoto kocoura nalezen.

27. Z listiny „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že tato listina byla vystavena dne , datum, v , Anonymizováno, , mezinárodním klubem mainských a britských koček, majitelkou kocoura , Anonymizováno, narozeného dne , datum, je žalobkyně, kocour je „niewystawowy“ a v této listině je jeho rodokmen.

28. Z očkovacího průkazu kocoura uvedeného v bodu 22 soud zjistil, kdy a čím byl kocour očkován a kdy a čím byl odčerven.

29. Z Protokolu o kontrole , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola žalobkyně v místě , adresa, . Bylo zjištěno, že žalobkyně chová kočky na vysoké úrovni , Anonymizováno, let, koťata vzhledem k chovné hodnotě zvířat jsou určena pro zahraniční zájemce. V době kontroly měla žalobkyně , Anonymizováno, koček a kocourů, všechna zvířata byla ve velmi dobrém výživném a zdravotním stavu. Zvířata jsou chována jak v rodinném domě žalobkyně a na zahradě je voliéra , Anonymizováno, m2, která je rozdělena na , Anonymizováno, části a z každé části je vchod do jedné z vnitřních voliér. Zvířata jsou vakcinována a odčervena. Ohledně kocoura , Anonymizováno, , který byl prodán na , Anonymizováno, paní , jméno FO, , žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, měsíce po odchodu kocoura neměla žalobkyně žádnou informaci o stavu zvířete, následně jí pani , jméno FO, informovala, že kocour trpí displazií a poslala RTG snímek levé přední končetiny kocoura. Veterináři, kterým nechala žalobkyně snímek posoudit, konstatovali, že se nejedná o displazii, ale o traumatické změny pravděpodobně následkem úrazu. Po vrácení kocoura z , podezřelý výraz, chovatelky. Závěr kontroly je, že v průběhu kontroly nebylo konstatováno porušování ustanovení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání a ustanovení zákona č. 166/, Anonymizováno, Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), v platném znění.

30. Z Protokolu o kontrole , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola žalobkyně, místo kontroly , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, . Bylo zjištěno, že v době kontroly byly kočky chovány v nově zrekonstruovaném objektu, ve kterém jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, voliéry a tzv. porodnice. Závěr kontroly je, že v době kontroly nebylo zjištěno porušení zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), v platném znění, a zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění.

31. Z Protokolu o kontrole , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, soud zjistil, že byla kontrolována chovatelská stanice žalobkyně , Anonymizováno, , , adresa, , a to po předchozím telefonickém oznámení. V době kontroly se na místě chovu nacházelo pět dospělých koček samičího pohlaví a šest koťat plemene mainská mývalí kočka určených k prodeji. Kontrola konstatovala, že chovný prostor byl v době kontroly řádně uklizen a nenacházely se zde žádné zbytky exkrementů nebo jiné známky znečištění. Všechna zvířata byla v dobrém výživném i zdravotním stavu bez klinických příznaků onemocnění, chovala se přirozeně a přívětivě. Hygiena chovu byla na dobré úrovni. Kontrola došla k závěru, že v době kontroly nebylo zjištěno porušení zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), v platném znění, a zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění.

32. Z Protokolu o kontrole , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, soud zjistil, že byla kontrolována chovatelská stanice žalobkyně , Anonymizováno, na adrese , adresa, , v době kontroly bylo přítomno , Anonymizováno, koček a , Anonymizováno, chovní kocouři, nebyla přítomna žádná březí zvířata. Kontrola konstatovala, že hygiena chovu je na dobré úrovni, zvířata jsou v dobrém zdravotním a výživném stavu. Kočky se chovaly přirozeně bez známek bázlivosti, nejevily příznaky klinického onemocnění, neměly žádné poranění ani jiné pohybové obtíže, bez známek psychického strádání či utrpení. Kočkám je věnována potřebná péče, je zajištěna pohoda zvířat. Reprodukce chovných zvířat splňuje podmínky pro chov psů a koček dle vyhlášky č. 384/2021 Sb., o ochraně psů a koček při chovu za účelem rozmnožování, v platném znění. Byly předloženy očkovací průkazy chovných koček a chovných kocourů, byly předloženy kupní smlouvy za rok 2021 za prodané kočky. Kontrola došla k závěru, že v době kontroly nebylo zjištěno porušení zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), v platném znění a zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění.

33. Z listiny „Předávací smlouva na mazlíčka“ ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a novou majitelkou , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , a to na nechovné kotě jménem , jméno FO, , nar. , datum, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že kupující si je vědoma zdravotního handicapu kotěte, který vyžaduje ortopedickou operaci zadní končetiny (poúrazový stav). Pro plánovaný zákrok je kupující poskytnuta sleva ve výši , částka, . Kupující podepsala, že se stavem zvířete souhlasí a akceptuje podmínky. Ve smlouvě je dále uvedeno, že PP nebyl s kotětem předán, v případě pozdější kastrace bude PP zaslán až po potvrzení o kastraci veterinářem. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že kotě je řádně vakcinováno a odčerveno dle předepsaného věku a vše je zaznamenáno v očkovacím průkazu.

34. Z e-mailu od , Anonymizováno, , který byl dne , datum, zaslán žalobkyni, soud zjistil, že veterinární lékař , Anonymizováno, žalobkyni sdělil, že podle fotek měla kočka (poznámka soudu: není uvedeno, o jakou kočku se jedná) těžký zánět pobřišnice, takže , Anonymizováno, nelze vyloučit, ale protože jsou změny rozsáhlé, viděl by to spíše na bakteriální zánět, například po perforaci střeva, žaludku. Bez histopatologického vyšetření certifikovaným patologem je všechno pouze domněnka. Hematom na ledvině by mohl indikovat úraz.

35. Z listiny „Denní záznam“ vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že tento záznam se týká kočky mainské mývalí samce , Anonymizováno, , nar. , datum, , majitelky , jméno FO, . V Denním záznamu je uvedeno, že od doby, co si majitelka kocoura přinesla, kadí na řídko, různé způsoby terapie pod dohledem jiného veterináře bez efektu, byla doporučena podrobná diagnostika.

36. Z listiny „Denní záznam“ vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , ze dne , datum, , který se týká stejného kocoura jako v bodě 35, soud zjistil že majitelka si koncem října přivezla koťátko, které má od té doby stále průjem, problémy byly řešeny s několika veterináři, bohužel bez efektu, kocourovi byla nasazena léčba a po dobrání léků bude vyšetřen trus na koprologické vyšetření, když terapie nezabere a bude následovat další diagnostika, jako gastropanel, usg a rtg.

37. Z listiny „Denní záznam“ vytištěného dne , datum, soud zjistil, jaká vyšetření byla kocourovi uvedenému v bodě 35 provedena v období od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, je zde záznam, že po ukončení terapie , Anonymizováno, nedošlo k žádnému zlepšení a , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil provést ještě jeden diagnostický krok - , Anonymizováno, a v případě negativního nálezu ihned zahájit léčbu kortikoidy.

38. Z listiny „Denní záznam“ vytištěného dne , datum, soud zjistil, jaká vyšetření byla kocourovi uvedenému v bodě 35 provedena v období od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, je zde záznam, že výsledek testu na , Anonymizováno, je pozitivní, přípravek , Anonymizováno, však v ČR není dostupný a registrovaný, dne , datum, majitelka kocoura souhlasila s léčbou , Anonymizováno, . V záznamu ze dne , datum, , tedy po léčbě , Anonymizováno, , je zaznamenáno výrazné zlepšení zdravotního stavu kocoura, trus je převážně formovaný, všechny parametry hematologického a biochemického vyšetření byly v normě.

39. Ze zprávy , právnická osoba, , , adresa, , ze dne , datum, , že bylo provedeno vyšetření vzorku ze dne , datum, kocoura uvedeného v bodě 35 s tím, že vyšel pozitivní test na , Anonymizováno, .

40. Z listin týkající se mainské mývalí kočky jménem , jméno FO, , jehož majitelkou byla , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, , soud zjistil že kocour se narodil dne , datum, a zemřel dne , datum, , kremace byla provedena dne , datum, (viz. kremační list). Kastrace kocoura byla provedena dne , datum, . Kocour byl dále vyšetřen a majitelka byla obeznámena se špatnou prognózou, pokud se stav kocoura nezlepší do týdne, bude doporučena euthanasie. Dne , datum, byla provedena euthanasie. To vše je prokázáno veterinárními záznamy.

41. Ze Zprávy o pitvě kočky ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zprávu vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , týkala se mainského kocoura , Anonymizováno, , nar. , datum, . Ve zprávě je uvedeno, že kočka byla přivezena na pitvu dne , datum, , dle majitelky byla léčena cca , Anonymizováno, dnů na jiném pracovišti. Závěr zprávy je: , adresa, úhynu MOF (multiorgánové selhání organismu).

42. Z Protokolu z kontroly v , Anonymizováno, – chovatelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , adresa kontrolovaného místa , adresa, , soud zjistil, že kontrola byla provedena dne , datum, , za , Anonymizováno, se jí účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, , za chovatelskou komisi , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, a , jméno FO, – předseda , Anonymizováno, , za , Anonymizováno, se kontroly účastnila , jméno FO, – předseda a , jméno FO, a kontroly se rovněž účastnila chovatelka (žalobkyně), dále , jméno FO, a , jméno FO, . V kontrolovaném chovatelském zařízení bylo zkontrolováno , Anonymizováno, koček, k , Anonymizováno, předložila žalobkyně rodokmeny, chyběl pro , Anonymizováno, kočku. V místnosti pro koťata byl vrh starší , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno, kotě přivezené z dosud neregistrovaného vrhu z , Anonymizováno, . U , Anonymizováno, koček nebylo možné načíst číslo čipu, přestože v pp bylo vylepeno. Žalobkyně dále vlastní , Anonymizováno, koček, které nebyly přítomny v době kontroly, neboť jsou rozděleny mezi byt v , adresa, , byt v , Anonymizováno, u přítele a domácnost sestřenice v , Anonymizováno, . Dodatečně uvedla ještě jednu očku na krytí v , Anonymizováno, u sestry. K těmto kočkám nebyly předloženy pp, neboť jsou spolu s kočkami. Přítomné kočky jsou v dobrém výživovém stavu, pouze , Anonymizováno, kocour měl lehkou konjukivitidu, zdravotní stav všech koček je podle zběžného pohledu ok. Kontrolou chovatelského deníku bylo zjištěno, že záznamy byly pouze částečné, pokrývaly dobu , datum, až , datum, pouze formou zápisu data narození a jména koťat. Dále bylo kontrolou zjištěno, že žalobkyně nepožádala o vydání průkazů původu pro vrhy , právnická osoba, , přičemž některá koťata jsou již prodaná a některé vrhy jsou v , Anonymizováno, . Závěr kontroly byl takový, že na místě byl většinovým rozhodnutím , Anonymizováno, nařízen řízený chov s účinnosti od , datum, na , Anonymizováno, roky – žalobkyně je povinna hlásit předem svému řídícímu poradci , jméno FO, každé krytí a do 7 dnů od narození každé narození koťat. Dále je v protokolu o kontrole uvedeno, že o rozbor situace, kdy kočky žijí v jiných domácnostech, než je domácnost žalobkyně, bude požádáno předsednictvo na nejbližším zasedání. V ručně psaném protokolu o kontrole, z něhož pak byl pořízen zápis o kontrole na počítači, je pod řádkem „Podpisy všech zúčastněných, kterými ověřují, že záznamy výše jsou pravdivé a s výsledky kontroly souhlasí, i podpis „, jméno FO, “. Součástí ručně psaného protokolu je i seznam kontrolovaných koček, ze kterého vyplývá, že u jedné kočky nebyl předložen PP a u , Anonymizováno, koček byly nesrovnalosti v čipech a jejich číslech. Dále v příloze číslo , hodnota, je seznam nepřítomných koček při kontrole.

43. Z Rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni se nařizuje řízený chov v délce trvání , Anonymizováno, měsíců s počátkem od , datum, . Dozorem nad výkonem tohoto rozhodnutí je ustanoven hlavní poradce chovu slečna , jméno FO, . Plemenná kniha je oprávněna účtovat přirážku , Anonymizováno, % k poplatku za vystavení průkazů původu pro vrhy , Anonymizováno, . Jak vyplývá z vyjádření , jméno FO, svazu chovatelů – plemenná kniha koček, které zpracovala dne , datum, , jméno FO, , toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručováno e-mailem dne , datum, . Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že žalobkyni byla pošta odesílána na adresu , adresa, . Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí odvolání nepodala.

44. Z e-mailu ze dne , datum, , , Anonymizováno, hodin, který zaslal , jméno FO, svaz chovatelů žalobkyni a v kopii , jméno FO, , soud zjistil, že žalobkyni byl zaslán protokol o provedené kontrole včetně přílohy a rozhodnutí , Anonymizováno, o dalším postupu. V e-mailu je uvedeno, pokud tyto listiny mají být zaslány poštou, prosí odesílatel o upřesnění platné poštovní adresy.

45. Z e-mailu, který dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů, soud zjistil, že stěžovatelka si od žalobkyně dovezla kocoura na chov. Kocour byl ve špatném stavu a po příjezdu byl nakažený giardiemi a trichromanózou. Kotě průjmovalo. Po příletu do , Anonymizováno, bylo umístněno do karantény. Verze žalobkyně o původu onemocnění kocoura byla vyvrácena veterinářem. Ve smlouvě je uvedeno, že žalobkyně zaplatí veškeré léky, pokud je kočka při příjezdu nemocná, žalobkyně však toto nedodržela a nutila stěžovatelku k objednání léku nelegální cestou.

46. Z e-mailu, který dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů, soud zjistil, že stěžovatelka upozornila , jméno FO, svaz chovatelů, že v něm je registrován velmi špatný chovatel, který produkuje geneticky nemocná koťata, tímto chovatelem je žalobkyně. Stěžovatelka měla od žalobkyně kocoura , Anonymizováno, , u kterého byla zjištěna patellaluxace a za kterého z částky , částka, již žalobkyni zaplatila , částka, . Po té začala být žalobkyně na stěžovatelku hrubá. Stěžovatelka upozornila, že ví o dalších zákaznících žalobkyně, kteří byli obdobně postiženi.

47. Z e-mailu, který dne , datum, zaslala , jméno FO, svazu chovatelů, soud zjistil, že dne , datum, si stěžovatelka u žalobkyně koupila kocoura, zaplatila za něj , částka, . Druhý den po příletu poslala stěžovatelka žalobkyni zprávu, že kocour má průjem a žaludeční problémy. Dne , datum, vyšel pozitivní nález giardií a trichomonózy. Stěžovatelka vrátila kocoura žalobkyni, dostala zpět , částka, s tím, že až se prokáže, že kočky žalobkyně jsou pozitivní na giardie a trichomonózu, pošle stěžovatelce zbylých , částka, . , adresa, toho žalobkyně zaslala stěžovatelce zprávu, že všechny její kočky byly testovány negativně. Stěžovatelka dále uvedla, že žádá o kontrolu chovatelské stanice žalobkyně, protože existuje spousta chovatelů, kterým žalobkyně ukradla peníze nebo dodala nemocnou kočku.

48. Z listiny „Výzva k plnění před podáním žaloby“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla u , jméno FO, , Anonymizováno, s. do , datum, registrovaným chovatelem koček plemene , Anonymizováno, . Dne , datum, požádala o vystavení průkazů původu pro vrhy , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , dne , datum, pro vrhy , Anonymizováno, dne , datum, pro vrhy , Anonymizováno, a dne , datum, pro vrh , Anonymizováno, . Do dne sepsání předžalobní výzvy žalobkyně neobdržela žádnou reakci ani požadované rodokmeny a žalobkyně je tak poškozována. Žalobkyně vyzvala , jméno FO, , Anonymizováno, . o úhradu částky , částka, za způsobenou majetkovou újmu způsobenou nevydáním rodokmenů a částku , částka, každý měsíc, když tato částka představuje náklady vynaložené žalobkyní na péči o kočky z těchto vrhů, které by jí nevznikly, kdyby je mohla prodat.

49. Z dopisu právní zástupkyně Ústřední odborné komise Svazu chovatelů koček ze dne , datum, , který byl adresován tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně, soud zjistil, že se jedná o reakci na požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, z důvodů uvedených v bodu 48. Z dopisu bylo zjištěno, že Ústřední komise Svazu chovatelů koček považuje požadavek žalobkyně za nedůvodný. V dopisu je uvedeno, že povinnost plemenné knihy vystavit průkazy původu do 30 dnů od doručení krycích listů platí pro případy, kdy tomu nebrání jiná závažná okolnost. Základním předpokladem je skutečnost, že chovatel dodržuje chovatelské předpisy. V dopisu je uvedeno, že právní zástupkyně upozornila bývalého právního zástupce žalobkyně na porušování předpisů ze strany žalobkyně již dříve. Dále je v dopisu uvedeno, že u žalobkyně je důvodné podezření na to, že u vrhů X, Y a Z předložila falešné potvrzení veterináře, které se předkládá u prvního vrhu kočky, když ani veterinářka na písemný dotaz právní zástupkyně Ústřední odborné komise Svazu chovatelů koček toto podezření nevyvrátila.

50. Z žádosti , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , o poskytnutí informací a zaslání materiálů ze dne , datum, , která byla adresována , jméno FO, , Anonymizováno, ., soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, republiky šetřila podezření ze spáchání trestného činu chov zvířat v nevhodných podmínkách ve smyslu ustanovení § 302 trestního zákoníku, kterého se mohla dopouštět žalobkyně tím, že na adrese , adresa, , , adresa, , chová větší počet zvířat v nevhodných podmínkách a tím ohrožuje jejich život nebo jim způsobuje značné útrapy.

51. Z žádosti , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , o poskytnutí informací, ze dne , datum, , která byla adresována , jméno FO, , Anonymizováno, s., soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, republiky šetřila podezření ve věci podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kdy , jméno FO, , nar. , datum, nabízela na internetovém portálu , Anonymizováno, z testovaných rodičů s PR, kdy následně se o prodej starala její matka (žalobkyně), kdy po koupi kotěte bylo zjištěno, že toto nebylo řádně odčerveno a dále nebyly doloženy doklady průkazu původu.

52. Z dopisu , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , adresovaného , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že na základě žádosti , Anonymizováno, , jméno FO, republiky , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, republiky sdělil, že žalobkyně byla členkou , jméno FO, svazu chovatelů do konce roku , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, jí bylo ukončeno členství z důvodu neuhrazení členských příspěvků. Průkazy původu koček jsou plemennou knihou vystavovány pouze členům s platným členstvím. V roce , Anonymizováno, byla u žalobkyně s ohledem ke stížnostem majitelů zakoupených koťat provedena , Anonymizováno, kontrola a žalobkyni byl uložen tzv. řízený chov, což již , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , adresa, , k její žádosti doložil. Dále je v dopisu uvedeno, že podle neoficiálních zdrojů žalobkyně své odchovy registruje v , Anonymizováno, .

53. Z žádosti , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , o poskytnutí informace, ze dne , datum, , která byla adresována , Anonymizováno, , , adresa, , soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, republiky prováděla šetření ve věci přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se mohla dopustit žalobkyně tím, že v blíže nezjištěné době, minimálně však od , datum, do , datum, na blíže nezjištěném místě inzerovala k prodeji a poté i na adrese , adresa, , , adresa, , prodávala zvířata (kočky) , Anonymizováno, koťata z testovaných rodičů s PP jako čistokrevná a vybavená průkazem původu, ačkoliv si byla vědoma, že jí inzerovaná a prodaná zvířata tyto vlastnosti nemají, čímž poškozenou uvedla v omyl v úmyslu se takto obohatit, když na tento inzerát zareagovala poškozená , jméno FO, a , jméno FO, , kdy za uvedená koťata zaplatily , částka, , kdy se následně u koťat objevily zdravotní potíže, které se vyžádaly veterinární péči a bez následného dodání průkazu původu.

54. Dále soud provedl důkaz pozitivními recenzemi na sociální síti , Anonymizováno, od zahraničních zákazníků žalobkyně a e-mailem ze dne , datum, , kterým paní , jméno FO, , Anonymizováno, děkuje žalobkyni, že v prosinci , Anonymizováno, svěřila žalobkyně do její péče kocoura , Anonymizováno, .

55. Z usnesení , Anonymizováno, , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že podle § 160 odst. 1 trestního řádu bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobkyně jako obviněné ze spáchání účastenství ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku k přečinu pomluva podle § 184 odst., 1, odst. 2 trestního zákoníku, kdy žalobkyně úmyslně v jiném vzbudila rozhodnutí spáchat trestný čin spočívající ve zveřejnění na přístupné počítačové síti nepravdivé údaje, které jsou způsobilé poškodit jej v zaměstnání a způsobit vážnou újmu.

56. Z usnesení státní zástupkyně , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že stížnost žalobkyně proti usnesení komisaře , Anonymizováno, , adresa, , oddělení obecné kriminality , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , byla podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta, neboť není důvodná.

57. Z Výpisu z veřejné části , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně má přerušeno provozování živnosti od , datum, do , datum, , jedním z oborů činnosti je chov zvířat a jejich výcvik (s výjimkou živočišné výroby).

58. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolání obžalované , jméno FO, proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo odmítnuto. Napadeným rozsudkem byla , jméno FO, uznána vinnou přečinem zanedbání péče o zvíře z nedbalosti podle § 303 odst. 1 trestního zákoníku a za to jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Byl také uložen trest zákazu držení a chovu zvířat spočívající v zákazu držení, chovu a péči o zvíře na dobu tří let.

59. Dále soud provedl důkaz výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , které jsou obě zaměstnankyněmi žalovaného, a jsou autorkami všech čtyř článků, které jsou předmětem této projednávané věci. Dále soud provedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , který je šéfredaktorem žalovaného. Dále byl proveden výslech svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, , které si od žalobkyně koupily kočky a mají s žalobkyní negativní zkušenost. Dále byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, , která je bývalou chovatelkou koček a spolupracuje s , Anonymizováno, . Dále byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, , která je členkou , jméno FO, svazu chovatelů koček, výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla zákaznicí žalobkyně. Dále byl proveden výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která se účastnila kontroly u žalobkyně, dále výslech svědkyně , jméno FO, , která je chovatelkou, výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří u žalobkyně několikrát dělali kontrolu chovu koček, dále výslech svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , kteří jsou zákazníky žalobkyně, mají od ní kočky, které jsou zdravé a nejsou s nimi žádné problémy. Dále byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, , která popsala problémy svého chovu koček, které byly velmi podobné s problémy, které musela s , jméno FO, svazem chovatelů řešit žalobkyně.

60. Soud rovněž provedl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, která popsala historii svého chovu koček, podrobně popsala svoji komunikaci s paní , jméno FO, ohledně kocoura , Anonymizováno, , komunikaci s paní , jméno FO, ohledně kocoura , Anonymizováno, , komunikaci s paní , jméno FO, ohledně kocoura , Anonymizováno, i okolnosti svého odchodu z , jméno FO, svazu chovatelů. Dále popsala újmu, která jí postupem žalovaného vznikla, a to v rodinné i pracovní sféře.

61. K důkazu byly také přehrány reportáže, které jsou předmětem žaloby.

62. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , který navrhla žalobkyně, neboť tato svědkyně se opakovaně nedostavila k jednání a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , když při jednání dne , datum, žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že na výslechu tohoto svědka již netrvá.

63. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný uveřejnil na , Anonymizováno, články: a) , datum, „, Anonymizováno, “; b) , datum, „, podezřelý výraz, c) , datum, „, Anonymizováno, “; d) , datum, „, Anonymizováno, “. Dále učinili nesporným, že žalovaný obdržel dne , datum, předžalobní výzvu žalobkyně.

64. Podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) je zaručena nedotknutelnost osoby a jejího soukromí. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.

65. Podle čl. 10 odst. 1 Listiny každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

66. Podle čl. 10 odst. 2 Listiny má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.

67. Podle čl. 17 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny (odst. 1). Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu (odst. 2). Cenzura je nepřípustná (odst. 3). Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti (odst. 4).

68. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) má fyzická osoba právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.

69. Podle § 81 odst. 1 a 2 NOZ chráněna je osobnost člověka včetně jeho všech přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

70. Podle ustanovení § 82 odst. 1 NOZ má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

71. Podle ustanovení § 86 NOZ nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.

72. Podle § 2951 odst. 2 NOZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

73. Podle § 2956 NOZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou mu tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

74. Podle § 2957 NOZ způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

75. Podle § 2956 NOZ platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu, chráněn nejen ustanoveními části první tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil a jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

76. Podle § 2957 NOZ způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo příčina vyvolala.

77. Právo podle čl. 17 Listiny je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 357/96 ze dne , datum, , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, C.H.Beck, 1998, str. 355), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (srovnej Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 154/96 ze dne , datum, , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, , právnická osoba, .Beck, 1998, str. 113, či rozsudek , Anonymizováno, , jméno FO, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany). Zároveň je nutné, aby příslušný zásah bezprostředně souvisel s porušením chráněného základního práva, tj. aby zde existovala příčinná souvislost mezi nimi (srovnej rozsudek , Anonymizováno, , jméno FO, republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

78. Při střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude vždy v prvé řadě věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhých (srovnej Nález ústavního soudu , Anonymizováno, ).

79. Ústavní soud učinil již v minulosti následující obecnější východiska v Nálezech , Anonymizováno, . Při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména: 1. povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení, hodnotový soud, hodnotový soud se skutkovým základem či jinak hybridní výrok), 2. obsah výroku (například zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3. forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4. postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6. chování kritizované soby (například zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7. kdo výrok pronáší (například zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.), a konečně 8. kdy tak učiní (tzn. například jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktoru hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi, ovšem jejich relativní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Zároveň Ústavní soud zdůrazňuje, že tento výčet relevantních faktorů není taxativní; v úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (viz. Nález ústavního soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, ; Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, )..

80. Při posouzení kolize mezi svobodou projevu a osobnostními právy je třeba vzít v úvahu klasifikaci samotných sporných výroků. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi vyžaduje, aby soudy braly v potaz, zda sporné výroky mají charakter skutkového tvrzení, hodnotícího sodu nebo hybridního výroku, který kombinuje skutkový základ i prvek hodnocení (viz Nález Ústavního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Uvedené rozlišení je důležité zejména proto, že samy hodnotové soudy nepodléhají důkazu pravdy, zatímco oprávněnost skutkových tvrzení je do značné míry determinována jejich pravdivostí. Dalším důležitým aspektem je charakter či povaha kritizovaných skutečností, neboť zejména v kontextu debaty o věcech veřejných poskytuje Ústavní soud i ELSP názorům zaznívajícím v takových debatách velmi silnou ochranu (viz Nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

81. Podle rozsudku Nejvyššího soudu , jméno FO, republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , „ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo, postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit. K porušení práva na čest může dojít nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru i zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o určité osobě. Jsou-li v kritice k charakterizaci určitých jevů a osob použity výrazy, jejichž míra expresivity jeve značném nepoměru k cíli kritiky, respektivě je-li obsah kritiky nepřiměřený posuzovanému jednání kritizovaného a vyplývá-li z ní úmysl znevážit či urazit kritizovanou osobu (tzv. intenzivní exces), jde o kritiku nepřiměřenou, která je způsobilá zasáhnout do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby (§ 11 obč. zák.).“ Tentýž právní názor vyjádřil Nejvyšší soud , jméno FO, republiky i ve svých rozsudcích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

82. Neoprávněným zásahem do práv chráněných ustanoveními § 81 a násl. NOZ bude zásadně nepravdivé nebo pravdu zkreslující tvrzení.

83. Žalobkyně se domáhá omluvy za obsah článků uvedených v bodech 4, 5, 6 až 7, konkrétně za to, že žalobkyně nepodává pravdivé informace při prodeji koček, nedodržuje právní předpisy při jejich chovu, neřeší reklamace a vědomě prodává nemocné kočky a žalovaný označil její chov jako „množírnu“, když tyto informace jsou nepravdivé a neoprávněně zasahují do práva žalobkyně na ochranu osobnosti a žalobkyně požaduje i zaplacení částky , částka, jakožto náhrady nemajetkové újmy.

84. Soud se zabýval především existencí zásahu ze strany žalovaného, objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu žalobkyni, a to buď porušením nebo ohrožením osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě jako předpoklad vzniku občansko-právních sankcí. Zásah musí být neoprávněný, protiprávní a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností a protiprávností zásahu, který je v rozporu s právním řádem. Zásah je nutno hodnotit objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo.

85. Žalovaný argumentuje pravdivostí tvrzení uvedených v jednotlivých článcích (body 4 až 7), žalobkyně argumentuje právem na ochranu osobnosti.

86. Výroky, že žalobkyně nepodává pravdivé informace při prodeji koček, nedodržuje právní předpisy při jejich chovu, neřeší reklamace a vědomě prodává nemocné kočky jsou skutková tvrzení, to že žalovaný označil chov žalobkyně chov jako „množírnu“, je prvkem hodnocení.

87. Oprávněnost skutkových tvrzení, na rozdíl od hodnotových soudů, musí být podrobena testu pravdivosti, je determinována jejich pravdivostí.

88. Důkazní břemeno ke skutečnosti, zda jde o tvrzení pravdivá, leží na straně žalovaného.

89. Pokud se jedná o tvrzení žalovaného, že se chov žalobkyně chová jako „množírna“, jedná se o hodnotící soud, názor žalovaného. Hodnotící soud vyjadřuje subjektivní názor svého autora. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu , jméno FO, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

90. Samo uveřejnění nepravdivého údaje, dotýkajícího se osobnosti fyzické osoby, zakládá podle Nejvyššího soudu , jméno FO, republiky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu , jméno FO, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) zpravidla neoprávněný zásah do práva na ochranu její osobnosti, odůvodňující požadavek na morální zadostiučinění.

91. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uveřejnil na , Anonymizováno, dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, “, dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, : , podezřelý výraz, “, dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, “, dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, a dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, “. Předmětem žaloby jsou články ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .

92. K článku ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, “, který byl zveřejněn na , Anonymizováno, , a na sociální síti, jehož součástí je videoreportáž, soud konstatuje, že reportáž vznikla na základě stížnosti paní , jméno FO, , která od žalobkyně koupila kocoura, u něhož bylo prokázáno onemocnění , Anonymizováno, foetus. Jedná se o velmi vzácné a nebezpečné onemocnění, kočky v jeho důsledku umírají na selhání ledvin. Léky na toto onemocnění nejsou v , jméno FO, republice schválené a nedají se zde koupit. Léčení kocoura stálo podle paní , jméno FO, cca , částka, . , jméno FO, vedla s žalobkyní před , Anonymizováno, spor ohledně vrácení peněz za reklamovaného kocoura, když soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně (, jméno FO, ) neprokázala, že řádně uplatnila reklamaci týkající se inzerovaných vlastností zvířete. Žalobkyně se proti rozsudku sice odvolala, ale odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. , jméno FO, předložila redakci žalovaného veterinární zprávy, rozhodnutí soudu. Stěžovala si, že jí žalobkyně nedodala průkaz původu, a to ani po té, kdy byl kocour vykastrován. Rovněž , jméno FO, uvedla, že chov žalobkyně je zřejmě promořený parazitem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť ona řešila podobné problémy, jako paní , Anonymizováno, . Žalobkyně nechala testovat na onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, svůj chov tak, že odebrala ze svého chovu souhrnný vzorek a donesla ho na veterinární stanici k testování. Takový test je neprůkazný, neboť ze souhrnného vzorku nelze určit, z jakého množství zvířat trus v souhrnném vzorku pochází. Tento postup byl shledán oslovenými odborníky za neobjektivní.

93. V řízení vzal soud za prokázané, že před uveřejněním článku, který je veden v bodu 92, se redaktorky žalovaného pokoušely žalobkyni kontaktovat jak v sídle její chovatelské stanice v , adresa, , tak v místě bydliště žalobkyně v , adresa, , ale neúspěšně. Sousedé žalobkyně redaktorkám žalovaného dle jejich výpovědí potvrdili, že v , adresa, žalobkyně bydlí, na tomto místě také s kočkami obchoduje, z jejího bytu se line zápach, kočky často stěhuje v přepravkách vždy několik najednou do , adresa, a zpět. Byl podán podnět na prošetření chovu , Anonymizováno, . Podle získaných informací má žalobkyně inzerovat svá zvířata na internetovém portálu , Anonymizováno, přes prostředníky, redaktorky žalovaného se na čísla uváděná v inzerátech nemohly dovolat. V řízení nebyl k těmto tvrzením prokázán opak.

94. K článku ze dne , datum, s nadpisem „, podezřelý výraz, “, který byl zveřejněn na , Anonymizováno, a na sociální sítí, jehož součástí je videoreportáž, soud konstatuje, že obsahem reportáže je výčet nedostatků a problémů, se kterými se potýkali zákazníci žalobkyně, jako chybějící čip, nemoci koček, podivné praktiky prodeje mimo chovatelskou stanici žalobkyně. Reportáž obsahuje vyjádření , jméno FO, , která popsala, jak měla jet pro kocoura do chovatelské stanice žalobkyně v , adresa, , cestou byla ale žalobkyní odkloněna z trasy a kocoura si vyzvedávala v bytě v , adresa, . Neměla tedy možnost podívat se do chovatelské stanice a neviděla rodiče kupovaného kocoura. Dále v reportáži popisuje, jak to vypadalo v bytě. , jméno FO, se v reportáži vyjádřila k nesrovnalostem v očkovacím průkazu, kde bylo uvedeno, že kocour byl odčerven ještě před datem svého narození. Průkaz původu byl dán žalovanému před uveřejněním reportáže k dispozici. , jméno FO, si koupila od žalobkyně kocoura, který měl být nakažen parazitem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále v reportáži hovoří , jméno FO, , která je bývalou chovatelkou a je informována o praktikách žalobkyně, které jsou jí známy.

95. K článku ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, , který byl zveřejněn na , Anonymizováno, a na sociální síti, jehož součástí je videoreportáž, soud konstatuje, že obsahem reportáže jsou zkušenosti paní , jméno FO, , která v době koupě kocoura bydlela v , Anonymizováno, a kocour, kterého si od žalobkyně koupila, po měsíci zemřel. Podle pitvy bylo důvodem úmrtí selhání vnitřních orgánů a FIP, infekční peritonida koček. Žalobkyně pitvu zpochybnila a to z důvodu, že jí prováděl nekompetentní veterinář. Žalobkyně podala na , jméno FO, trestní oznámení a žádala o odškodnění za pomluvu, dle informací žalovaného však bezúspěšně.

96. K článku ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, “, který byl zveřejněn na , Anonymizováno, jehož součástí je videoreportáž, soud konstatuje, že obsahem reportáže je vyjádření paní , jméno FO, , která si od žalobkyně koupila kocoura, který měl, dle sdělení žalobkyně, pokousanou zadní nohu. Dle veterináře však nešlo o pokousání, ale o deformaci nohy. Podle vyjádření paní , jméno FO, jí žalobkyně zatajila i jiné vady včetně té, že kocour byl kryptorchidní. Veterinárními zprávami je toto doloženo, je jimi doloženo i to, že kocour zemřel na celkové selhání organismu. Doklady, které paní , jméno FO, redakci žalovaného předložila, byly pro jejich zveřejnění upraveny tak, že byla odstraněna veškerá identifikační data, aby paní , jméno FO, nebyla veřejně identifikována.

97. Kromě žalobou napadených článků uvedených v bodech 92, 94, 95 a 96 zveřejnil žalovaný dne , datum, článek s nadpisem „, Anonymizováno, “. Obsahem tohoto článku je vyjádření , jméno FO, , které žalovaný vzhledem k postavení paní , jméno FO, (její působení ve , Anonymizováno, ) považoval za objektivní. V této reportáži byly také uveřejněny všechny fotografie, které žalobkyně žalovanému zaslala a vyjádření žalobkyně. Žalovaný byl připraven zveřejnit i odpovědi žalobkyně na otázky, které jí e-mailem žalovaný položil, žalobkyně však na tyto otázky nereagovala.

98. Jak vyplynulo z výslechu svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , redaktorek , Anonymizováno, , které jsou autorkami všech článků uvedených v bodu 91, na článcích pracovaly určitou dobu a vycházely z podnětů, které jim poskytla , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, poskytla na podporu svých tvrzení redaktorkám příslušné listiny a získané informace si ověřovaly. I další zákazníci žalobkyně a další osoby, které měly vztah k případu, poskytli redaktorkám , Anonymizováno, informace, které byly rovněž doloženy. Svědkyně popsaly, že články zveřejňované na , Anonymizováno, vznikají z podnětů jak orgánů, tak ochranných spolků, tak jednotlivců. K činnosti žalobkyně přišlo do redakce více podnětů, že v případě žalobkyně jde o tzv. množírnu, kočky jsou nemocné, bez čipů apod. Před zveřejněním reportáží se redaktorky snažily získat vyjádření žalobkyně. Svědkyně popsaly, že o kontakt s žalobkyní se snažily už před první reportáží, a to v , adresa, , kde má chovatelská stanice žalobkyně sídlo, a i v , adresa, , kde žalobkyně bydlí. Žalobkyně redaktorkám neotevřela, i když podle sousedů doma byla. Důvodem, proč se redaktorky snažily žalobkyni navštívit, bylo ověření informací, které měly redaktorky k dispozici a také chtěly dát žalobkyni prostor, aby se k věci a zjištěným informacím mohla vyjádřit. Svědkyně , jméno FO, , jméno FO, i , jméno FO, zdůvodnily, proč byly reportáže uvedené v bodu 91 napsány a způsob, jakým si informace, kterých se jim z různých zdrojů dostalo, ověřovaly. Soud výpovědi těchto svědkyň hodnotí jako pravdivé a hodnověrné, a dospívá k závěru, že s informacemi redaktorky zacházely profesionálně, neotiskly je jen tak bez dalšího, ale snažily se je řádně ověřit, a to i u samotné žalobkyně.

99. Praktiky žalobkyně popsala ve své výpovědi i , jméno FO, , která je bývalou chovatelkou koček a dnes je členkou společnosti zabývající se záchranou psů a koček , Anonymizováno, , jméno FO, , z.s.100. , jméno FO, , která je předsedkyní , Anonymizováno, , jehož byla žalobkyně členkou, popsala, že se k ní dostávaly informace nespokojených zákazníků žalobkyně, popsala nesrovnalosti v očkovacích průkazech koček, dále popsala komunikaci žalobkyně v případě zdravotních problémů prodaných koček a dále uvedla, že žalobkyně měla falšovat razítko svazu chovatelů.

101. Námitku žalobkyně, že neměla možnost se k údajům zveřejněným v reportážích a článcích vyjádřit, soud uvádí, že tuto námitku neshledává důvodnou. Jak vyplývá z výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , tyto se již před uveřejněním první reportáže snažily žalobkyni kontaktovat v sídle její chovatelské stanice a v místě jejího bydliště, aby si ověřily informace, které měly k dispozici a daly žalobkyni prostor pro její vyjádření. Pokud žalobkyně namítá, že žalovaný nezaslal žalobkyni dopis, pak je třeba uvést, že o skutečném bydlišti žalobkyně, resp. o místě, kde se fakticky zdržuje, má soud pochybnosti, když z dokladu totožnosti žalobkyně vyplývá, že má trvalé bydliště na adrese , adresa, , což je sídlo chovatelské stanice, ale v tomto objektu nikdo nebydlí. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se spíše svým zákazníkům chtěla vyhýbat, stejně tak postupovala při kontrolách Státní veterinární správou pro , Anonymizováno, a , adresa, chovatelů koček, kdy kontroly oddalovala. Jak vyplynulo z výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , nikdy se žalobkyni nedovolaly na čísla, která byla uvedena u inzerátů na prodej koček na , Anonymizováno, . Soud dospěl k závěru, že žalovaný vyvinul dostatečné úsilí, aby získal vyjádření žalobkyně k informacím, které měly redaktorky , Anonymizováno, k dispozici a které byly uveřejněny v reportážích. Žalovaný postupoval v souladu s pravidly novinářské práce a etiky a v okamžiku zveřejnění článků měl k dispozici dostatek informací, které žalovaného opravňovaly ke zveřejnění jednotlivých článků, aniž by měl i stanovisko žalobkyně.

102. Žalobkyně kontaktovala žalovaného až dne , datum, , tedy den po té, kdy dne , datum, vyšel v pořadí druhý článek (první článek vyšel dne , datum, ). Žalovaný požádal žalobkyni o odpověď na konkrétní otázky. Žalobkyně reagovala na dopis žalovaného až po časové prodlevě, na položené otázky neodpověděla, ale poslala žalovanému fotografie dokumentující současný chov žalobkyně a informaci, že kontrola , Anonymizováno, u ní neshledala žádné závady. Žalovaný informace a fotografie, které mu žalobkyně zaslala, uveřejnil dne , datum, v reportáži s nadpisem „, Anonymizováno, .“.

103. V řízení bylo prokázáno, že články, které jsou předmětem žalob, vycházely z výpovědí zákaznic žalobkyně, které popsaly své problémy s koupí koček od žalobkyně a následné problémy. Svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, potvrdily informace, které byly žalovaným v článcích zveřejněny, popsaly potíže po koupi koček, jejich onemocnění, léčení. Popsaly také to, že žalobkyně s nimi odmítala komunikovat ve věci reklamace, spíše jim vyhrožovala, podávala na ně trestní oznámení či jim prostřednictvím svého právního zástupce posílala předžalobní výzvy, veterinární zprávy o stavu zvířat zpochybňovala a neuznávala je. Soud výpovědím těchto svědkyň uvěřil, osoby svědkyň považuje za věrohodné, výpovědi svědkyň si neodporovaly, byly v souladu s tím, co v článcích, které žalobkyně napadla žalobou, žalovaný zveřejnil. Žalobkyně se sice výpovědi těchto svědkyň snažila zpochybnit ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, i ve svém účastnickém výslechu, když například zpochybňovala schopnost paní , jméno FO, k chovu zvířat, když popisovala, jak si paní , jméno FO, v autě na klíně odvážela kocoura a dále zpochybňovala například důvod úmrtí kocoura , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně ve svém účastnickém výslechu i v průběhu celého řízení uváděla, že se svědkyněmi komunikovala a snažila se jim vyjít vstříc, pak pokud se týká například komunikace žalobkyně s paní , jméno FO, , když žalobkyně tvrdila, že s ní normálně komunikovala a radila jí, pak v protikladu k tomu stojí výpis komunikace ze sociální sítě, když žalobkyně měla paní , jméno FO, označenu jako „, Anonymizováno, “. Takové hanlivé označení neodpovídá tomu, že by žalobkyně s paní , jméno FO, měla dobrý vztah, jak se žalobkyně snažila tvrdit. Soud účastnickou výpověď žalobkyně hodnotí jako nedůvěryhodnou, žalobkyně při jednání prakticky celou výpověď četla z předem připraveného materiálu, cílem její výpovědi bylo obhájit své jednání a dehonestace těch jejích zákazníků, kteří se na ní obrátily s problémy či reklamací ve věci u ní zakoupených koček.

104. Soud má za to, že pokud si zákazník u žalobkyně koupí kočku, která není určena k chovu, ale pouze se jedná o tzv. mazlíčka, za , částka, , o které žalobkyně tvrdí, že má průkaz původu, má právo na to, aby taková kočka byla zdravá. Pokud žalobkyně tvrdí, že k onemocněním koček, jak uváděly a dokládaly výše uvedené svědkyně (bod 103), došlo z jiné příčiny než z důvodu, že žalobkyně svědkyním prodala nemocné kočky, pak soud tuto obhajobu žalobkyně nesdílí.105. , právnická osoba, , které žalobkyně svědkyním prodala, bylo prokázáno onemocnění , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že její chov je zdravý a k nákaze tedy muselo dojít jiným způsobem a také později, než při prodeji koček, tedy vina je na straně kupujících. Parazit , Anonymizováno, může u koček způsobit vážné střevní problémy, průjmy. Infekce je nejčastější u mladých koček z domácností s více kočkami, zejména chovatelských stanic s rodokmenem. V , jméno FO, republice se toto onemocnění v podstatě nevyskytuje, netýká se dospělých koček a v , jméno FO, republice není ani schválený lék na léčbu tohoto onemocnění. Veterináři, kteří ošetřovali kočky, které svědkyně zakoupily od žalobkyně, s tímto onemocněním ani nepočítali. Jak vyplynulo z výpovědi svědkyně , jméno FO, , chov žalobkyně se s tímto onemocněním potýkal a zákazníci nebyli žalobkyní na toto upozorněni. To, že žalobkyně předložila laboratorní výsledky, že v jejím chovu se tato nákaza nevyskytuje, není průkazné. Odběr trusu prováděla sama žalobkyně, takže není možno určit, jak odběr probíhal, z trusu kolika koček z chovu žalobkyně byl směsný vzorek pořízen. Jak uvedla svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi, musely by být na toto onemocnění testovány všechny kočky, aby byl výsledek průkazný. Na onemocnění , Anonymizováno, poukazovaly i stížnosti od zahraničních zákazníků žalobkyně (viz. bod 45 a 47), které , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel.

106. Soud neuznal důvodnou obranu žalobkyně, že v případě úmrtí kocoura , Anonymizováno, nebyla řádně provedena pitva, a proto nelze určit příčinu jeho úmrtí. Žalobkyně uváděla, že pitva kocoura nebyla provedena řádně a neprovedl ji veterinář, který má k pitvě oprávnění.

107. Pitvu může podle druhu pitvy provádět lékař-patolog, soudní lékař, anatom, veterinární lékař, zoolog apod. Žádný právní předpis nevylučuje veterináře z provedení pitvy. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že jí veterinář , jméno FO, sdělil, že má uhynulého kocoura přivést na pitvu, veterinář pak pitvu provedl, zdokumentoval a předal svědkyni pitevní zprávu včetně pořízených fotografií a výsledků provedených testů. Žalobkyně předložila e-mail veterináře , Anonymizováno, , který pouze na základě fotodokumentace vyslovil závěr, že není vyloučeno, že šlo o , Anonymizováno, , tedy těžký zánět pobřišnice a dále uvedl, že by se také mohlo jednat o bakteriální zánět a konstatoval, že bez histopatologického vyšetření certifikovaným patologem je všechno pouze domněnka. Tento veterinář učinil závěr pouze podle fotografií s tím, že závěr může udělat, jen pokud by měl histopatologické vyšetření. Závěr veterináře, který vidí pouze fotografie z pitvy, se nemůže poměřovat se závěrem veterináře, který pitvu přímo prováděl včetně některých testů a v pitevní zprávě výslovně uvedl, že test na , Anonymizováno, je pozitivní.

108. Pokud se týká členství žalobkyně ve , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů koček , adresa, , ukončení jejího členství v této organizaci a převodu evidence chovu žalobkyně do , Anonymizováno, , soud neuvěřil důvodům, které uváděla žalobkyně. Soud naopak uvěřil svědkyni , jméno FO, , která je jednatelkou , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů koček , adresa, , která je součástí , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že žalobkyně pod tuto organizaci spadala, než jí bylo ukončeno členství a než svůj chov přesunula do , Anonymizováno, . Svědkyně popsala, jak u žalobkyně probíhala kontrola a jaké problémy se v chovu žalobkyně vyskytovaly. Svědkyně potvrdila obsah reportáže, kde vystupovala a sdělila důvody, které vedly k tomu, že svědkyně požádala za , Anonymizováno, , jméno FO, svazu chovatelů koček o provedení kontroly , Anonymizováno, , které se zúčastnila. Svědkyně uvedla, že kontrola se musí vždy předem písemně oznámit, což znamená, že trvalo nějakou dobu, než se s žalobkyní podařilo dohodnout termín konání kontroly. Ačkoli žalobkyně musela dle vnitřních předpisů , Anonymizováno, souhlasit s kontrolou, vymínila si, že se nebude provádět žádné fotografování a natáčení v prostorách, kde byla kontrola prováděna. Kontrola se měla týkat celého chovu, tedy všech koček. Při kontrole bylo zjištěno, že se v chovné stanici všechny kočky nenacházejí, část měla být u přítele žalobkyně a část v Itálii. Žalobkyně neměla ke kočkám očkovací průkazy. Komise nebyla vpuštěna do další budovy s odůvodněním, že je pronajata a žalobkyně odmítla nájemci zavolat. Kočky v době kontroly byly ve zcela nových voliérách a svědkyně nabyla dojmu, že tam jsou pouze několik dnů. Zdravotní stav koček byl v pořádku. Svědkyně dále uvedla, že byl na místě kontroly nařízen řízený chov na dva roky, což je jediný trest, který , Anonymizováno, může udělit, jiné možnosti nemá. Svědkyně také vysvětlila, proč došlo k pozastavení vydávání průkazů původu, když zjistila, že krycí list, který byl žalobkyni předložen k vydání průkazu původu, byl opatřen razítkem, které , Anonymizováno, nepoužívá. Svědkyně také uvedla, že tam byl podpis, který vypadal jako její, mohl být naskenovaný, svědkyně tento krycí list nepotvrzovala. Není zřejmé, kdy a jak tento dokument vznikl. Svědkyně uvedla, že pozastavení vydání průkazu původu je jediná možnost, co může v takové situaci , jméno FO, svaz chovatelů udělat. Svědkyně uvedla, že členství žalobkyně v české organizaci bylo ukončeno, protože nezaplatila poplatky na další období. Soud této výpovědi uvěřil, i když žalobkyně uváděla, že z české organizace odešla sama, protože ji zadržovali rodokmeny. V průběhu řízení však žalobkyně uvedla, že jí bylo ukončeno členství pro nezaplacení poplatků a když někdo jiný se opozdí s jejich zaplacením, je vyzván, aby poplatek zaplatil, ale v případě žalobkyně ji nikdo nevyzval a dodatečnou lhůtu ji neposkytl, a členství žalobkyně, stejně tak jako členství jejích dcer, bylo ihned ukončeno.

109. O nedostatcích v chovu žalobkyně vypovídá i výpověď svědkyně , jméno FO, , která se věnuje ochraně zvířat, zejména psů a koček, a zná žalobkyni z výstav a ze začátku jejího podnikání v chovatelství. Od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, byla svědkyně předsedkyní základní organizace chovu koček. Svědkyně uvedla, že byla kontaktována redakcí , Anonymizováno, , se kterou spolupracuje na některých případech a redakce se jí ptala, zda žalobkyni zná a zda se může vyjádřit k jejímu chovu. Svědkyně uvedla, že má výhrady ke způsobu chovu žalobkyně, kde se vyskytuje větší množství zvířat a jsou v něm zvířata z různých částí , Anonymizováno, . Dle svědkyně dochází k chaotickému množení zvířat, která mohou být invalidní. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně má chov registrovaný v , Anonymizováno, , a to v organizaci, která není členem , Anonymizováno, a platí tam méně přísná pravidla, například se nekontroluje parita rodičů. Svědkyně uvedla, že v této organizaci vše probíhá formálně administrativně a nedochází ze zahraničí ke kontrolám. Z toho pro soud plyne závěr, že v současné době, kdy má žalobkyně registrovaný chov v , Anonymizováno, , je tento chov prakticky nekontrolovaný a nekontrolovatelný.

110. Pokud žalobkyně uváděla, že svědkyni , jméno FO, nezná, potom soud tomuto tvrzení žalobkyně neuvěřil. Svědkyně byla v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, předsedkyní základní organizace , Anonymizováno, a se svědkyní se setkávala na výstavách. Je velmi nepravděpodobné, že by se svědkyně s žalobkyní neznaly. O kompetentnosti svědkyně svědčí i to, že její kocour dosáhl taková ocenění, která dodnes v , jméno FO, republice nebyla v mezinárodním kontextu překonána.

111. Nedostatky v chovu žalobkyně byly prokázány i Protokolem z kontroly ze dne , datum, , kterou prováděl v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato kontrola byla prováděna na základě stížností a po zveřejnění videa, které zachycovalo nevhodné podmínky v chovu koček žalobkyně, když toto video žalobkyně označila za zinscenované. Z obsahu Protokolu z kontroly ze dne , datum, vyplývá, že v rámci provedené kontroly bylo přítomno , Anonymizováno, koček a chybělo , Anonymizováno, koček. Bylo zjištěno, že žalobkyně neměla očkovací průkazy, chovatelský deník byl neúplný, nebyly nahlášeny vrhy , právnická osoba, , nepodařilo se načíst čipy některých koček. Zdravotní stav byl konstatován jako dobrý, prostory byly částečně ve výstavbě, dokončené prostory měly dobré vybavení pro kočky. Kontrolorům žalobkyně neumožnila nahlédnout do budovy, která byla na videozáznamu, kontroloři nemohli z kontroly pořizovat fotografie ani videozáznam, neboť s tím žalobkyně nesouhlasila. Na místě byl z rozhodnutí kontrolorů nařízen žalobkyni řízený chov, a to s účinností od , datum, . Průběh kontroly u žalobkyně popsaly svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Výpovědi těchto svědkyň jsou v souladu s ručně psaným protokolem o kontrole ze dne , datum, , svědkyně se vyjadřovaly k písemnému vyhotovení rozhodnutí o nařízení nuceného chovu a k problémům s jeho doručováním žalobkyni. Svědkyně , jméno FO, dále uvedla, že podle ní není dobré, když viděla zvířata, která žijí sama venku, když kontroloři viděli jen část chovu, neboť některé kočky mají být v , adresa, , v , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že zařízení pro chov koček odpovídá normám, pokud se týká počtu koček a plochy pro chov. Dále však uvedla, že se jedná o zařízení průmyslového typu a poukázala na to, že pokud žalobkyně v místě chovu nebydlí a musí tam dojíždět, může jí ledasco uniknout. Svědkyně také uvedla, že řízený chov u žalobkyně trval pouze krátkou dobu a žalobkyně neplnila podmínky řízeného chovu.

112. Námitku žalobkyně, že rozhodnutí o nařízení řízeného chovu jí nebylo doručeno, soud neshledal důvodnou. Rozhodnutí o nařízení řízeného chovu s účinností od , datum, bylo učiněno již při kontrole , adresa, chovatelů koček, která byla u žalobkyně prováděna dne , datum, , přímo na místě kontroly tento den a bylo zaznamenáno v Protokolu o kontrole do poznámky na konci protokolu, která se nachází pod podpisy účastníků. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že přítomno bylo , Anonymizováno, % členů komise a rozhodnutí bylo platné a účinné od rozhodnutí komise a podepsání protokolu. Soud uvádí, že žalobkyně podpis na Protokolu o kontrole nezpochybnila. Soud považuje za věrohodné a logické vysvětlení, že pro zápis o nařízení řízeného chovu nebylo v protokolu o kontrole jiné místo, a proto byl zaznamenán do poznámky ještě před tím, než účastníci kontroly protokol o kontrole podepsali. Soud uvěřil výpovědím svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , že žalobkyně byla poučena o následném postupu v případě nařízení řízeného chovu a jaké má povinnosti a v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně k tomuto vznesla nějaké připomínky. Žalobkyně protokol podepsala a získala jeho kopii. Dodatečně dne , datum, bylo vyhotoveno rozhodnutí o nařízení řízeného chovu s účinností od , datum, na dobu , Anonymizováno, měsíců v písemné podobě, toto rozhodnutí obsahovalo odůvodnění a poučení o odvolání. Rozhodnutí bylo žalobkyni zasláno doporučeným dopisem na adresu , adresa, , žalobkyně si ho ve lhůtě nevyzvedla a zásilka se vrátila , Anonymizováno, . Žalobkyně nenahlásila změnu adresy pro doručování, když jak sama tvrdí, bydlela v , adresa, . Na e-mail žalobkyně nereagovala. Řízený chov probíhal do , datum, , tedy , Anonymizováno, měsíce, když pro nezaplacení členských poplatků bylo žalobkyni zrušeno členství ve , Anonymizováno, a žalobkyně svůj chov zaregistrovala v , Anonymizováno, .

113. K námitce žalobkyně, že v ručně psaném protokolu o kontrole ze dne , datum, je uvedeno, že žalobkyně nenahlásila vrhy koček , právnická osoba, a v písemném vyhotovení rozhodnutí o nařízení řízeného chovu je uvedeno nenahlášení vrhů , Anonymizováno, pak tento rozdíl je vysvětlen tím, že údaj o nenahlášených vrzích řekla kontrolní komisi sama žalobkyně, jak uvedla ve své výpovědi svědkyně , jméno FO, a v písemném rozhodnutí byly jen nenahlášené vrhy po stanovených lhůtách, tedy , Anonymizováno, týdnů věku koťat. Soud konstatuje, že nařízení řízeného chovu přímo na místě kontroly v den jejího provedení není obvyklé, ale tento postup byl nutný na základě zjištěných kontrolních zjištění ve snaze zabránit co nejdříve dalších chybám v rozporu s předpisy , Anonymizováno, . Nejedná se však o rozhodnutí orgánu státní správy, jedná se o rozhodnutí spolku, procesní stránka vydávání takových rozhodnutí nebyla uvedena ve spolkových předpisech. Vzhledem k ukončení členství žalobkyně k , datum, dále nebyla věc řízeného chovu žalobkyně řešena, ani být od , datum, řešena nemohla, když již žalobkyně od tohoto data nebyla členkou , Anonymizováno, .

114. K obraně žalobkyně, že při opakovaných kontrolách , Anonymizováno, nebylo v jejím chovu shledáno žádné pochybení, soud uvádí. V průběhu řízení byly provedeny důkazy Protokoly o kontrole, které prováděla , Anonymizováno, , a to v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a důkazy výpověďmi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – tří veterinářů, kteří kontrolu chovu žalobkyně prováděli. Z těchto provedených důkazů vyplývá závěr, že , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj v chovu žalobkyně nic závadného neshledala. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že u žalobkyně v , adresa, prováděl kontrolu dne , datum, . Jak uvedla svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , v roce , Anonymizováno, byly , Anonymizováno, provedeny v chovu žalobkyně tři kontroly, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , protokoly z těchto kontrol však nebyly k důkazu navrženy. V roce , Anonymizováno, byla provedena kontrola dne , datum, a v roce , Anonymizováno, byla provedena kontrola dne , datum, . Z jednotlivých Protokolů o kontrole i z výpovědi svědků (veterinářů) vyplynulo, že kontroly byly činěny na základě podnětů, které se týkaly chovu a stavu zvířat žalobkyně, kontrola dne , datum, byla provedena na základě podnětu , Anonymizováno, , jméno FO, republiky. Z provedených důkazů vyplývá, že kontroly nebyly nikdy prováděny bez oznámení, když o toto se , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj ve vícero případech pokoušela, ale žalobkyně nebyla nikdy zastižena, kontrola jí tedy byla , Anonymizováno, oznámena a žalobkyně vždy spolupracovala. Při kontrole , Anonymizováno, zjišťuje krmení zvířat, kontroluje očkovací průkazy, smlouvy s kupujícími, chovné podmínky a zdravotní stav zvířat. , Anonymizováno, nekontroluje, zda je v chovné stanici celý chov a jestli se kočky nacházejí i někde jinde. , Anonymizováno, toto nemá jak zjistit. Kontroloři zaznamenali i změnu a budování prostor v chovné stanici v roce , Anonymizováno, (poznámka soudu: z tohoto období protokoly o kontrole nebyly navrženy k důkazu). Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která u žalobkyně prováděla kontroly jejího chovu v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , rovněž uvedla, že chovnou stanici žalobkyně nepovažuje za množírnu. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl kontrolu u žalobkyně v , adresa, v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, prováděl kontrolu žalobkyně v , adresa, .115. , Anonymizováno, neuvádí, kolik koček měla žalobkyně v roce , Anonymizováno, v chovu, z kontroly , Anonymizováno, však vyplývá, že v té době žalobkyně měla v chovu cca , Anonymizováno, koček. V Protokolu o kontrole, kterou dne , datum, provedla , Anonymizováno, , je uvedeno, že v chovu žalobkyně v místě kontroly , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , bylo , Anonymizováno, koček + , Anonymizováno, kočky, které žalobkyně hlídala jiné chovatelce a v Protokolu o kontrole, kterou , Anonymizováno, dne , datum, , je uvedeno, že v chovu koček žalobkyně , Anonymizováno, na adrese , adresa, bylo , Anonymizováno, koček. Z veterinárního hlediska tedy větší počet koček v chovu, pokud jsou dodrženy normy z hlediska plochy chovu na počet koček, není v rozporu se veterinárními předpisy. Je však třeba poukázat na výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že počet koček, který považuje pro chov za optimální, je , Anonymizováno, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjadřoval k průběhu kontroly chovu žalobkyně v roce , Anonymizováno, v místě předchozího bydliště žalobkyně, kde v místě bydliště měla žalobkyně sídlo chovné stanice a vybudované zázemí. Svědek uvedl, že vše bylo v pořádku, na místě kontroloval , Anonymizováno, koček a , Anonymizováno, z nich kontroloval tak, že je měl v ruce a prohmatal je, pohladil je. Důvodem kontroly byla stížnost ohledně kocoura, který byl prodán paní , jméno FO, . Svědek popsal, co vše mu k věci uvedla žalobkyně. Jak soud zjistil, k protokolu o kontrole v roce , Anonymizováno, nebyly připojeny žádné listiny, které by svědkovi v rámci kontroly žalobkyně předložila, tedy soud dospěl k závěru, že se kontrolor spokojil s verzí, kterou mu přednesla žalobkyně. Svědek také uvedl, že , Anonymizováno, koček v chovu žalobkyně je přiměřené množství, které odpovídá zázemí, které kočky měly v domě a na zahradě. Svědek dále uvedl, že po nějakém čase přišla na chov žalobkyně další stížnost, ale bylo zjištěno, že žalobkyně dům prodala a již na místě nežije. Svědek , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve své výpovědi uvedl, že v roce , Anonymizováno, viděl kočky v původním objektu, nahlédl tam oknem, pak se dostal dovnitř a kočky se tam povalovaly v pohodě. Zdravotní stav koček zjišťoval tak, že měl jednu nebo dvě kočky v ruce a pohladil si je.

116. K výpovědím svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a k listinným důkazům - pozitivním recenzím ohledně chovu žalobkyně na sociální síti , Anonymizováno, , soud uvádí, že všichni tři svědci jsou zákazníci žalobkyně, koupili si od ní kočku, s kočkami nejsou žádné zdravotní problémy a komunikace mezi svědky a žalobkyní byla v pořádku. Z průběhu výpovědí soud nabyl dojmu, že výpovědi těchto svědků nejsou přirozené, jsou naučené a jejich cílem bylo žalobkyni pomoci. I pokud výše uvedení svědci vypovídali pravdivě, pak proti nim stojí výpovědi jiných svědků, kteří mají s žalobkyní negativní zkušenosti a jejich tvrzení je doloženo i jinými v tomto řízení provedenými důkazy (listinné důkazy). Pokud se týká pozitivních recenzí žalobkyně a jejího chovu na sociální síti facebook, pak soud uvádí, že se bez výjimky jedná o zprávy zahraničních osob, jejichž obsah nelze ověřit. Proti těmto zprávám stojí stížnosti jiných zahraničních osob (bod 45 – 47), týkající se zdravotního stavu koupených koček z chovu žalobkyně které byly posílány , jméno FO, svazu chovatelů a byly doloženy příslušnými listinami (test na onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, apod.).

117. Z výpovědí tří svědků uvedených v bodě 116 a kladných zpráv na sociální síti facebook nelze učinit závěr, že by v chovu a postupech žalobkyně bylo vše v pořádku.

118. K výpovědi svědkyně , jméno FO, , která před soudem vypovídala ve prospěch žalobkyně a uvedla, že se žalobkyně zastává proti zveřejněným nepravdám, soud uvádí, že obsahem výpovědi této svědkyně byl především popis jejího případu a popis potíží, které měla svědkyně se , adresa, chovatelů koček a paní , Anonymizováno, . Soud však došel k závěru, že výpověď této svědkyně je nevěrohodná a nepravdivá, což je prokázáno usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým odvolání obžalované , jméno FO, proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo odmítnuto. Napadeným rozsudkem byla , jméno FO, uznána vinnou přečinem zanedbání péče o zvíře z nedbalosti podle § 303 odst. 1 trestního zákoníku a za to jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Byl také uložen trest zákazu držení a chovu zvířat spočívající v zákazu držení, chovu a péči o zvíře na dubu tří let.

119. Soud má vážné pochybnosti o věrohodnosti žalobkyně, která zpochybňuje věrohodnost výše uvedených svědkyň, které vypovídaly v její neprospěch. Tyto pochybnosti odvíjí soud od toho, že žalobkyně je trestně stíhána (viz. usnesení Policie , jméno FO, republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ) pro trestný čin spočívající ve spáchání účastenství ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku k přečinu pomluva podle § 184 odst., 1, odst. 2 trestního zákoníku, kdy žalobkyně úmyslně v jiném vzbudila rozhodnutí spáchat trestný čin spočívající ve zveřejnění na přístupné počítačové síti nepravdivé údaje, které jsou způsobilé poškodit jej v zaměstnání a způsobit vážnou újmu. Žalobkyně navedla kamarádku své dcery, aby na sociální síti šířila o jiné chovatelce koček nepravdivé informace týkající se chovu této chovatelky, čehož důsledkem bylo, že tato poškozená chovatelka nemohla prodat právě narozená koťata a vznikla jí tak škoda , částka, .

120. Soud dospěl k závěru, že články, které jsou předmětem této žaloby, byly uveřejněny na základě podkladů, které redakce , Anonymizováno, získala od věrohodných lidí, kteří redakci předložili dostatek věrohodných podkladů. Proti tomu stojí stanovisko žalobkyně, která postupy zákazníků a jejich uplatněné nároky z reklamací zpochybňovala. Žalovaný dal žalobkyni možnost před uveřejněním první reportáže se k jejímu obsahu vyjádřit, a byl připraven toto vyjádření i zveřejnit. Žalobkyně však na otázky, které jí žalovaný písemně položil, neodpověděla, snažila se návrhem na vydání předběžného opatření publikaci článků zabránit, podala trestní oznámení. Mimo zveřejněné informace v článcích, které jsou předmětem žaloby, svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, ve svých výpovědích uvedly, že redakce má seznam dalších osob, jejichž svědectví nebylo v reportážích využito, z důvodu ochrany těchto osob. Na základě provedeného dokazování sodu dospěl k závěru, že stížnosti na chovatelskou stanici žalobkyně se neobjevovaly pouze v souvislosti s články žalovaného, které jsou předmětem žaloby. Jak vyplývá z Protokolů o kontrole , Anonymizováno, , které prováděla , Anonymizováno, , tyto byly prováděny na základě stížností konkrétních zákazníků či na základě anonymních stížností. Jak uvedla svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze , Anonymizováno, , na chovatelskou stanici žalobkyně chodilo velké množství podnětů a pracovníci , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohli do chovné stanice žalobkyně stále chodit.

121. Soud po provedeném dokazování uzavírá, že v případě článků uvedených v bodech 92, 94, 95 a 96 šlo o oprávněný výkon práva kritiky, věci, které byly obsahem článků, se týkaly veřejného zájmu – ochrany zvířat před týráním. Články se opíraly o reálný základ, obsahovaly vyjádření osob, které měly negativní zkušenosti při koupi koček od žalobkyně a také vyjádření osob, které se z hlediska znalostí chovatelského prostředí mohly vyjádřit k této problematice a zjištěným poměrům u žalobkyně. Osoby, které v reportážích vystupují, popisují, co se událo v komunikaci mezi nimi a žalobkyní, jejich vystupování je přirozené, věrohodné, v jejich vstupování není nic, co by zavdávalo podezření, že si tyto osoby vymýšlí. Žalobkyně je přesvědčena, že její chov je v pořádku, neboť kontroly prováděné , Anonymizováno, neshledaly žádné závady. Naproti tomu jiní chovatelé a znalci chovu koček se vyjadřují tak, že o tak velký chov, jako má žalobkyně, se nelze řádně starat., a to zejména za situace, kdy v místě chovné stanice žalobkyně nebydlí a kdy některé kočky se nacházejí mimo sídlo chovné stanice, jako například u přítele v , Anonymizováno, či u sestry v , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že kočky nepotřebují přítomnost člověka a vystačí si tzv. samy a pro kontrolu má kamery a do chovatelské stanice dojíždí dvakrát denně na kontrolu. Tento postoj, který zastává žalobkyně, však není obecně sdílen a ani není schvalován. Žalovaný projevil maximální úsilí získat vyjádření žalobkyně, které by zveřejnil, nicméně na otázky, které jí žalovaný zaslal e-mailem, žalobkyně neodpověděla.

122. Žalobkyně se bránila proti tvrzení, že nepodává pravdivé informace při prodeji koček. Toto skutkové tvrzení bylo prokázáno výpovědi svědkyň a denními záznamy z veterinárních stanic, že u koček nebyly nalezeny čipy, ač žalobkyně tvrdila, že kočky jsou čipované, žalobkyně nedokázala vysvětlit, že v očkovacím průkazu kotěte je uvedeno, že bylo odčerveno ještě před jeho narozením.

123. Žalobkyně se rovněž bránila proti tvrzení, že nedodržuje právní předpisy při chovu. Jedná se o skutkové tvrzení. Na základě výsledku kontroly , jméno FO, svazu chovatelů byl žalobkyně přímo na místě a v den kontroly nařízen řízený chov, což je nejvyšší možné opatření, které , jméno FO, svaz chovatelů může vůči chovateli učinit v případě zjištění závažných nedostatků. O rozhodnutí o nařízení řízeného chovu byla žalobkyně informována, když podepsala protokol z kontroly, kde je toto uvedeno. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně i po nařízení řízeného chovu se snažila obejít pravidla a v rozporu se všemi předpisy použila falešné razítko na dokladech, aby ke kočkám získala průkazy původu. Soud má za to, že zájmem žalobkyně bylo dostat se z působnosti , jméno FO, Svazu chovatelů koček, proto využila možnosti, že členství ve Svazu chovatelů koček zaniká i nezaplacením členských poplatků a svůj chov následně přemístila do , Anonymizováno, , což prakticky znamená nekontrolovanost chovu žalobkyně, když kontroly se provádějí pouze administrativní, nikoli fyzickou cestou, tedy na základě údajů přímo od chovatele, nikoli kontrolami z polského svazu.

124. Žalobkyně se dále bránila proti tvrzení, že neřeší reklamace. Jedná se o skutkové tvrzení. Toto tvrzení bylo prokázáno výpověďmi svědkyň, které vypovídaly v neprospěch žalobkyně a dále stížnostmi, které zaslaly zahraniční zákazníci žalobkyně na , jméno FO, svaz chovatelů.

125. Konečně se žalobkyně bránila skutkovému tvrzení, že vědomě prodává nemocné kočky. Toto tvrzení je prokázáno výpověďmi svědkyň, které vypovídaly v neprospěch žalobkyně, denními záznamy veterinárních stanic, pitevní zprávou uhynulého kocoura, pozitivním laboratorním výsledkem na onemocnění tritrichomonas foetus i písemnými stížnostmi zahraničních zákazníků na , Anonymizováno, s doložením onemocnění tritrichomonas foetus u zakoupených koček. Vzhledem ke skutečnosti, že toto onemocnění se v , jméno FO, republice prakticky u koček nevyskytuje, jak vyplývá z veřejně přístupných zdrojů, je (respektive v době prodeje koček bylo) s velkou pravděpodobností toto onemocnění přítomno v chovu žalobkyně, neboť by bylo velmi velkou náhodou, aby právě několik koček z chovu žalobkyně, které byly prodány zákazníkům v tuzemsku i do zahraničí, onemocnělo tímto parazitem jinak, než již v chovu žalobkyně. I když žalobkyně předložila negativní výsledek na toto onemocnění ve svém chovu, soud se kloní k názoru, že vyšetření směsného vzorku trusu nebylo průkazné, neboť nelze prokázat, z kolika koček vzorky trusu pocházejí a aby byl získán objektivní výsledek, měly by být testovány všechny kočky v chovu žalobkyně, což nebyly. Stejně tak u jiných zranění, jako poškození končetiny či úmrtí kocoura na celkové selhání orgánů, bylo prokázáno, že tyto příčiny nevznikly na straně nových chovatelů, ale s tímto poškozením (poškození končetiny) či zdravotními poruchami, které vedly k úmrtí kocoura, již byla zvířata novým chovatelům žalobkyní prodána.

126. Pokud se žalobkyně bránila proti hodnotícímu soudu, že se chov žalobkyně chová jako „množírna“, soud zkoumal, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky (srovnej rozsudek , Anonymizováno, , jméno FO, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

127. Pokud žalovaný v nadpisu článku ze dne , datum, „, Anonymizováno, “ použil slovo „, Anonymizováno, “, pak použití tohoto označení mělo důvod, neboť žalobkyně dle výpovědí zákazníků neprodávala kočky v sídle své chovatelské stanice, ale prodávala je například na různých parkovištích či v bytech. Toto jednání zakazuje zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Prodej zvířat jinde, než v chovatelské stanici je obvyklou praktikou množitelů, kteří neukazují prostory, kde zvířata skutečně chovají. Svědkyně, které se vyjadřovaly k chovu žalobkyně, použily vzhledem ke svým zkušenostem hodnotící soud, že se „, Anonymizováno, “, či že „, Anonymizováno, “. V řízení bylo také prokázáno, že jedním z důvodů, pro který byl u žalobkyně nařízení řízený chov v trvání dvou let bylo, že žalobkyně nenahlásila některé vrhy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na některé doklady potřebné k chovu koček používala falešná razítka , Anonymizováno, , uváděla, že kočky jsou čipované, když kontrolami , Anonymizováno, i vyšetřeními koček u veterinářů bylo zjištěno, že některé kočky čip fyzicky nemají, ačkoli podle dokladů ho mít mají, u jednoho kocoura bylo zjištěno, že byl odčerven ještě přes datem svého narození. Takovéto praktiky podle přesvědčení soudu nemají nic společného s řádným chovem koček a naopak připomínají praktiky množitelů s cílem získat z chovu co nejvíce peněz za prodaná zvířata bez ohledu na dodržování předpisů.

128. Vzhledem k tomu, že kritika žalobkyně a hodnocení jejího chovu, tak jak bylo žalovaným uveřejněno v žalobou napadených článcích a reportážích, jsou s ohledem na výše uvedené skutečnosti založeny na reálném základě, soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno v bodech II., III. a IV. výroku rozsudku.

129. K požadavku žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně chová a prodává nemocné kočky, nedodržuje právní předpisy a provozuje tzv. množírnu, soud uvádí, že pouhé toto vyjádření nestačí, jelikož výrok rozsudku se nemůže týkat jiných zásahů, než ke kterým došlo (srovnej , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Obrana proti zneužívání svobody slova nemůže spočívat v absolutních zákazech (srovnej , Anonymizováno, , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ), kdy by nebylo žalovanému umožněno poskytovat takové informace či komentáře i v situacích, kdy by na nich byl veřejný zájem. Občanský zákoník má dostatečné prostředky na ochranu proti zneužívání svobody slova, jejichž smyslem je postihovat jednotlivé excesy, nikoli stanovovat absolutní zákazy. Výrok rozsudku, kterým by žalovanému bylo obecně uloženo zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně chová a prodává nemocné kočky, nedodržuje právní předpisy a provozuje tzv. „množírnu“, by byl nepřesný a nesprávný. Aby byl rozsudek vykonatelný, musí být rušivý čin ve výroku přesně popsán. Kdyby výše uvedenému nároku žalobkyně soud vyhověl, nebylo by možné takový výrok vykonat. Navíc, i kdyby žalovaný nyní či v budoucnu tvrdil, že žalobkyně chová a prodává nemocné kočky, nedodržuje právní předpisy a provozuje tzv. „množírnu“, nelze dopředu učinit jednoznačný závěr, zda by takové tvrzení bylo či nebylo v aktuální době zveřejnění takového tvrzení pravdivé či nikoliv. Soud proto žalobu i v této části zamítl, a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

130. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje odměnu advokáta dle § 7 budou 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkonu právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, od , Anonymizováno, (, Anonymizováno, úkony), jednání před soudem dne , datum, od , Anonymizováno, (, Anonymizováno, úkony), jednání před soudem dne , datum, od , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, , Anonymizováno, úkony), jednání před soudem dne , datum, od , Anonymizováno, úkony), jednání před soudem dne , datum, do , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, úkony), jednání před soudem dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , vyhlášení rozsudku dne , datum, (, Anonymizováno, ); dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši , částka, .

131. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, Podkslanové přiznáno svědečné ve výši , částka, za podání svědecké výpovědi před soudem dne , datum, ; usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Tato částka byla svědkyni soudem po nabytí právní moci usnesení vyplacena. Tyto náklady, které státu vznikly, nese ve věci neúspěšný účastník, v daném případě tedy žalobkyně. Proto soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit , jméno FO, republice na účet soudu částku , částka, , a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem VI. výroku rozsudku.

132. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.