15 C 283/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: žalovaný, IČO: IČO sídlem adresa o ochranu osobnosti,

I. Určuje se, že žalobce byl znění žaloby

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce je znění žaloby. Žalobce uvedl, že si není vědom, že by spolupracoval s Anonymizováno nebo že by se vědomě setkal s Anonymizováno nebo Anonymizováno. Žalobce nikdy nepodepsal jakékoli dokumenty na jejichž základě by mohl soudit, že jej Anonymizováno. adresa byl zaregistrován dne datum a zničen bez uvedení data. Žalobce prostřednictvím archiváře se specializací na Anonymizováno jméno FO kontaktoval právnická osoba za účelem vyhledání archiválií, které se k němu dochovaly. Archiv žalobci sdělil, že se dochoval výše uvedený záznam, avšak vzhledem ke zničení svazku se k záznamu nedochovaly žádné archiválie. Archiv dohledal kartu v kartotéce Anonymizováno). V době evidence žalobce, tedy ke dni datum, se práce se spolupracovníky Anonymizováno řídila Anonymizováno dne datum. Žalobce si není vědom žádné skutečnosti, která by naznačovala, že by byl o své Anonymizováno informován, nebo že by vykonával jakoukoli z činností, která je Anonymizováno připisována. Takové skutečnosti nelze dovodit ani z žádného k němu dochovaného spisu. Podle žalobce neexistuje důkaz, který by svědčil o tom, že byl ve znění žaloby nebo že by byl kdy o evidenci jakýmkoliv způsobem informován. Žalobce je ve svazku adresa. Žalobce dále uvedl, že v současnosti je starostou města znění žaloby. Na jednání zastupitelstva města byl opakovaně slovně napaden s odkazem na jeho Anonymizováno. Skutečnost, že žalobce je v návaznosti na znění žaloby, u veřejnosti implikuje, že žalobce Anonymizováno Anonymizováno. Pro žalobce je toto dehonestující, dotýká se jeho důstojnosti, vážnosti a cti.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne datum navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že k osobě žalobce se zachovala hodnota. Anonymizováno byl bez uvedení data zničen. Předmětem věci není, zda žalobce s Anonymizováno, ale oprávněnost jeho evidence. I když došlo, jak vyplývá z Anonymizováno, lze přesto i z dochovaných materiálů konstatovat Anonymizováno žalobce, když se ve smyslu směrnice k osobě žalobce Anonymizováno Anonymizováno 3. Z právnická osoba z karty v kartotéce Anonymizováno soud zjistil, že karta je vedena na jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, Anonymizováno“. Evidence byla vedena adresa 4. Z Výpisu z 10. zasedání Zastupitelstva města adresa, konaného dne datum v sále zastupitelstva, adresa, soud zjistil, že zastupitel jméno FO předložil přítomným materiály, ve kterých informoval o tom, že nahlédl do Anonymizováno a dozvěděl se mimo jiné, že je v těchto Anonymizováno žalobce Anonymizováno.

5. Z dopisu právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že k osobě žalobce byl dohledán záznam, k němuž se dochovala Anonymizováno karta Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce a dále byl dohledán adresa“, byl zaregistrován dne datum oddělení adresa). Anonymizováno byl bez uvedení data zničen. Kopii příslušné strany z Anonymizováno lze zobrazit na webových stránkách Anonymizováno.

6. Z registračního řádku protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod číslem hodnota Anonymizováno 7. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že je aktivním pracovníkem právnická osoba. K právnická osoba měl vztah v 90. letech, kdy prováděl Anonymizováno Svědek uvedl, že v případě kategorie Anonymizováno, do které byl zařazen i žalobce, není automaticky dáno, že by byl člověk seznámen s tím, že je takto evidován nebo že by se aktivně podílel na Anonymizováno. V 90. letech probíhaly divoké skartace a co se týká Anonymizováno, byly značného rozsahu. Musí se vidět materiál, aby se mohla posoudit evidence člověka ve Anonymizováno Určité svazky se dochovaly, ale ani z nich nevyplývá, že osoba, která byla takto evidována, musela vědět o Anonymizováno. V případě žalobce je Anonymizováno, tedy není z čeho vycházet, není zde žádný doklad o vědomé spolupráci. Žalobce je Anonymizováno a tudíž tento údaj může být použit i jako Anonymizováno.

8. Získání ke spolupráci s Anonymizováno upravovala Směrnice pro práci se Anonymizováno vydaná rozkazem Anonymizováno dne datum (dále jen „Směrnice“). Z této Směrnice bylo zjištěno, že Anonymizováno byli tvořeni z podezřelý výraz. Anonymizováno byl spolupracovník, který pomáhal Anonymizováno plnit dílčí úkoly Anonymizováno. Anonymizováno byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat Anonymizováno dílčí Anonymizováno. Anonymizováno 9. Dle čl. 18 Směrnice byl občan ochotný dobrovolně na podkladě vztahu Anonymizováno spolupracovat. Pokud by však takový občan nebyl seznámen s tím, že byl vybrán za Anonymizováno, jen těžko by u něj bylo možno hovořit o ochotě, dobrovolnosti a vzájemné důvěře ve vztahu k plnění funkce Anonymizováno. Podle čl. 22 Směrnice se styk pracovníka Anonymizováno s Anonymizováno utajoval zejména tehdy, pokud si to Anonymizováno přál. Jestliže by však občan vůbec nevěděl, že je s ním ze strany veřejné moci jednáno coby s Anonymizováno, jen těžko by mohl vyjádřit své přání, aby takové Anonymizováno bylo Anonymizováno. Směrnice vyžadovala pro řádnou evidenci občana coby Anonymizováno, aby byl o takové evidenci informován. Opačný postup Směrnici odporoval. Žalobce nevěděl, že byl jako Anonymizováno.

10. V řízení nebylo prokázáno, že žalobce byl ochoten dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry s Anonymizováno, že věděl, že je s ním jednáno jako s Anonymizováno a souhlasil s tím.

11. Z výše uvedených důvodů je třeba pokládat evidenci žalobce jako Anonymizováno tehdejší Anonymizováno za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž ze evidenci neoprávněnou.

12. Žalobce byl Anonymizováno jako Anonymizováno u Anonymizováno bez svého vědomí a souhlasu. Jako Anonymizováno nespolupracoval.

13. Neoprávněná evidence žalobce coby Anonymizováno v materiálech Anonymizováno je neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech Anonymizováno je společností vnímána jako dehonestující skutečnost. Žalobce je Anonymizováno Anonymizováno adresa a na jednání zastupitelstva města byl napaden s odkazem na jeho Anonymizováno.

14. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

15. Podle § 82 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

16. Podle § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním.

17. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v Anonymizováno došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, jak soud podrobně uvedl výše, má žalobce právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že Anonymizováno.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne datum), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne datum), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši částka a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

19. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

20. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., když přihlédl k tomu, že žalovaný je ústředním orgánem státní správy, veškeré platby jsou vypláceny ze státního rozpočtu a realizace plateb vyžaduje předepsaný administrativní proces. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.