15 C 284/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 530 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do , datum, zamítá.

IV. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 142 439,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 530 000 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z této částky, a to od 4. 6. 2025 do zaplacení.

2. Žalobce uvedl, že on a , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jako postupitelé a žalovaný jako postupník, za účasti dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, a ručitele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, dohodu o postoupení pohledávky. Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky vůči , jméno FO, vyplývající ze směnek a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , znějící společně celkově na částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení a pohledávky vůči, Anonymizováno, , jméno FO, vyplývající ze směnky a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, , kterým soud rozhodl o povinnosti , jméno FO, zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení, z žalobce a , jméno FO, na žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci a , jméno FO, cenu za postoupení ve výši , částka, , resp. , částka, , do 5 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný sjednanou cenu za postoupení nezaplatil, a to ani částečně.

3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , číslo, , proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V něm uvedl, že dne , datum, byla mezi žalovaným jako postupníkem a žalobcem a , jméno FO, jako postupiteli připravena dohoda o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo úplatné postoupení pohledávek včetně příslušenství. Dohoda byla formulována jako společné právní jednání obou postupitelů, a proto byla její platnost podmíněna souhlasem a podpisem obou postupitelů. K datu , datum, nebyla žalovanému zpět doručena listinná dohoda podepsaná oběma postupiteli, a tudíž nedošlo k platnému projevu jejich vůle. V důsledku toho nebyla dohoda platně uzavřena jako celek a tím byla právně neplatná. Z této dohody proto k datu , datum, nevznikly žádné právní účinky vůči žalovanému ani vůči postupitelům a tím ani nemohla být ze strany žalovaného uhrazena cena za postoupení pohledávky v dohodou stanoveném termínu. O této skutečnosti žalovaný informoval zmocněnce postupitelů dopisem ze dne , datum, .

4. Při jednání před soudem dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do , datum, a žádal, aby mu soud přiznal úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení (body 5 a 6) soud řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí návrhu v souladu s dispozitivním návrhem žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II výroku rozsudku.

8. Z Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli žalobce a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako postupitelé, dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ručitel , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a postupník – žalovaný. V článku I je uvedeno, že žalobce má vůči dlužníkovi , jméno FO, pohledávku vyplývající ze směnek a následného rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , znějící společně na částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení. Na základě pravomocného rozhodnutí č.j. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, exekuční řízení proti povinným , jméno FO, , nar. , datum, a , právnická osoba, , IČO: , IČO, . , jméno FO, má vůči , jméno FO, pohledávku vyplývající ze směnky a následného rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o povinnosti , jméno FO, o zaplacení zbylé dlužné částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný prohlásil, že byl dostatečně seznámen se všemi doklady výše uvedenými, a to v jejich originální podobě. V článku II je uvedeno, že žalobce a , jméno FO, postupují pohledávky s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými na žalovaného úplatně, a to za částku 60 000 EUR (1 530 000 Kč). Úplata za postoupení pohledávek bude zaplacena převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný přijímá pohledávku do svého vlastnictví. Na základě této smlouvy se žalovaný stane věřitelem ohledně postoupené pohledávky a vstoupí do všech práv a povinností žalobce a , jméno FO, jako věřitele dlužníka , jméno FO, . Cena za postoupení pohledávky je splatná do 5 dnů od podpisu této smlouvy. Dne , datum, smlouvu podepsali žalobce, , jméno FO, , , právnická osoba, a žalovaný, dne , datum, smlouvu podepsala , jméno FO, .

9. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , který byl zaslán právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaný oznámil právnímu zástupci žalobce, že dohoda o postoupení pohledávky ze dne , datum, je neplatná. Žalovaný uvedl, že dohoda byla formulována jako společné právní jednání žalobce a , jméno FO, , a proto byla její platnost podmíněna souhlasem a podpisem obou postupitelů. , jméno FO, dohodu nepodepsala, a tudíž nedošlo k platnému projevu její vůle. Proto ji žalovaný považuje za právně neplatnou a nevznikly z této dohody žádné právní účinky vůči osobě žalovaného ani vůči postupitelům.

10. Z Dodejky datové zprávy soud zjistil, že dopis žalovaného (bod 9) byl dodán do datové schránky právního zástupce žalobce dne , datum, .

11. Z listiny „Opětovná výzva k úhradě ceny za postoupení“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 60 000 EUR (1 530 000 Kč), což je cena za postoupení pohledávky vyplývající z dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván i k zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni , datum, do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení činí ke dni , datum, 7 545,21 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň byla žalovanému zaslána kopie Dohody o postoupení pohledávky.

12. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že výzva (bod 11) byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, .

13. Z usnesení , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v exekuční věci oprávněného (žalobce) proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bylo rozhodnuto tak, že na místo dosavadního oprávněného vstupuje do řízení , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem V , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že v průběhu exekuce doručil oprávněný dne , datum, soudnímu exekutorovi podání, jenž je svým obsahem návrh na změnu účastníka řízení na straně oprávněného, když oprávněný uvedl, že dne , datum, uzavřel Smlouvu o postoupení pohledávky s žalovaným, kterému postoupil pohledávku vymáhanou v tomto exekučním řízení. Přílohou podání byla Smlouva o postoupení pohledávky splňující náležitosti dle § 36 odst. 4 exekučního řádu. Soudní exekutor následně obdržel souhlas postupníka – žalovaného, se vstupem do probíhajícího exekučního řízení na místo dosavadního oprávněného dle § 107a odst. 2 o.s.ř.

14. Podle § 1877 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ“) je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

15. Podle § 1879 NOZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 NOZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Podle § 1880 odst. 2 NOZ postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 1881 odst. 1 NOZ postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

19. Věřitel (postupitel) může své právo na určité plnění, jež má vůči dlužníkovi, převést na jinou osobu, tedy na nového věřitele (postupníka). Souhlasu dlužníka, aby právo na určité plnění vůči němu (pohledávka) bylo postoupeno jinému, není zapotřebí. Pro smlouvu o postoupení pohledávky zákon žádnou formu nepředepisuje. To znamená, že nemusí být obligatorně sjednána v písemné formě, ale může být sjednána i jakkoli jinak. Požadavek identifikace postupované pohledávky může být podle právní praxe naplněn například odkazem na čísla faktur vystavených postupitelem, což judikoval Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 654/2003, odkazem na listinu, jež sice nepředstavuje právní důvod vzniku pohledávky, ale popisuje, o jakou pohledávku se jedná (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 899/2004), odkazem na smlouvu s tím, že se postupují všechny pohledávky z takové smlouvy (k tomu srovnej rozhodnutí Rc 27/08), identifikaci je možné provést i uvedením právní skutečnosti, ze které pohledávka vznikla (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 523/2005) anebo dokonce jen vymezením osoby dlužníka a předmětu plnění, pokud postupitel má vůči dlužníkovi jen tuto jedinou pohledávku (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 775/2004).

20. Žalobce a , jméno FO, jsou vůči žalovanému oprávněni z Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, společně a nerozdílně. Proto je v souladu s ustanovením § 1877 NOZ, že žalobu podal pouze žalobce.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a , jméno FO, na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, která je specifikována v bodu 8. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , jelikož tento den ji podepsal poslední účastník smluvního vztahu, a to postupitel č. , číslo, , jméno FO, . Smlouva se dostala do dispozice žalovaného dne , datum, , kdy mu byla doručena do datové schránky. I když se jednalo o doručení do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby, když žalovaný je v tomto případě v postavení nepodnikající fyzické osoby, je v daném případě doručení účinné. Zde soud odkazuje na plenární stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, podle kterého účinky doručení nastanou rovněž doručením do nepříslušné datové schránky dané fyzické osoby s tím, že okamžik doručení nastává ve chvíli, kdy se do datové schránky přihlásí taková osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Postoupení pohledávky bylo sjednáno úplatně za částku 60 000 EUR (1 530 000 Kč), jak vyplývá z článku II bodu 1 Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Jak vyplývá z výzvy žalobce ze dne , datum, , která byla rovněž doručena žalovanému do datové schránky dne , datum, , žalovaný byl povinen zaplatit částku 60 000 EUR, tedy 1 530 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, do 7 dnů ode dne obdržení výzvy. Sedmidenní lhůta pro zaplacení úplaty za postoupení pohledávky uplynula dne , datum, , tedy od , datum, se žalovaný ocitl vůči žalobci v prodlení.

22. Obranu žalovaného, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, je neplatná, když k datu , datum, nebyla žalovanému žalobcem doručena zpět s podpisy všech účastníků, soud neshledal důvodnou.

23. V Dohodě o postoupení pohledávky ze dne , datum, není žádné ustanovení, které by žalobci ukládalo povinnost do určité lhůty zaslat žalovanému smlouvu se všemi podpisy účastníků. Je pravdou, že pokud byla smlouva o postoupení pohledávky podepsána posledním z účastníků tohoto smluvního vztahu dne , datum, , nic žalobci nebránilo zaslat smlouvu o postoupení pohledávky žalovanému mnohem dříve, než tak žalobce dne , datum, ve skutečnosti učinil. Žalobce prokazatelně smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslal do datové schránky žalovaného dne , datum, a smlouva o postoupení pohledávky byla žalovanému doručena dne , datum, .

24. Žalovaný argumentuje, že Dohoda o postoupení pohledávky ze dne , datum, je neplatná. Soud tento názor žalovaného nesdílí. Dohoda o postoupení pohledávky ze dne , datum, obsahuje veškeré náležitosti uvedené v § 1879 a násl. NOZ. Jak vyplývá z článku III bodu 7 Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, , postupitel, tedy žalobce, se zavazuje následující den po účinnosti této smlouvy odeslat soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , jež byl soudem pověřen k exekučnímu řízení, návrh na záměnu účastníka v uvedeném exekučním řízení, a to na straně oprávněného s tím, že pohledávka za ním váznoucí je na základě této smlouvy postoupena postupníkovi (žalovanému), tj. novému účastníkovi exekučního řízení na straně oprávněného. Jak je uvedeno v odůvodnění usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že na místo dosavadního oprávněného, tedy žalobce, vstupuje do řízení žalovaný, a které nabylo právní moci dne , datum, , v průběhu vedení exekuce doručil žalobce dne , datum, soudnímu exekutorovi podání, jehož obsahem je návrh na změnu účastníka na straně oprávněného podle § 107a odst. 1 o.s.ř. a toto doložil smlouvou o postoupení pohledávky. Soudní exekutor následně obdržel souhlas žalovaného se vstupem do probíhajícího exekučního řízení na místo dosavadního oprávněného.

25. Jestliže tedy žalobce podal soudnímu exekutorovi dne , datum, návrh na záměnu účastníka řízení na straně oprávněného, pak z textu odůvodnění usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, logicky vyplývá, že žalovaný musel udělit svůj souhlas se vstupem do probíhajícího exekučního řízení na místo dosavadního oprávněného až po tomto datu, tedy po , datum, . Žalovaný tento souhlas udělil, i když před tím v podání ze dne , datum, , které téhož dne zaslal právnímu zástupci žalobce do datové schránky, žalobci sdělil, že smlouvu o postoupení pohledávky považuje za neplatnou. Z tohoto vyplývá, že skutečnou vůlí žalovaného bylo převzít pohledávku, kterou mu žalobce a , jméno FO, postoupili na základě Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Výše uvedené rozhodnutí soudního exekutora bylo řádně doručeno i žalovanému, žalovaný při jednání před soudem dne , datum, k dotazu soudu výslovně uvedl, že proti usnesení nepodal opravný prostředek a usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaný, jako vlastník pohledávky, se tak stal oprávněným v exekučním řízení na místo žalobce.

26. Na základě všech výše uvedených skutečností a po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že pohledávka na základě Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, řádně přešla na žalovaného, který vstoupil do práv a povinností žalobce a , jméno FO, v souvislosti s touto pohledávkou. Tím vznikla žalovanému povinnost dle článku II Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaplatit za postoupení pohledávky 60 000 EUR (1 530 000 Kč). Nárok žalobce na zaplacení této částky proto soud shledal důvodným.

27. Žalovaný se vůči žalobci ocitl s peněžitým plněním v prodlení od , datum, . Soud vyšel ze skutečnosti, že Dohoda o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla žalovanému prokazatelně doručena až dne , datum, spolu s listinou „Opětovná výzva k úhradě ceny za postoupení“ ze dne , datum, a v této výzvě vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 60 000 EUR (1 530 000 Kč) do 7 dnů od obdržení výzvy. Lhůta k zaplacení ceny za postoupenou pohledávku marně uplynula dne , datum, , a proto se žalovaný ocitl vůči žalobci v prodlení až od , datum, . Proto soud žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, od , datum, do zaplacení. Za dobu od , datum, do , datum, soud nárok žalobce na úrok z prodlení zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

29. Žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části, a to pouze v části období, za které žalobce požadoval úrok z prodlení. Proto soud žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 142 439,40 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 61 200 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 64 890 Kč za 4,5 úkonu právní služby po 14 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – ½ úkon dle § 11 odst. 2 písm. f) AT), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 14 099,40 Kč.

30. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – reakce na odpor ze dne , datum, , ze dne , datum, . Tento úkon učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

31. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.

32. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., aby žalovaný zaplatil náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.