15 C 290/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO: IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 106 398 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 106 398 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky určeným podle předpisů práva občanského jdoucím od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku 58 976,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne datum původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 398 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, určeným podle předpisů práva občanského, jdoucím od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uplatňuje nárok na náhradu škody, kdy ke vzniku škody došlo výkonem advokacie žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný je advokátem, který převzal zastoupení žalobkyně ve věci vypořádání společného jmění manželů a zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost ve smyslu poskytnutí informací a podkladů k uplatnění jejích nároků v rámci vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný tyto podklady vadně posoudil a v rámci řízení uplatňoval zcela vadný právní názor. Ten spočíval v uplatňování tzv. disparity vypořádání společného jmění manželů, ačkoliv žalovaný měl řádně uplatňovat náhradu vnosů žalobkyně z jejího výlučného majetku na majetek pořízený do společného jmění manželů. Materializací vadného právního posouzení věci je rozsudek Okresního soudu Praha – východ č.j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto ve smyslu konstantní judikatury ve smyslu principu úspěchu ve věci o povinnosti žalobkyně uhradit náklady řízení. Výrok o nákladech řízení byl korigován díky odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka, kterým byla stanovena výše nákladů řízení částkou 256 221 Kč. Žalobkyně uvedla, že pokud by žalovaný uplatňoval řádně její práva, pak by byla úspěšným účastníkem řízení, kterému by byla přiznána náhrada nákladů řízení. Výše nákladů řízení odpovídá mimosmluvní odměně přiznané za vykonané úkony právní služby v rámci soudního řízení, režijní paušály a DPH. Náklady řízení v rozsahu uvedeném výše by dosáhly částky okolo 250 000 Kč, přičemž rozsah těchto nákladů řízení vyplývá ze spisového materiálu a je škodou na straně žalobkyně. Žalobkyně žalovanému uhradila v souvislosti s poskytováním jeho právních služeb na základě žalovaným vydaných faktur následující plnění: faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka Kč, faktura č. číslo částka částky částka, tedy částky odpovídající výši odměny, kterou žalovaný obdržel od žalobkyně na základě dohody o výši smluvní odměny. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani přes výzvu ze dne datum, žalovaný se dostal do prodlení dne datum.

3. V písemné vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně, a to ani částečně, neuznává. Uvedl, že je nesporné, že převzal právní zastoupení žalobkyně ve sporu o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela, které bylo vedeno u Okresního soudu Praha – východ pod č.j. spisová značka. Žalovaný uvedl, že je-li proti němu uplatňována škoda, musí být tato škoda řádně vyčíslena a řádně specifikována. Žalobkyně neuvádí, za jaké konkrétní úkony a v jaké konkrétní výši náhradu škody požaduje. Žalovaný uvedl, že právní služby, které byly žalobkyni účtovány výše uvedenými fakturami, byly skutečně a řádně vykonány. Tyto právní služby si žalobkyně objednala, na výši odměny se účastníci dohodli, žalovaný objednané služby osobně vykonal, následně po jejich provedení vždy vystavil řádnou výzvu k platbě a na základě této výzvy k platbě pak žalobkyně uskutečnila plnění. Žalovaný nerozumí tomu, v čem konkrétně spočívá snížení majetku žalobkyně o částku 106 398 Kč a žalobu považuje za zmatečnou.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně uvedla, že pro případ, že by nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka, pak odměna za zastupování, kterou žalobkyně zaplatila žalovanému, jsou neúčelně vynaložené prostředky a jsou bezdůvodným obohacením na straně žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný svým neodborným postupem v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka řádně nechránil práva žalobkyně a způsobil promlčení podstatné části nároku žalobkyně na vnosy ve výši částka. To, že je nárok promlčen, a že i v případě separátního řízení o nároku na vypořádání vnosů žalobkyně by byla vznesena námitka promlčení, vyplývá i ze samotného spisu vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č.j. spisová značka, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7, jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Jak uvedl Městský soud v Praze v usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, v projednávané věci se nejedná o náhradu škody vzniklé žalobkyni v řízení u Okresního soudu Praha-východ, ale o nároky související s vadným plněním ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, když tento závěr lze učinit z prozatím značně rozporných skutkových tvrzení žalobkyně, která na jedné straně tvrdí, že po žalovaném požaduje náhradu škody v souvislosti s vadným výkonem advokacie, na straně druhé v článku III žaloby uvádí, že požaduje „vrátit“ odměnu, kterou od ní žalovaný obdržel na základě smlouvy. Dále Městský soud v Praze uvedl, že „Protože nároky žalobkyně z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným advokátem v souvislosti s výkonem advokacie podle § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, již byly předmětem žaloby projednávané před Obvodním soudem pro Prahu 1, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, zamítnuta, lze si jen těžko představit úspěšnost další žaloby opírající se o totožné vylíčení skutkového děje.“. Dále Městský soud v Praze uvedl: „Bude-.li však žalobkyně svůj nárok odvíjet pouze od porušení závazkového vztahu žalovaným, nepůjde o nárok z odpovědnosti advokáta za vznik škody, totožnost skutku tak bude přerušena.“.

7. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že požaduje náhradu škody limitovanou výší jí zaplacených úhrad za právní služby poskytované žalovaným za zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů, které bylo vedeno před Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný vykonával svoji činnost vadně. Vadnost právního zastoupení spočívala v extrémně vadném právním posouzení věci, když ačkoliv měl žalovaný podklady pro uplatnění vnosů z výlučného majetku žalobkyně na majetek ve společném jmění manželů, pak tyto vnosy neuplatnil jako položku relevantní pro vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný způsobil žalobkyni svým vadným profesním postupem v řízení o vypořádání společného jmění manželů škodu minimálně v rozsahu částka. Pokud žalobkyně požaduje úhradu částky částka, pak požaduje náhradu škody způsobenou nemožností vypořádání daru na základě darovací smlouvy ze dne datum, který poskytli jméno FO a jméno FO, rodiče žalobkyně, žalobkyni ve výši částka na nákup domu v adresa. Přiznáním nároku částka by v takovém případě zanikla škoda takto způsobená, a to v rozsahu částky částka. To, že žalovaný postupoval vadně, vyplývá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 Anonymizováno č.j. spisová značka, který se zabývá primární odpovědností žalovaného za vedení sporu. Byť tento rozsudek byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. spisová značka, pak důvodem této změny byla změna právního náhledu na rozhodování o nákladech v řízeních iudicium duplex, tedy včetně vypořádání společného jmění manželů a tím rozpojení příčinné souvislosti mezi škodním jednáním žalovaného a následkem v podobě uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení. I rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. spisová značka je plně konstatován vadný postup žalovaného při výkonu advokacie.

8. Při jednání před soudem dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že částka částka, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, jsou náklady, které žalobkyně zaslala žalovanému za jím vyúčtované právní služby. Jedná se o náhradu škody, přičemž žalobkyni vznikla jednáním žalovaného škoda v částce částka Kč. Žalobkyně limituje tuto náhradu škody právě částkou částka, což jsou náklady, které musela uhradit žalovanému za poskytnuté právní služby.

9. Podáním ze dne datum žalobkyně uvedla, že se žalobou domáhá vrácení plnění, které zaplatila žalovanému na jeho právních službách spojených se zastoupením v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka, a to v rozsahu částky částka, kdy tuto částku žalobkyně zaplatila na základě faktur žalovaného: faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo - částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo - částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, celkem částka. Žalobkyně uvedla, že za vadné je nutno považovat všechny úkony vykonané právní služby v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka.

10. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 1,75 hodiny – komunikace s klientkou, sepis vyjádření k soudu, revize podkladů za tímto účelem a dne datum v rozsahu 3,5 hodiny – jednání u soudu dne datum.

11. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 1,25 hodiny – znalecká ohlídka nemovitosti adresa na místě dle požadavku klienta a dne datum v rozsahu 1 hodina – čas na cestě adresa a zpět.

12. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 0,5 hodiny – přípis soudu s žádostí o odročení jednání ze zdravotních důvodů, dne datum v rozsahu 2 hodiny – účast na soudním jednání u OS Praha východ a dne datum v rozsahu 0,75 hodiny – komunikace s klientkou a doplnění návrhu na dokazování k soudu v 5 denní lhůtě.

13. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 1,25 hodiny – doložení doručeného znaleckého posudku vůči soudu, sepsání přípisu vůči soudu v této souvislosti, komunikace s klientem a účetní družstva, a to za účelem dotvrzení anuity (fakturováno 0,75 hodiny), dne datum v rozsahu 0,75 hodiny – tvrzení úroků na anuitě – snaha získat informace, volání na spořitelnu, volání klientce, mail účetní, vyhledání možností, jak získat informace o úrocích na úvěrech u ČS a dne datum v rozsahu 0,75 hodiny – dotvrzení úroků na anuitě – sepsání finální verze přípisu a odeslání přípisu soudu; komunikace s klientem v této souvislosti.

14. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 2 hodiny – jednání u soudu ve věci SJM klientky, následující sezení s klientkou, dne datum v rozsahu 0,5 hodiny – komunikace s klientem, komunikace s paní jméno FO ve věci podílu na družstvu adresa, dne datum v rozsahu 0,5 hodiny – písemná a telefonická komunikace spaní jméno FO, dne datum v rozsahu 1 hodina – komunikace s klientem a tituly před jménem jméno FO, znalcem, dne datum v rozsahu 1 hodina – vyhledávání automobilu + laptopu pro účely stanovení hodnoty majetku, dne datum v rozsahu 0,5 hodiny – další komunikace s tituly před jménem jméno FO v záležitosti přípravy znaleckého posudku a dne datum v rozsahu 2,5 hodiny – sepis doplnění podání k soudu na výzvu soudu, e-mailová a telefonická komunikace s klientkou, následující podání k soudu.

15. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 3 hodiny – jednání u Okresního soudu Praha – východ.

16. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 0,75 hodiny – schůzka s klientem u Okresního soudu Praha – východ – spisovna (fakturováno 0,5 hodiny), dne datum v rozsahu 0,5 hodiny – nahlížení do spisu a pořízení výpisů z účtu předložených protistranou a datum v rozsahu 2,5 hodiny – revize dokumentace předložené klientem, revize tvrzení žalovaného a dokumentů předložených z jeho strany, sepis vyjádření k soudu, komunikace s klientem v této souvislosti (fakturovány 2 hodiny).

17. Z Faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 0,75 hodiny – sepis vyjádření k soudu na základě poučení u jednání, komunikace s klientkou v této souvislosti a dne datum v rozsahu 2 hodiny – jednání u soudu.

18. Z Faktury číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Přílohou této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb za období datum až datum. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM dne datum v rozsahu 2 hodiny – jednání u Okresního soudu Praha – východ ve věci vypořádání SJM.

19. Z Faktury č. číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Součástí této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM v rozsahu 1,55 hodiny – jednání u soudu ve věci vypořádání SJM včetně přípravy na jednání, v rozsahu 0,75 hodiny – jednání s klientem ve věci přípravy podání v rámci koncentrace řízení, v rozsahu 3 hodiny – revize dokumentace předložené klientem a v návaznosti na jednání a telefonické konzultace s klientem a v rozsahu 3 hodiny – sepis komplexního vyjádření v rámci koncentrace řízení a zaslání vyjádření soudu.

20. Z Faktury č. číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Součástí této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM v rozsahu 3 hodiny – 2x jednání u soudu ve věci zrušení společného nájmu + příprava, v rozsahu 1,5 hodiny – jednání u soudu ve věci vypořádání SJM + příprava, v rozsahu 1 hodina – revize smluvní dokumentace a jednání s klientem v této souvislosti a 21% DPH.

21. Z Faktury č. číslo soud zjistil, že dne datum žalovaný fakturoval žalobkyni částku částka za právní služby, s datem splatnosti datum. Součástí této faktury byl rozpis poskytnutých právních služeb. Konkrétně se jednalo o právní služby poskytnuté v rámci vypořádání SJM v rozsahu 3 hodiny – příprava a sepis návrhu na vypořádání SJM a podání návrhu k soudu a 21% DPH.

22. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že výrok VI. se mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částka; jinak se potvrzuje. Rozsudek se týkal žalobkyně a žalovaného jméno FO, nar. datum, předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum, což soud zjistil ze spisu Okresního soudu Praha – východ sp. zn. spisová značka.

23. Z výpisů právnická osoba. soud zjistil, že z účtu č. č. účtu byly na účet č. č. účtu byly poukázány tyto částky: dne datum - částka, dne datum – částka, dne datum – částka s poznámkou dovolání adresa, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka. Z poznámek u jednotlivých plateb soud zjistil, že se jedná o platby, které žalobkyně poukázala žalovanému.

24. Z Výzvy k náhradě škody/Předžalobní výzvy ze dne datum, kterou právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do 3 dnů od doručení výzvy. Jedná se o náhradu škody spočívající v částce, kterou žalovaný fakturoval žalobkyni a kterou mu žalobkyně v souvislosti se zastupování žalovaným uhradila. Žalovaný nároky žalobkyně uplatňoval vadně a žalobkyně v podstatné části sporu neuspěla. Z listiny „Detail zprávy“ soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému dodána do datové schránky dne datum.

25. Z listiny „Reakce na přípis ze dne datum – odmítnutí a popření nároku“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že její nárok neuznává, a to ani z části. Z listiny „Detail zprávy“ soud zjistil, že tato listina byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne datum.

26. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný v podání ze dne datum, a dospěl k názoru, že tato námitka je důvodná.

27. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle § 610 odst. 1 věty první OZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

29. Podle § 311 OZ promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

30. Podle § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, „náležitosti návrhu na zahájení řízení (žaloby) jsou uvedeny v § 79 odst. 1 o.s.ř., kde se mimo jiné stanoví, že v žalobě je nutno vylíčit rozhodující skutečnosti, tedy vymezit skutek, který má být předmětem řízení, a že z obsahu žaloby musí být patrno, čeho se žalobce domáhá (žaloba musí obsahovat řádný žalobní návrh). Žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit žalobu (§ 95 odst. 1 věta první o.s.ř.), přičemž o změnu žaloby jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu výše, než požadoval, ale mimo jiné také v případě, že žalobce sice i nadále nárokuje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě. Návrh na změnu žaloby je podáním ve věci samé, s nímž jsou proto spojeny hmotněprávní a procesněprávní účinky. V případě nově uplatněné části nároku nastávají hmotněprávní účinky dnem, kdy soudu došla změna žaloby, nebo dnem, kdy byl tento úkon učiněn do protokolu. Tímto okamžikem se pak běh promlčecí lhůty staví, pročež je též rozhodný pro posuzování, zda promlčecí lhůta marně uplynula. Pro stanovení promlčecí lhůty či počátku jejího běhu pak nemá právní význam okamžik zahájení původního řízení, popřípadě okamžik připuštění změny návrhu (srovnej namátkou rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 21/2003 Sb. rozh. obč., či ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo také usnesení téhož soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, i usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka.“.

32. Jak je popsáno výše, žalobkyně v průběhu řízení opakovaně měnila právní důvod uplatněného nároku. Naposledy podáním ze dne datum uvedla, že se žalobou domáhá vrácení plnění, které zaplatila žalovanému na jeho právních službách spojených se zastoupením v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka, a to v rozsahu částky částka, kdy tuto částku žalobkyně zaplatila na základě faktura žalovaného: faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo - částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo - částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, faktura č. číslo – částka, celkem částka. Žalobkyně uvedla, že za vadné je nutno považovat všechny úkony vykonané právní služby v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka.

33. V daném případě se tedy jednalo o změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť předmětný nárok na vrácení plnění, které žalobkyně zaplatila žalovanému na jeho právních službách spojených se zastoupením v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka, vyplývá z rozdílného skutkového základu a je odlišný od nároku, který žalobkyně uplatnila v podané žalobě, byť výše uvedený nárok odvozovala ze stejného jednání na straně žalovaného – tedy vadné poskytnutí právních služeb při zastupování žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka.

34. Podle § 620 odst. 1 OZ okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

35. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, „poškozený se dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích), a není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně. Běh uvedené lhůty přitom není nezbytně spojen s vědomostí o rozhodných skutečnostech, ale i se stavem, kdy se o nich oprávněný subjekt dozvědět mohl a měl (zaviněná nevědomost), což vyjadřuje zásadu, že práva patří bdělým. Znalost poškozeného o osobě škůdce se pak váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná (srov. za všechny rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 91/2020. rozh. obč., i usnesení téhož soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).“ 36. Žalobkyně se s okolnostmi potřebnými pro uplatnění nároku seznámila (nebo přinejmenším měla a mohla seznámit) nejpozději dne datum, kdy jí bylo doručeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne datum, č.j. spisová značka, ve výroku VI (nákladový výrok), jinak byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Tuto skutečnost žalobkyně ostatně i uvedla v žalobě, která byla projednávána před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka. Nejpozději dne datum také žalobkyně věděla, že škodu jí způsobil žalovaný.

37. Faktury uvedené v bodech 10 až 21 byly žalobkyní žalovanému hrazeny v letech 2017 až 2022, poslední vystavená faktura žalovaným vůči žalobkyni (bod 10) měla lhůtu splatnosti datum.

38. Teprve datum žalobkyně vymezila požadovaný nárok, tedy z jakého důvodu se zaplacení částky částka po žalovaném domáhá (bod 32), když žalobou ze dne datum se původně žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení této částky z titulu náhrady škody, když ke škodě došlo výkonem advokacie žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. spisová značka.

39. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku tak marně uplynula dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou soud uznal důvodnou, soud žalobu zamítl z důvodu promlčení požadovaného nároku, aniž by se zabýval dalšími věcnými skutečnostmi.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 8 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení ze dne datum, návrh žalovaného ze dne datum, odvolání žalovaného ze dne datum proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum č.j. spisová značka, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření žalovaného ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum ve výši částka za 1 úkon právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení ze dne datum) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum ve výši částka za 7 úkonů právní služby po částka (návrh žalovaného ze dne datum, odvolání žalovaného ze dne datum proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum č.j. spisová značka, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření žalovaného ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne datum). Dále se tato částka sestává z náhrady jízdních výdajů dle § 157 an. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného použil vlastní motorové vozidlo bez předchozího souhlasu soudu, byla žalovanému přiznána náhrada jízdních výdajů, jako kdyby žalovaný, resp. jeho právní zástupce, použil veřejný hromadný dopravní prostředek (§ 30 odst. 2 vyhlášky právnická osoba č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů). Soud přiznal žalovanému náhradu jízdného za cestu autobusem ze zastávky adresa (nejbližší zastávka u sídla právního zástupce žalovaného) do zastávky adresa a dále jízdenku MHD v Praze v trvání cesty 30 minut. Jak vyplývá z www.dpp.cz, činí jízdné autobusem č. číslo či číslo za cestu ze zastávky adresa do zastávky adresa Kč, tatáž hodnota jízdenky je za cestu zpět. Cena jízdenky v MHD v Praze činí 39 Kč. Právní zástupce žalobce cestoval k jednání soudu dne datum, datum a datum. Za tyto 3 cesty žalovanému náleží náhrada jízdních výdajů v celkové výši částka (6 x částka + 6 x částka). Podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byla žalovanému přiznána náhrada za promeškaný čas. Jak vyplývá z www.dpp.cz, cesta hromadným dopravním prostředkem (autobusem ze sídla kanceláře právního zástupce žalobce na adresa a cesta metrem z adresa k sídlu soudu trvá 48 minut (38 minut cesta autobusem + 10 minut cesta metrem). Za promeškaný čas tedy byla žalovanému přiznána náhrada v celkové výši částka (částka za 12 započatých půlhodin). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. byla žalovanému přiznána 21% DPH ve výši částka. Žalovanému nebyla přiznána DPH z náhrady jízdních výdajů ve výši částka, neboť v ceně jednotlivých jízdenek je již DPH obsažena.

41. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne datum. Toto vyjádření učinil žalovaný o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Jedná se o vyjádření k žalobě, ke které se již žalovaný vyjádřil podáním ze dne datum.

42. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí toto rozhodnutí ukládá, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.