15 C 291/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupeného titul jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalovanému celé jméno žalovaného , IČO , sídlem adresa žalovaného , o zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 5. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10.000 Kč od 2. 6. 2020 do 4. 6. 2020, zamítá.</b> <b>III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 11.290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobou doručenou tomuto soudu dne 6. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovanému zaplatil zálohu ve výši 10.000 Kč na základě smlouvy o dílo, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalovaný dílo dle smlouvy o dílo žalobci nedodal ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný žalovanou částku žalobci neuhradil ani přes upomínku žalobce. Dne 28. 10. 2020 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor a soud nařídil jednání. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce nedodal žalovanému potřebné podklady pro realizaci díla, některé vůbec a některé ne ve stanovené lhůtě. Bez uvedených podkladů nebylo možné plně webové stránky realizovat. Žalovaný přesto stránky založil a částečně vyrobil na adrese [webová adresa], šablona stráněk byla vytvořena, doména třetí úrovně byla vytvořena a hlavní část webu byla vytvořena částečně z dodaných podkladů žalobcem za finanční náklady a práci žalovaného. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Z faktury č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný žalobci na částku 10.000 Kč jako částečnou platbu na realizaci webových stránek [název] s datem splatnosti 5. 2. 2020. Z listiny Oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobce zadal u [právnická osoba] dne 17. 2. 2020 příkaz, aby ve prospěch účtu žalovaného byla poukázána částka [číslo] kč označená jako [celé jméno žalovaného] – záloha na web. Z e-mailu ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalovaný žalobci dílo nedodal ani přes trojnásobné prodloužení lhůty pro zhotovení díla; zároveň žalobce vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 10.000 Kč do 3 dnů na účet žalobce. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že se žalobce dotazoval žalovaného, kdy bude dílo hotové a žalovaný mu odpověděl, že na díle pracuje a ve středu žalobci zavolá. Z e-mailu žalobce ze dne 7. 5. 2020, který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalovaný ve středu nezavolal, jak žalobci slíbil a žalobce opětovně urgoval žalovaného, aby dílo zhotovil. Z e-mailu žalobce ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že dle smlouvy o dílo se zavázal dílo dokončit a předat žalobci do 8. 4. 2020. Žalobce žalovaného upozornil, že lhůta pro zhotovení díla již uplynula, dílo není ani částečné hotové, žalovaný nereaguje na e-maily žalobce ani neplní další dohody, a proto žalobce vyzval žalovaného, aby žalovaný dílo dokončil do konce května 2020 s tím, že se jedná ze strany žalobce o další a poslední prodloužení lhůty pro dokončení díla. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 10.000 Kč, neboť nedodal žalobci dílo, které je předmětem smlouvy o dílo ze dne [datum], a od které žalobce dne 1. 6. 2020 odstoupil. Ze Smlouvy o dílo Tvorba webových stránek a technická podpora soud zjistil, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli dne [datum] a jejím předmětem bylo zhotovení nových webových stránek„ dancefloor“ s portfoliem – dle požadavku žalobce na šabloně„ Kanter“. Desing a struktura stránky budou vytvořeny žalovaným v soulad s dodaným návrhem wireframe a doplňujících požadavků žalobce. Dílo – webové stránky, budou zhotoveny v základním formátu pro spuštění do provozu, maximálně do 2 měsíců ode dne nabytí účinnosti smlouvy. V čl. 4 smlouvy se žalobce na základě požadavků žalovaného dodat žalovanému podklady v elektronické podobě je zhotovení díla. Podle čl. 5 se žalobce zavázal zaplatit žalovanému zálohu ve výši 10.000 Kč, a to na základě faktury vystavené žalovaným. Z výpisu z Živnostenského rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oboru činnosti poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály. Z e-mailu žalovaného ze dne 15. 9. 2020, který byl adresován právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaný žalobci oznámil, že nesplnil podmínky smlouvy a proto částka 10.000 Kč uhradila nutné náklady na tvorbu webových stránek s tím, že žalobce stále dluží žalovanému honorář za jeho práci na webových stránkách. Proto žalovaný odmítá žalobci cokoli zaplatit. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 věty první NOZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2587 věty první NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2590 odst. 1 NOZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2591 NOZ je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2594 odst. 1 NOZ zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, anebo příkazu, který mu objednatel dal. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věty první NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2610 odst. 1 NOZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedení díla. V řízení bylo prokázáno, že částka 10.000 Kč, kterou žalobce dne 17. 2. 2020 poukázal na účet žalovaného, byla zálohou na provedení díla dle čl. 5 Smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal provést a předat žalobci dílo do 8. 4. 2020. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v tomto termínu ani v dodatečně prodlužovaných lhůtách žalobci dílo nedodal. Pokud žalovaný na svoji obranu uvádí, že ze strany žalobce došlo k porušení čl. 4 smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalobce nedodal žalovanému potřebné podklady, shledává soud tuto obranu žalovaného nedůvodnou. Jak vyplývá z čl. 4 odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne [datum], žalobce se na základě požadavků žalovaného zavazuje neprodleně dodat žalovanému podklady v elektronické podobě ke zhotovení díla. Žalovanému se nepodařilo v řízení prokázat, jaké podklady po žalobci ke zhotovení díla požadoval a kdy to bylo. Ve smlouvě o dílo je v čl. 4 jednoznačně uvedeno, že žalobce se zavázal žalovanému dodat podklady na základě požadavků žalovaného, žádný takový požadavek však žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil, ani neprokázal. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k řádnému plnění smlouvy o dílo, opakovaně mu stanovil dodatečnou lhůtu pro zhotovení díla a dne 1. 6. 2020 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil pro porušení smlouvy ze strany žalovaného, když ani přes opakované prodloužení lhůty pro zhotovení díla žalovaný dílo nezhotovil a žalobci ho nepředal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce předal žalovanému podklady pro tvorbu stránek, a to šablonu Kanter, tak podklady pro realizaci díla – soubor [název] [jméno] [rok]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po žalobci požadoval jiné podklady. Pokud žalovaný uvádí, že založil a částečně vyrobil stránky, je třeba poukázat na ustanovení § 2632 NOZ, podle kterého není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Podle tohoto ustanovení nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný dílo žalobci předal. Stejně tak v řízení nebylo prokázáno, že by dle § 2606 NOZ bylo dílo žalovaným žalobci předáno i po částech. Tím, že žalovaný nepředal žalobci dílo ani po několikerém prodloužení lhůty pro jeho zhotovení, měl žalobce právo od smlouvy odstoupit dle § 2001 a násl. NOZ. Podle § 2004 odst. 1 NOZ se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil v souladu s NOZ a účastníci jsou tak povinni si navzájem vrátit poskytnuté plnění. Žalobce nemá žalovanému co vracet, neboť žalovaný smlouvu o dílo nesplnil ani částečně. Naopak žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 10.000 Kč a žalovaný je povinen toto plnění žalobci vrátit. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného, že částka 10.000 Kč nebyla zálohou, ale byla první platbou za dílo. V čl. 5 bod 1 Smlouvy o dílo je jednoznačně uvedeno, že žalobce se zavazuje zaplatit zálohu ve výši 10.000 Kč z ceny díla, které je předmětem této smlouvy a tuto zálohu uhradí na základě faktury vystavené žalovaným. To, že žalovaný na faktuře uvedl, že se jedná o částečnou platbu na realizaci webových stránek Dancefloor, je pouze vyjádřením žalovaného, které nic nemění na tom, že se jedná o zálohu dle čl.5 bodu 1 Smlouvy o dílo ze dne 8. 2. 2020. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobce žalovanému plnil na základě právního důvodu, který odpadl, proto na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl. Podle § 1970 NOZ má žalobce i nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaný se s peněžitým plněním ocitl v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zamítl žalobu co do nároku na úrok z prodlení od 2. 6. 2020 do 4. 6. 2020 a přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení od 5. 6. 2020. V e-mailu ze dne 1. 6. 2020 vyzval žalobce žalovaného k vrácení zálohy 10.000 Kč do 3 dnů. Lhůta pro vrácení zálohy vypršela tedy dne 4. 6. 2020 a žalovaný se ocitl v prodlení teprve od 5. 6. 2020. Od tohoto dne soud přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části (úroky z prodlení). Jeho náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7.500 Kč, a to za 5 úkonů právní služby po 1.500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast na jednání před soudem dne 7. 7. 2021), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast na jednání před soudem dne 7. 7. 2021) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 1.890 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.