15 C 30/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa původní účastnice, právně zastoupeného titul jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti žalovaným 1. celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované a žalované celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované a žalované, o neúčinnost darovací smlouvy, rozsudkem pro zmeškání

I. První žalovaná a druhá žalovaná jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 2.613.466 Kč s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 2.550.000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jedné z žalovaných zaniká povinnost plnění druhé žalované.

II. Na náhradu nákladů řízení jsou první žalovaná a druhá žalovaná povinny zaplatit žalobci částku 18.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. V rozsahu plnění jedné z žalovaných zaniká povinnost plnění druhé žalované. Žalobou doručenou dne 14. 2. 2019 Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 2.613.466 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že během exekučního řízení zjistil, že rodiče žalovaných uzavřeli s žalovanými dne datum darovací smlouvu, kterou na každou žalovanou převedli vlastnické právo o velikosti id. ½ k bytové jednotce číslo nacházející se v budově adresa, stojící na pozemcích č. parc. číslo a číslo spolu s podílem na společných částech budovy o velikosti číslo, vše v obci obec, katastrální území Troja, zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Vklad vlastnického práva pro žalované byl proveden s právními účinky ke dni datum. Dne datum uzavřely žalované a titul jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, kupní smlouvu o převodu vlastnictví k jednotce, včetně podílu na společných částech domu o velikosti číslo a na pozemcích. Podle této smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva pro žalované s právními účinky ke dni datum. Kupní cena byla sjednána ve výši 2.550.000 Kč a nejsou pochyby o její úhradě. Uzavřením darovací smlouvy došlo v rozhodné době mezi dlužníkem a osobami blízkými k bezúplatnému jednání, kterým byl věřitel zkrácen. Neúčinnost právního jednání zakládá právo žalobce jako věřitele domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným právním jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Z důvodu převodu vlastnictví na další osobu náleží žalobci odpovídající finanční náhrada. Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci spolu s žalobou více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jejich platných trvalých pobytů dle CEO, přičemž byly upozorněny, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalované se přesto bez omluvy k jednání nařízenému na 13. 5. 2020 ve věci nedostavily a svou neúčast neomluvily. Žalobce, který se dostavil k jednání dne 13. 5. 2020, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 590 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Podle § 590 odst. 1 písm. a) NOZ věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám. Podle § 590 odst. 1 písm. c) NOZ věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Podle § 591 věty první NOZ neúčinnost bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. Podle § 594 odst. 2 písm. b) NOZ vůči jinému právnímu nástupci se lze neúčinnosti dovolat jen tehdy, jestliže právní nástupce nabyl právo bezúplatně. Podle § 595 odst. 1 NOZ neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada. Podle § 595 odst. 2 NOZ kdo je zavázán plnit, považuje se za nepoctivého držitele; jeho dědic nebo jiný všeobecný právní nástupce však jen tehdy, jestliže mu musely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání. Podle § 1000 NOZ nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby. V řízení bylo prokázáno, že rodiče žalovaných jméno příjmení, datum narození a jméno celé jméno žalované, datum narození, uzavřeli dne datum s žalovanými darovací smlouvu datovanou dnem datum, kterou na každou z žalovaných převedli vlastnické právo o velikosti id. ½ k bytové jednotce číslo nacházející se v budově adresa, stojící na pozemcích parc. číslo spolu s podílem na společných částech budovy o velikosti číslo, vše v obci obec, katastrální uzemí, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Vklad vlastnického práva pro žalované byl proveden pod číslo číslo s právními účinky ke dni datum. Toto je prokázáno darovací smlouvou s datem datum a výpisem z katastru nemovitostí ke dni datum. Vyrozuměním o úhradě plnění z exekuce oprávněnému ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které vydal Exekutorský úřad pro část Prahy exekutor titul jméno příjmení a Rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 5. 5. 2017 bylo prokázáno, že otec žalovaných jméno příjmení, datum narození a další osoby, dluží žalobci částku ve výši 555.042,00 EUR a náhradu nákladů řízení. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne datum uzavřeli žalované s titul jméno příjmení, datum narození, kupní smlouvu o převodu vlastnictví k jednotce, včetně podílu na společných částech domu o velikosti číslo a na pozemcích. Podle této smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva pro titul jméno příjmení pod číslo číslo s právními účinky ke dni datum. Kupní cena byla sjednána ve výši 2.550.000 Kč. Toto je prokázáno kupní smlouvou ze dne datum a výpisem z katastru nemovitostí ke dni 29. 1. 2019. Uzavřením darovací smlouvy došlo v rozhodné době (v posledních dvou letech) mezi rodiči žalovaných a žalovanými (tedy osobami blízkými) k bezúplatnému jednání, kterým byl věřitel (žalobce) zkrácen, čímž byla naplněna podmínka neúčinnosti. Neúčinnost takového právního jednání zakládá právo žalobce jako věřitele domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným právním jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Protože vlastnictví k nemovitosti bylo převedeno na další osobu, vůči které neúčinnost uplatnit nelze, náleží věřiteli (žalobci) odpovídající finanční náhrada. Žalované tak musí vydat žalobci užitky, které držbou jednotky nabyly. V řízení bylo prokázáno, že žalované získaly užitek v rozsahu sjednané a uhrazené kupní ceny ve výši 2.550.000 Kč. Užitkem žalovaných je také užitek z uhrazené kupní ceny jednotky kupující ve formě úroků, které jsou dle § 513 NOZ ve spojení s § 491 NOZ příslušenstvím pohledávky. Soud přiznal žalobci úroky od doby účinků převodu vlastnictví jednotky, tedy od datum. Za dobu vlastnictví jednotky je užitkem žalovaných podle § 491 NOZ i užitek z užívání jednotky (bytu), který odpovídá obvyklému nájemnému v daném bytě, době a lokalitě, což dle obecných zkušeností soudu odpovídá částce 8.000 Kč měsíčně, což za dobu vlastnictví od datum do datum činí 63.466 Kč. Soud tedy vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobci přiznal proti žalovaným nárok na zaplacení částky 2.613.466 Kč s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 2.550.000 Kč od datum do zaplacení. Žalované žalobci tuto částku nezaplatili ani přes upomínky ze dne 18. 6. 2018 a 13. 7. 2018, což je prokázáno předžalobními upomínkami a dodejkami. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro stanovené lhůty delší nebo neshledal zákonné důvody. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve sporu plný úspěch. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 18.456 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 12.400 Kč za 4 úkony právní služby po 3.100 (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 13. 5. 2020), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH z částky 13.600 Kč ve výši 2.856 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen právním zástupcem, soud uložil žalovaným v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.