15 C 30/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované, sídlem Adresa žalované, o zaplacení částky 270 274,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 094,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 21. 5. 2025 do zaplacení, částku 46 094,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 21. 6. 2025 do zaplacení, částku 2 739,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 7. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 8. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 9. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 10. 2025 do zaplacení, částku 5 009,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení, částku 5 000,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 27. 6. 2025 do zaplacení, částku 34 526,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 1. 8. 2025 do zaplacení, částku 6,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 26. 7. 2025 do zaplacení, částku 11 635,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení, částku 6,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 27. 9. 2025 do zaplacení, částku9 543,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 8. 10. 2025 do zaplacení, částku 10 087,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od5. 11. 2025 do zaplacení, částku 6,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 29. 10. 2025 do zaplacení a částku 8 705,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 10. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 37 399,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 094,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 21. 5. 2025 do zaplacení, částku 46 094,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 21. 6. 2025 do zaplacení, částku 2 739,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 7. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 8. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 9. 2025 do zaplacení, částku 40 272,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 21. 10. 2025 do zaplacení, částku 5 009,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení, částku 5 000,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 27. 6. 2025 do zaplacení, částku 34 526,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 1. 8. 2025 do zaplacení, částku 6,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 26. 7. 2025 do zaplacení, částku 11 635,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení, částku 6,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 27. 9. 2025 do zaplacení, částku9 543,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 8. 10. 2025 do zaplacení, částku 10 087,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od5. 11. 2025 do zaplacení, částku 6,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 29. 10. 2025 do zaplacení a částku 8 705,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 10. 12. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 12 012 Kč.

2. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání. Na základě této smlouvy užívala žalovaná prostory o velikosti číslo m2 v objektu patřícím žalobci. Žalovaná se za užívání prostor zavázala hradit žalobci vedle služeb nájemné na základě daňového dokladu vystaveného žalobcem. Žalobce žalované vystavil daňový doklad číslo číslo na částku 46 094,95 Kč, ze kterého žalovaná žalobci uhradila 30 000 Kč. Ve výši 16 094,95 Kč nebyla faktura uhrazena. Totéž je i v případě částky 46 094,95 Kč, 2 739,09 Kč, 40 272,43 Kč, 40 272,43 Kč, 40 272,43 Kč, 5 009,70 Kč, 5 000,81 Kč, 34 526,61 Kč,Anonymizováno 6,11 Kč, 11 635,21 Kč, 6,4 Kč, 9 543,37 Kč, 10 087,15 Kč, 6,86 Kč, a 8 705,87 Kč.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č.j. spisová značka, proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor.

4. V písemném vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uvedla, že pronajaté prostory vykazovaly vady, poskytované služby nebyly dodávány v rozsahu odpovídajícím fakturaci, vyúčtování služeb postrádá transparentní metodiku výpočtu a žalobce jednostranně navyšoval nákladové položky bez smluvního podkladu.

5. Z jednání nařízeného na datum se žalovaná písemně omluvila, požádala, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Uvedla, že žalobní nárok neuznává a o odročení jednání nežádá. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

7. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum k nájemním smlouvám ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce částka, ostraha objektu částka, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, revize TNS a úprava dokumentace částka, vyúčtování vodné a stočné datum částka Kč, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

8. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

9. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce částka, ostraha objektu částka, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

10. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka – minus dobropis – snížený nájem datum ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

11. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za vyúčtování elektrické energie za datum + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Součástí faktury byla i příloha „Odečty elektroměrů datum“. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

12. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka, za daň z nemovitých věcí ve výši částka a za pojistné ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce částka, ostraha objektu částka, odb. provozování vlečky datum částka Kč, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, oprava rozvaděče a rozvodny datum částka Kč, pojistné datum částka Kč, daň z nemovitých věcí datum částka Kč, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

13. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum.

14. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka a za pojistné ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce částka, ostraha objektu částka, provozování vlečky částka, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, výměna regulátoru a odpínače částka, pojistné datum částka Kč, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

15. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum spolu se zálohovým dokladem číslo hodnota na částku částka, která představuje zálohovou platbu za služby datum.

16. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za vyúčtování elektrické energie za datum ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum.

17. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka a za pojistné ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce (sekání trávy datum) částka, deratizace částka, ostraha objektu částka, provozování vlečky částka, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, pojistné nemovité věci datum částka Kč, vyúčtování vodné a stočné datum částka Kč, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

18. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za nájem skladovacích prostor o výměře číslo m2 v adresa ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum spolu se zálohovým dokladem číslo hodnota na částku částka, která představuje zálohovou platbu za služby datum.

19. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za vyúčtování elektrické energie za datum + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Součástí faktury byla i příloha „Odečty elektroměrů 9.25“. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

20. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka a za pojistné datum ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, úklidové práce (sekání trávy 9/25) částka, deratizace částka, ostraha objektu částka, odb. provoz vlečky datum částka Kč, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, provoz.trafostanic datum částka Kč, pojistné nemovité věci datum částka Kč, vyúčtování vodné a stočné částka, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

21. Z daňového dokladu číslo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalované fakturu na částku částka za služby datum ve výši částka a za pojistné datum ve výši částka + 21% DPH, s datem splatnosti datum. Z přílohy k faktuře soud zjistil, že jednotlivé služby byly rozepsány tak, že obsluha energetických zařízení činila částka, sekání trávy datum částka Kč, deratizace částka, ostraha objektu částka, provoz vlečky částka, servis vřetenových závěrů částka, odstranění odpadu s přepravou částka, provoz. trafostanic částka, pojistné nemovité věci datum Anonymizováno částka Kč, vyúčtování vodné a stočné datum (číslo m3) částka, elektrická energie – distribuce částka, elektrická energie – silová částka. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tato faktura byla žalované zaslána dne datum.

22. Z Předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka do datum. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum.

23. Z listiny Údaje o subjektech DPH soud zjistil, že žalobce je od datum plátcem DPH a není nespolehlivým plátcem DPH.

24. Z listiny „Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání“ ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu byly prostory o výměře číslo m2, které se nachází na pozemku parc.č. st. číslo, o výměře číslo m2, jehož součástí je stavba – budova s č.p. číslo (průmyslový objekt), v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. číslo, vedeno u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, které budou žalované předány nejpozději datum. Nájem byl sjednán na 36 měsíců, počínaje datum. Nájemné za celkovou pronajatou plochu činí částka měsíčně + DPH. Žalobce se zavázal žalované zabezpečovat dodávku elektrické energie, dodávku plynu, dodávku vody. Úhradu těchto služeb je žalobce oprávněn požadovat v plné výši po žalované. Částku částka Kč bude žalovaná hradit žalobci jako zálohovou platbu s tím, že žalobce provede vyúčtování zálohových plateb za tyto služby nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Přeplatek či nedoplatek je splatný do 30 dnů od doručení vyúčtování služeb žalované.

25. Z Rozkazu k vyklizení vydaného Okresním soudem v adresa dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že žalované bylo uloženo do 15 dnů ode dne doručení rozkazu k vyklizení, aby vyklidila a předala žalobci prostory o velikosti číslo m2 nacházejících se na pozemku parc.č.st. číslo, o výměře číslo m2, jehož součástí je stavba – budova s č.p. číslo (průmyslový objekt), v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. číslo, vedeno u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa. Rozkaz k vyklizení nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum.

26. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

27. Podle § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to platit pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2202 odst. 1 NOZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

29. Podle § 2204 odst. 1 NOZ neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

30. Podle § 2205 NOZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

31. Podle § 2213 NOZ nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

32. Podle § 2217 odst. 1 NOZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

33. Podle § 2218 NOZ nájemné se platí měsíčně pozadu.

34. Podle § 2221 odst. 1 NOZ změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

35. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. NOZ, jednalo se o nájem prostor sloužících k podnikání, tudíž se na nájemní smlouvu vztahují i ustanovení § 2302 až 2315 NOZ. Žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Mezi účastníky není sporu o obsah nájemní smlouvy, tedy i o výši nájemného, jeho splatnosti i o platbách za služby a energie.

36. Námitku žalované, že splatnost nájemného žalobce stanovil libovolně, soud neshledal důvodnou.

37. Datum splatnosti na výše uvedených fakturách, kterým bylo účtováno nájemné, je v souladu s čl. V.2 nájemní smlouvy, tedy nejdříve do 20. dne kalendářního měsíce. U většiny faktur týkajících se nájemného, stanovil žalobce naopak splatnost pozdější.

38. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalované ohledně nesprávnosti postupu účtování služeb.

39. Žalobce faktury obsahující vyúčtování služeb řádně zasílal e-mailem, přílohu k faktuře vždy tvořil podrobný rozpis služeb obsahující jak celkové vyúčtování, tak podíl žalované na jednotlivých službách. Žalovaná žádnou z faktur nereklamovala.

40. Pokud žalovaná namítá, že předmět nájmu měl vady, žalovaná tyto vady nespecifikovala, ani ke svému tvrzení nenavrhla soudu důkazy. Naopak soud zjistil, že žalovaná předmět nájmu užívala a dne datum vydal Okresní soud v adresa rozkaz k vyklizení předmětu nájmu, který nabyl právní moci dne datum. Tím se stává námitka žalované, že nemůže užívat předmět nájmu ke sjednanému účelu, zcela nedůvodnou.

41. Jiné případné vady by zakládaly nárok žalované na přiměřenou slevu z nájemného, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná u žalobce takové vady uplatnila a toto žalovaná ani konkrétně netvrdila.

42. K námitce žalované ohledně započitatelných pohledávek žalované soud uvádí, že k tomuto svému tvrzení žalovaná nenavrhla žádné důkazy. Pouhý odkaz na korespondenci mezi účastníky, kterou žalovaná nijak nespecifikovala a soudu nepředložila, znamená neunesení důkazního břemene ze strany žalované. Tudíž námitku žalované soud neshledal důvodnou, neboť žalovaná neunesla břemeno důkazní.

43. Vzhledem k výše uvedeným důvodům soud shledal nárok žalobce uplatněný žalobou důvodným.

44. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla vůči žalobci v prodlení s peněžitým plnění, přiznal soud žalobci podle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal na náhradu nákladů řízení celkem částku 37 399,40 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 514 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 18 840 Kč za 2 úkony právní služby po 9 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dne datum), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dne datum), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4 145,40 Kč.

46. Soud nepřiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – replika žalobce ze dne datum k vyjádření žalovaného k žalobě. Toto podání učinil žalobce pouze o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

47. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

48. Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení zastoupen advokátkou, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.