15 C 303/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: žalobce s., IČO: IČO, sídlem adresa, zastoupený advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, naposled bytem Adresa žalovaného, nyní neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem Anonymizováno, jednající Anonymizováno, IČO: IČO sídlem adresa o zaplacení částky 170 283,78 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, úroku ve výši 19,92% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, úrok 19,92% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobce uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla dne datum uzavřena mezi společností právnická osoba. a právnická osoba., IČO: IČO a mezi žalobcem a společností právnická osoba., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Dne datum uzavřela právnická osoba. s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota, která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba. poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, který si žalovaný nechal dne datum navýšit až na částku částka. Ten mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,92% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byly stanoveny Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce vydal žalovanému kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, který mohl žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpat. Žalovaný povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil a porušil tak smluvní povinnosti. právnická osoba. dopisem ze dne datum přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází. Nebyla zjištěna žádá skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce částka, z částky částka sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky částka sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 19,92% p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka ve výši částka se skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu a za správu karty. Poplatky byly účtovány dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností dnem datum, a to poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši částka a poplatek za správu karty ve výši částka. Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR číslo, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. EPR číslo, zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalovaného, byl mu usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, ustanoven opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného, tím je smlouva neplatná a navrhl zamítnutí žaloby co do příslušenství jistiny a náhrady nákladů řízení.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným vyplývající se Smlouvy o vydání kreditní karty č. hodnota, postoupila na společnost právnická osoba, IČO: IČO.

7. Z listiny Potvrzení úplaty ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. potvrdila společnosti právnická osoba přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. číslo ze dne datum v částce částka.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o Kreditní karta Deluxe č. hodnota, ve výši jistiny částka plus příslušenství postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

9. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba., IČO IČO a žalovaným. Smluvní strany se dohodly, že právnická osoba. zřizuje od datum žalovanému běžný účet č. č. účtu.

10. Z Žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby GSM banking/mobilní Elektronický klíč, ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o provedení instrukcí k účtu číslo hodnota, a to nastavení služby GSM banking – SIM Toolkit, nastavení telefonního čísla a SIM karty jako Mobilní Elektronický klíč a nastavení služby GSM banking – SMS Klasik.

11. Z Protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-Pin ze dne datum soud zjistil, že žalovaný převzal obálku s kódy I-PIN a T-PIN, které vygenerovala právnická osoba pro použití s Mobilním Elektronickým klíčem SMS žalovaným.

12. Z Žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. hodnota čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne datum(dále nečitelné) soud zjistil, že žalovaný společnosti právnická osoba. uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je administrativním pracovníkem v oboru služby a spoje a má pronajatý dům/byt, ve kterém žije od června 2008. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je částka a limit kreditních karet je částka.

13. Ze Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva, co se týká produktu Kreditní karty Deluxe a produktu Konsolidovaný úvěr.

14. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právnická osoba. hodnotila úvěruschopnost žalovaného a vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval do žádosti ve výši částka. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného byly porovnávány jeho příjmy a výdaje, výpočtem právnická osoba. získala částku disponibilních zdrojů žalovaného, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. právnická osoba. neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a proto podle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní bylo dne datum rozhodnuto, že právnická osoba. úvěr schvaluje.

15. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty právnická osoba č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný společnosti právnická osoba. uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je administrativním pracovníkem v oboru služby a spoje a má pronajatý dům/byt, ve kterém žije od června 2008. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je částka a limit kreditních karet je částka. Žalovaný požaduje kartu právnická osoba a úvěrový limit částka. Úroková sazba byla stanovena pro bezhotovostní transakce ve výši 19,92% p.a. a pro transakce pro výběr hotovosti 22,56% p.a. Splátka úvěru byla stanovena na částka, počet splátek za rok 12, poplatky spojené s úvěrem činí 12 x částka, tj. částka, RPSN činí 25,92% p.a., celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí částka. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho cestovního pasu platného do datum.

16. Z Protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-Pin ze dne datum soud zjistil, že žalovaný převzal obálku s kódy I-PIN a T-PIN, které vygenerovala právnická osoba. pro použití s Mobilním Elektronickým klíčem SMS žalovaným.

17. Z listiny Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne datum soud zjistil, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného vůči právnická osoba. prohlásila banka všechny závazky žalovaného ze Smlouvy o vydání kreditní karty číslo číslo v celé výši za okamžitě splatné ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky částka.

18. Z listiny Přehled podacích číslech ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. oznámila společnosti právnická osoba přehled podacích čísel týkající se odeslaných dopisů „Okamžitá splatnost kreditní karty“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. číslo, mezi nimi byl i údaj týkající se žalovaného (číslo smlouvy číslo), kterému byl dopis odeslán datum.

19. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal o Kreditní kartu právnická osoba, výše úvěrového limitu částka. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, je částka. Úroková sazba pro bezhotovostní transakce činí 19,92% p.a. a pro transakce pro výběr hotovosti činí 22,56% p.a.. Splátka úvěru činí částka, splátek je 12. Výzva v případě opožděných plateb činí částka, smluvní pokuta za porušení smlouvy činí až částka, překročení úvěrového limitu činí částka. Dále je ve formuláři uvedeno, že banka bude ověřovat úvěruschopnost žalovaného splatit úvěr čerpaný kreditní kartou v registrech SOLUS, v bankovním registru klientských informací a v nebankovním registru klientských informací.

20. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, neboť žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěr byl původním věřitelem prohlášen za splatný ke dni datum.

21. Ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty soud zjistil, že k datum dluží žalovaný na kreditní kartě číslo hodnota částku částka.

22. Z Mimořádného výpisu z účtu č. účtu za období datum – datum soud zjistil, že žalovanému na tento účet vedeného právnická osoba. přicházely částky od právnická osoba, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Od datum do datum jsou na účtu zaznamenány nepravidelné příjmy od společnosti právnická osoba na základě vystavených faktur. Dne datum byl proveden převod zůstatku ve výši částka před ukončením účtu.

23. Z listiny Návrh na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty de luxe č. hodnota, soud zjistil, že dne datum požádal žalovaný právnická osoba. o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kartou na částka. RPSN v % p.a. nově činí 24,82%. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, nově činí částka. Banka bude ověřovat schopnost žalovaného splatit čerpaný úvěr kreditní kartou v registrech SOLUS, v Bankovním registru klientských informací a v Nebankovním registru klientských informací.

24. Z listiny Akceptace Návrhu na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. žalovanému oznámila, že banka přijala návrh žalovaného na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou evidovaný pod číslem hodnota. Přijetím Návrhu Dohody dochází k uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou mezi žalovaným a bankou a k navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného ke dni podání Návrhu Dohody prostřednictvím Karty. Nový úvěrový limit je částka a změna úvěrového limitu nastala dne datum.

25. Z listiny Návrh na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty de luxe č. hodnota, soud zjistil, že dne datum požádal žalovaný právnická osoba. o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kartou na částka. RPSN v % p.a. nově činí 24,16%. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, nově činí částka.

26. Z listiny Akceptace Návrhu na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota ze dne datum a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty de luxe č. hodnota soud zjistil, že právnická osoba. žalovanému oznámila, že banka přijala návrh žalovaného na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou evidovaný pod číslem hodnota. Přijetím Návrhu Dohody dochází k uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou mezi žalovaným a bankou a k navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného ke dni podání Návrhu Dohody prostřednictvím Karty. Nový úvěrový limit je částka a změna úvěrového limitu nastala dne datum.

27. Z listiny Návrh na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty de luxe č. hodnota, soud zjistil, že dne datum požádal žalovaný právnická osoba. o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kartou na částka. RPSN v % p.a. nově činí 23,28%. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, nově činí částka. Banka bude ověřovat schopnost žalovaného splatit čerpaný úvěr kreditní kartou v registrech SOLUS, v Bankovním registru klientských informací a v Nebankovním registru klientských informací.

28. Z listiny Akceptace Návrhu na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou právnická osoba č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. žalovanému oznámila, že banka přijala návrh žalovaného na uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou evidovaný pod číslem hodnota. Přijetím Návrhu Dohody dochází k uzavření Dohody o navýšení Úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou mezi žalovaným a bankou a k navýšení Úvěrového limitu úvěru čerpaného ke dni podání Návrhu Dohody prostřednictvím Karty. Nový úvěrový limit je částka a změna úvěrového limitu nastala dne datum.

29. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, jak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů.

30. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

31. Podle § 1725 NOZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

32. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

34. Podle § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

35. Podle § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

36. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

37. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

40. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

41. Dne datum uzavřela právnická osoba. s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota. Jedná se tedy o smlouvu o úvěru. Obsahem této smlouvy byl závazek právnická osoba. poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše částka. Dne datum právnická osoba. souhlasila s návrhem žalovaného, aby byl úvěrový rámec navýšen na částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. právnická osoba. dle úvěrových podmínek poskytnutý úvěr dopisem ze dne datum zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky.

42. Soud dospěl k závěru, že dohoda právnická osoba. a žalovaného o navýšení úvěrového rámce na částka nebyla dne datum sjednána platně, tato smlouva je absolutně neplatná, tudíž nárok žalobce je třeba posuzovat z titulu bezdůvodného obohacení.

43. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

44. Podle § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

45. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

46. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

47. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

48. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Podle § 2993 NOZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

50. V posuzovaném případě uzavírala právnická osoba. s žalovaným smlouvu o úvěru jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný smlouvu o úvěru uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel (srovnej § 419 NOZ). Poskytnutý úvěr je proto spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nejedná se přitom o spotřebitelský úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Proto je třeba předmětnou smlouvu o úvěru a navýšení úvěrového rámce posuzovat dle zákona o spotřebitelském úvěru jako spotřebitelský úvěr.

51. Soud se zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru a navýšení úvěrového rámce ze dne datum ve smyslu § 580 a § 588 NOZ.

52. Zákon o spotřebitelském úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet (§ 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Východiskem spotřebitelské ochrany je postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s podnikatelem (profesionálem), a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci, s ohledem na větší profesionální zkušenost, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 342/09, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 144/2009). Ochrana spotřebitele je rovněž celoevropským zájmem (srovnej čl. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie) a spotřebitelské právo, ačkoli působící ve formě vnitrostátních zákonů, má svůj původ ve směrnicové úpravě na unijní úrovni. Při aplikaci právních předpisů v oblasti spotřebitelských vztahů je proto nutné na věc nahlížet také pohledem unijního práva. Aplikovatelnost spotřebitelské právní úpravy tedy vede i k aplikovatelnosti čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie, který garantuje vysokou úroveň ochrany spotřebitele. I pro moc soudní z toho plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo eurokonformním způsobem (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 1996/13, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 130/2015; nález ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1844/17, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 218/2017).

53. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uvedl, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto je na věřiteli, aby schopnost dlužníka (spotřebitele) úvěr splácet náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva absolutně neplatná. Důležitost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele opakovaně vyzdvihl ve vztahu k výkladu čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, když zdůraznil, že tato povinnost má rovněž za cíl, aby poskytovatel úvěru jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní (srovnej například rozsudek ze dne datum ve věci C-303/20, nebo rozsudek ze dne datum ve věci C-449/13).

54. Dopady porušení povinnost poskytovatele úvěru prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit shodně posoudil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne datum, který je použitelný i na projednávanou věc. Ústavní soud se v něm zabýval neplatností úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy v intencích exekučního řízení, když dospěl k závěru, že je třeba zkoumat, za jakých konkrétních okolností byla úvěrová smlouva uzavřena. Pakliže Ústavní soud v tomto nálezu zdůraznil, že ani v exekučním řízení, které je ze své podstaty určeno pouze pro faktický výkon rozhodnutí, nikoliv pro autoritativní nalézání práva, nelze připustit, aby státní moc poskytovala ochranu právům subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil, je zcela zřejmé, že tyto závěry jsou tím spíše použitelné v řízení nalézacím. Je tudíž třeba vycházet z toho, že poskytovatel úvěru, kdy úvěrovaný je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj dluh splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

55. Při poskytování spotřebitelských úvěrů nemůže věřitel rezignovat na prověřování schopnosti spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to i když chce prodlení s jejich vrácením spojit se smluvní sankcí.

56. Soud dospěl k závěru, že při akceptaci návrhu žalovaného na navýšení úvěrového rámce ze dne datum právnická osoba. řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného 57. U žalovaného se právnická osoba. spokojila s informacemi, které jí poskytl sám žalovaný, a to, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je administrativním pracovníkem v oboru služby a spoje a má pronajatý dům/byt, ve kterém žije od června 2008, a jeho čistý měsíční příjem je částka.

58. U žalovaného se tedy právnická osoba. spokojila s informacemi, kterou jí poskytl žalovaný o svých příjmech a výdajích. Vycházela z příjmů a výdajů žalovaného zaznamenaných ve výpisu z účtu č. účtu vedeného právnická osoba.

59. Ačkoli si žalovaný naposled požádal o zvýšení úvěrového rámce na kreditní kartě na částka dne datum, lze právě z účtu (bod 58) zjistit, že v té době již žalovaný nedostával na účet mzdu od zaměstnavatele právnická osoba Poslední mzdu dostal od této společnosti na účet dne datum. Jak z výpisu z účtu vyplývá, pracoval po té žalovaný pro společnost právnická osoba, když od této společnosti měl nepravidelné příjmy na základě faktur od datum do datum. Z těchto údajů vyplývá, že žalovaný měl stálé zaměstnání pouze do konce roku 2021 a od začátku roku 2022 zřejmě rozvážel zboží pro společnost právnická osoba, provedené rozvozy zboží této společnosti fakturoval a ta mu faktury proplácela. Příjmy žalovaného tedy od počátku roku 2022 byly nepravidelné a v nižší výši, než když byl žalovaný zaměstnán u společnosti právnická osoba.

60. Z výše uvedeného vyplývá, že právnická osoba. rezignovala na prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a posoudila ji ledabyle.

61. Posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti spotřebitele sjednaný spotřebitelský úvěr pravidelně splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladem na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba na splácení úvěru. 62. právnická osoba. by při řádném zhodnocení výše uvedených poměrů žalovaného muselo být zřejmé, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. o navýšení úvěrového rámce ze dne datum s žalovaným je rizikové, neboť žalovaný v době, kdy právnická osoba souhlasila s navýšením úvěrového rámce na částku částka neměl již stálé zaměstnání, a měl pouze nepravidelné příjmy, které byly nižší, než když byl žalovaný zaměstnán u společnosti právnická osoba právnická osoba. Pokud by právnická osoba. přistoupila k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nemohla by s nejvyšší mírou pravděpodobnosti schválit dne datum navýšení úvěrového rámce, neboť výše uvedené skutečnosti objektivně vzbuzují pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

63. Uvedené okolnosti, za nichž došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. o navýšení úvěrového rámce na částka dne datum, způsobují její absolutní neplatnost pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 NOZ. 64. právnická osoba. poskytla žalovanému plnění ve výši částka bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy) a tudíž se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 2 NOZ). Toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobci vrátit (§ 2993 NOZ). Žalovaný na nesplacené jistině úvěrového rámce žalobci dluží částka, a tuto částku je povinen žalobci, na kterého přešla pohledávka za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, zaplatit.

65. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, se dostává do prodlení tehdy, jestliže dluh nesplní v den následující po dni, kdy byl ochuzeným o plnění požádán (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V daném případě v listině Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne datum vyzvala právnická osoba. žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, ale konkrétní datum nebo alespoň určení lhůty splatnosti (např x dnů ode dne doručení této výzvy) žalovanému nestanovila. V řízení ani žalobce neprokázal, kdy tato listina byla žalovanému doručena. Proto soud při stanovení lhůty splatnosti vycházel z listiny Výzva k úhradě dluhu ze dne datum, kde žalobce stanovil lhůtu pro úhradu dluhu do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne datum (viz Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev), tedy žalovaný se ocitl v prodlení od datum. Žalobce má proto podle § 1970 NOZ od uvedeného data na zaplacení úroku z prodlení.

66. Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům soud pak ostatní nároky uplatněné žalobcem vůči žalovanému zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

67. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

68. Lhůtu k plnění dle výroku I. rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.