15 C 309/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o určení existence nájemního vztahu,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, označených jako N , Anonymizováno, , v areálu , Anonymizováno, tržnice v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, označených jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v areálu , Anonymizováno, tržnice v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku č.p. , Anonymizováno, /1, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném katastrálním úřadem pro, Anonymizováno, , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uvedl, že užívá nebytové prostory s označením N , Anonymizováno, v přízemí (1. nadzemním podlaží) v hale č. , hodnota, a volné plochy před halou č. , hodnota, v areálu , Anonymizováno, tržnice, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalovaného nacházející se na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nejdříve tyto nebytové prostory užíval na základě Smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . , právnická osoba, , právnická osoba, . byla oprávněna uzavřít s žalobcem Smlouvu o podnájmu na základě nájemního vztahu mezi touto společností a žalovaným, který byl založen nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo užívání nemovitostí v rámci areálu , Anonymizováno, tržnice. Podnájemní vztah pravděpodobně zanikl. Žalobce má však za to, že k předmětným rozhodnutím soudů nelze již přihlížet, neboť mezi účastníky vznikl faktický nájemní vztah. Žalobce uvedl, že v hale č. , hodnota, se nacházejí další nebytové prostory, které užívá společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Nebytové prostory, které užívá společnost , právnická osoba, a které užívá žalobce, jsou funkčně a provozně propojeny. Statutárním orgánem žalobce i společnosti , právnická osoba, . je , jméno FO, . Dopisem ze dne , datum, primátor , Anonymizováno, města , Anonymizováno, vyzval společnost , právnická osoba, ., aby bezodkladně do 72 hodin vyklidila a předala nebytové prostory s tím, že budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Společnost , právnická osoba, i žalobce výzvě žalovaného vyhověli a nebytové prostory vyklidili a připravili žalovanému k převzetí. Dne , datum, proběhla prohlídka nebytových prostor, při které bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalovaný společnosti , právnická osoba, . sdělil, ať je v tomto stavu nadále drží. Žalobce nemohl v období 3/2020 – 5/2021 nebytové prostory užívat vzhledem k pandemickým opatřením. Žalovaný neučinil žádný krok k převzetí nebytových prostor. Žalobce tak usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít a začal nebytové prostory užívat. Žalobce od června 2021 užívá nebytové prostory a žalovaný mu vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i pravidelné zálohy na služby, jako například vodné, stočné, odvoz odpadu, teplo apod., jak je běžné u nájemního vztahu. Žalobci byly pravidelně zasílány i Evidence předpisů a plateb, ve kterých jej žalovaný informoval o výši úhrad a záloh na služby za užívání nebytových prostor. Žalovaný prostřednictvím správcovské firmy zasílá žalobci i vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. Dle názoru žalobce vznikl mezi účastníky konkludentním způsobem nájemní vztah, když nájemní smlouva je smlouvou konsensuální a ze zákona není vyžadována písemná forma. Je tak dán naléhavý právní zájem žalobce na určení existence nájemního vztahu k nebytovým prostorům, neboť nájemní právo žalobce k nebytovým prostorům je významně ohroženo.

2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce je bývalým podnájemcem nájemce žalobce v , Anonymizováno, tržnici, společnosti , právnická osoba, .. Nájemní vztah společnosti , právnická osoba, . skončil výpovědí danou pronajímatelem, tedy žalovaným, k , datum, . Spolu s ním zanikl i podnájemní vztah žalobce, který byl podnájemcem společnosti , právnická osoba, . Podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu č.j. , spisová značka, , který nabyl vůči povinnému , právnická osoba, . právní moci dne , datum, a vykonatelnosti ve výroku I. dne , datum, a ve výroku II. dne , datum, (exekuční titul) je vedena u Exekutorského úřadu , adresa, pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, exekuce k vymožení povinnosti povinného dle výroku II. rozsudku, tedy vyklizením věcí podnájemce povinného , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO, , tedy žalobce, z nebytových prostor v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, , jednotky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v areálu bývalých jatek v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , včetně pozemků č.parc. , Anonymizováno, , č.parc. , Anonymizováno, , č.parc. , Anonymizováno, a č.parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, . Podle exekučního titulu byla v minulosti žalovaným vedena exekuce k vyklizení nemovitostí v , Anonymizováno, tržnici žalobcem pod sp. zn. , spisová značka, až do léta 2023, kdy musela být na návrh žalobce zastavena z důvodu zrušení exekučního titulu usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, . Nejvyšší soud toto usnesení odklidil svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Právní moc exekučního titulu tak zůstala nedotčena. Žalobce tedy užívá předmětné prostory od roku 2013 neoprávněně, a to ač bylo pravomocně uloženo je vyklidit osobě, od níž bylo jeho právo užívat tyto prostory odvozeno (, právnická osoba, .), a ač je za účelem splnění této povinnosti vedena žalovaným exekuce. Návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne , datum, byl Obvodním soudem pro , adresa, zamítnut usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Podobně byl zamítnut i návrh stejného obsahu ze strany povinného usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, . Postup primátora v postavení orgánu veřejné moci, jednajícího v přenesené působnosti dle , Anonymizováno, zákona, není způsobilý založit žádné nové soukromoprávní oprávnění žalobce užívat nemovité věci, ohledně nichž je navíc ještě souběžně vedena exekuce k vyklizení žalobce.

3. Z dopisu primátora , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že primátor , Anonymizováno, . m. , Anonymizováno, se tímto dopisem obrátil na společnost , právnická osoba, v souvislosti s prostory užívanými jí v areálu , Anonymizováno, tržnice – 1. poschodí haly č. , hodnota, , prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, a prostor v západní části haly č. , hodnota, s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost , právnická osoba, , aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.

4. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , fakturoval žalobci částku , částka, , když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu , Anonymizováno, , adresa, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se splatností , datum, .

5. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , fakturoval žalobci částku , částka, , když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu , Anonymizováno, , adresa, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se splatností , datum, .

6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , soud zjistil, že statuárním orgánem žalobce je , jméno FO, , nar. , datum, .

7. Z Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb., , adresa, Nebytový prostor č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že poskytovatelem služby je žalovaný a příjemcem služby je žalobce. Za vodné stočné, teplo, odvoz odpadu, plyn a elektro prostor má žalobce za toto období přeplatek , částka, a za teplo, odvoz odpadu a elektro prostor má žalobce za toto období nedoplatek , částka, .

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z výroku II., soud zjistil že žalovaný (, právnická osoba, .) je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v , adresa, , v Holešovicích, , adresa, , včetně pozemků číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, zahrnující , Anonymizováno, nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na Listu vlastnictví č. , hodnota, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti výroku II , datum, .

9. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně (bod 8) byl potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

10. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo změno tak, že se zrušuje rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

11. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zrušeno a věc byla Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, vrácena k dalšímu řízení.

12. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh účastníka (v nyní projednávané věci žalobce) na odklad exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

13. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh povinného (, právnická osoba, .) na zastavení exekuce ze dne , datum, byl zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v dané věci byla žalobcem společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , předmětem řízení bylo určení existence nájemního vztahu. Soud rozhodl tak, že žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. , hodnota, , prostorám západní části v přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle , adresa, volné plochy, v areálu , Anonymizováno, tržnice, nacházejícím se na pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV 368 vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá. Rozsudek nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, .

15. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud rozhodl o odvolání žalobce (společnost , právnická osoba, ) proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

16. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalobce , jméno FO, , neboť ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy. Tvrzené subjektivní přesvědčení žalobce o existenci nájemního vztahu by na závěru o neexistenci nájemní smlouvy nic nezměnilo a ke zjištění chování žalovaného, ze kterého žalobce dovozoval, že i žalovaný považuje vztah mezi účastníky za vztah nájemní, nebylo třeba provádět výslech jednatele žalobce, neboť tvrzení žalobce o chování žalovaného uvedená v žalobě byla prokázána provedenými listinnými důkazy.

17. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva, pročež žalobce právní zájem na určení právního vztahu nebo práva již mít nemůže.

19. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o.s.ř. dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, a nebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky).

20. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je v projednávané věci dán, neboť probíhá exekuční řízení pro povinnost vyklidit předmětné nebytové prostory, ač dle tvrzení žalobce nyní mezi účastníky existuje smlouva o nájmu těchto nebytových prostor a žalobci tak hrozí újma na jeho právu tyto prostory užívat.

21. Otázka uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky:

22. Podle § 546 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “) právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

23. Projev vůle, ať již ve formě konání či opomenutí, může být vyjádřen výslovně, ale též nevýslovně, tj. konkludentně, za předpokladu, že tento konkludentní způsob nevzbuzuje pochybnosti o tom, jakou vůli chtěl subjekt projevit. Za konkludentní projev však nelze bez dalšího považovat opomenutí ve formě mlčení či jinou nečinnost samu o sobě. Zda mlčení, respektive jiná nečinnost, budou spjaty s právními účinky, je vždy otázkou posouzení konkrétního případu. Mlčení lze považovat podle ustálené soudní praxe za projev vůle jen tehdy, jestliže lze s ohledem na okolnosti konkrétního případu s určitostí usuzovat, že jím byla projevena vůle určitého obsahu (srovnej , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. Podle § 1724 odst. 1 , Anonymizováno, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25. Podle § 1725 , Anonymizováno, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Podle § 1731 , Anonymizováno, z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

27. Podle § 1740 odst. 1 , Anonymizováno, osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

28. Podle § 1744 , Anonymizováno, s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

29. Nejvyšší soud ustáleně dovozuje, že podstatou smlouvy je souhlasný projev vůle smluvních stran, vedoucí primárně k uzavření smlouvy a sekundárně ke stanovení jejího obsahu. K tomu, aby mohla smlouva vzniknout, je třeba, aby se setkaly shodné projevy vůle smluvních stran, což platí i pro smlouvy uzavřené konkludentním způsobem. Akceptací přitom není každé konkludentní jednání, nýbrž pouze takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout. Podstatná pro posouzení vzniku smlouvy tímto způsobem je rovněž časová návaznost konkludentního úkonu vůči návrhu na uzavření smlouvy z hlediska včasnosti akceptace. Východiskem pro závěr, zda smlouva byla uzavřena, musí být zjištění, čeho chtěli účastníci v daném případě dosáhnout (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn, , spisová značka, ).

30. Současná právní úprava kontraktačního procesu též nevylučuje, aby jak návrh na uzavření smlouvy, tak jeho následné přijetí, byly učiněny jinak než slovy (nevýslovně či konkludentně), pakliže obě tato ujednání budou shodného obsahu a bude z nich bezpochyby seznatelná vůle stran smlouvu určitého obsahu uzavřít (§ 1731 a násl. ve spojení s § 546 , Anonymizováno, ).

31. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že ve věci žalobce , Anonymizováno, město , adresa, proti žalovanému , právnická osoba, ., za účasti vedlejších účastníků – , právnická osoba, a dalších dvou fyzických osob, o zaplacení , částka, a o vyklizení nemovitých věcí, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně, jímž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou finanční částku a uložil mu povinnost vyklidit a vyklizené předat žalobci nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v , adresa, v , Anonymizováno, , , adresa, , včetně pozemků č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, zahrnující , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran.

32. Z odůvodnění rozsudku (bod 31) vyplývá, že nájemní vztah účastníků, tedy , Anonymizováno, město , adresa, a , právnická osoba, ., skončil ke dni , datum, . Vzhledem k této skutečnosti tak k tomuto dni skončil i podnájemní vztah žalobce, který byl založen Smlouvou o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .

33. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že Nejvyšší soud ve věci žalobce , Anonymizováno, města , Anonymizováno, proti žalovanému , právnická osoba, ., o dovolání , Anonymizováno, města , Anonymizováno, proti usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zrušeno a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, k dalšímu řízení. Městský soudu v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou společností , právnická osoba, . proti rozsudku Městského , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně o vyklizení nebytových prostor.

34. Obecně pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje vždy překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení již z toho důvodu, že jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva, z něhož bylo žalováno o plnění (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V nyní projednávané věci však pravomocné rozhodnutí o žalobě na vyklizení nebytových prostor překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. netvoří, neboť žalobce tvrdí, že teprve po rozhodnutí ve věci vyklizení vznikl mezi účastníky nájemní vztah a tato otázka při rozhodování o vyklizení zde žalobce řešena být nemohla.

35. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, městě , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů, záměry , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo městských částí prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměry , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo městských částí smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno, města , Anonymizováno, hlavní , Anonymizováno, , adresa, nebo městská část zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo v orgánech městských částí vyvěšením na úřední desce11a) Magistrátu , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo na úřední desce úřadu městské části, aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může , Anonymizováno, město , adresa, nebo městská část zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud , Anonymizováno, město , adresa, nebo městská část záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona 30) platnými ke dni zveřejnění záměru.

36. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, městě , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů, Rada , Anonymizováno, města , Anonymizováno, rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo pokud si je zastupitelstvo , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nevyhradí; rada , Anonymizováno, města , Anonymizováno, může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit primátorovi , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nebo Magistrátu , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ; rada , Anonymizováno, města , Anonymizováno, může svěřit městské policii , Anonymizováno, města , Anonymizováno, zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností městské policie , Anonymizováno, města , Anonymizováno, .

37. Podle § 2201 , Anonymizováno, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Podle ustanovení § 39a zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) působnosti stanovené krajskému úřadu nebo hejtmanovi nebo obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností nebo starostovi obce s rozšířenou působností nebo obecnímu úřadu nebo starostovi podle tohoto zákona jsou výkonem státní správy v přenesené působnosti.

39. Podle ustanovení § 14 odst. 1 krizového zákona hejtman zajišťuje připravenost kraje na řešení krizových situací; ostatní orgány kraje se na této připravenosti podílejí.

40. Podle ustanovení § 14 odst. 2 věty první krizového zákona hejtman řídí a kontroluje přípravná opatření, činnosti k řešení krizových situací a činnosti ke zmírnění jejich následků prováděná územními správními úřady s působností na území kraje, orgány obcí s rozšířenou působností, orgány obcí nebo právnickými osobami a fyzickými osobami.

41. Podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) , Anonymizováno, , Anonymizováno, hejtman v době krizového stavukoordinuje nouzové ubytování, nouzové zásobování pitnou vodou, potravinami a dalšími nezbytnými prostředky k přežití obyvatelstva.

42. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době epidemie onemocnění , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , což je prokázáno dopisem primátora , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ze dne , datum, a vyzval společnost , právnická osoba, k uvolnění prostor, které užíval i žalobce. Tím že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. Žalovaný nezveřejnil záměr na pronájem nebytových prostor na úřední desce, ani Rada , Anonymizováno, města , Anonymizováno, nerozhodla o uzavření nájemní smlouvy. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno, že se jedná o užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po , datum, , nelze rovněž dovozovat jakékoli uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby a následně žalovaný tyto zálohy žalobci vyúčtoval, pak ani z tohoto nelze dovozovat jakýkoli nájemní vztah.

43. Soud dospěl k závěru, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by žalovaný učinil vůči žalobci takové jednání, jež by mohlo být kvalifikováno jako nabídka na uzavření nájemní smlouvy, kterou by žalobce svým faktickým jednáním mohl přijmout a ani žalobce neučinil vůči žalovanému takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jak návrh na uzavření nájemní smlouvy, který by žalovaný svým faktickým jednáním přijal a podle smlouvy jednal. Samu skutečnost, že žalovaný po té, co společnost , právnická osoba, vyzval k uvolnění prostor v době pandemie , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , tyto prostory nepřevzal, nelze hodnotit jako nabídku na uzavření nájemní smlouvy.

44. Žalovaný i poté, co bylo odvolacím soudem rozhodnuto o uložení povinnosti společnosti , právnická osoba, . nebytové prostory vyklidit, dále usiloval a usiluje o jejich vyklizení formou exekuce, a to i prostor, které užíval a užívá žalobce. Vůli žalovaného uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu tak z žádného jeho jednání, ať již výslovného či jiného způsobu jednání, dovodit nelze.

45. Žalobce neprokázal, že došlo mezi účastníky k uzavření nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, a proto soud žalobu na určení existence práva nájmu zamítl.

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem. Žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 4 úkony po , částka, (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , odvolání proti usnesení Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , účast na jednání před soudem dne , datum, ).

47. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

48. Vzhledem k tomu, že žalovaný by v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.