15 C 309/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce., IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B o určení existence nájemního vztahu,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. hodnota označených jako N Anonymizováno, v areálu Anonymizováno tržnice v adresa, Anonymizováno, adresa, nacházejícím se na pozemku č.p. Anonymizováno/Anonymizováno, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV Anonymizováno vedeném katastrálním úřadem pro Anonymizováno město Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. hodnota označených jako Anonymizováno Anonymizováno, v areálu Anonymizováno tržnice v adresa, Anonymizováno, adresa, nacházejícím se na pozemku č.p. Anonymizováno/1, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV Anonymizováno vedeném katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno město Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Žalobce uvedl, že užívá nebytové prostory s označením N Anonymizováno v přízemí (1. nadzemním podlaží) v hale č. hodnota a volné plochy před halou č. hodnota v areálu Anonymizováno tržnice, adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa ve vlastnictví žalovaného nacházející se na pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaném na LV Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Žalobce nejdříve tyto nebytové prostory užíval na základě Smlouvy o podnájmu č. hodnota ze dne datum, kterou uzavřel se společností právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa. právnická osoba právnická osoba. byla oprávněna uzavřít s žalobcem Smlouvu o podnájmu na základě nájemního vztahu mezi touto společností a žalovaným, který byl založen nájemní smlouvou č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, jejímž předmětem bylo užívání nemovitostí v rámci areálu Anonymizováno tržnice. Podnájemní vztah pravděpodobně zanikl. Žalobce má však za to, že k předmětným rozhodnutím soudů nelze již přihlížet, neboť mezi účastníky vznikl faktický nájemní vztah. Žalobce uvedl, že v hale č. hodnota se nacházejí další nebytové prostory, které užívá společnost právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa. Nebytové prostory, které užívá společnost právnická osoba a které užívá žalobce, jsou funkčně a provozně propojeny. Statutárním orgánem žalobce i společnosti právnická osoba. je jméno FO. Dopisem ze dne datum primátor Anonymizováno města Anonymizováno vyzval společnost právnická osoba., aby bezodkladně do 72 hodin vyklidila a předala nebytové prostory s tím, že budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Společnost právnická osoba i žalobce výzvě žalovaného vyhověli a nebytové prostory vyklidili a připravili žalovanému k převzetí. Dne datum proběhla prohlídka nebytových prostor, při které bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalovaný společnosti právnická osoba. sdělil, ať je v tomto stavu nadále drží. Žalobce nemohl v období 3/2020 – 5/2021 nebytové prostory užívat vzhledem k pandemickým opatřením. Žalovaný neučinil žádný krok k převzetí nebytových prostor. Žalobce tak usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít a začal nebytové prostory užívat. Žalobce od června 2021 užívá nebytové prostory a žalovaný mu vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i pravidelné zálohy na služby, jako například vodné, stočné, odvoz odpadu, teplo apod., jak je běžné u nájemního vztahu. Žalobci byly pravidelně zasílány i Evidence předpisů a plateb, ve kterých jej žalovaný informoval o výši úhrad a záloh na služby za užívání nebytových prostor. Žalovaný prostřednictvím správcovské firmy zasílá žalobci i vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. Dle názoru žalobce vznikl mezi účastníky konkludentním způsobem nájemní vztah, když nájemní smlouva je smlouvou konsensuální a ze zákona není vyžadována písemná forma. Je tak dán naléhavý právní zájem žalobce na určení existence nájemního vztahu k nebytovým prostorům, neboť nájemní právo žalobce k nebytovým prostorům je významně ohroženo.

2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce je bývalým podnájemcem nájemce žalobce v Anonymizováno tržnici, společnosti právnická osoba.. Nájemní vztah společnosti právnická osoba. skončil výpovědí danou pronajímatelem, tedy žalovaným, k datum. Spolu s ním zanikl i podnájemní vztah žalobce, který byl podnájemcem společnosti právnická osoba. Podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum, který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu č.j. spisová značka, který nabyl vůči povinnému právnická osoba. právní moci dne datum a vykonatelnosti ve výroku I. dne datum a ve výroku II. dne datum (exekuční titul) je vedena u Exekutorského úřadu adresa pověřeným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka exekuce k vymožení povinnosti povinného dle výroku II. rozsudku, tedy vyklizením věcí podnájemce povinného Jméno žalobce., IČO: IČO, tedy žalobce, z nebytových prostor v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. hodnota, jednotky Anonymizováno.Anonymizováno – Anonymizováno.Anonymizováno v areálu bývalých jatek v adresa, Anonymizováno, adresa, včetně pozemků č.parc. Anonymizováno, č.parc. Anonymizováno, č.parc. Anonymizováno a č.parc. Anonymizováno/Anonymizováno a č.p. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno město Anonymizováno, v katastrálním území adresa na LV č. hodnota. Podle exekučního titulu byla v minulosti žalovaným vedena exekuce k vyklizení nemovitostí v Anonymizováno tržnici žalobcem pod sp. zn. spisová značka až do léta 2023, kdy musela být na návrh žalobce zastavena z důvodu zrušení exekučního titulu usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno. Nejvyšší soud toto usnesení odklidil svým usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka. Právní moc exekučního titulu tak zůstala nedotčena. Žalobce tedy užívá předmětné prostory od roku 2013 neoprávněně, a to ač bylo pravomocně uloženo je vyklidit osobě, od níž bylo jeho právo užívat tyto prostory odvozeno (právnická osoba.), a ač je za účelem splnění této povinnosti vedena žalovaným exekuce. Návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne datum byl Obvodním soudem pro adresa zamítnut usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka. Podobně byl zamítnut i návrh stejného obsahu ze strany povinného usnesením Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka. Postup primátora v postavení orgánu veřejné moci, jednajícího v přenesené působnosti dle Anonymizováno zákona, není způsobilý založit žádné nové soukromoprávní oprávnění žalobce užívat nemovité věci, ohledně nichž je navíc ještě souběžně vedena exekuce k vyklizení žalobce.

3. Z dopisu primátora Anonymizováno města Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že primátor Anonymizováno. m. Anonymizováno se tímto dopisem obrátil na společnost právnická osoba v souvislosti s prostory užívanými jí v areálu Anonymizováno tržnice – 1. poschodí haly č. hodnota, prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. hodnota a prostor v západní části haly č. hodnota s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním Anonymizováno Anonymizováno. V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost právnická osoba, aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.

4. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že dodavatel právnická osoba., IČO: IČO, fakturoval žalobci částku částka, když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu Anonymizováno adresa za období Anonymizováno/Anonymizováno, se splatností datum.

5. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že dodavatel právnická osoba., IČO: IČO, fakturoval žalobci částku částka, když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu Anonymizováno adresa za období Anonymizováno/Anonymizováno, se splatností datum.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Anonymizováno oddíl C, vložka Anonymizováno, soud zjistil, že statuárním orgánem žalobce je jméno FO, nar. datum.

7. Z Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb., adresa Nebytový prostor č. hodnota v období od datum do datum soud zjistil, že poskytovatelem služby je žalovaný a příjemcem služby je žalobce. Za vodné stočné, teplo, odvoz odpadu, plyn a elektro prostor má žalobce za toto období přeplatek částka a za teplo, odvoz odpadu a elektro prostor má žalobce za toto období nedoplatek částka.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, z výroku II., soud zjistil že žalovaný (právnická osoba.) je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v adresa, v Holešovicích, adresa, včetně pozemků číslo parcely Anonymizováno, číslo parcely Anonymizováno, číslo parcely Anonymizováno a číslo parcely Anonymizováno/Anonymizováno a číslo parcely Anonymizováno zahrnující Anonymizováno nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno město Anonymizováno v katastrálním území adresa na Listu vlastnictví č. hodnota. Rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti výroku II datum.

9. Z rozsudku Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně (bod 8) byl potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

10. Z usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo změno tak, že se zrušuje rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka.

11. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zrušeno a věc byla Vrchnímu soudu v Anonymizováno vrácena k dalšímu řízení.

12. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že návrh účastníka (v nyní projednávané věci žalobce) na odklad exekuce ze dne datum byl zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že návrh povinného (právnická osoba.) na zastavení exekuce ze dne datum byl zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že v dané věci byla žalobcem společnost právnická osoba, IČO IČO a žalovaným Anonymizováno Anonymizováno adresa, IČO IČO, předmětem řízení bylo určení existence nájemního vztahu. Soud rozhodl tak, že žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. hodnota o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. hodnota, prostorám západní části v přízemí haly č. hodnota o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle adresa volné plochy, v areálu Anonymizováno tržnice, nacházejícím se na pozemku č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV 368 vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno město Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, se zamítá. Rozsudek nabylo právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum.

15. Z rozsudku Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud rozhodl o odvolání žalobce (společnost právnická osoba) proti rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

16. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalobce jméno FO, neboť ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy. Tvrzené subjektivní přesvědčení žalobce o existenci nájemního vztahu by na závěru o neexistenci nájemní smlouvy nic nezměnilo a ke zjištění chování žalovaného, ze kterého žalobce dovozoval, že i žalovaný považuje vztah mezi účastníky za vztah nájemní, nebylo třeba provádět výslech jednatele žalobce, neboť tvrzení žalobce o chování žalovaného uvedená v žalobě byla prokázána provedenými listinnými důkazy.

17. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva, pročež žalobce právní zájem na určení právního vztahu nebo práva již mít nemůže.

19. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o.s.ř. dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, a nebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky).

20. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je v projednávané věci dán, neboť probíhá exekuční řízení pro povinnost vyklidit předmětné nebytové prostory, ač dle tvrzení žalobce nyní mezi účastníky existuje smlouva o nájmu těchto nebytových prostor a žalobci tak hrozí újma na jeho právu tyto prostory užívat.

21. Otázka uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky:

22. Podle § 546 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Anonymizováno“) právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

23. Projev vůle, ať již ve formě konání či opomenutí, může být vyjádřen výslovně, ale též nevýslovně, tj. konkludentně, za předpokladu, že tento konkludentní způsob nevzbuzuje pochybnosti o tom, jakou vůli chtěl subjekt projevit. Za konkludentní projev však nelze bez dalšího považovat opomenutí ve formě mlčení či jinou nečinnost samu o sobě. Zda mlčení, respektive jiná nečinnost, budou spjaty s právními účinky, je vždy otázkou posouzení konkrétního případu. Mlčení lze považovat podle ustálené soudní praxe za projev vůle jen tehdy, jestliže lze s ohledem na okolnosti konkrétního případu s určitostí usuzovat, že jím byla projevena vůle určitého obsahu (srovnej Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

24. Podle § 1724 odst. 1 Anonymizováno smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25. Podle § 1725 Anonymizováno smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Podle § 1731 Anonymizováno z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

27. Podle § 1740 odst. 1 Anonymizováno osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

28. Podle § 1744 Anonymizováno s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

29. Nejvyšší soud ustáleně dovozuje, že podstatou smlouvy je souhlasný projev vůle smluvních stran, vedoucí primárně k uzavření smlouvy a sekundárně ke stanovení jejího obsahu. K tomu, aby mohla smlouva vzniknout, je třeba, aby se setkaly shodné projevy vůle smluvních stran, což platí i pro smlouvy uzavřené konkludentním způsobem. Akceptací přitom není každé konkludentní jednání, nýbrž pouze takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout. Podstatná pro posouzení vzniku smlouvy tímto způsobem je rovněž časová návaznost konkludentního úkonu vůči návrhu na uzavření smlouvy z hlediska včasnosti akceptace. Východiskem pro závěr, zda smlouva byla uzavřena, musí být zjištění, čeho chtěli účastníci v daném případě dosáhnout (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek ze dne datum, sp. zn, spisová značka).

30. Současná právní úprava kontraktačního procesu též nevylučuje, aby jak návrh na uzavření smlouvy, tak jeho následné přijetí, byly učiněny jinak než slovy (nevýslovně či konkludentně), pakliže obě tato ujednání budou shodného obsahu a bude z nich bezpochyby seznatelná vůle stran smlouvu určitého obsahu uzavřít (§ 1731 a násl. ve spojení s § 546 Anonymizováno).

31. Z rozsudku Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, vzal soud za prokázané, že ve věci žalobce Anonymizováno město adresa proti žalovanému právnická osoba., za účasti vedlejších účastníků – právnická osoba a dalších dvou fyzických osob, o zaplacení částka a o vyklizení nemovitých věcí, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně, jímž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou finanční částku a uložil mu povinnost vyklidit a vyklizené předat žalobci nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v adresa v Anonymizováno, adresa, včetně pozemků č. parc. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno zahrnující Anonymizováno Anonymizováno nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran.

32. Z odůvodnění rozsudku (bod 31) vyplývá, že nájemní vztah účastníků, tedy Anonymizováno město adresa a právnická osoba., skončil ke dni datum. Vzhledem k této skutečnosti tak k tomuto dni skončil i podnájemní vztah žalobce, který byl založen Smlouvou o podnájmu č. hodnota ze dne datum, kterou žalobce uzavřel se společností právnická osoba., IČO: IČO.

33. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, vzal soud za prokázané, že Nejvyšší soud ve věci žalobce Anonymizováno města Anonymizováno proti žalovanému právnická osoba., o dovolání Anonymizováno města Anonymizováno proti usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodl tak, že usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zrušeno a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Anonymizováno k dalšímu řízení. Městský soudu v Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka zamítl žalobu pro zmatečnost podanou společností právnická osoba. proti rozsudku Městského Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně o vyklizení nebytových prostor.

34. Obecně pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje vždy překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení již z toho důvodu, že jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva, z něhož bylo žalováno o plnění (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). V nyní projednávané věci však pravomocné rozhodnutí o žalobě na vyklizení nebytových prostor překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. netvoří, neboť žalobce tvrdí, že teprve po rozhodnutí ve věci vyklizení vznikl mezi účastníky nájemní vztah a tato otázka při rozhodování o vyklizení zde žalobce řešena být nemohla.

35. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o Anonymizováno městě Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů, záměry Anonymizováno města Anonymizováno nebo městských částí prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměry Anonymizováno města Anonymizováno nebo městských částí smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví Anonymizováno města Anonymizováno hlavní Anonymizováno adresa nebo městská část zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech Anonymizováno města Anonymizováno nebo v orgánech městských částí vyvěšením na úřední desce11a) Magistrátu Anonymizováno města Anonymizováno nebo na úřední desce úřadu městské části, aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může Anonymizováno město adresa nebo městská část zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud Anonymizováno město adresa nebo městská část záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona 30) platnými ke dni zveřejnění záměru.

36. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o Anonymizováno městě Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů, Rada Anonymizováno města Anonymizováno rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti Anonymizováno města Anonymizováno, pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu Anonymizováno města Anonymizováno nebo pokud si je zastupitelstvo Anonymizováno města Anonymizováno nevyhradí; rada Anonymizováno města Anonymizováno může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit primátorovi Anonymizováno města Anonymizováno nebo Magistrátu Anonymizováno města Anonymizováno; rada Anonymizováno města Anonymizováno může svěřit městské policii Anonymizováno města Anonymizováno zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností městské policie Anonymizováno města Anonymizováno.

37. Podle § 2201 Anonymizováno nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Podle ustanovení § 39a zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) působnosti stanovené krajskému úřadu nebo hejtmanovi nebo obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností nebo starostovi obce s rozšířenou působností nebo obecnímu úřadu nebo starostovi podle tohoto zákona jsou výkonem státní správy v přenesené působnosti.

39. Podle ustanovení § 14 odst. 1 krizového zákona hejtman zajišťuje připravenost kraje na řešení krizových situací; ostatní orgány kraje se na této připravenosti podílejí.

40. Podle ustanovení § 14 odst. 2 věty první krizového zákona hejtman řídí a kontroluje přípravná opatření, činnosti k řešení krizových situací a činnosti ke zmírnění jejich následků prováděná územními správními úřady s působností na území kraje, orgány obcí s rozšířenou působností, orgány obcí nebo právnickými osobami a fyzickými osobami.

41. Podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) Anonymizováno Anonymizováno hejtman v době krizového stavu koordinuje nouzové ubytování, nouzové zásobování pitnou vodou, potravinami a dalšími nezbytnými prostředky k přežití obyvatelstva.

42. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době epidemie onemocnění Anonymizováno – Anonymizováno, což je prokázáno dopisem primátora Anonymizováno města Anonymizováno ze dne datum a vyzval společnost právnická osoba k uvolnění prostor, které užíval i žalobce. Tím že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. Žalovaný nezveřejnil záměr na pronájem nebytových prostor na úřední desce, ani Rada Anonymizováno města Anonymizováno nerozhodla o uzavření nájemní smlouvy. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno, že se jedná o užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po datum, nelze rovněž dovozovat jakékoli uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby a následně žalovaný tyto zálohy žalobci vyúčtoval, pak ani z tohoto nelze dovozovat jakýkoli nájemní vztah.

43. Soud dospěl k závěru, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by žalovaný učinil vůči žalobci takové jednání, jež by mohlo být kvalifikováno jako nabídka na uzavření nájemní smlouvy, kterou by žalobce svým faktickým jednáním mohl přijmout a ani žalobce neučinil vůči žalovanému takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jak návrh na uzavření nájemní smlouvy, který by žalovaný svým faktickým jednáním přijal a podle smlouvy jednal. Samu skutečnost, že žalovaný po té, co společnost právnická osoba vyzval k uvolnění prostor v době pandemie Anonymizováno – Anonymizováno, tyto prostory nepřevzal, nelze hodnotit jako nabídku na uzavření nájemní smlouvy.

44. Žalovaný i poté, co bylo odvolacím soudem rozhodnuto o uložení povinnosti společnosti právnická osoba. nebytové prostory vyklidit, dále usiloval a usiluje o jejich vyklizení formou exekuce, a to i prostor, které užíval a užívá žalobce. Vůli žalovaného uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu tak z žádného jeho jednání, ať již výslovného či jiného způsobu jednání, dovodit nelze.

45. Žalobce neprokázal, že došlo mezi účastníky k uzavření nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory, a proto soud žalobu na určení existence práva nájmu zamítl.

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem. Žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 4 úkony po částka (vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, odvolání proti usnesení Obvodního soud pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, účast na jednání před soudem dne datum).

47. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

48. Vzhledem k tomu, že žalovaný by v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.