15 C 31/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce pojišťovna , se sídlem adresa žalobkyně , IČO , zastoupeného tituk jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti žalovanému celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 5.934 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.934 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 220 Kč za období od 4. 1. 2021 do 16. 6. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 1.489 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou došlou soudu dne 16. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 25. 9. 2017. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16. ledna 2022, [číslo jednací] byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] Pojistnou smlouvu [název] životní pojištění s počátkem pojištění [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky. Podle pojistné smlouvy měl žalovaný hradit měsíční pojistné ve výši 1.397 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dle zákona č. 89/2012 Sb., dne [datum], a to z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobci pojistné za období od [datum] do [datum]. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanoveními § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Sb., jejíž součástí byly i všeobecné pojistné podmínky žalobce. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobci pojistné a to až do dne skončení pojištění. Žalobce má právo na pojistné do zániku pojištění, neboť po tuto dobu byl žalovaný u žalobce pojištěn a žalobce mu byl povinen poskytovat pojistnou ochranu a v případě pojistné události mu byl povinen poskytnout pojistné plnění. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 5.934 Kč dosud nezaplatil. Co se týká příslušenství pohledávky, tak i v tomto směru shledal soud žalobu žalobce důvodnou. Žalovaný se dostal se splněním svého závazku do prodlení, proto mu soud uložil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši uvedené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch co do přiznané jistiny, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), v náhradě hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 189 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil žalovanému podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.