15 C 338/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Kaňákové a přísedících Bc. Hany Novákové a Jana Fischera ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením

I. Žaloba s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, je neplatné, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému 33 200 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, je neplatné a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že je u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalobkyně vykonávala zaměstnání na pozici , pracovní pozice, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo odůvodněno porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, spočívajícím ve vykazování fiktivních schůzek s klienty a zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a tím neoprávněné obohacení se na úkor zaměstnavatele. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o údajné vykazování fiktivních schůzek s klienty, během trvání zaměstnání ode dne , datum, nikdy nebyla upozorněna na nesprávné či nedostatečné vykazování schůzek ani nebyla vyzvána k odstranění jakýchkoliv pochybností či rozporů ohledně vykazování schůzek. Žalovaný nijak nezdůvodnil, v čem konkrétně spatřuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem v souvislosti s údajným vykazováním fiktivních schůzek s klienty. Žalobkyně se tak může pouze dohadovat, jaká konkrétním újma vznikla žalovanému v souvislosti s vykazováním fiktivních schůzek. Žalobkyně uvedla, že v průběhu trvání zaměstnaneckého poměru pravidelně dosahovala 100% nastavených ukazatelů KPI, které zahrnují například počet schůzek s klienty, akvizici nových klientů, udržení klíčových klientů, míru cross-sellu a up-sellu, přípravu projektů a plnění termínů. Žalobkyně uvedla, že v průběhu jejího zaměstnaneckého poměru od , datum, systém evidence schůzek CRM nebyl kontrolován s tím, že toto platilo jak pro žalobkyni, tak i pro ostatní zaměstnance na pozici žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného o údajném zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a tím neoprávněné obohacení se na úkor žalovaného, je nepravdivé a účelové. Žalovaný nekonkretizoval, jak a kdy došlo k údajnému zneužití karty , Anonymizováno, . Karta , Anonymizováno, je zaměstnanci běžně používána jak pro zaměstnanecké platby, tak i pro platby soukromé. Na konci každého měsíce probíhá vyúčtování soukromých plateb tak, že zaměstnanec zadá do aplikace své soukromé platby s tím, že jsou strženy zaměstnanci ze mzdy. Žalobkyně zadala své soukromé platby za měsíc listopad 2024 k vyúčtování dne , datum, . Výplata mzdy byla provedena v návaznosti na toto vyúčtování. K žádnému neoprávněnému obohacení žalobkyně tak nedošlo. Žalobkyně dále uvedla, že z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti měla žalobkyně porušit a jakým jednáním se měla těchto porušení dopustit. Okamžité zrušení pracovního poměru není dostatečně určité, jelikož nelze určit, v jakém konkrétním jednání žalobkyně je spatřován jeho důvod. Žalovaný neprokázal, jakým způsobem provedl kontrolu údajných fiktivních schůzek, které konkrétní schůzky neproběhly. Žalovaný neprokázal, jakým způsobem provedl kontrolu zneužití karty , Anonymizováno, . Žalobkyně se dovolávala neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením vůči žalovanému Oznámením zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání ze dne , datum, . Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, tak, že na rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením trvá. Žalobkyně uvedla, že v průběhu několika let dosahovala vynikající pracovní výsledky, které byly žalovaným pravidelně hodnoceny tak, že žalobkyně dostávala odměny a nenárokové části mzdy. Žalovanému také nebyla způsobena žádná škoda. K okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil žalovaný dne , datum, , tedy bezprostředně před účinností Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě, dle kterého se mění od , datum, místo výkonu práce z Prahy na Českou republiku, a který byl uzavřen v , datum, . Z tohoto důvodu je jednoznačně patrné, že okamžité zrušení pracovního poměru je pouze účelovým krokem žalovaného s úmyslem vyhnout se změně pracovní smlouvy.

3. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil dne , datum, . Uvedl, že žalovaný ukončil pracovní poměr se žalobkyní okamžitým zrušením z důvodů: 1) vykazování fiktivních schůzek s klienty, kdy jen za období od , datum, do , datum, (den předcházející ukončení pracovního poměru) se jednalo o 31 fiktivních schůzek z celkového počtu 39 schůzek vykázaných žalobkyní; 2) zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a s tím spojené neoprávněné obohacení na úkor žalovaného. Žalovaný uvedl, že jednání žalobkyně ho dlouhodobě poškozovalo a působilo mu finanční újmu ve třech rovinách, a to: finanční újma spočívající v předstírání výkonu práce (mzda za nevykonanou práci), finanční újma spočívající ve zneužití karty , Anonymizováno, pro soukromé účely, a finanční újma spočívající v nerealizovaných obchodních příležitostech (ušlý zisk). V období od , datum, do , datum, vykázala žalobkyně 39 schůzek, z toho 31 schůzek bylo fiktivních a útrata placená na fiktivních schůzkách kartou , Anonymizováno, činila , částka, . V období od , datum, do , datum, žalobkyně vykázala 241 schůzek, z tohoto 196 schůzek bylo fiktivních a útrata placená na fiktivních schůzkách kartou , Anonymizováno, činila , částka, . Jednání žalobkyně, pro které s ní žalovaný ukončil okamžitě pracovní poměr, bylo natolik závažné, dlouhodobé a zcela neslučitelné s oprávněnými zájmy žalovaného, že po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah žalobkyně k žalovanému nadále pokračoval.

4. Z Pracovní smlouvy (nedatované), kterou předložila žalobkyně a z Pracovní smlouvy ze dne , datum, , kterou předložil žalovaný, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem. Žalobkyně bude pro žalovaného vykonávat druh práce , pracovní pozice, , místem výkonu práce je Praha. Den nástupu žalobkyně do práce je , datum, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce trvání 3 měsíců. Základní měsíční mzda žalobkyně byla sjednána na , částka, s tím, že žalobkyně může obdržet bonusy či jiné další odměny, když všechna další plnění nad rámec základní měsíční mzdy jsou nenároková a bez předchozího rozhodnutí žalovaného o jejich přiznání na ně žalobkyni nevznikne právo. Vyplacení jakéhokoli dalšího plnění nezaloží automaticky právo na jeho opětovné vyplacení v budoucnu. Další výhody (benefity) žalobkyně upravují vnitřní předpisy žalovaného. Poskytnutí nebo odebrání dalších zaměstnaneckých výhod závisí na rozhodnutí žalovaného a není na ně nárok. Poskytnutí jakékoliv zaměstnanecké výhody nezaloží automaticky právo na její opětovné poskytnutí v budoucnu. Podle bodu 9.

7. Pracovní smlouvy Zaměstnanec je povinen řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu Zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek Zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nepřivlastnit si žádné finanční prostředky, zdroje nebo majetek Zaměstnavatele či jeho klientů a vědomě nepřispívat k tomu, aby tak učinil někdo jiný. Podle bodu 9.

11. Pracovní smlouvy Zaměstnanec bere na vědomí, že porušení jakékoliv jeho pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nebo této Smlouvy (dále jen „Porušení pracovní povinnosti“) může vést až k rozvázání pracovního poměru ze strany Zaměstnavatele, a to výpovědí, nebo okamžitým zrušením. Zaměstnanec dále bere na vědomí, že případné Porušení pracovní povinnosti může způsobit škodu Zaměstnavateli nebo třetí osobě, jejíž náhradu může zaměstnavatel nebo třetí strana po Zaměstnanci vymáhat. Toto platí stejně i pro povinnosti stanovené v jiných článcích této Smlouvy (zejména v čl. 10 a 11.).

5. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě (nedatováno) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na změně pracovní smlouvy ze dne , datum, s tím, že místem výkonu práce je Česká republika. Dodatek nabývá účinnosti dne , datum, . V ostatním zůstává původní pracovní smlouva beze změny.

6. Z listiny Popis práce pro název funkce , pracovní pozice, , u zaměstnavatele , Jméno žalovaného, soud zjistil, že zaměstnanec na této pracovní pozici měl mimo jiné povinnost splnit stanovený počet minimálně 8 osobních schůzek týdně se zástupci zákazníka, když konkrétní parametry stanovených aktivit komunikuje pro dané období nadřízený, případně liniový manažer. Seznámení s popisem pracovního místa proběhlo dne , datum, , což žalobkyně i žalovaný stvrdili svými podpisy.

7. Z listiny Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně svým podpisem nepotvrdila převzetí této listiny. Při předání Okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni dne , datum, byli přítomni , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni oznámil, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť porušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobkyní zvlášť hrubým způsobem. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je vykazování fiktivních schůzek s klienty (jen za období , datum, do , datum, se jedná o 31 fiktivních schůzek z celkového počtu 39 vykázaných schůzek) a zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a s tím spojené neoprávněné obohacení se na úkor za Zaměstnavatele. Okamžité zrušení pracovního poměru je účinné okamžikem jeho doručení, resp. dnem projednání se Zaměstnancem.

8. Z výplatní pásky žalobkyně za období leden 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, a vyúčtování obchodní odměny činilo , částka, . Mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

9. Z výplatní pásky žalobkyně za období únor 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

10. Z výplatní pásky žalobkyně za období březen 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mimořádná odměna činila , částka, a mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

11. Z výplatní pásky žalobkyně za období duben 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

12. Z výplatní pásky žalobkyně za období květen 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

13. Z výplatní pásky žalobkyně za období červen 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , odměna za pracovní výročí činila , částka, a mimořádná odměna činila , částka, . Mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

14. Z výplatní pásky žalobkyně za období červenec 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

15. Z výplatní pásky žalobkyně za období srpen 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

16. Z výplatní pásky žalobkyně za období září 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , obchodní odměny činily , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

17. Z výplatní pásky žalobkyně za období říjen 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

18. Z výplatní pásky žalobkyně za období listopad 2024 soud zjistil, že základní mzda žalobkyně činila , částka, , mzda na účet žalobkyně činila , částka, .

19. Z výpisu platba kartou soud zjistil, že žalobkyně platila částku , částka, u obchodníka , Anonymizováno, jako soukromý výdaj. Prvním schvalovatelem byla , jméno FO, .

20. Z výpisu platba kartou soud zjistil, že žalobkyně platila částku , částka, u obchodníka , Anonymizováno, jako soukromý výdaj. Prvním schvalovatelem byla , jméno FO, .

21. Z přehledu založeného do spisu žalobkyní soud zjistil, že v období , datum, až , datum, činily soukromé výdaje , částka, a tato částka byla stržena.

22. Z Oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému, že jí dne , datum, bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , které žalobkyně považuje za neplatné, neboť údajné důvody okamžitého zrušení pracovního poměru jsou zcela účelové, neopodstatněné, nejsou dostatečně vymezeny a nenaplňují porušení pracovní kázně zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem. V souladu s ustanovením § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, žalobkyně žalovanému oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání.

23. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že zjištění žalovaného týkající se fiktivních obchodních schůzek vykazovaných žalobkyní byla natolik závažná, že nedávala žalovanému jinou možnost než přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaný trvá na tom, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobkyni je platné a bylo učiněno v souladu se zákonem. Dále žalovaný uvedl, že s ohledem na rozsah škody způsobené žalovanému jednáním žalobkyně je žalovaný rovněž přesvědčen o tom, že jednání žalobkyně dosáhlo trestně právní roviny a v této souvislosti nyní zvažuje další možné kroky.

24. Z listiny 2.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 9.00 do 10.00 hodin na e-mail , e-mail25. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, ., je , adresa, , e-mailová adresa , e-mail, .

26. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , Account Manager žalovaného, informoval , adresa, na e-mailovou adresu , e-mail, o změně acount managera pro společnost , právnická osoba, .

27. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , adresa, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

28. Z listiny 3.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 14.30 do 15.30 hodin na e-mail , e-mail, .

29. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

30. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, , je , jméno FO, , e-mailová adresa , e-mail, .

31. Z kontaktních údajů , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je Marketing Specialist CZ/SK, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, s e-mailovou adresou , e-mail, .

32. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

33. Z listiny 4.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 13.00 do 14.00 hodin na e-mail , e-mail, .

34. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

35. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, je , jméno FO, , e-mailová adresa , e-mail, .

36. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

37. Z listiny 8.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 14.00 do 15.00 hodin na e-mail , e-mail, .

38. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

39. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, zaměstnankyni žalovaného paní , jméno FO, , soud zjistil, že v termínech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se schůzka s žalobkyní neuskutečnila.

40. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

41. Z listiny 8.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 16.00 do 17.00 hodin na e-mail , e-mail, .

42. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

43. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, . je , jméno FO, , e-mailová adresa , e-mail, .

44. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

45. Z listiny 9.10. a , datum, , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 15.00 do 16.00 hodin na e-mail , e-mail, . Dále soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 11.30 do 13.00 hodin na e-mail , e-mail, ., s tím, že žalobkyně zve pana , jméno FO, na společný oběd, během kterého by mohli podrobně vyhodnotit výkon poslední kampaně a zároveň probrat možnosti další spolupráce.

46. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, . jsou , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

47. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena.

48. Z kontaktních údajů , jméno FO, soud zjistil, že je zařazen v oddělení marketingu společnosti , právnická osoba, . s e-mailovou adresou , e-mail, .

49. Z listiny Účtenka k , datum, fiktivní schůzka s klientem, soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně kartou , Anonymizováno, částku , částka, v provozovně , adresa, s poznámkou: Schůzka s panem , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, ohledně vyhodnocení poslední kampaně a projednání spolupráce pro rok 2025. Z účtenky společnosti , právnická osoba, , provozovna , adresa, vyplývá, že útrata činila , částka, a jednalo se o jídlo a nápoje pro dvě osoby.

50. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

51. Z listiny 11.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 9.30 do 10.30 hodin na e-mail , e-mail, .

52. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zpráva zaslaná na adresu , e-mail, je nedoručitelná.

53. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

54. Z listiny 11.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 11.30 do 13.00 hodin na e-mail , e-mail55. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, o. jsou , jméno FO, a , jméno FO, .

56. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

57. Z listiny 15.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 14.00 do 15.00 hodin na e-mail , e-mail, .

58. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

59. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, . je , jméno FO, , e-mailová adresa , e-mail, .

60. Z kontaktních údajů , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . s e-mailovou adresou , e-mail, .

61. Z vyhledávače Google soud zjistil, že , jméno FO, má kontaktní e-mailovou adresu , e-mail, .

62. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

63. Z listiny , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 16.00 do 17.00 hodin na e-mail , e-mail, .

64. Z webových stránek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, , Country manager, má e-mailovou adresu , e-mail, .

65. Z vyhledávače Google soud zjistil, že , jméno FO, má kontaktní e-mailovou adresu , e-mail, .

66. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

67. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

68. Z listiny 16.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 9.30 do 10.30 hodin na e-mail , e-mail, .

69. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

70. Z e-mailu , jméno FO, soud zjistil, že používal e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, .

71. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, jsou , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, .

72. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

73. Z listiny 17. 10. , právnická osoba, – fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 9.30 do 10.30 hodin na e-mail , e-mail, s předmětem Setkání k vyhodnocení kampaně a budoucí spolupráci.

74. Z listiny 18. 10. , právnická osoba, – fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně poslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 9.00 do 10.00 hodin na e-mail , e-mail, .

75. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

76. Z webových stránek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že kontaktní sobou za tuto společnost je , jméno FO, , tisková mluvčí, s e-mailovou adresou , e-mail, .

77. Z výpisu ze sítě LindekIn soud zjistil, že , jméno FO, pracoval u společnosti , právnická osoba, do prosince 2021, od května 2024 pracuje ve společnosti , právnická osoba, .

78. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

79. Z listiny 22. 10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, od 13.30 do 14.30 hodin na e-mail , e-mail, .

80. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osoba za společnost , právnická osoba, je , jméno FO, .

81. Z webových stránek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že co se týýká marketingu, je na nich uvedeno: „Ve věcech mediální prezentace, sponzoringu a public relations se prosím obraťte na naši zprostředkující agenturu. Email: , e-mail, .

82. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , tituly před jménem, , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

83. Z listiny 22.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, do 15.30 do 16.30 hodin na e-mail , e-mail, .

84. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

85. Z výpisu ze sítě , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, pracovala u společnosti , právnická osoba, do prosince 2023, od ledna 2024 pracuje ve společnosti , právnická osoba, .

86. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

87. Z listiny 23.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku dne , datum, do 9.00 do 10.00 hodin na e-mail , e-mail, .

88. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

89. Z webových stránek , právnická osoba, soud zjistil, že kontaktními osobami pro novináře jsou , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

90. Z výpisu ze sítě , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, pracovala v , adresa, do února 2023, od ledna 2024 do prosince 2024 pracovala u společnosti , právnická osoba, .

91. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

92. Z listiny 24.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka/neuskutečněná, soud zjistil, že žalobkyně nezaslala pozvánku na schůzku , datum, do 9.00 do 10.00 hodin, ačkoli si ji naplánovala v kalendáři, v kalendáři žalobkyně není uvedena e-mailová adresa, na kterou měla být pozvánka zaslána.

93. Z listiny 1. 10. 2024 , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 14.00 do 15.00 hodin na e-mail , e-mail, .

94. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena.

95. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, . jsou , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, a dále , jméno FO, a , jméno FO, .

96. Z listiny 1. 10. 2024 , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, do 16.00 do 17.00 hodin na e-mail , e-mail, .

97. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresu nebylo možné nalézt nebo na ni není možné přijmout poštu.

98. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osobou za společnost , jméno FO, , právnická osoba, . je , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, .

99. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

100. Z listiny 7. 11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, do 9.30 do 10.30 hodin na e-mail , e-mail, .

101. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, . Uživatel , jméno FO, nebyl nalezen na , e-mail, . Adresa může být chybně napsána nebo nemusí existovat.

102. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, má e-mailovou adresu , e-mail, a k dotazu , jméno FO, , zaměstnankyně žalovaného, zda měla s žalobkyní schůzky v termínech , datum, , , datum, , , datum, s obědem v , právnická osoba, , , datum, s obědem v , právnická osoba, , právnická osoba, , , datum, , , datum, , , datum, s obědem v , právnická osoba, , , datum, , , datum, a , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . z e-mailové adresy , e-mail, , jméno FO, sdělila, že za celý rok se s žalobkyní osobně viděla pouze 3. 9. v , právnická osoba, .

103. Z listin vykázaných výdajů během roku 2024 soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně kartou , Anonymizováno, částku , částka, v provozovně , právnická osoba, s poznámkou: Schůzka s klientem , právnická osoba, ohledně obsahové spolupráce. Z účtenky obchodníka , právnická osoba, vyplývá, že se jednalo o aperitivy, jídlo a nápoje pro dvě osoby. Dále soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně kartou , Anonymizováno, částku , částka, v provozovně , právnická osoba, s poznámkou: Schůzka s klientem , právnická osoba, ohledně projednání obsahové spolupráce. Z účtenky společnosti , právnická osoba, , vyplývá, že útrata činila , částka, a jednalo se o jídlo a nápoje pro dvě osoby. Dále soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně kartou , Anonymizováno, částku , částka, v provozovně , právnická osoba, s poznámkou: soukromé výdaje. Z účtenky společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, , vyplývá, že útrata činila , částka, a jednalo se o jídlo a nápoje pro dvě osoby.

104. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

105. Z listiny 6.11 , právnická osoba, – fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 11.30 do 13 hodin na e-mail , e-mail, .

106. Z webových stránek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že e-mailová adresa kontaktu pro média – , jméno FO, , je , e-mail, .

107. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

108. Z listiny 6.11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 9.00 do 10.00 hodin na e-mail , e-mail, .

109. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena neb nemůže přijímat e-maily.

110. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osobou za společnost , právnická osoba, je , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, .

111. Z e-mailu, který zasílal pan , jméno FO, , zaměstnanec společnost , právnická osoba, , soud zjistil, že jeho e-mailová adresa je , e-mail, .

112. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

113. Z listiny 5.11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 15.00 do 16.00 hodin na e-mail , e-mail, .

114. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktní osobou za společnost , právnická osoba, jsou , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

115. Z webových stránek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, je PR konzultantka společnosti , právnická osoba, a její e-mailová adresa je , e-mail, nebo , e-mail, .

116. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail117. Z listiny 4.11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně do svého kalendáře zadala, že schůzka se bude konat , datum, od 8.30 do 9.00 hodin, není zadána žádná kontaktní osoba za klienta, není zde ani pozvánka na schůzku.

118. Z listiny 1.11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 9.30 do 10.30 hodin na e-mail , e-mail, .

119. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

120. Z výpisu ze sítě , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, pracoval u společnost , právnická osoba, do července 2021, od února 2022 do února 2025 pracoval ve společnosti , právnická osoba121. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala mail na e-mailovou adresu , e-mail, dne , datum, s předmětem propojení značky , právnická osoba, s prémiovými kanály – , právnická osoba, a , právnická osoba, .

122. Z listiny 30.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 15.00 do 16.00 hodin na e-mail , e-mail, .

123. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože zadaná e-mailová adresa nebyla nalezena.

124. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, jsou , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

125. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu zaměstnankyně žalované , jméno FO, na zaměstnankyni společnosti , právnická osoba, , jméno FO, tato sdělila, že , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, , u společnosti , právnická osoba, nepracuje a ani formát adresy neodpovídá.

126. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

127. Z listiny 24.10. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, do 11.00 do 12.00 hodin na e-mail , e-mail, .

128. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu nebylo možné doručit.

129. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, . jsou , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

130. Z listiny 8.11 , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 11.30 do 13.00 hodin na e-mail , e-mail, a , e-mail, .

131. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože zadaná e-mailoví adresa nebyla nalezena.

132. Z výpisu ze sítě , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, pracovala u společnosti , jméno FO, . do prosince 2023. Od ledna 2024 do současnosti pracuje jako Senior Advocacy Brand Manager u společnosti , právnická osoba, .

133. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že na e-mail žalobkyně zaslaný na e-mailové adresy uvedené v bodu 130, klient nereagoval.

134. Z listiny 11.11. , právnická osoba, = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, od 12.30 do 14 hodin na e-mail , e-mail, .

135. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

136. Z tiskové zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že od , datum, je , jméno FO, vedoucím úseku Značky a Marketing a má e-mailovou adresu , e-mail, .

137. Z listiny vykázaných výdajů během roku 2024 soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalobkyně kartou , Anonymizováno, částku , částka, v provozovně , právnická osoba, s poznámkou: Soukromé výdaje. Tato částka byla žalovaným za účtována jako soukromá platba, neboť se jednalo o platbu, která se měla uskutečnit v souvislosti se schůzkou ze dne , datum, , která byla fiktivní.

138. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

139. Z listiny 12.11. , právnická osoba, . = fiktivní schůzka, soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku , datum, do 14.00 do 15.00 hodin na e-mail , e-mail, .

140. Ze zprávy z e-mailové pošty soud zjistil, že zprávu se nepodařilo doručit na adresu , e-mail, , protože adresa nebyla nalezena nebo nemůže přijímat e-maily.

141. Z výpisu z interního systému žalovaného soud zjistil, že kontaktními osobami za společnost , právnická osoba, pobočka pro ČR, jsou , tituly před jménem, , jméno FO, s e-mailem , e-mail, a , jméno FO, .

142. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , tituly před jménem, , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

143. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ohledně schůzky, která se konala dne , datum, , dne , datum, žalobkyně panu , jméno FO, a panu , jméno FO, poděkovala za schůzku.

144. Ze záznamů žalovaného z proběhlých reálných schůzek s klienty, jejichž účastníkem a organizátorem byla žalobkyně (schůzka , datum, – klient , právnická osoba, , schůzka , datum, – klient , právnická osoba, , schůzka , datum, – klient , právnická osoba, , schůzka , datum, – klient , právnická osoba, , schůzka 8. 10 – klient , právnická osoba, (agentura), schůzka 23. 10. – klient , právnická osoba, ) soud zjistil, že pokud byly schůzky, jejichž iniciátorem byla žalobkyně, realizovány, postup byl takový, že žalobkyně zaslala klientovi pozvánku, toto zadala do svého kalendáře, klient pozvánku potvrdil, po té se uskutečnila schůzka (někdy bylo součástí i pohoštění, například společný oběd, který žalobkyně platila služební kartou , Anonymizováno, a po té spolu s účtenkou vyúčtovala) a následně byl ze schůzky sepsán zápis.

145. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poděkovala žalovanému, konkrétně , jméno FO, , za mimořádnou odměnu za 1. čtvrtletí s tím, že gesto pana , jméno FO, pro ni představuje obrovskou motivaci dělat svoji práci ještě lépe.

146. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila , jméno FO, na základě pokynu , jméno FO, , že minulý týden měla celkem 8 schůzek a tento týden má zatím naplánované 4 schůzky, 1,5 dne dovolené a 1 den sick day.

147. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala , jméno FO, , nyní , jméno FO, , na e-mailovou adresu , e-mail, , soud zjistil, že KPI každého obchodníka na 2. čtvrtletí je 8 schůzek/týden, NB přímý byznys, min. , částka, /kvartál.

148. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala , jméno FO, , nyní , jméno FO, , na e-mailovou adresu , e-mail, , soud zjistil, že KPI na 4. čtvrtletí mají všichni stejné = 8 schůzek/týden + zjišťování budgetu klientů na příští rok (týká se větších investic od 300 000 výše). Při zadávání účtenek , Anonymizováno, se k účtence musí připojit název firmy + schůzka a do poznámky je třeba uvést, s kým obchodník byl a co bylo předmětem schůzky.

149. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, , který byl zaslán mimo jiné žalobkyni, soud zjistil, že pro každého obchodníka platí povinnost mít 8 schůzek týdně, mít obhospodařené/portfolio platících klientů a obchodník, které nemá schůzky, nemá nárok na HO.

150. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslala , jméno FO, na e-mailovou adresu , e-mail, , soud zjistil, že KPI na 3. čtvrtletí je pro všechny stejné, a to 8 schůzek/týdne nebo , částka, v NB. KPI se vyplácí po splnění plánu obchodníka na 80%.

151. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracuje u žalovaného jako ředitelka přímého obchodu. Žalobkyně byla její podřízenou od května 2024. Tři dny před ukončením pracovního poměru svědkyni upozornil trenér obchodního týmu , jméno FO, , že žalobkyně vykazuje velké množství fiktivních schůzek. Dne , datum, se konala schůzka v kanceláři , jméno FO, , kam byla volána žalobkyně a svědkyně byla této schůzce přítomna. Mezi tím žalovaný shromáždil důkazy o fiktivních schůzkách žalobkyně za celý říjen a kousek listopadu, žalovaný si skutečnost, že se schůzky vykazované žalobkyní nekonaly, ověřil přímo u klientů, se kterými se schůzky měli konat. Z výpisu z firemní karty žalovaný zjistil i výdaje žalobkyně, které neměly se schůzkami nic společného. Žalobkyně se ke zjištěním žalovaného ohledně vykazovaných schůzek, které se neuskutečnily a ohledně výdajů na kartě , Anonymizováno, nevyjádřila, uvedla, že k tomu žalovanému nic říkat nebude. Žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru s žalobkyní, žalobkyně si ho na schůzce s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, nepřevzala, a odešla, později telefonicky požádala o jeho zaslání do její datové schránky. Ten den žalobkyně musela odevzdat klíče, přístupovou kartičku a věci, které měla zapůjčeny do žalovaného. Dále svědkyně uvedla že po všech obchodnících je požadováno, aby týdně měli minimálně 8 schůzek. Svědkyně dále uvedla, že odměny žalovaný poskytoval, pokud zaměstnanec plnil na 80% a více.

152. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je členem představenstva žalovaného. Svědek uvedl, že v listopadu 2024 za ním přišla paní , jméno FO, , dříve , jméno FO, s tím, že žalobkyně vykazuje velké množství fiktivních schůzek a ukazovala mu k tomu materiály. Fiktivních schůzek, které žalobkyně od začátku roku 2024 vykázala, bylo cca 200, zároveň žalobkyně vykazovala i používání firemní karty, kterou měla používat při obědech s klienty, tyto výdaje nebyly pro tyto účely, ale pro jinou potřebu žalobkyně. Takto žalobkyně zpronevěřila cca , částka, . Svědek to vyhodnotil tak, že ze strany žalobkyně to není nějaká jednorázová hloupost, ale žalobkyně velmi dobře věděla, co dělá a snažila se systém obejít tak, aby to delší dobu nikdo nepoznal. Svědek po poradě s právním zástupcem dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru s žalobkyní je namístě, protože není mít dobré ve firmě lidi, co podvádí a kradou. Žalobkyně vykázala 200 fiktivních schůzek. U žalovaného je pravidlo, že 8 schůzek ze 100 má být úspěšných, takže tím, že schůzky byly žalobkyní vykazovány, ale neproběhly, byla způsobena žalovanému škoda cca , částka, . Z firemní karty zaplatila žalobkyně cca , částka, , tyto útraty vykazovala jako obědy placené na schůzkách s klienty, které neproběhly. Výdaje z firemní karty tak byly žalobkyní použity neoprávněně, což je také škoda, kterou žalobkyně žalovanému způsobila. Když bylo toto vše žalovaným zjištěno, konala se schůzka, kde byl přítomen svědek, paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, a žalobkyně. Žalobkyně na schůzce uvedla, že neví, co by k tomu řekla. Žalovaný žalobkyni oznámil, že pro něho již nemůže z těchto důvodů dále pracovat a nabídl jí ukončení pracovního poměru dohodou, což žalobkyně odmítla, a proto žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru. Okamžité zrušení pracovního poměru odmítla žalobkyně podepsat. Žalovaný poskytl žalobkyni mimořádnou odměnu, neboť žalobkyně vždy měla vykazováno dostatečné množství schůzek a uváděla, že měla docela velké zdravotní problémy, proto ji žalovaný chtěl podpořit a mimořádnou odměnu ji poskytl. Svědek v této souvislosti uvedl, že pokud by žalobkyně plnila plán na 100%, dostala by na odměnách o 70% více, než které jí byly žalovaným přiznány. Dále svědek uvedl, že pozvánka na schůzku se zadává do kalendáře Googlu, klientovi se pošle pozvánka, aby ji potvrdil. V případě žalobkyně to u mnoha schůzek bylo tak, že žalobkyně poslala pozvánku na pozměněný e-mail, na který pozvánka nešla doručit a občas také žádnou pozvánku neodeslala. Pokud se týká čerpání prostředků z firemní karty, žalovaný část klientů obvolal a zjistil, že schůzky, které žalovaná vykazovala, vůbec neproběhly. Svědek uvedl, že kdyby žalobkyně pravdivě vykazovala, kolik měla schůzek, nikdy by s ní žalovaný pracovní poměr neukončil, ale řešil by s ní, jakým způsobem jí pomoci, aby dosahovala počtu schůzek, které má žalovaný interním systémem stanoven. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vykazovala fiktivní schůzky, dopustila se vůči žalovanému podvodu.

153. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZP“) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

154. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

155. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

156. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

157. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukoua) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele,b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen,c) prostřednictvím datové schránky,d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, neboe) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.Prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele.

158. Podle § 334a odst. 2 ZP odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou dnem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.

159. Podle § 301 ZP zaměstnanci jsou povinnia) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

160. Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je specifický druh ukončení pracovního vztahu, který následuje po závažném porušení pracovní smlouvy nebo zákoníku práce zaměstnancem. Jde o situaci, kdy pracovní poměr skončí bez výpovědní doby a je účinné okamžitě, tedy od okamžiku, kdy bylo okamžité zrušení oznámeno zaměstnanci.

161. V řízení bylo prokázáno, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne , datum, podle § 334a odst. 2 ZP, žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením byla podána dne , datum, . Žaloba byla tedy podána včas, v zákonem stanovené lhůtě.

162. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva, den nástupu žalobkyně do práce byl stanoven na , datum, , žalobkyně měla vykonávat druh práce , pracovní pozice, , s místem výkonu práce Praha. Popis práce žalobkyně byl stanoven samostatnou listinou, kterou účastníci podepsali dne , datum, s tím, že žalobkyně byla tento den seznámena s popisem pracovního místa. Podle Popisu práce bylo úkolem žalobkyně mimo jiné realizovat minimálně 8 osobních schůzek týdně se zástupci zákazníka.

163. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně vykazovala větší množství schůzek s klienty, které ve skutečnosti vůbec neproběhly.

164. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adrese , e-mail, .

165. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , jméno FO, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . Jedná se o klienta, jemuž pomáhá s tvorbou mediálních plánů agentura, na níž se lze případně obracet. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedených dnech žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

166. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z e-mailu zaslaného na správnou adresu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu , e-mail, . V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, , na kterou žalovaný již dříve e-mail posílal. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , adresa, , neboť výše uvedený den žalobkyně komunikovala e-mailem s , adresa, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

167. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu a z podpisového řádku zástupce klienta. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka v uvedeném termínu měla konat. Jedná se o klienta, jemuž pomáhá s tvorbou mediálních plánů agentura, na níž se lze případně obracet. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

168. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

169. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . Žalovaný si ověřil přímo u klienta, že se fiktivní schůzka v uvedeném termínu nekonala. Zároveň paní , jméno FO, potvrdila žalovanému, že se nekonala žádná z 10 schůzek, které žalobkyně vykázala s tímto klientem v roce 2024. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správní e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

170. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . V interním systému žalované není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

171. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu a z e-mailu zástupce klienta s podpisovým řádkem. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V systému žalovaného je uvedena správná e-mailová adresa , e-mail, . V interním systému žalované není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

172. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V interním systému žalovaného jsou vedeny jiné kontaktní osoby pro marketingové účely.

173. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

174. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z e-mailu zástupce klienta s podpisovým řádkem a z výsledků vyhledávání na platformě Google. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa vedená v systému žalovaného je , e-mail, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

175. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z přehledu kontaktů na webových stránkách klienta a z výsledků vyhledávání na platformě Google. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. Správná e-mailová adresa je , e-mail, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

176. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, a z e-mailu zástupce klienta s podpisovým řádkem. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa je , e-mail, . V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedený den komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

177. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře. V tomto případě se jedná o záznam v kalendáři žalobkyně, aniž by bylo uvedeno místo konání schůzky a pozvané osoby. V kalendáři žalobkyně nejsou zaznamenány pozvánky na schůzku. Žalobkyně uvedla správnou e-mailovou adresu zástupce klienta: , e-mail, . Tato schůzka se měla konat před fiktivní schůzkou uvedenou v bodu 45 se stejným klientem (, právnická osoba, ) a se stejným zástupcem klienta (panem , jméno FO, ), což nedává logický smysl. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

178. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z e-mailu zástupce klienta s podpisovým řádkem a ze záznamu o útratě v interním systému žalovaného. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa vedená v systému žalovaného je , e-mail, . Žalovaný si telefonicky u klienta ověřil, že schůzka se nekonala. Přesto žalobkyně vykazovala útratu ve výši , částka, v podniku , právnická osoba, za jídlo a pití pro dvě osoby. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, jaká je správná e-mailová adresa , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedené dny komunikovala e-mailem s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

179. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z uvedené správné kontaktní osoby na webových stránkách klienta, a z přehledu pracovních pozic , jméno FO, na síti , právnická osoba, . Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa je , e-mail, . , jméno FO, pracoval ve společnosti , právnická osoba, do prosince 2021, následně pracoval v jiné společnosti a v době, kdy se měla schůzka vykazovaná žalobkyní konat, pracoval již ve společnosti , právnická osoba, . Kontaktní osobou ve společnosti , právnická osoba, byla , jméno FO, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, kdo je kontaktní osobou za společnost , právnická osoba, a jaká je její e-mailová adresa, neboť žalobkyně ve výše uvedených dnech komunikovala s kontaktní osobou , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

180. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace na webových stránkách klienta o zprostředkující agentuře. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. Správná e-mailová adresa dle interního systému žalovaného je , e-mail, . Jedná se o klienta, jemuž pomáhá s tvorbou mediálních plánů agentura, na níže se lze případně obracet, o čemž klient informuje přímo na svých webových stránkách. V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně, že by se schůzka v uvedeném termínu měla konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně věděla, kdo je kontaktní osobou za společnost , právnická osoba, a jaká je její e-mailová adresa, neboť žalobkyně ve výše uvedených dnech komunikovala s kontaktní osobou , tituly před jménem, , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

181. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu a z přehledu pracovních pozic , jméno FO, na síti , právnická osoba, . Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. , jméno FO, pracovala v , právnická osoba, do prosince 2023. V době, kdy se měla schůzka vykazovaná žalobkyní konat, již pracovala v , právnická osoba, . Navíc, jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedené dny komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

182. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z uvedení kontaktních osob na webových stránkách klienta a z přehledu pracovních pozic , jméno FO, na síti , právnická osoba, . Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. , jméno FO, není uvedena na webových stránkách klienta mezi příslušnými kontaktními osobami. , jméno FO, v době, kdy se měla schůzka vykazovaná žalobkyní konat, již pracovala ve společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně věděla, kdo je kontaktní osobou za , právnická osoba, , tedy , jméno FO, , neboť žalobkyně ve výše uvedený den komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

183. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře. Jedná se pouze o prostý záznam v kalendáři žalobkyně bez uvedení pozvaných osob a tedy i bez pozvánek, které žalobkyně při vytváření záznamu o fiktivní schůzce nevytvořila.

184. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V interním systému žalovaného jsou vedeny jiné kontaktní osoby pro marketingové účely.

185. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, a z potvrzení klienta. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Žalovaný si přímo u klienta ověřil, že osoba, jíž žalobkyně zaslala pozvánku na schůzku, u klienta nepracuje a formát uvedené e-mailové adresy neodpovídá standardu klienta. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně věděla, kdo je kontaktní osobou za společnost , právnická osoba, a jaká je její e-mailová adresa, neboť žalobkyně ve výše uvedený den komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

186. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, a z přehledu pracovních pozic , jméno FO, na síti , právnická osoba, . Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. , jméno FO, pracoval ve společnosti , právnická osoba, do července 2021, a v době, kdy se měla schůzka vykazovaná žalobkyní konat, pracoval již ve společnosti , právnická osoba, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně si musela být vědoma, že e-mailová adresa , e-mail, , je nesprávná, protože tentýž den zaslala pozvánku na schůzku ještě na e-mail , e-mail, .

187. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře. Jedná se pouze o prostý záznam v kalendáři žalobkyně bez uvedení místa konání schůzky, bez uvedení pozvaných osob a tedy i bez pozvánek, které žalobkyně při vytváření záznamu o fiktivní schůzce nevytvořila. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně komunikovala s , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ohledně schůzky, která se konala dne , datum, , a e-mailem ze dne , datum, žalobkyně panu , jméno FO, a panu , jméno FO, poděkovala za schůzku. Z této e-mailové korespondence nevyplývá, že by se další schůzka měla uskutečnit dne , datum, .

188. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného a z informace na webových stránkách klienta o kontaktní osobě. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. Správná e-mailová adresa dle interního systému žalovaného je , e-mail, a dle webových stránek společnosti , právnická osoba, má , jméno FO, e-mailovou adresu , e-mail, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedených dnech žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

189. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, z informace o nemožnosti doručení e-mailu a z e-mailu zástupce klienta s podpisovým řádkem. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa vedená v interním systému žalovaného je , e-mail, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedený den žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

190. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, z informace o kontaktní osobě na webových stránkách klienta a ze záznamu o útratě v interním systému žalovaného. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. Správná e-mailová adresa je , e-mail, . Žalovaný si telefonicky u klienta ověřil, že schůzka se nekonala. Přesto žalobkyně vykazovala útratu ve výši , částka, v podniku , právnická osoba, za jídlo a pití pro dvě osoby. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedený den žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

191. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z potvrzení klienta o nekonání schůzky a ze záznamu o útratě v interním systému žalovaného. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa je , e-mail, . Žalovaný si telefonicky u klienta ověřil, že schůzka se nekonala. Zástupkyně klienta , jméno FO, potvrdila žalovanému, že z celkem , hodnota, schůzek s tímto klientem, které žalobkyně vykazovala v roce 2024, se uskutečnila pouze jedna, a to , datum, . Ostatních 9 schůzek bylo fiktivních. Přesto žalobkyně vykazovala ze třech fiktivních schůzek útratu za jídlo a pití pro dvě osoby. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , jméno FO, , neboť ve výše uvedený den žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

192. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, ., která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu a z přehledu pracovních pozic , jméno FO, na síti , právnická osoba, . Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. , jméno FO, pracovala u klienta do prosince 2023. V době konání schůzky, kterou žalobkyně fiktivně vykázala, , jméno FO, pracovala ve společnosti , právnická osoba, . V pozvánce na schůzku je uvedena ještě další e-mailová adresa: , e-mail, . V tomto případě se nejedná o pracovní e-mailovou adresu. Ani v tomto případě nebyla schůzka klientem potvrzena.

193. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z informace o nemožnosti doručení e-mailu, z tiskové zprávy klienta ze dne , datum, a ze záznamu o útratě v interním systému žalovaného. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa je , e-mail, , což vyplývá z tiskové zprávy klienta ze dne , datum, . Žalovaný si telefonicky u klienta ověřil, že schůzka se nekonala. Přesto žalobkyně vykazovala z této fiktivní schůzky útratu ve výši , částka, v podniku , právnická osoba, . Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , právnická osoba, , neboť ve výše uvedené dny žalobkyně komunikovala s , jméno FO, na jeho e-mailové adrese , e-mail, .

194. Dne , datum, vykázala žalobkyně schůzku s klientem , právnická osoba, , která ve skutečnosti neproběhla. Toto vyplývá z podkladů k této schůzce, tedy z výpisu z kalendáře, z výpisu z interního systému žalovaného, a z informace o nemožnosti doručení e-mailu. Žalobkyně zadala fiktivní e-mailovou adresu: , e-mail, . Schůzka v kalendáři žalobkyně nebyla klientem potvrzena. E-mail zaslaný žalobkyní na fiktivní e-mailovou adresu nešlo doručit. Správná e-mailová adresa vedená v interním systému žalovaného je , e-mail, . V interním systému žalovaného není záznam žalobkyně o tom, že by se schůzka měla v uvedeném termínu konat. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne , datum, , žalobkyně znala správnou e-mailovou adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ve výše uvedený den žalobkyně komunikovala s , tituly před jménem, , jméno FO, na její e-mailové adrese , e-mail, .

195. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dlouhodobě a systematicky vykazovala fiktivní schůzky s klienty žalovaného, postupovala podle schématu, který si pro vykazování fiktivních schůzek vytvořila, tedy většinou zadávání fiktivních e-mailových adres a v některých případech zneužívala kartu , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty (ve skutečnosti pro své soukromé výdaje), čímž se neoprávněně obohacovala na úkor žalovaného.

196. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dodržovat povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance, vyplývajícím z pracovního poměru. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovních povinností ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejvyšší intenzity (zvlášť hrubým způsobem) je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo k výpovědi z pracovního poměru. Pracovní povinnosti jsou zaměstnanci stanoveny právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance. Jednotícím kritériem pro všechny druhy těchto povinností je, že vyplývají z pracovního poměru nebo jiného pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli; jednání zaměstnance, jímž nebyly porušeny povinnosti z pracovněprávního vztahu, nemůže být posouzeno jako porušení pracovních povinností. Podle ustanovení § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Uvedené povinnosti, které patří k základním povinnostem zaměstnanců, představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance. Zákon zde vedle povinností vyplývajících z právních předpisů a jiných předpisů vztahujících se k práci zaměstnance ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, , ročník 2006, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)…Ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je zároveň nezbytný vztah důvěry, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost vyplývající z ustanovení § 301 písm. d) ZP, jež zároveň – jak výše rozvedeno – ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (například krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (například pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění), představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) ZP tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

197. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podle ustanovení § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Uvedené povinnosti, které patří k základním povinnostem zaměstnanců, představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance. Zákon zde vedle povinností vyplývajících z právních předpisů a jiných předpisů vztahujících se k práci zaměstnance (§ 301 písm. c) ZP) ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 86/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto již dříve dospěl k závěru, že útok na majetek zaměstnavatele představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy (dokonce) ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 25/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Do této kategorie je třeba zařadit i tzv. „úmyslné předstírání výkonu práce“, tedy situaci, kdy zaměstnanec využívá pracovní doby pro vyřízení soukromé záležitosti a ve vztahu k zaměstnavateli tuto činnost vykazuje jako odpracovanou dobu (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Útok na majetek zaměstnavatele (byť nepřímý, včetně předstírání výkonu práce) představuje z hlediska intenzity takové jednání, pro které je možno se zaměstnancem rozvázat pracovní poměr (také) okamžitým zrušením podle ustanovení § 55 písm. b) ZP; není přitom apriori významné, jaké hodnoty (v jakém rozsahu) byly útokem ohroženy či zasaženy (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené vychází z premisy, že ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je nezbytná vzájemná důvěra, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost ve smyslu ustanovení § 301 písm. d) ZP.

198. Výše uvedených 31 fiktivních schůzek, které žalobkyně vykázala s tím, že tyto schůzky proběhly, je dostatečně určitý a závažný důvod, aby žalovaný ukončil pracovní poměr s žalobkyní formou okamžitého zrušení. Žalobkyně tímto jednáním žalovaného uváděla v omyl, uváděla nepravdivé informace a v podstatě žalovaného podváděla. Žalovaný byl přesvědčen, že žalobkyně je dostatečně aktivní, plní penzum schůzek, pouze se jí nedaří dojednat s oslovenými klienty spolupráci. Soud proto považuje za logické tvrzení žalovaného, že žalobkyni poskytoval odměny právě proto, aby ocenil snahu žalobkyně a motivoval jí k další práci a kompenzoval jí těmito odměna také určité zdravotní problémy, které žalobkyně měla a nemohla tak odvádět pracovní výkon na 100%. Místo toho žalobkyně postupovala proti zájmům svého zaměstnavatele (žalovaného), svoji práci řádně nevykonávala, čas, který měla své práci věnovat na vykazovaných schůzkách, využívala ve svůj prospěch, ke svým soukromým aktivitám a na úkor žalovaného se obohacovala, když firemní kartou , Anonymizováno, platila útraty za výdaje související s fiktivními schůzkami, které ve skutečnosti byly soukromými výdaji žalobkyně, která z finančních prostředků žalovaného hostila sebe i jiné osoby, což však nebyly osoby zastupující klienty, se kterými měla žalobkyně schůzky uskutečnit.

199. Důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byl na straně žalobkyně dán, neboť žalobkyně se dopustila zvlášť hrubého porušení povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Žalovaný v písemném vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, tento důvod skutkově vymezil tak, že tento důvod nemůže být zaměnitelný s jiným důvodem. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno písemně a bylo žalobkyni doručeno podle § 334 odst. 2 ZP dne , datum, . Lhůta pro ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením stanovená v § 58 odst. 1 ZP byla žalovaným dodržena, neboť žalovaný okamžitě zrušil s žalobkyní pracovní poměr do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl. Jak vyplynulo s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , o důvodech, pro které žalovaný s žalobkyní okamžitě ukončil pracovní poměr, se žalovaný dozvěděl 3 dny před ukončením pracovního poměru okamžitým zrušením a tato výpověď svědků nebyla účastníky řízení rozporována.

200. Jak vyplývá z Nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 3633/13, „vědomou osobou“ zaměstnavatele v souvislosti s uplatněním prekluzívní lhůty (§ 58 odst. 1 zákoníku práce), je osoba, která se chová jako osoba odpovědná za kontrolu nebo vydávání pokynů zaměstnanci. Není podstatné, jak zaměstnavatel vnitřně vymezí oprávnění této osoby. Důležitá je faktická schopnost ovlivňovat výkon práce.

201. V řízení bylo prokázáno, a to svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, a e-mailovou komunikací , jméno FO, , že takovou osobou, která měla faktickou schopnost ovlivňovat výkon práce žalobkyně, byla , jméno FO, , dříve , jméno FO, , jejíž byla žalobkyně podřízenou.

202. Jednáním, které je specifikováno v Okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , porušila žalobkyně povinnost loajality vůči svému zaměstnavateli – žalovanému a zároveň mu způsobila i finanční ztráty a dopustila se tak útoku na majetek zaměstnavatele – žalovaného. Tím logicky došlo ke ztrátě důvěry žalovaného pro další trvání pracovního vztahu s žalobkyní. Soud jednání žalobkyně považuje za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a takové jednání žalobkyně důvodně žalovaného vedlo k rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně k žalovanému. Po žalovaném nešlo spravedlivě požadovat, aby žalobkyni dále zaměstnával a nepřicházela v úvahu ani možnosti rozvázání pracovního poměru „pouze“ výpovědí dle ustanovení § 52 písm. g) ZP.

203. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

204. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 33 200 Kč. Tarifní hodnota podle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném od , datum, činí 65 000 Kč. Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, činí 3 700 Kč. Žalovanému byla přiznána odměna za právní zastoupení žalovaného advokátem ve výši 29 600 Kč, a to 8 za úkonů právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, , vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, od 8.30 hodin do 12:38 hodin – 3 úkony). Dále byla žalovanému přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 ve výši 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, , vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, od 8.30 hodin do 12:38 hodin – 3 úkony). Právní zástupce žalovaného není plátcem DPH.

205. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 4 úkony právní služby. Jedná se o nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , nahlížení do spisu , datum, . Tyto úkony učinil žalovaný o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

206. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

207. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, stanovil soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.