15 C 338/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 12 591,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 474,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 6 284,36 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení a částku 117,28 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 7 010 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 474,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 6 284,36 Kč od datum do zaplacení, částku 117,28 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 010 Kč.

2. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Předpis denních splátek. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to dne datum v částce částka. Žalovaný si ve smlouvě zvolil volitelnou službu „Anonymizováno“ za poplatek 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobce dle čl. 7 odst. 1 smlouvy Smlouvu o úvěru vypověděl, o čemž žalovaného informoval e-mailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaný má ke dni podání žaloby vůči žalobci nesplacený dluh v celkové výši 12 474,68 Kč. Tato částka se skládá z jistiny 5 999,96 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru 119,40 Kč, ze smluvního úroku 6 190,32 Kč a z poplatku za službu „Anonymizováno“ 165 Kč. Účastníci si také sjednali výši smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.

3. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR číslo, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. EPR číslo zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. K jednání nařízenému na datum se žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaný nedostavili, když doručení měli řádně vykázáno. Žalobce a právní zástupkyně žalobce se z jednání řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z CEO dne datum, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř jednal v nepřítomnosti žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše částka jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Anonymizováno“ (dále jen „VOP“). Splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Žalovaný je oprávněn hradit splátky i před jejich splatností. Úroková sazba (pevná – denní úrok) činí 0,866%. Roční procentní sazba nákladů ři čerpání celého kreditního rámce činí 1224,94%. Datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) je datum. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99% z čerpané částky. V případě prodlení se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, až do zaplacení.

7. Z listiny „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaplacena částka částka s poznámkou: hodnota Váš Anonymizováno úvěr.

8. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu v období datum až datum je žalovaný. Na tento účet byla dne datum připsána částka částka zaslaná žalobcem.

9. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, jaké příjmy dosahoval žalovaný v období od datum datum.

10. Z listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti Jméno žalobce.“ soud zjistil, že žalovaný má měsíční výdaje na půjčky částka, měsíční výdaje na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí částka. Rezerva pro výdaje je 750, vypočítané minimální výdaje jsou částka, disponibilní příjem je částka posouzení úvěruschopnosti je úspěšné. Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je 2.

11. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozím upozornění neuhradil závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je ke dni datum 252 dní po splatnosti, je žalobce nucen vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou splatností. Celková dlužná částka částka včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut je splatná v plné výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve svém klientském profilu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do tří dnů a zároveň k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši částka. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem dne datum, což soud zjistil z potvrzení společnosti právnická osoba 13. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně:

14. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).

15. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1% denně z částky, ohledně níže je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný ve smyslu § 2395 OZ a násl. platně uzavřel dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka a dalších poplatků ve výši 165 Kč (služba „Anonymizováno“) žalobci splácet v denních splátkách. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Soud přiznal žalobci i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od datum do datum ve výši částka.

24. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 010 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zastoupen advokátkou, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.