15 C 339/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 772,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z této částky od , datum, do , datum, a ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedené částky z titulu smlouvy č. , hodnota, , podle které byl žalované žalobkyní zřízen účet č. , č. účtu, , ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě kterého poskytla žalobkyně žalované – po ověření její úvěruschopnosti – formou kontokorentu k označenému účtu úvěr do výše , částka, , který žalovaná čerpala. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala k průběžnému splácení úvěru spolu s úrokem 18,9 % p. a. tak, aby k jeho splacení došlo alespoň do jednoho roku od jeho čerpání. Úvěr byl pro porušení povinností žalované ke dni , datum, zesplatněn. K danému dni činil dluh žalované , částka, na jistině a , částka, na nesplacených úrocích ode dne , datum, do , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradil ničeho. Vedle jistiny a úroku žádala žalobkyně též úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, a smluvního úroku 18,9 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 11,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . K této smlouvě byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, , jímž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent, až do celkové výše , částka, s úrokovou sazbou 18,90 % p. a. a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr průběžně splácet tak, že k jeho splacení dojde alespoň do jednoho roku od jeho čerpání (rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Součástí úvěrové smlouvy byly též podmínky pro používání kontokorentu. Pro případ porušení povinnosti žalované (mj. prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni či porušení povinností ze smlouvy o kontokorentu) bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat předčasné splacení kontokorentu (tzv. jej zesplatnit), čímž je míněna povinnost uhradit doposud nesplacenou jistinu a smluvní úrok naúčtovaný ke dni zesplatnění, to vše do 10 dnů od zesplatnění (podmínky pro používání kontokorentu). Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná čerpala a splácela úvěr na účtu č. , č. účtu, , přičemž úvěrový limit vyčerpala k , datum, v částce , částka, . Úrok k danému dni činil celkem , částka, . Poslední splátku uhradila , datum, ve výši , částka, . (přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky pro čerpání úvěru, přistoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (výzva z , datum, ). Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila.

4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaná poskytnutý úvěr ve výši , částka, neuhradila v době splatnosti. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Dosud neuhrazený dluh žalované představuje nesplacená jistina , částka, a přináležející příslušenství v podobě sjednaného smluvního úroku ve výši 18,90 %, jakož i úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., později redukovaného (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .