15 C 339/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 772,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z této částky od datum do datum a ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedené částky z titulu smlouvy č. hodnota, podle které byl žalované žalobkyní zřízen účet č. č. účtu, ve znění jejího dodatku č. hodnota ze dne datum, na základě kterého poskytla žalobkyně žalované – po ověření její úvěruschopnosti – formou kontokorentu k označenému účtu úvěr do výše částka, který žalovaná čerpala. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala k průběžnému splácení úvěru spolu s úrokem 18,9 % p. a. tak, aby k jeho splacení došlo alespoň do jednoho roku od jeho čerpání. Úvěr byl pro porušení povinností žalované ke dni datum zesplatněn. K danému dni činil dluh žalované částka na jistině a částka na nesplacených úrocích ode dne datum do datum. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradil ničeho. Vedle jistiny a úroku žádala žalobkyně též úhradu zákonného úroku z prodlení od datum a smluvního úroku 18,9 % ročně za dobu od datum do datum a ve výši 11,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. K této smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota, jímž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent, až do celkové výše částka s úrokovou sazbou 18,90 % p. a. a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr průběžně splácet tak, že k jeho splacení dojde alespoň do jednoho roku od jeho čerpání (rámcová smlouva č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum). Součástí úvěrové smlouvy byly též podmínky pro používání kontokorentu. Pro případ porušení povinnosti žalované (mj. prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni či porušení povinností ze smlouvy o kontokorentu) bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat předčasné splacení kontokorentu (tzv. jej zesplatnit), čímž je míněna povinnost uhradit doposud nesplacenou jistinu a smluvní úrok naúčtovaný ke dni zesplatnění, to vše do 10 dnů od zesplatnění (podmínky pro používání kontokorentu). Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná čerpala a splácela úvěr na účtu č. č. účtu, přičemž úvěrový limit vyčerpala k datum v částce částka. Úrok k danému dni činil celkem částka. Poslední splátku uhradila datum ve výši částka. (přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky pro čerpání úvěru, přistoupila žalobkyně dopisem ze dne datum k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (výzva z datum). Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila.

4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaná poskytnutý úvěr ve výši částka neuhradila v době splatnosti. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Dosud neuhrazený dluh žalované představuje nesplacená jistina částka a přináležející příslušenství v podobě sjednaného smluvního úroku ve výši 18,90 %, jakož i úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., později redukovaného (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.