15 C 35/2022

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce Sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 107 867,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 988,98 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 18 634 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 31 995,30 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 42 359,68 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 14 878,24 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 31 999,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 9. 2. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 988 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 18 634 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 31 995,30 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 42 359,68 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 14 878,24 Kč a náklady řízení. Žalobce uvedl, že si žalovaný u něho objednal pronájem 3 pracovních plošin včetně dopravy a poplatek za palivo (pohonné hmoty). Předmětné pracovní plošiny byly žalovanému na příslušné lokalitě řádně předány. Předávací protokoly o předání a vrácení plošin byly potvrzeny žalobcem a příslušným přebírajícím pracovníkem žalovaného. Žalobce pronájem předmětných plošin řádně a včas provedl. Žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku 92 988,98 Kč včetně DPH a to třemi fakturami na částky 18 634 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021, 31 995,30 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021 a 42 359,68 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021 Tyto faktury žalovaný neuhradil, a to ani částečně.

2. Ve věci byl dne 16. 2. 2022 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 26943/2022-6, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 3. 4. 2022 žalovaný uvedl, že žalobci nárok uplatněný v žalobě nevznikl. Faktury uvedené žalobcem nebyly nikdy žalovaným odsouhlaseny ani akceptovány. Pokud žalobce svůj nárok zakládá na jednání [jméno] [příjmení], který byl v době údajného nároku žalobce jedním ze dvou jednatelů žalovaného, nelze jej akceptovat, neboť se patrně jednalo o soukromou akci [jméno] [příjmení], o kterém žalovaný neměl žádné povědomí. Jde zřejmě o bezdůvodné obohacení [jméno] [příjmení], který se snaží převést své vlastní pohledávky na žalovaného, když přitom zneužívá své funkce jednatele žalovaného, kterou před tím zastával. O těchto aktivitách neinformoval druhého jednatele žalovaného. Dle obchodního rejstříku oba jednatelé jednají zásadně společně. Znamená to, že jakékoliv právní jednání učiněné pouze samostatně [jméno] [příjmení] od 28. 11. 2013 do 22. 7. 2021 jménem žalovaného, kdy byl z funkce jednatele žalovaného jediným společníkem žalovaného [jméno] [příjmení] odvolán, je absolutně neplatné a nezakládá žádné nároky třetích osob. Žalobce mohl a měl vědět, že za žalovaného jednají a podepisují listiny dva jednatelé, toto je zřejmé z obchodního rejstříku, který je ovládán principem materiální publicity. Pokud by žalobce jednal s péčí řádného hospodáře, nemohlo k této situaci nikdy dojít.

3. K jednání nařízenému na 27. 2. 2023 se žalovaný nedostavil. Uvedl, že v polovině prosince 2022 do 14. do 16. 12. 2022 byl hospitalizován se dvěma zlomenými obratli a je v pracovní neschopnosti a z tohoto důvodu se není schopen účastnit soudu. Tato svá tvrzení žalobce nijak nedoložil, proto soud jednání neodročil a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Navíc soud přihlédl k tomu, že dne 13. 12. 2022 podal žalovaný na sebe insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu a insolvenční řízení se nachází ve stadiu před rozhodnutím o úpadku. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného, když přihlédl k obsahu spis a provedeným důkazům (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 42 359,68 Kč za pronájem stroje [název] [anonymizována tři slova] [číslo], evidenční číslo stroje [číslo] od 4. 8. 2021 do 31. 8. 2021, za vyzvednutí a za poplatek za palivo, která byla splatná dne 2. 9. 2021.

5. Z Objednávky soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce předmět plnění Genie GS 1532 – nůžková bateriová, s prac.v. 6,40 m, sjednaná cena za pronájem 400 Kč den/ 1 ks, doprava paušál Praha – 1 ks: 2x 1 500 Kč (návoz, odvoz), ceny jsou bez DPH, termín zahájení 15. 4. 2020, termín ukončení do odvolání. Objednávka je podepsána paní [příjmení].

6. Z e-mailu ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie GS 2646 – nůžková bateriová, s prac.v. 10 m, sjednaná cena za pronájem 600 Kč den/1 ks, doprava Rychvald – 1 ks: 2 x 1000 Kč (návoz, odvoz), celková cena 5 000 Kč bez DPH, pronájem od 6. 5. 2020. Objednávka je podepsána paní [příjmení].

7. Z e-mailu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o cenovou nabídku pronájmu plošiny. Z e-mailu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu bateriové nůžkové pracovní plošiny [název] s pronájmem od 15. 1. 2020 a z e-mailu žalovaného ze dne 14. 1. 2020, který zaslal žalobci, soud zjistil, že žalovaný souhlasí s cenou uvedené v cenové nabídce.

8. Z e-mailu ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu bateriové nůžkové pracovní plošiny [název]. Pronájem od 6. 4. 2021.

9. Z e-mailu ze dne 2. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie Z 45XC – kloubová dieselová, s prac.v. 16m, 4x4, větší nosnost v koši, sjednaná cena 1 000 Kč ks/1 den bez DPH, doprava Velké Karlovice [název] [anonymizováno] 1 ks: 2 x 4 000 Kč (návoz, odvoz), pronájem od 6. 4. 2021. Objednávka je za žalovaného podepsána panem [příjmení].

10. Z e-mailu ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie GS 2646 – nůžková, bateriová, s prac.v. 10 m, sjednaná cena 550 Kč ks/1 den bez DPH, pronájem je od 6. 4. 2021. Objednávka je za žalovaného podepsána panem [příjmení].

11. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci objednávku na předmět plnění Manitou MH-25 buggie – terénní dieselový VZV, 2,5t, 4 m, 4x4, sjednaná cena 1 100 Kč den/1 ks bez DPH, doprava Velké Karlovice [název] [anonymizováno] – 1 ks: 2x 4000 Kč (návoz, odvoz), pronájem od 10. 4. 2021.

12. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu 2 typů VZV.

13. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne 10. 5. 2021 žalobce předal žalovanému stroj MANITOU MH25-4 T, BUGGIE 4ST3A, výrobní číslo [číslo] [bankovní účet] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil.

14. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 31 995,30 Kč za pronájem stroje RENT OF MANITOU MH25-4 T BUGGIE 4ST3A – M AN00000V01020717, evidenční číslo stroje [číslo], od 9. 8. 2021 do 31. 8. 2021 a za poplatek za palivo, která byla splatná dne 2. 9. 2021.

15. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 6. 4. 2021 žalobce předal žalovanému stroj GENIE GS -2646, výrobní číslo [číslo] [číslo] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil.

16. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne 1. 2. 2022 byla žalovanému doručena předžalobní výzva, kterou mu žalobce téhož dne zaslal.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 92 988,98 Kč do 5 dnů ode dne doručení, a to za neuhrazené faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 18 634 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021, č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 31 995,30 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021 a č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 42 359,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2021.

18. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 18 634 Kč za pronájem stroje RENT OF GENIE GS -2646- -142129, evidenční číslo stroje [číslo], od 4. 8. 2021 do 31. 8. 2021, která byla splatná dne 2. 9. 2021.

19. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne 6. 4. 2021 žalobce předal žalovanému stroj GENIE Z-45XC, výrobní číslo Z4525XCM [číslo] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil.

20. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u Sberbank soud zjistil, že dne 20. 8. 2021 zaplatil žalovaný na účet žalobce částku 19965 Kč, kterou mu žalobce fakturoval, dne 20. 8. 2021 žalovaný zaplatil žalobci částku 36 300 Kč, kterou mu žalobce fakturoval dne 7. 7. 2021 fakturou č. [číslo] a dne 20. 8. 2021 zaplatil žalovaný žalobci částku 39 300 Kč, kterou mu žalobce fakturoval dne 19. 7. 2021 fakturou č. [číslo].

21. Z Všeobecných obchodních a servisních podmínek pro pronájem [právnická osoba] soud zjistil, že podle jejich bodu 3 k uzavření smlouvy dochází tak, že na základě objednávky žalovaného zašle žalobce žalovanému potvrzení objednávky představující návrh na uzavření smlouvy, který bude obsahovat zejména specifikaci předmětu, dobu nájmu, výši nájemného a dalších plateb, místo převzetí. Jestliže žalovaný na návrh žalobce vlastní odlišný návrh na uzavření smlouvy, má se za to, že k přijetí návrhu žalobce došlo nejpozději převzetím předmětu. Obsah návrhu žalobce se stává součástí smlouvy. Podle bodu 4 Všeobecných obchodních a servisních podmínek je žalovaný povinen platit nájemné ve výši dle obsahu smluvního vztahu. Faktury se zasílají na adresu žalovaného. Podle bodu 5 nájemní vztah vzniká dnem dle smlouvy, jinak dnem, kdy žalovaný převezme předmět V bodu 5.2 Všeobecných obchodních a servisních podmínek je uvedeno, že se má za to, že osoba, která podepsala za žalovaného předávací protokol anebo jinak jednala s žalobcem ohledně předání a převzetí předmětu, k tomu byla žalovaným řádně zmocněna (pověřena). Žalovaný nemůže namítat vůči žalobci, že taková osoba příslušné zmocnění (pověření) neměla, ledaže by to s přihlédnutím ke všem okolnostem a při náležité péči muselo být žalobci nade vší pochybnost zřejmé. Zaměstnanec žalovaného bude vždy považován za oprávněnou osobu. V bodu 9.1 Všeobecných obchodních a servisních podmínek je uvedeno, že účastníci si sjednali, že k řešení sporů vzniklých ze smlouvy je místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 7 (ve věcech patřících do věcné příslušnosti Okresního soudu) nebo krajský soud v Praze (ve věcech patřících do věcné příslušnosti krajského soudu). V bodu 10. 1 si účastníci sjednali, že bude-li žalovaný v prodlení s úhradou částky dle vystavené faktury, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. V bodu [číslo] si účastníci sjednali, že v případě prodlení s úhradou částky dle vystavené faktury je stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Všeobecné obchodní a servisní podmínky jsou zveřejněny na webových stránkách žalobce, což je prokázáno printscreeny webových stránek.

22. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou vyzval žalovaného k zaplacení částky 92 988,98 Kč, která vyplývá z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 18 634 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021, č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 31 995,30 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021 a č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 42 359,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2021, a to nejpozději do 27. 9. 2021.

23. Z e-mailu ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou vyzval žalovaného k zaplacení částky 92 988,98 Kč, která vyplývá z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 18 634 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021, č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 31 995,30 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021 a č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 42 359,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2021, a to nejpozději do 13. 10. 2021.

24. Z e-mailu ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou vyzval žalovaného k zaplacení částky 92 988,98 Kč, která vyplývá z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 18 634 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021, č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 31 995,30 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021 a č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 42 359,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2021.

25. Z prohlášení společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] [anonymizována tři slova], sídlem [adresa], které podepsal [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v době vzniku dluhu se společníci žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rozhádali. Pan [příjmení] ze společnosti odešel k 24. 9. 2021. Žalovaný je zadlužen celkem částkou cca 5 000 000 Kč Od 8. 12. 2021 se jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], který špatně mluví, je po mrtvici. Pan [příjmení] zpočátku ohledně dluhů žalovaného komunikoval, po té komunikace z jeho strany ustala. V Centrální evidenci exekucí bylo zjištěno 19 záznamů.

26. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byl jednatelem žalovaného od 26. 2. 2013 do 22. 7. 2021, [jméno] [příjmení], [datum narození], je jednatelem žalovaného od 8. 12. 2021. Od 28. 11. 2013 do 24. 9. 2021 byl způsob jednání žalovaného takový, že za společnost jednají společně vždy nejméně dva jednatelé, od 24. 9. 2021 do 6. 12. 2021 jednatel zastupuje společnost samostatně a od 6. 12. 2021 každý jednatel společnosti zastupuje společnost samostatně.

27. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2202 odst. 1 NOZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

29. Podle § 2205 NOZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci neručené užívání věci po dobu nájmu.

30. Podle § 2213 NOZ nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

31. Podle § 2217 odst. 1 NOZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

32. Podle § 2225 odst. 1 NOZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

33. Podle § 2316 odst. 1 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 2316 odst. 2 NOZ není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

35. Podle § 1751 odst. 1 NOZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

36. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli celkem 3 nájemní smlouvy dle § 2316 odst. 1 NOZ, jejichž předměty byl pronájem pracovních plošin, a to pracovní plošiny Genie GS -2646 (ev. [číslo]), pracovní plošiny Manitou MH25-4T buggie (ev. [číslo]) a pracovní plošiny Genie Z-45XC (ev. [číslo]), včetně dopravy a poplatku za palivo (pohonné hmoty). Nedílnou součástí každé nájemní smlouvy byly v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 NOZ i Všeobecné obchodní a servisní podmínky žalobce, se kterými se žalovaný seznámil při potvrzení každé z objednávek v rámci e-mailové komunikace i při podpisu protokolu o předání, všeobecné obchodní a servisní podmínky jsou též součástí nabídky na webových stránkách žalobce.

38. Pracovní plošiny byly žalovanému v příslušné lokalitě vždy řádně předány, což je prokázáno jednotlivými Předávacími protokoly, když v souladu s Všeobecnými obchodními a servisními podmínkami, nejpozději předáním plošin došlo k uzavření jednotlivých nájemních smluv mezi účastníky. Jednotlivé Předávací protokoly o předání a vrácení plošin byly potvrzeny žalobcem a příslušným přebírajícím pracovníkem žalovaného. Všechny tři nájemní smlouvy na pronájem pracovních plošin byly tedy platně uzavřeny.

39. Za pronájem jednotlivých pracovních plošin byla žalobcem žalovanému fakturována fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 částka 18 634 Kč, fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 částka 31 995,30 Kč a fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 částka 42 359,68 Kč, když všechny tři faktury byly splatné dnem 2. 9. 2021. Žalovaný tyto fakturované částky žalobci neuhradil a to ani přes upomínky ze dne 20. 9. 2021, 6. 10. 2021 a 30. 11. 2021.

40. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal nárok žalobce na zaplacení částky 92 988,98 Kč důvodným.

41. Nárok na smluvní pokutu:

42. Dle čl. 10 Všeobecných obchodních a servisních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou částky dle vystavené faktury.

43. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 438/2005 ze dne 30. 5. 2007 smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5% denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy.

44. Ze závěrů výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu České republiky tak vyplývá, že smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána platně a její výše neodporuje dobrým mravům.

45. Smluvní pokuta z částky 18 634 Kč, která byla fakturována fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021, činí od 3. 9. 2021 do 9. 2. 2022 2 981,44 Kč Smluvní pokuta z částky 31 995,30 Kč, která byla fakturována, fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 činí od 3. 9. 2021 do 9. 2. 2022 5 119,25 Kč Smluvní pokuta z částky 42 359,68 Kč, která byla fakturována fakturou č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 činí od 3. 9. 2021 do 9. 2. 2022 6 777,55 Kč Celkem tedy má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 878,24 Kč.

46. Nárok na úrok z prodlení:

47. Dle čl. 10 Všeobecných obchodních a servisních podmínek si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou částky dle vystavené faktury.

48. Jedná se tedy o sjednaný úrok z prodlení ve výši 18,25% ročně. Jak vyplývá z přehledu průměrných úrokových sazeb zveřejněného na [webová adresa], v dubnu 2021 činila průměrná úroková sazba spotřebitelského úvěru 6,01% ročně, v květnu 2021 6,52% ročně, v červnu 2021 5,67% ročně, v červenci 2021 6,44% ročně, v srpnu 5,72% ročně a v září 2021 6,31% ročně.

49. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10-1 stanovená výše úroků z prodlení musí být v souladu s dobrými mravy, se zásadami poctivého obchodního styku a se zásadou přiměřenosti; za nepřiměřenou je třeba považovat takovou výši úroků z prodlení, která podstatně přesahuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání. Jak ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že je protiústavní sjednání povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,5% denně, tj. 182,5% ročně.

50. Úroky z prodlení na úrovni 0,1 – 0,2% denně jsou judikaturou soudů běžně akceptovány.

51. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s výše uvedenými peněžními plněními v prodlení, přísluší mu dle § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení, a to ve výši, který si účastníci sjednali ve Všeobecných obchodních a servisních podmínkách, tedy ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Takto sjednaná výše úroku z prodlení neodporuje soudní judikatuře.

52. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč:

53. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

54. V předmětné věci jsou oba účastníci podnikající právnické osoby, které mají mezi sebou vzájemný závazek. Vzhledem k této skutečnosti náleží žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

55. Žalovaný namítal, že vůči němu žalobci nárok nevznikl, neboť za žalovaného jednal pouze jeden z jednatelů [jméno] [příjmení], když za žalovaného v rozhodné době dle zápisu do obchodního rejstříku jednali dva jednatelé zásadně společně. Tento postup dle názoru žalovaného znamená, že jakékoli právní jednání učiněné pouze jednatelem [jméno] [příjmení] od 28. 11. 2013 do 22. 7. 2021 jménem žalovaného je absolutně neplatné a nezakládá žádné právní ani jiné nároky třetích osob. Tyto námitky soud důvodnými neshledal.

56. Podle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 90/2012 Sb.“) statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů.

57. Podle § 194 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. určí-li tak společenská smlouva, tvoří více jednatelů kolektivní orgán; ustanovení § 440 a 444 se použijí obdobně.

58. Jak vyplývá ze společenské smlouvy žalovaného ze dne 27. 11. 2013, tato neurčila, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.

59. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného vyplývá, že v období od 28. 11. 2013 do 24. 9. 2021 jednali za žalovaného společně vždy nejméně dva jednatelé.

60. Pro zastupování společnosti ve vnějších vztazích je nutné, aby společnost ve společenské smlouvě určila, jakým způsobem budou vnější jednání realizována, je-li ve společnosti více jednatelů. Zvolený způsob jednání se zapisuje do obchodního rejstříku a je pro společnost závazný. Právní jednání uskutečněná jednateli v rozporu se zapsaným způsobem jednání nejsou neplatná, avšak vyžadují, aby byla bez zbytečného odkladu společností schválena. Jestliže by se tak nestalo, je osoba, která právně jednala za společnost, z tohoto jednání zavázána sama. Omezení oprávnění zastupovat společnost ve vnějších jednáních může být obsaženo ve společenské smlouvě, omezení však působí jen uvnitř společnosti. Jeho nedodržení by pro člena statutárního orgánu mělo za následek povinnost k náhradě újmy, pokud z nerespektování limitace jednatelské působnosti újma společnosti vznikla. Právní jednání uskutečněná proti tomuto omezení však nejsou vůči třetím osobám neplatná nebo neúčinná a společnost zavazují. Omezení působnosti k zastupování není vázáno na existenci dobré víry u třetí osoby nebo její vědomosti o tom, že společnost nějaké omezení učinila. Omezení není možné vůči třetím osobám uplatňovat ani v tom případě, že byla zveřejněna (například tak, že společenská smlouva obsahující úpravu omezení byla vložena do sbírky listin rejstříkového soudu).

61. Pokud má žalovaný za to, že jednáním jeho bývalého jednatele vznikla žalovanému škoda, může se této škody proti němu domáhat v samostatném řízení.

62. Objednávky, které za žalovaného podepsal pouze jeden z jednatelů, jsou platné, žalobce na základě nich poskytl žalovanému plnění, které mu následně řádně vyfakturoval a žalovaný je povinen na základě tří platně uzavřených nájemních smluv, jejichž předmětem byly pracovní plošiny, zaplatit žalobci nájemné. Soud v této souvislosti podotýká, že obdobná praxe, tedy že tehdejší jednatel [jméno] [příjmení] či zaměstnankyně žalovaného paní [příjmení] objednávali u žalobce nájem pracovních plošin, probíhala již v roce xanon -452 a také v roce 2021 a žalovaný nikdy neměl problém nájemné z titulu nájemních smluv žalobci uhradit. Toto je prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dne 14. 1. 2020, ze dne 5 5. xanon -452, ze dne 29. 3. 2021, ze dne 2. 4. 2021, ze dne 6. 4. 2021, ze dne 7. 4. 2021 a ze dne 7. 5. 2021 a výpisy z účtu žalobce [číslo] vedeného u [právnická osoba].

63. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nároky žalobce uvedené v žalobě jako důvodné, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

64. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 31 999,80 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 315 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 21 680 Kč za 4 úkony právní služby po 5 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 1. 2. 2022, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 27. 2. 2023), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 1. 2. 2022, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 27. 2. 2023) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4 804,80 Kč.

65. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby, a to: 1) vyjádření ze dne 13. 4. 2022. Soud žalobce vyzval k předložení obchodních podmínek žalobce a dohody účastníků na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 7, aby mohl určit, zda je místně příslušný, když sídlo žalovaného se nenachází v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7 a žalobce v žalobě odkázal na dohodu účastníků na základě obchodních podmínek žalobce, které však soudu nedoložil. V tomto případě se tedy nejedná ze strany žalobce o účelné uplatňování práva, naopak o jeho nedbalost při dokládání svých tvrzení; 2) vyjádření žalobce ze dne 20. 6. 2022 k odporu žalovaného. Odpor žalovaného byl soudem zaslán žalobci na vědomí spolu s předvoláním k jednání na den 15. 7. 2022 a soud nevyzýval žalobce, aby se k odporu žalobce vyjádřil. Vyjádření učinil žalobce pouze o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu; 3) vyjádření žalobce ze dne 2. 1. 2023. Toto podání učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

66. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

67. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.