15 C 364/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr Ivou Kaňákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , část obce , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , o zaplacení částky 90.542 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 47 391,67 Kč od 8. 7. 2017 do zaplacení a z částky 43 150 Kč od 22. 8. 2017 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Na náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované částku 34 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.</b> 1. Žalobou doručenou tomuto soudu dne 20. 11. 2017 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 90 542 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 2. 11. 2011 přijala od žalované nabídku na zpracování znaleckého posudku, jehož předmětem mělo být posouzení vad a nedodělků objektu – stavby [adresa], v katastrálním území Břevnov, ulice [ulice a číslo], obec Praha. Jak vyplývá i ze samotné nabídky žalované, vypracování znaleckého posudku bylo zadáno zejména pro účely připravovaného rozhodčího řízení ve sporu souvisejícím s výstavbou objektu mezi žalobcem a zhotovitelem objektu společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Doba potřebná k vypracování znaleckého posudku byla žalovanou navržena a žalobkyní akceptována na 15 dnů od předání úplných podkladů. Tyto podklady byly žalované předány dne 14. 11. 2011. Žalovaná znalecký posudek ve sjednaném termínu žalobci nedodala. Vzhledem k vývoji rozhodčího řízení, které bylo zahájeno dne 30. 5. 2014 bylo dohodou mezi žalobkyní a žalovanou doplněno zadání zpracování znaleckého posudku tak, že znalecký posudek se měl mimo vad a nedodělků objektu vyslovit i k ceně díla, včetně zohlednění víceprací, méněprací a nároku zhotovitele na bonusy sjednané mezi žalobkyní a zhotovitelem. Dodatečně byly formulovány též otázky, na které měla žalovaná rovněž odpovědět. Tyto jí byly sděleny e-mailem dne 21. 6. 2016 a potřebné podklady jí byly zaslány elektronicky dne 14. 6. 2016. Žalobkyně postupně zaplatila žalovanému zálohy za zpracování posudku, a to 25.000 Kč dne 9. 12. 2011, 24.200 Kč dne 24. 7. 2015, 23.192 Kč dne 25. 9. 2015 a 18.150 Kč dne 28. 6. 2016. Žalovaná nikdy nezaslala žalobci zpracovaný znalecký posudek dle zadání. Dne 5. 12. 2011 zaslala žalovaná žalobkyni první draft posudku nevyhovující zadání. Dne 30. 7. 2016 zaslal žalovaný další draft znaleckého posudku, který stále obsahoval zásadní chyby a neobsahoval nezbytné části. Další verzi textu znaleckého posudku, nikoli však hotový znalecký posudek, žalovaná předložila dne 24. 10. 2016 Poslední jednání rozhodčího řízení, pro jehož účely bylo vypracování znaleckého posudku zadáno, se konalo dne 23. 11. 2016. Dne 13. 1. 2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení všech záloh, které mu v souvislosti se zpracování znaleckého posudku poskytl. Dne 20. 6. 2017 žalobkyně od smlouvy o zpracování znaleckého posudku odstoupila a vyzval žalovanou k vrácení záloh v celkové výši 47.391 Kč zaplacených dne 24. 7. 2015 a 25. 9. 2015, a to do 7. 7. 2017. Dne 11. 8. 2017 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k vrácení všech zaplacených záloh v celkové výši 90.541,67 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyni výše uvedenou částku nevrátila.

2. Ve věci byl dne 16. 1. 2018 vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Posudek č. [číslo] [číslo] [rok] byl žalobkyni zaslán v únoru 2012. Není tedy pravdou, že žalovaná posudek nedodala. Žalobkyně tento posudek autorizované osoby žalované nezaplatila a naopak požadovala posudek znalecký s tím, že místo úhrady byla ochotna uhradit doplatek ve výsledku o 5.000 Kč nižší, než za původní posudek. Posudek přepracovaný na znalecký posudek [číslo] byl zaslán žalobkyni dne 17. 2. 2016 O žádném jednání Rozhodčího soudu žalobkyně žalovanou neinformovala. Žalobkyně se nebyla schopna vyjádřit, co přesně požaduje, žurnalizace příloh posudku v plném rozsahu nebyla možná.

3. Ve věci soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 3. června 2019, č.j. [číslo jednací] a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. února 2020, č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud určil soudu I. stupně zabývat se tím, čeho se týkala oferta datovaná 25. 10. 2010, kým konkrétně byla učiněna a kdo ji případně akceptoval, kdy byla uzavřena smlouva, mezi jakými smluvními stranami a s jakým konkrétním obsahem. Tato skutková zjištění učiní i ohledně další spolupráce účastnic tohoto řízení, kdo, s kým a kdy uzavřel smlouvu a s jakým konkrétním obsahem 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] je jediným jednatelem a společníkem žalované. Předmětem podnikání žalované je mimo jiné inženýrská činnost ve stavebnictví, projektová činnost ve výstavbě, vyhotovování tržních posudků o cenách nemovitostí, oceňování podniků, zejména oceňování hmotných, osobních i nehmotných složek podnikání, provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

6. Z e-mailu žalované, který byl dne 26. 10. 2011 zaslán žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná učinila žalobkyni cenovou nabídku včetně příloh na zpracování posouzení vad a nedodělků objektu [ulice a číslo], [obec a číslo]. V nabídce ze dne 25. 10. 2010 je uvedeno, že posouzení bude vypracováno do jednoho posudku zatím s doložkou autorizovaného inženýra [název] v oboru pozemní stavby, ale již s obsahovými a formálními náležitostmi posudku znaleckého. Obsahem posudku by bylo především všeobecné vyhodnocení projektové dokumentace, dále vyhodnocení smluvního vztahu včetně příloh, následně dokumentování skutečného stavu s popisem průvodních jevů, důsledků vymezení okruhu možných příčin s uvedením hypotézy nejpravděpodobnějších příčin. Termín zpracování je cca 15 pracovních dnů po předání či zajištění posledního z potřebných dokladů a poskytnutí zálohy. Cenu za zpracování posouzení je zatím možno vyjádřit hrubým odhadem ve výši cca 50.000 Kč bez DPH. Součástí nabídky byla osnova znaleckého posudku – stavebnictví a seznam podkladů pro posouzení stavebních prací.

7. Z e-mailu žalobkyně ze dne 2. 11. 2011 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že s nabídkou souhlasí a požadované podklady budou žalované zaslány přes„ úschovnu“.

8. Z Posudku č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 18. 1. 2012 soud zjistil, že posudek byl podán autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby a posudek je zpracován jako předběžný nálezový posudek. Posudek se týkal posouzení vad a nedodělků bytového domu [adresa] v k.ú. Břevnov, ul. [ulice a číslo], obec Praha.

9. Ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne 18. 10. 2015 soud zjistil, že úkolem znalce bylo na základě zadání žalobce posoudit vady a nedodělky na novostavbě bytového domu [adresa] na parcele parc. [číslo] k. ú. Břevnov, ul. [ulice a číslo], [obec a číslo]. Posudek je zpracován jako nálezový posudek pro jednání zúčastněných stran. Doplnění posudku tak, aby plnil úlohu důkazního prostředku v soudním řízení, proběhne v závislosti na výsledcích jednání zúčastněných stran.

10. Ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne 23. 10. 2016 soud zjistil, že úkolem znalce na základě zadání žalobce, resp. závěru z jednání RS při HK ČR č. Rsp [číslo] je vyjádřit se k otázce závěrečného vyúčtování ceny za dílo, tj. posoudit cenu díla dle SoD se zohledněním víceprací a méněprací včetně posouzení neodsouhlasených změnových listů včetně posouzení nároku na bonusy a posoudit na základě dodaných podkladů vady díla, které nebyly odstraněny zhotovitelem a které mají vliv na snížení hodnoty díla, popřípadě vyčíslit odpovídajíc slevu z ceny díla k příslušným vadám. Tento posudek byl zpracován jako podklad pro jednání zúčastněných stran. V případě nesoučinnosti žalovaného (metrostav, a.s.) je tento posudek zpracován jako důkaz pro rozhodčí řízení.

11. Z e-mailu žalobkyně ze dne 14. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované přes úschovnu podklady pro vyhotovení posudku, o kterém se tento den žalobkyně s žalovanou bavila.

12. Z e-mailu žalobce ze dne 21. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o jednání rozhodčího soudu ze dne 6. 6. 2016, ze kterého vyplývají úkoly na znalce a konkrétně tyto úkoly v e-mailu uvedla.

13. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [číslo] číslo výpisu 12/ 2011, soud zjistil, že dne 9. 12. 2011 byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 25.000 Kč za zálohovou fakturu [číslo], [variabilní symbol]. 14. [příjmení] [příjmení] faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavila dne 20. 7. 2015 žalovaná vůči žalobkyni na částku 24.200 Kč, která představuje zálohu na zpracování posudku, s datem splatnosti 3. 8. 2015.

15. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [číslo] číslo výpisu [číslo], soud zjistil, že dne 24. 7. 2015 byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 24.200 Kč za zálohovou fakturu [číslo], [variabilní symbol].

16. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavila dne 23. 9. 2015 žalovaná vůči žalobkyni na částku 23.192 Kč za doúčtování prací a vícepráce dle objednávky žalobkyně.

17. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [číslo] číslo výpisu [číslo], soud zjistil, že dne 25. 9. 2015 byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 23.192 Kč za fakturu [číslo], [variabilní symbol]. 18. [příjmení] [příjmení] faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavila dne 21. 6. 2016 žalovaná vůči žalobkyni na částku 18.150 Kč, která představuje zálohu na zpracování posudku, s datem splatnosti 28. 6. 2016.

19. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [číslo] číslo výpisu [číslo], soud zjistil, že dne 28. 6. 2016 byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 18.150 Kč za zálohovou fakturu [číslo], [variabilní symbol].

20. Z e-mailu žalované zaslaného žalobkyni dne 5. 12. 2011 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni první draft, ekonomickou část bude dělat následně a formulace v závěru jsou zatím nastřelené s tím, že to ještě bude žalovaná upravovat. Dokončení žalovaná předpokládá do 10 dnů. Žalovaná zároveň požádala žalobce o zálohu cca 25.000 Kč.

21. Z e-mailu žalobce ze dne 31. 5. 2012 soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala doplněný posudek a vyčíslení škod. Žalobkyně žalovanou požádala, aby ještě nevydávala čistopisy, žalovanou potvrzený finální draft by žalobkyně zaslala k připomínkám svému právnímu zástupci a po jeho schválení by žalovaná vydala čistopisy.

22. Ze Zápisu o ústním jednání konaném dne 9. 3. 2016 v Praze před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR soud zjistil, že stranám tohoto sporu, tedy žalobkyni a společnosti [právnická osoba], [IČO], soud poskytl lhůtu 2 měsíců k předložení znaleckých posudků.

23. Ze Zápisu o ústním jednání konaném dne 6. 6. 2016 v Praze před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR soud zjistil, že žalobkyně se omluvila, že dosud nepředložila znalecký posudek a uvedla, že znalci byly položeny otázky: a) vyjádřete se k otázce závěrečného vyúčtování ceny za dílo, tj. určete cenu díla dle SOD se zohledněním víceprací a méněprací včetně posouzení neodsouhlasených změnových listů a včetně posouzení nároku na bonusy a b) posuďte na základě dodaných podkladů vady díla, které nebyly odstraněny zhotovitelem, a které mají vliv na snížení hodnoty díla, popř. vyčíslete odpovídající slevu z ceny díla k příslušným vadám. Rozhodčí soud poskytl žalobkyni dodatečnou lhůtu dvou měsíců na předložení znaleckého posudku.

24. Ze Zápisu o ústním jednání konaném dne 23. 11. 2016 v Praze před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dále netrval na předložení znaleckého posudku a projednávání věci a dokazování ve věci bylo skončeno.

25. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že dne 11. 7. 2016 zaslala žalobkyně žalované e-mail s tím, že minulý týden na základě telefonického rozhovoru očekávala od žalované draft posudku, ale nic neobdržela. Dále uvedla, že vzhledem k termínu, do kterého měl být posudek dokončen, budou účastníci na zítřejší schůzce probírat konkrétní body. Dne 13. 7. 2016 zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, ve kterém uvedla, že to ještě nemá v uceleném tvaru, objevil se jednateli žalované problém se zrakem, dostal migrénu, dva dny nebude hledět do PC a doufá, že v pátek již bude ucelený draft. Dne 22. 7. 2016 se žalobkyně dotázala žalované, jak to vypadá s draftem posudku a téhož dne žalovaná žalobci odpověděla, že jednatel žalované ze zdravotních důvodů nebyl schopen udělat prakticky nic a až to bude v nějaké uspořádané formě, žalobkyni to pošle. Žalobkyně e-mailem ze dne 28. 7. 2016 požádal žalovanou o posudek i o doklady o zdraví jednatele žalované jako omluvenku pro Rozhodčí soud. E-mailem ze dne 30. 7. 2016 žalovaná oznámila žalobci, že se jí dosud nepodařilo finalizovat posudek, a to ze zdravotních důvodů, žalobkyni poslala pouze draft posudku.

26. Z usnesení Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 10. 8. 2016, Rsp [číslo], soud zjistil, že žalobkyni byla poskytnuta další dodatečná lhůta dvou měsíců pro vypracování znaleckého posudku. Poté či po marném uplynutí této lhůty rozhodčí senát rozhodne o dalším procesním postupu.

27. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že dne 15. 8. 2016 se žalobkyně dotazovala žalované, jak to vypadá s dokončením posudku. Z odpovědi žalované ze dne 18. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že si myslí, že by mohla posudek zkompletovat do 9. 9. 2016, resp. o víkendu 9. – 10.

9. V e-mailu ze dne 16. 9. 2016 žalobkyně žalované sdělila, že pokud dostane kompletní hotový posudek do 18. 9. 2016, má žalovaná rovnou poslat fakturu na 5.000 Kč jako extra bonus. Žalovaná na to reagovala dne 19. 9. 2016 tak, že nestihla posudek dokompletovat, neboť musela řešit jinou záležitost. Žalovaná registruje zálohu žalobkyně ve výši 15.000 Kč, její dosavadní náklady však již tuto částku převýšily. Motivační částka 5.000 Kč by žalobkyni nepokryla ani již vynaložené náklady. E-mailem ze dne 6. 10. 2016 právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že dne 9. 10. 2016 končí dodatečná lhůta, kterou Rozhodčí soud poskytl pro předložení znaleckého posudku. Z e-mailů žalované z konce srpna se zdálo, že posudek je téměř hotov, přesto ho žalobkyně dosud neobdržela. Právní zástupce žalobkyně požádal o urychlené dokončení a předložení posudku. E-mailem ze dne 10. 10. 2016 žalovaná sdělila žalobkyni a jejímu právnímu zástupci, že jednatel žalované má zdravotní problémy, jeho prioritním cílem je odevzdat rozpracovaný posudek, neboť jeho nedokončení je pro něho samo o sobě velkou zátěží. Věří, že ještě dnes, nejpozději zítra bude schopen připravit posudek ke kompletaci příloh a konečné expedici. Dne 17. 10. 2016 žalovaná žalobkyni sdělila, že jednatele žalovaného chytla migréna a až odezní, snad už konečně dorazí. E-mailem ze dne 17. 10. 2016 žalobkyně žalované sdělila, že lhůta poskytnutá Rozhodčím soudem již uplynula a vyzvala žalovanou k dokončení znaleckého posudku. E-mailem ze dne 24. 10. 2016 žalovaná žalobkyni sdělila, že se zabývá formulací samotného závěru, resp. propojením mezi vlastním posouzením a závěry a vložila další draft posudku. E-mailem ze dne 1. 11. 2016 žalobkyně sdělila žalované, že předložený posudek nesplňuje zadání, které žalobkyni zadal Rozhodčí soud, a které žalobkyně žalované poslala e-mailem dne 21. 6. 2016 a mnohokrát upřesňovala při osobních setkáních. Žalobkyně také žalovanou upozornila, že dne 9. 10. uplynula dodatečná lhůta k předložení posudku, na což byla žalovaná několikrát žalobkyní i právním zástupcem žalobkyně upozorněna. Žalobkyně požádala žalovanou o sdělení termínu dopracování posudku, který si žalobkyně u žalované objednala a z větší části i zaplatila. E-mailem ze dne 2. 11. 2016 žalovaná sdělila žalobkyni, že o vypořádání připomínek žalobkyně se bude snažit dnes a zítra. Z e-mailu žalobkyně, který dne 13. 1. 2017 zaslala žalované, soud zjistit, že žalobkyně nemohla dodat klíčový důkaz jeho tvrzení, tedy posudek zpracovávaný žalovanou. Přestože na něm žalovaná pracovala více jak 5 let, nedokázala ho přes opakované urgence žalobkyně dokončit. Žalobkyně žalovanou požádala o vrácení všech dosud uhrazených záloh do konce ledna 2017.

28. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně žalované dotazovala, do kdy bude vypracován posudek, a to dne 21. 8. 2015, 11. 9. 2015, 21. 9. 2015, kdy žalobkyně uvedla, že by uvítala, kdyby byl již první posudek vypracován jako znalecký se všemi náležitostmi, dále 7. 10. 2015, 28. 1. 2016, 1. 3. 2016, 6. 10. 2016, 17. 10. 2016 a 15. 11. 2016. Dále soud zjistil, že e-mailem ze dne 17. 2. 2016 žalovaná zaslala žalobkyni znalecký posudek doplněný o dohodnuté vyčíslení a pasáž o nemajetkové újmě a základní přílohy, když ostatní se budou distribuovat jev v elektronické formě, žalobkyně měla k němu připomínky a dne 1. 3. 2016 žalobkyně urgovala u žalované čistopis posudku s provedenými úpravami.

29. Z Dohody o předání důvěrných informací ze dne 10. 11. 2011 soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli účastníci a předmětem této dohody je, že žalobkyně poskytla žalované podklady a důvěrné informace, které žalovaná použije pouze k účelu zpracování posudku dle zadání žalobkyně a bude s nimi nakládat jako s přísně důvěrnými ve smyslu této dohody.

30. Z listiny ze dne 20. 6. 2017, kterou zaslala žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], soudnímu znalci v oboru ekonomika, stavebnictví, [IČO], soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od dohody na vypracování znaleckého posudku na určení ceny díla dle Smlouvy o dílo objektu [adresa] v k.ú. Břevnov, ulice [ulice a číslo], obec Praha. Důvodem odstoupení je, že přes nesčetné urgence žalobkyně žalovaná nebyla schopna objednaný posudek do dnešního dne dokončit. Navíc rozhodčí řízení, v němž měl být znalecký posudek použit, bylo již pravomocně skončeno a zpracování znaleckého posudku nemá dále pro žalobkyni význam. Žalobkyně požádala [titul]. [jméno] [příjmení] o vrácení uhrazených záloh 20.000 Kč bez DPH a 19.166,67 Kč bez DPH do 14 dnů ode dne doručení.

31. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 8. 2017 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení částky 90.541,67 Kč, když tato částka je součtem záloh za zpracování znaleckého posudku, které byly postupně uhrazeny (25.000 Kč včetně DPH, 24.200 Kč včetně DPH, 23.191,67 Kč včetně DPH a 18.150 Kč včetně DPH), a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato předžalobní výzvy byla žalované zaslána na dodejku, žalovaná si ji ve stanovené úložní době nevyzvedla. Do datové schránky jednatele žalované byla předžalobní výzva doručena dne 27. 9. 2017.

32. Z dopisu žalované ze dne 9. 10. 2017 zaslaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že dlužnou částku neuznává a žalobkyni ji neuhradí.

33. Z e-mailu ze dne 4. 11. 2016 soud zjistil, že tento e-mail zaslal jednatel žalované panu [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení], ve kterém uvedl, že vytiskl první posudek ze dne 18. 1. 2012 Z [číslo] [tel. číslo] a je připraven k předání. Dále je v e-mailu uvedeno, že u druhého posudku [číslo] však žalovaná vypracovala dvě verze celkem ve třech modifikacích.

34. Z Deníku autorizované osoby – [titul]. [jméno] [příjmení], registrační číslo ČKAIT: [číslo], soud zjistil, že na str. 16 je zápis ze dne 9. 11. 2011, kdy [titul]. [příjmení] provedl posouzení díla vady a nedodělky, [právnická osoba], [ulice a číslo] – Z [číslo].

35. Ze Znaleckého deníku znalce [jméno] [příjmení], svazek [číslo] je na listu 22 v posledním řádku uvedena akce Z [číslo], posouzení vad a nedodělků, objednávka ze dne 2. 10. 2015, úkon proveden dne 18. 2. 2016, částka 12 000 byla znalci zaplacena dne 29. 2. 2016. Na listu 24 je na 5. řádku uvedena akce Z [číslo], posouzení vad a nedodělků, úkon proveden 12. 5. 2016, částka 6 000 Kč byla znalci zaplacena dne 30. 9. 2016.

36. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ho jednatel žalobkyně na částečný úvazek zaměstnává v jiné společnosti. Za žalobkyni jednal s [titul]. [příjmení], požádal o zpracování znaleckého posudku na ohodnocení kvality a nedodělků bytového domu Nad Malovankou. Popsal, jak probíhalo zpracování posudků, jaké výhrady měla žalobkyně k práci žalované. Uvedl, že všechny podklady poslala žalobkyně žalované přes Úschovnu. Uvedl, že všechny tři posudky, tedy posudek č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 18. 1. 2012, znalecký posudek [číslo] ze dne 18. 10. 2015 a znalecký posudek [číslo] ze dne 23. 10. 2016 zaslal [titul]. [příjmení] žalobkyni e-mailem.

37. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že pracovala pro žalovanou od 1. 8. 2011 do března 2012, tedy 8 měsíců, a i jednatele žalované jako pro fyzickou osobu. Žalované vedla kancelář, kompletovala posudky, zakládala příjmové a výdajové doklady žalované, pořizovala prvotní doklady, aby je účetní mohla zaúčtovat, za jednatele žalované upravovala texty tak, aby se daly česky číst, tedy opravovala gramatické chyby, slovosled, ale neměnila smysl a obsah textu. Pro jednatele žalované jako pro fyzickou osobu pracovala na základě ústní dohody mezi ní a jednatelem žalované. Dále svědkyně uvedla, že bylo hodně firem a také i soudy, které si na pana [příjmení] stěžovaly, protože neodevzdal práci, ale svědkyně si nepamatuje, jestli stížnosti byly vůči panu [příjmení] jako znalci nebo jako vůči jednateli žalované. Svědkyně také uvedla, že posudky nebyly vypracovávány včas, protože pan [příjmení] dělal něco jiného, než měl. E-mail ze dne 26. 10. 2011 posílala svědkyně na pokyn pana [příjmení], a to včetně příloh, co pan [příjmení] řekl, to svědkyně poslala, tedy i listinu založenou na č.l. 15 soudního spisu i s razítkem (označením) žalované dole na této listině.

38. Soud nepřipustil důkaz účastnickým výslechem jednatele žalobce z důvodu nadbytečnosti.

39. Oferta byla učiněna dne 26. 10. 2011 a akceptována e-mailem ze dne 2. 11. 2011, tedy před datem 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“).

40. Podle § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

41. Vzhledem k tomu, že žádné ujednání stran dle § 3028 odst. 3 věty druhé nebylo, právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou se řídí ustanovením § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ obchodní zákoník“).

42. Podle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

43. Podle § 536 odst. 2 obchodního zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

44. Podle § 536 odst. 3 obchodního zákoníku cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

45. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

46. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 536 a násl. obchodního zákoníku.

47. V řízení bylo prokázáno, že dne 26. 10. 2011 zaslala žalovaná žalobkyni e-mailem cenovou nabídku na zpracování posudku s doložkou autorizovaného inženýra ČKAIT v oboru pozemní stavby, ale již s obsahovými a formálními náležitostmi posudku znaleckého. Sama cenová nabídka je datována dnem 25. 10. 2010, ale vzhledem k tomu, kdy žalovaná posílala žalobkyni e-mail, jehož přílohou byla tato nabídka (26. 10. 2011), má soud za to, že správné datum má být na nabídce žalované uvedeno 25. 10. 2011. Dne 2. 11. 2011 přijala (akceptovala) žalobkyně nabídku žalované na zpracování posudku. Dne 14. 11. 2011 předala žalobkyně žalované úplné podklady pro zpracování posudku.

48. Soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo na zpracování posudku dle odst. 47 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, nikoli mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou.

49. Oferta vzešla od žalované, která dne 26. 10. 2011 e-mailem zaslala žalobkyni cenovou nabídku na zpracování posudku s doložkou autorizovaného inženýra [název] v oboru pozemní stavby, ale již s obsahovými a formálními náležitostmi posudku znaleckého. Oferta byla žalobkyni zaslána z e-mailu [email], byla podepsána [jméno] [příjmení], asistentkou [titul]. [jméno] [příjmení] s uvedením kontaktního e-mailu žalované [email]. Již z e-mailu, ze kterého byla cenová nabídka žalované žalobkyni odeslána i z kontaktního e-mailu, který je v tomto e-mailu uveden, vyplývá, že nabídku nečinil [titul]. [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba, nýbrž žalovaná. To, že nabídku žalobkyni učinila žalovaná, je prokázáno i listinou Podklady pro posouzení stavebních prací při řešení mimosoudního nebo obchodně závazkového sporu mezi investorem, majitelem a dodavatelem nebo nájemcem, když tato listina byla přílohou e-mailu, který žalovaná zaslala žalobkyni dne 26. 10. 2011 a dole na této listině je uveden název, adresa a kontaktní údaje žalované (nikoliv [titul]. [jméno] [příjmení] jako fyzické osoby). To, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, potvrdila ve své svědecké výpovědi paní [celé jméno svědkyně], která uvedla, že byla od srpna 2011 do března 2012 v pracovně právním vztahu k žalované, nabídku posílala e-mailem dne 26. 10. 2011 na základě pokynu jednatele žalované, který vždy specifikoval, jak má nabídka v příloze e-mailu v daném konkrétním případě vypadat. Dne 2. 11. 2011 přijala (akceptovala) žalobkyně nabídku žalované na zpracování posudku. Dne 14. 11. 2011 předala žalobkyně žalované úplné podklady pro zpracování posudku. Žalovaná při jednání před soudem dne 25. 2. 2019 uvedla, že smlouva o dílo mezi účastníky uzavřena nebyla, žalovaná pouze poskytovala žalobkyni služby a vypracovala pro žalobkyni posudek. I toto vyjádření žalované potvrzuje, že smlouva o dílo na vypracování posudku byla mezi účastnicemi uzavřena. Dále uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou prokazuje listina„ Dohoda o předávání důvěrných informací“ ze dne 10. 11. 2011, dle které žalovaná jako autorizovaná osoba uznala a souhlasila s tím, že jí žalobkyně poskytuje k dispozici podklady a důvěrné informace, které souvisí s projektem Bytového domu Nad Malovankou, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], za účelem zkoumání a posouzení tohoto projektu a vypracování posudku a žalovaná výslovně souhlasí s tím, že tyto podklady a důvěrné informace použije pouze k účelu zpracování posudku dle zadání žalobkyně a bude s nimi nakládat jako s důvěrnými ve smyslu této dohody. Tato dohoda je podepsána jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované. Z textu této dohody je tedy jasné, že posudek měla pro žalobkyni zpracovat žalovaná, nikoli [titul]. [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba.

50. V nabídce ze dne 25. 10. 2010 (poznámka soudu: správně má být uvedeno 25. 10. 2011) je uvedeno:„ Pokud nebudete požadovat smlouvu o dílo (kterou můžeme navrhnout na vyžádání), považujeme za uzavření smluvního aktu úhradu zálohy ve výši 25 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]“. Dne 9. 12. 2011 byla z účtu [číslo] vedeného [příjmení] [příjmení] odepsána částka 25 000 Kč ve prospěch účtu uvedeného v předchozí větě.

51. Jak konstatoval odvolací soud v usnesení ze dne 13. února 2020, č.j. [číslo jednací], oferta byla učiněna na vypracování toliko jednoho, a to nikoli znaleckého, posudku a smlouva byla naplněna vypracováním nabídnutého posudku s doložkou autorizovaného inženýra [název].

52. Částka 25 000 tedy byla žalované žalobkyní zaplacena po právu, když žalovaná splnila smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky tím, že pro žalobkyni vypracovala posudek č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 18. 1. 2012 s doložkou autorizovaného inženýra [název].

53. Žalovaná vypracovala pro žalobkyni následně další dva posudky, a to Znalecký posudek [číslo] posouzení vad a nedodělků bytového domu [adresa] v k.ú. [část obce], ul. [ulice a číslo], obec Praha, ze dne 18. 10. 2015 a Znalecký posudek [číslo] posouzení vad a nedodělků bytového domu [adresa] v k.ú. Břevnov, ul. [ulice a číslo], obec Praha, ze dne 23. 10. 2016, a to na základě uzavřených smluv o dílo mezi účastnicemi, které se již řídí režimem smlouvy o dílo, který je upraven v ustanovení § 2586 a násl. NOZ.

54. Podle § 2586 odst. 1 NOZ se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

55. Podle § 2587 NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

56. Dne 20. 7. 2015 žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu [číslo] na zpracování posudku ve výši 24 200 Kč a tato částka byla žalobkyní zaplacena dne 24. 7. 2015, což je prokázáno výpisem z účtu žalobkyně vedeného [název společnosti] [příjmení], kdy jako příjemce částky je označena žalovaná. Jestliže odvolací soud konstatoval, že smlouva o dílo účastnic z roku 2011 byla naplněna vypracováním posudku č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 18. 1. 2012 s doložkou autorizovaného inženýra ČKAIT, pak se zálohová faktura na zpracování znaleckého posudku ze dne 20. 7. 2015 nemůže vztahovat k posudku ze dne 18. 1. 2012, ale k dalšímu znaleckému posudku ze dne 18. 10. 2015 [číslo]. Doúčtování tohoto znaleckého posudku bylo provedeno fakturou žalované [číslo] ze dne 23. 9. 2015 na částku 23 192 Kč, kdy ve faktuře je již uvedena zaplacená záloha ve výši 24 200 Kč. Částka 23 192 Kč byla žalobkyní zaplacena dne 25. 9. 2015, což je prokázáno výpisem z účtu žalobkyně vedeného [název společnosti] [příjmení], kdy jako příjemcem částky je označena žalovaná. Znalecký posudek [číslo] byl vyhotoven dne 18. 10. 2015 O vypracování tohoto znaleckého posudku požádala žalobkyně žalovanou e-mailem dne 26. 4. 2015 a žalovaná žádost žalobkyně akceptovala e-mailem ze dne 27. 4. 2015. Dne 17. 2. 2016 žalovaná zaslala žalobkyni posudek, který žalovaná přepracovala na znalecký, toto je prokázáno e-mailem ze dne 17. 2. 2016.

57. Smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování znaleckého posudku [číslo] byla uzavřena dne 14. 6. 2016, kdy žalobkyně zaslala žalované e-mail, že jí přes [název] zasílá podklady pro vyhotovení posudku, o kterém se účastnice tentýž den bavily. Dne 21. 6. 2016 žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu [číslo] na zpracování posudku ve výši 18 150 Kč a tato částka byla žalobkyní zaplacena dne 28. 6. 2016, což je prokázáno výpisem z účtu žalobkyně vedeného [název společnosti] [příjmení], kdy jako příjemce částky je označena žalovaná. Jestliže znalecký posudek [číslo] byl vyhotoven dne 18. 10. 2015, pak se zálohová faktura na zpracování posudku ze dne 21. 6. 2016 nemůže vztahovat ke znaleckému posudku ze dne 18. 10. 2015, ale k dalšímu znaleckému posudku ze dne 23. 10. 2016, [číslo]. Tento znalecký posudek vedla žalovaná ve Znaleckém deníku [jméno] [příjmení], svazek [číslo] pod [číslo] byl opatřen doložkou podle § 127a o.s.ř. žalobkyni byl tento znalecký posudek zaslán elektronicky dne 4. 11. 2016.

58. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pro žalobkyni zpracovala celkem tři posudky, jeden s doložkou autorizovaného inženýra ČKAIT a dva znalecké posudky, když doložku dle § 127a o.s.ř. obsahuje pouze Znalecký posudek [číslo] ze dne 23. 10. 2016. Žalovaná všechny posudky zaslala žalobkyni e-mailem, což je prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení].

59. Pokud žalovaná fakturovala žalobkyni výše uvedené částky v souvislosti se zpracováním jednotlivých posudků a žalobkyně tyto částky žalované řádně uhradila, znamená to, že obě účastnice si byly vědomy, že mezi nimi jsou uzavřeny smluvní vztahy, jednotlivé smlouvy o dílo, jejich předmětem bylo vypracování jednotlivých posudků. Jestliže by jednotlivé smlouvy o dílo mezi účastnicemi uzavřeny nebyly, jak tvrdí žalovaná, pak by žalovaná vůči žalobkyni nemohla vystavovat jednotlivé, výše uvedené faktury na zpracování posudku, což však žalovaná opakovaně činila a žalobkyně tyto faktury hradila. Tím, že žalobkyně žalované na základě jednotlivých vystavených faktur žalované plnila, uznala svůj dluh vůči žalované. Sama žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 12. 6. 2020 uvedla, že za ni jednal [titul]. [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované, žalovaná vystupuje jako dodavatel a je ve věci pasívně legitimována.

60. Ze strany žalobkyně nedošlo k řádnému odstoupení od smlouvy vůči žalované.

61. Podle § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

62. Podle § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

63. Podle § 2002 odst. 2 NOZ strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

64. Podle § 2003 odst. 1 NOZ jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

65. Podle § 2004 odst. 1 NOZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

66. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) NOZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

67. Podle § 2106 odst. 2 NOZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

68. Podle § 2106 odst. 3 NOZ nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

69. Podle § 2107 NOZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

70. Podle § 2107 odst. 2 NOZ dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci anebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

71. Podle § 2107 odst. 3 NOZ neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

72. Odstoupení od smlouvy ze dne 20. 6. 2017 s požadavkem na vrácení částek 20 000 Kč a 19 166,67 Kč, obojí bez DPH, bylo adresováno nikoli žalované, ale [titul]. [jméno] [příjmení], soudnímu znalci v oboru ekonomika, stavebnictví, [IČO], tedy osobě odlišné od žalované. Smlouvy uzavřené účastnicemi na jednotlivé posudky tedy i nadále trvají a žalobkyně od nich řádně neodstoupila. Proto požadavek žalobkyně na vrácení peněžních prostředků, které žalobkyně zaplatila žalované, není důvodný. Navíc z textu listiny ze dne 20. 6. 2017, jejímž obsahem je odstoupení od smlouvy, vyplývá, že si žalobkyně byla vědoma, že první posudek č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 18. 1. 2012 byl žalovanou řádně vyhotoven a předán žalobkyni, když zaplacenou částku 25 000 Kč dne 9. 12. 2011 žalobkyně po žalované vrátit nepožadovala. Navíc v případě této smlouvy o dílo marně žalobkyni uplynula lhůta pro přiznání práva z vad díla. Podle § 562 odst. 2 písm. c) obchodního zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. Dílo bylo žalobkyni předáno v roce 2012 a žalobkyně namítla vady díla až po marném uplynutí lhůty dvou let od předání díla. Stejně tak žalobkyně nepožadovala vrátit částku 18 150 Kč, kterou žalované uhradila dne 28. 6. 2016, která, jak soud výše odůvodnil, se musela vztahovat ke znaleckému posudku ze dne 23. 10. 2016, [číslo]. Žalobkyně požadovala pouze vrácení částek souvisejících se Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 18. 10. 2015.

73. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od smlouvy o dílo dosud řádně neodstoupila, smluvní vztah mezi účastnicemi trvá a žalobkyně se tak nemůže domáhat vrácení částek, které jsou předmětem žaloby, a mají představovat nárok z vady díla. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

74. Námitku žalované, že požadavek Rozhodčího soudu a tím pádem i žalobkyně na písemné zpracování znaleckého posudku a jeho dodání žalobkyni, resp. Rozhodčímu soudu v listinné podobě, je nedůvodný, neboť postačí dodání elektronickou formou, soud neshledává důvodnou.

75. To, že znalecký posudek musí být vypracován v písemné formě, stanoví § 13 vyhlášky č. 37/1967 Sb. vyhlášky ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů. Tato problematika je řešena i v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. [spisová značka], které je uveřejněno pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, [číslo] ročník LXVIII.

76. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci úspěšné žalované přiznal soud na náhradu nákladů řízení částku 34 768 Kč. Tato částka se sestává z odměny advokáta za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 28 440 Kč za 6 úkonů právní služby po 4.740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 12. 6. 2020 k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 9. 12. 2020, dne 26. 2. 2021, písemný závěrečný návrh žalované ze dne 18. 3. 2021, účast na jednání před soudem dne 22. 3. 2021), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání ve výši 4 528 Kč. Právní zástupce žalované není plátcem DPH.

77. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby, a to za vyjádření ze dne 12. 6. 2020. Tento úkon učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli na výzvu soudu. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne 19. 8. 2020, kterým žalovaná dodala soudu požadované doklady. Dodání těchto dokladů však již žalovaná zmínila ve svém podání ze dne 12. 6. 2020, a protože je soudu v přiměřené době nedodala, soud žalovanou k zaslání těchto listin vyzval. Žalované nic nebránilo založit příslušné listiny do spisu již spolu s podáním ze dne 12. 6. 2020. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření žalované ze dne 23. 2. 2021. Toto vyjádření učinila žalovaná o vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

78. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

79. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.