15 C 372/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , zastoupeného ustanoveným advokátem titul jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalovanému Česká republika - Ministerstvo vnitra ČR, IČ: číslo , se sídlem adresa žalované , o 940.082 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 940.082 Kč, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 33 446 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou dne 10. 10. 2017 původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 925 695 Kč s příslušenstvím, když žalovaná částka představuje nemajetkovou újmu, dále částky 6 387 Kč, která představuje náklady na léčení a částky 8 000 Kč, která představuje náklady za vypracování znaleckého posudku. Uvedl, že dne 6. 8. 2012 v pozdních nočních hodinách na parkovišti v ulici [ulice] v [obec a číslo] z již otevřeného (nezabezpečeného) vozidla Škoda Favorit – Felicia odcizil pár drobností. Při opouštění tohoto místa byl bezprostředně hrubě fyzicky napaden [titul]. [jméno] [příjmení], příslušníkem PČR [obec], který nebyl ve službě, byl v civilu. [titul]. [příjmení] žalobce několikrát bez oslovení udeřil pěstmi do obličeje a vykřikoval„ hajzle, co jsi dělal v tom autě?“. Po té žalobce začal znovu napadat různými chvaty a hmaty, mlátil s ním o opodál stojící vozidla a to za situace, kdy žalobce neprojevoval ani snahu utéci či neopětoval fyzické násilí, kterému sám čelil. Nakonec mu skočil oběma nohama na oblast pánve a verbálně mu vyhrožoval. Policista způsobil žalobci těžká a trvalá poranění. Žalobce skončil v invalidním důchodu 2. stupně. Jako dělník bez většího vzdělání nemůže žalobce od té doby najít zaměstnání a musí žít z důchodu ve výši 3.815 Kč. Za své jednání byl policista potrestán ředitelstvím Policie ČR [obec a číslo] písemnou důtkou. Žalobce si je vědom, že má svůj podíl na celé věci, vzhledem k tomu, že svým jednáním zavdal příčinu k tomuto zákroku, ale kdyby policista [příjmení] postupoval v souladu se zákonem, nemohlo dojít k fyzickému zmrzačení žalobce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. října 2017, č.j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 11. 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. února 2019, č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, v čem spatřuje naplnění odpovědnostních předpokladů za újmu způsobenou žalobci, tedy v čem žalovaný zasáhl do osobnostních práv žalobce, případně v čem spočíval nesprávný úřední postup, jaký konkrétní orgán státu se ho dopustil a jaký zcela konkrétní výsledek tím byl vyvolán. Dále byl žalobce vyzván k upřesnění, jaké (jaká) plnění má představovat požadovaná částka a jak žalobce dospěl k její výši. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne 22. 3. 2019. Uvedl, že mu byla způsobena škoda na zdraví, což bylo v rozporu s ustanovením § 415 zákona č. 40/1964 Sb. Výše škody na zdraví je objektivizována znaleckým posudkem [číslo] ze dne 28. 5. 2016 soudního znalce [titul] [jméno] [příjmení], který vypočetl bolestné ve výši 708 bodů při hodnotě bodu v roce způsobení škody 2012 250,14 ve výši 177099 Kč. Snížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno na [číslo] bodů při hodnotě bodu 120 Kč na 120.000 Kč. Tento znalecký posudek však hodnotí jen minimální částku na bolestném a snížení společenského uplatnění, která měla být žalobci přisouzena. Žalobce měl náklady spojené s pořízením znaleckého posudku, má doživotní následky a soud by měl minimálně ztrojnásobit výši přiznané škody. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu promlčení žalobcova nároku. Rozsudkem ze dne 10. července 2019, č.j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobu zamítl z důvodu promlčení nároku a uložil žalobci povinnost žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 11. 2019, č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že rozhodující je posoudit, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Z listinných důkazů v řízení provedených vzal soud za prokázané, že dne 13. 6. 2016 bylo Ministerstvu vnitra jako věcně příslušnému orgánu státní správy doručeno podání žalobce ze dne 9. 6. 2016, kterou žalobci označil jako žádost o odškodnění. Dne 15. 9. 2017 žalovaný žalobci písemně sdělil, že žádosti o náhradu škody na zdraví a majetku nebude vyhověno. Zamítavé stanovisko žalovaného bylo žalobci doručeno dne 26. 9. 2017, což je prokázáno dodejkou. Dne 10. 10. 2017 podal žalobce žalobu. Podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Žalobou doručenou dne 10. 10. 2017 původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 925.695 Kč s příslušenstvím, když žalovaná částka představuje nemajetkovou újmu, dále částky 6.387 Kč, která představuje náklady na léčení a částky 8.000 Kč, která představuje náklady za vypracování znaleckého posudku. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že dne 13. 6. 2016 bylo Ministerstvu vnitra doručeno podání žalobce ze dne 9. 6. 2016, ve kterém požadoval náhradu majetkové újmy (nákladů na léčení za léky, léčebné pomůcky, lázně apod.), ve výši 6 387 Kč, náhradu škody na zdraví (bolestné ohodnocené 280 body) v žalobcem vypočtené výši 66 892 Kč a přesně nespecifikovanou (nevyčíslenou) částku náhrady za ztížení společenského uplatnění za zranění způsobená policistou [titul]. [jméno] [příjmení], který vůči žalobci provedl služební zákrok. Přípisem Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2016 byl žalobce vyzván, aby odstranil nesrovnalosti v podané žádosti o náhradu škody. Žalobce dne 5. 6. 2017 předložil Ministerstvu vnitra znalecký posudek [číslo]. Znalec nově vyčíslil bolestné na 77 280 Kč, podle nové metodiky Nejvyššího soudu ČR pak na 177 099 Kč a dále vyčíslil odškodnění společenského uplatnění na částku 120 000 Kč. Žalobce dále předložil kopii složenek na částku 8 000 Kč za vyhotovení znaleckého posudku. Celkem tak žalobce podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnil po žalovaném nárok ve výši 311 486 Kč. V žalobě doručené původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 však žalobce uplatnil podle zákona č. 82/1998 Sb. nárok na částku v celkové výši 940 082 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok ve výši 628 596 Kč dle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. neuplatnil nejprve u příslušného úřadu dle § 6 tohoto zákona (u Ministerstva vnitra), nemůže se tohoto nároku domáhat u soudu. S ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení se soud dále zabýval tím, zda došlo k promlčení žalobcových nároků. Podle § 32 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá. Podle odst. 2 nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Subjektivní promlčecí lhůta je tedy tříletá, objektivní lhůta nebyla stanovena. Zákon č. 82/1998 Sb. obsahuje zvláštní úpravu promlčení práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci, týkající se zejména počátku a délky lhůt, a proto použití ustanovení § 106 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (od 1. 1. 2014 § 636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), vylučuje (viz [spisová značka]). V předmětné věci je projednáván nárok na náhradu škody na zdraví, a proto se uplatní promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 a 2 nebo § 33 zákona č. 82/1998 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]). Aplikace ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ani obecná úprava občanského zákoníku zahrnující zavinění zde není na místě. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody za bolestné, ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a věcnou škodu, celkem podle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 28. 5. 2017 ve výši311. 486 Kč. Ohledně této částky žalobce u žalovaného předběžně uplatnil nárok. Pokud jde o bolestné, subjektivní promlčecí doba u tohoto nároku počne běžet okamžikem, kdy se zdravotní stav žalobce jako poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti; okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení bolestného lékařem skutečně provedeno, nemá na již započatý běh subjektivní promlčecí lhůty vliv (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]). O škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění se poškozený dozví v době, kdy lze objektivně provést bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění; od tohoto okamžiku běží subjektivní promlčecí doba. Posouzení otázky, kdy se zdravotní stav poškozeného (žalobce) ustálil, je závislé na vyjádření lékaře (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]). Soud provedl důkaz Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 28. 5. 2016, který na žádost žalobce zpracoval [titul] [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Znalec dospěl k závěru, že datum ustálení zdravotního stavu žalobce je 28. 9. 2016. V rámci svého výslechu před soudem dne 12. 6. 2020 znalec uvedl, že pokud by se u žalobce nevyvinula nekróza, došlo by k ustálení jeho zdravotního stavu rok po první operaci, která byla provedena dne 9. 8. 2012, tedy 9. 8. 2013. Vzhledem k tomu, že se nekróza vyvinula, došlo k posunu data ustálení zdravotního stavu žalobce až na 28. 9. 2016. Nekrózu dal znalec do souvislosti s úrazem, který žalobce utrpěl v roce 2012, nemohl toto tvrdit na 100%, ale se vší pravděpodobností to tak je. K návrhu žalovaného byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek, a to znaleckým ústavem – Úrazová nemocnice v Brně. Soud provedl důkaz ústavním znaleckým posudkem – revizním ze dne 23. 11. 2020 a Doplňkem 33a Ústavního znaleckého posudku – revizní [číslo] ze dne 21. 2. 2021. Jak vyplývá z Doplňku 33a ústavního znaleckého posudku – revizní [číslo] ze dne 21. 2. 2021, ke stabilizaci stavu po úrazu 6. 8. 2012 a následné operaci zlomeniny došlo přibližně v únoru 2014. Vzhledem k tomu, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dle revizního znaleckého posudku – ústavního v únoru 2014 a žaloba byla podána až dne 10. 10. 2017, došlo k marnému uplynutí promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Nároky žalobce uplatněné žalobou jsou tedy promlčeny a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč za 8 paušálů – vyjádření k žalobě ze dne 3. 4. 2018 a ze dne 17. 4. 2019, vyjádření ze dne 18. 9. 2019 k odvolání žalobce proti rozsudku a účast na jednání před soudem dne 21. 6. 2019, 10. 7. 2019, dne 22. 5. 2020, dne 12. 6. 2020 a dne 12. 5. 2021. Náklady státu, které platil zpracovateli ústavního znaleckého posudku – revizního a jeho doplňku ve výši 33 446 Kč, soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit ve věci neúspěšnému žalobci. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.