15 C 40/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A , b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E , bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce F všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. způsobené nezákonným přestupkovým řízením,

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci a) zaplatit částku , částka, .

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobkyni b) zaplatit částku , částka, .

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobkyni c) zaplatit částku , částka, .

IV. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci d) zaplatit částku , částka, .

V. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci e) zaplatit částku , částka, .

VI. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobkyni f) zaplatit částku , částka, .

VII. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni g) částku , částka, .

VIII. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům a) až d) částku , částka, pro každého z žalobců a) až d), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

IX. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům e) až g) částku , částka, pro každého z žalobců e) až g), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce a), žalobkyně b), žalobkyně c) a žalobce d) domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, pro každého z nich, žalobce e) se domáhal zaplacení částky , částka, a žalobce f) a žalobkyně g) se domáhali zaplacení částky , částka, .

2. Žalobci uvedli, že uplatňují nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku nezákonného přestupkového řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. Konkrétně se jednalo o přestupkové řízení vedené , Anonymizováno, , č. účtu, a navazující řízení u , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, které skončilo usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci řádně uplatnili u žalovaného nárok na náhradu škody.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Předmětné přestupkové řízení nelze mít za nezákonné, neboť ve věci absentuje pravomocné rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost zrušeno. Přestupkové řízení bylo přiměřeně dlouhé.

4. Při jednání před soudem dne , datum, právní zástupce žalobců uvedl, že u žalobce f) a žalobkyně g) došlo k chybě v požadované částce, kdy v žalobě je u žalobců f) a g) vždy uvedena částka , částka, , ale správně má být uvedena částka , částka, , stejně tak, jako je to uvedeno u žalobce e).

5. Vzhledem k předloženým listinám, které prokazovaly, že se v případě žalobců f) a g) jedná o chybu v psaní, soud usnesením ze dne , datum, připustil změnu žaloby tak, že u žalobce f) bude výrok znít: žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku žalobci f) uhradit částku , částka, k rukám jeho právního zástupce a u žalobkyně g) bude výrok znít: žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku žalobkyni g) uhradit částku , částka, .

6. Soud provedl důkaz listinami ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , dále rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , listinami ze spisu , Anonymizováno, města , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /01, a potvrzeními o platbě, které právní zástupce žalobců založil do spisu při jednání před soudem dne , datum, , ze kterých zjistil:

7. Usnesením vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, byl na území , Anonymizováno, v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru , Anonymizováno, způsobujícího onemocnění , Anonymizováno, vyhlášen nouzový stav.

8. Usnesením vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, byl v souvislosti s pandemií koronaviru , Anonymizováno, zakázán volný pohyb osob na území , Anonymizováno, s určitými výjimkami, jež se na jednání žalobců coby obviněných nevztahovaly a dále bylo přikázáno omezit kontakty s jinými osobami na nezbytně nutnou míru, pobývat na veřejně přístupných místech nejvýše v počtu 2 osob s výjimkami, které se na jednání žalobců nevztahovaly.

9. Usnesením vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, byl zakázán maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb s výjimkou vybraných provozoven jako prodejny potravin, prodejny paliv atd. Dále byla tímto usnesením pod bodem I.2. zakázána přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb s výjimkami, které se na jednání žalobců nevztahovaly.

10. Oznámením podezření ze spáchání přestupku ze dne , datum, bylo , Anonymizováno, oznámeno podezření, že se žalobci a) až g) spolu s dalšími osobami dopustili přestupku tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin vstoupili do vnitřních prostor šenku „, Anonymizováno, “, čímž porušili povinnost podle § 31 odst. 3 písm. c) krizového zákona, kdy fyzická osoba je v době krizového stavu povinna strpět omezení vyplývající z krizových opatření stanovených v době krizového stavu.

11. Dne , datum, v případě žalobkyně b), dne , datum, v případě žalobce a), žalobkyně c), žalobce d), žalobce e), a dne , datum, v případě žalobce f) a žalobkyně g) vydal , Anonymizováno, města , Anonymizováno, příkazy, kterým žalobce a), žalobkyni b), žalobkyni c), žalobce d), žalobce e), žalobce f) a žalobkyni g) uznal vinnými ze spáchání přestupku, že v případě žalobců a) až e) dne , datum, v blíže nezjištěné době, jistě však od , Anonymizováno, hodin, kdy se na místo dostavila hlídka městské policie, pobývali v , adresa, ve vládními nařízeními uzavřené provozovně restaurace pivní šenk , Anonymizováno, , která měla fakticky pro veřejnost otevřeno při anonci na vývěsním stojanu před restaurací „Protest! , adresa, . 12. – 30. 12., 16h – 20h, chcete-li nás podpořit, přijďte na pivo“ a dále na jiném místě byla deklarována jako petiční místo, kde společně s dalšími dvaceti pěti osobami stíhanými samostatně, každý z žalobců konzumoval alkoholické nápoje a ostatní produkty z nabídky restaurace, za současného nedodržování 2 m odstupů, a to až do zásahu policejní hlídky, kdy byla restaurace vyklizena kolem , Anonymizováno, . Ve dnech , datum, až , datum, žalobci a) až e) prostřednictvím svého právního zástupce podali proti příkazům odpory, které odůvodnili mimo jiné tím, že v předmětné restauraci realizovali své petiční právo zaručené Listinou základních práv a svobod. V případě žalobce f) a žalobkyně g) tito byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku, kterého se oba měli dopustit tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin vstoupili do vnitřních prostor šenku „, Anonymizováno, “, čímž každý z nich porušil povinnost podle § 31 odst. 3 písm. c) krizového zákona, kdy fyzická osoba je v době krizového stavu povinna strpět omezení vyplývající z krizových opatření stanovených v době krizového stavu.

12. Dne , datum, žalobce f) a žalobkyně f) proti příkazům (bod 11) podali odpory.

13. Dne , datum, byla přestupková řízení jednotlivých žalobců spojena do společného řízení. Podáním žalobců a) až g), které bylo , Anonymizováno, doručeno dne , datum, , si žalobci stěžovali, že přes svůj příslib , Anonymizováno, nekontaktoval právního zástupce žalobců ohledně termínu pro seznámení se se spisovým materiálem. Žalobci v tomto podání rovněž poukázali na Nález , Anonymizováno, soudu sp. zn. Pl. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který zrušil bod usnesení vlády ze dne , datum, , č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, které v podstatě identicky jako usnesení vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, zakazovalo maloobchodní prodej s určitými výjimkami. , Anonymizováno, soud shledal předmětné krizové opatření za protiústavní pro existenci obecného zákazu podnikání a absenci odůvodnění. Žalobci poukazovali na to, že závěry Nálezu , Anonymizováno, soudu jsou analogicky aplikovatelné i na posuzovanou situaci a tedy že usnesení vlády , Anonymizováno, , které měli žalobci porušit, je z materiálního hlediska nezákonné.

14. Dne , datum, právní zástupce žalobců nahlédl do spisu.

15. Dne , datum, bylo , Anonymizováno, doručeno podání žalobců, ve kterém předložili , Anonymizováno, usnesení , právnická osoba, , Anonymizováno, kraje o odložení přestupku ve věci porušení zákazu volného pohybu stanoveného v době platnosti a účinnosti mimořádného opatření , podezřelý výraz, , které zakazovalo volný pohyb osob na území , Anonymizováno, a současně zakazovalo prodej zboží a služeb v provozovnách. Žalobci se dožadovali analogického postupu správního orgánu.

16. Dne , datum, byli žalobci předvoláni k ústnímu jednání na , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobci požádali o změnu termínu ústního jednání. Dne , datum, byli žalobci vyrozuměni o změně termínu ústního jednání na , datum, .

17. Dne , datum, proběhlo ústní jednání. Na toto jednání se nikdo z žalobců a) až e) nedostavil s ohledem na poučení správního orgánu, že účast na jednání bude umožněna osobám pouze za použití ochranných prostředků dýchacích cest podle mimořádného opatření , podezřelý výraz, . Na jednání se dostavil právní zástupce žalobců.

18. Dne , datum, žalobci prostřednictvím svého právního zástupce adresovali , Anonymizováno, podání, kterým namítali průtahy v řízení a poukazovali na to, že ve věci jiných osob, které rovněž měly být dne , datum, přítomny v provozovně stravovacích služeb , Anonymizováno, , která byla zapojena do protestu proti vládním opatřením, již bylo vydáno rozhodnutí.

19. Výzvou ze dne , datum, byli žalobci vyzváni, aby se seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí. Dne , datum, právní zástupce žalobců nahlížel do spisu.

20. Dne , datum, , Anonymizováno, vydal rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , kterým žalobci byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti krizovému stavu podle § 34 odst. 1 písm. a) krizového zákona, za což byla každému z žalobců uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost uhradit náklady řízení ve výši , částka, .

21. Dne , datum, podali žalobci proti rozhodnutí , Anonymizováno, /, č. účtu, odvolání. Podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobci odvolání doplnili. Dne , datum, bylo odvolání žalobců předloženo , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje.

22. Dne , datum, vydal , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , kterým rozhodnutí , Anonymizováno, města , Anonymizováno, uvedené v bodu 18 zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Dne , datum, byl spis vrácen , Anonymizováno, města , Anonymizováno, .

23. Dne , datum, , Anonymizováno, města , Anonymizováno, požádal o poskytnutí kopie petičních archů paní , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , která provozuje šenk , Anonymizováno, . Dne , datum, , jméno FO, odpověděla , Anonymizováno, , že petiční archy byly odeslány petičnímu výboru.

24. Dne , datum, doručili žalobci , Anonymizováno, doplnění právní argumentace a žádost o odstranění průtahů ve věci. V tomto podání upozornili na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterém je uvedeno, že , Anonymizováno, soud v usnesení sp. zn. Pl. , Anonymizováno, dne , datum, uložil správním soudům, aby v rámci řízení o zásahové žalobě posoudili předběžnou otázku zákonnosti či ústavnosti krizového opatření vlády. Na základě tohoto usnesení Ústavního soudu žalobci analogicky dovozovali, že předmětné krizové opatření vlády je protiústavní a nezákonné a žádali o zastavení přestupkového řízení.

25. Z úředního záznamu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , bylo zjištěno, že petiční výbor předal petiční archy s podpisy petentů petičnímu výboru , Anonymizováno, .

26. Dne , datum, , Anonymizováno, požádal o poskytnutí kopií petičních archů , Anonymizováno, . Dne , datum, obdržel , Anonymizováno, odpověď, že na jednom z petičních archů našel 27 osob ze seznamu osob ztotožněných , právnická osoba, , nicméně z důvodu ochrany osobních údajů nelze poskytnout kopie petičních archů.

27. Podáním ze dne , datum, žalobci upozornili , Anonymizováno, na další judikaturu, konkrétně na rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

28. Dne , datum, podali žalobci ve věci další podání, jímž požádali o zaslání podkladů, které byly do spisu doplněny po zrušení rozhodnutí odvolacím orgánem a dále doplnili další rozsudky, kterými analogicky dovozovali nezákonnost dotčených krizových opatření.

29. Dne , datum, zaslal , Anonymizováno, právnímu zástupci žalobců usnesení č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, k jeho žádosti ze dne , datum, .

30. Dne , datum, požádal , Anonymizováno, e-mailem tajemnici petičního výboru , Anonymizováno, o předložení petičních archů za účelem provedení důkazu listinou. V uplynulých dvou měsících probíhala e-mailová komunikace mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, a petičním výborem , Anonymizováno, , jakým způsobem realizovat a vyhovět žádosti , Anonymizováno, města , Anonymizováno, o předložení petičních archů, aby byla dodržena pravidla GDPR. Podáním ze dne , datum, petiční výbor , Anonymizováno, republiky žádosti , Anonymizováno, vyhověl a petiční archy mu poslal.

31. Podáním ze dne , datum, , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje požádal o zapůjčení spisu za účelem vyřízení podání žalobců jako účastníků řízení, kterým uplatnili žádost o opatření proti nečinnosti správního orgánu.

32. Dne , datum, byl právní zástupce žalobců informován o dalším spojení přestupkového řízení ve věci žalobců a) až e), žalobce f) a žalobkyně g) a přestupkového řízení ve věci pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , pana , adresa, a pana , jméno FO, .

33. Podáním ze dne , datum, byl právní zástupce žalobců vyrozuměn o konání ústního jednání, které bylo nařízeno na , datum, , , datum, a , datum, vždy od 8:30 hodin. Podáním ze dne , datum, požádal právní zástupce žalobců o sdělení, proč je jednání nařízeno na tři dny, když věc žalobců lze považovat za jednoduchou a zároveň požádal o sdělení předpokládaného plánu průběhu jednání.

34. Dne , datum, byl , Anonymizováno, odeslán přestupkový spis.

35. Dne , datum, , Anonymizováno, zaslal právnímu zástupci žalobců k jeho žádosti ze dne , datum, harmonogram jednání uvedeného v bodu 33.

36. Podáními ze dne , datum, , Anonymizováno, vyrozuměl účastníky přestupkového řízení o pokračování v ústním jednání a o oznámení o spojení řízení.

37. Dne , datum, byli na ústní jednání předvolání svědci.

38. Dopisem ze dne , datum, byl právní zástupce žalobců vyrozuměn, že oproti původně zamýšlenému programu budou na ústním jednání vyslechnuti i obvinění z přestupku.

39. Podáním ze dne , datum, předvolaný svědek , jméno FO, vyrozuměl správní orgán, že odmítá podat vysvětlení z obavy postihu ze strany státní moci.

40. Předvoláními ze dne , datum, a , datum, byli předvoláni k podání svědecké výpovědi dva strážníci , Anonymizováno, , adresa, a dva příslušníci , právnická osoba, .

41. Usnesením , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, byly zamítnuty žádosti žalobců o přijetí opatření k odstranění nečinnosti. , Anonymizováno, ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl: „Krajský úřad po prostudování dokumentů předmětného spisu a zejména s ohledem na nařízení ústního jednání na měsíc únor roku , Anonymizováno, konstatuje, že není k postupu podle ustanovení § 80 odst. 4 správního řádu v souvislosti s žádostí důvod. Současně krajský úřad považuje za nutné zdůraznit, že správní orgán je povinen postupovat tak, aby bylo přestupkové řízení co nejdříve řádně projednáno.“.

42. Dne , datum, informoval , Anonymizováno, předvolaného svědka , jméno FO, , že jím udaný důvod, na základě kterého odmítá odepřít výpověď, nepovažuje , Anonymizováno, za závažný důvod k nedostavení se na ústní jednání.

43. Dne , datum, Krajský úřad , Anonymizováno, vrátil , Anonymizováno, přestupkový spis.

44. Dne , datum, byl právní zástupce žalobců nahlížet do spisu a téhož den vyrozuměl , Anonymizováno, , že žádný z žalobců se ústního jednání nezúčastní, stejně tak jako se ho nezúčastní právní zástupce žalobců.

45. Ve dnech , datum, až , datum, se konalo ústní jednání, v rámci kterého , jméno FO, (výčepní) odmítl podat svědeckou výpověď, dále byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, , která je statutárním orgánem společnosti, která provozuje pivní šenk , Anonymizováno, a dále byl proveden výslech svědků – strážníků , Anonymizováno, , adresa, a příslušníků , právnická osoba, .

46. Dne , datum, byli účastníci řízení vyzváni k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Téhož dne právní zástupce žalobců požádal o umožnění nahlížení do spisu a seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Dne , datum, právní zástupce žalobce do spisu nahlédl a dne , datum, se písemně vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí.

47. Dne , datum, do spisu nahlíželi další obvinění, a to , právnická osoba, a , jméno FO, .

48. Dne , datum, doplnil právní zástupce žalobců argumentaci o závěry rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , jímž bylo zastaveno přestupkové řízení proti přestupci, který porušil zákaz volného pohybu osob; žalobci navrhovali analogický postup.

49. Dne , datum, žalobci podali žádost ke , Anonymizováno, o opatření proti nečinnosti, neboť ve věci stále nebylo rozhodnuto.

50. Usnesením , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že , Anonymizováno, žádosti žalobců uvedené v bodu 49 vyhovuje a podle ustanovení § 80 odst. 4 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů přikazuje , Anonymizováno, , odboru obrany, aby neprodleně, nejpozději však ve lhůtě do 10 pracovních dnů ode dne doručení tohoto příkazu vydal rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /01.

51. Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, /, č. účtu, , kterými byli obvinění žalobci a) až g) a spolu s nimi další účastníci přestupkového řízení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, shledáni vinnými ze spáchání přestupku podle § 34 odst. 1 písm. a) krizového zákona zaviněním z nedbalosti podle § 15 odst. 3 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, kterého se dopustili nesplněním povinnosti dle § 31 odst. 3 písm. c) krizového zákona, když nestrpěli omezení stanovená v době krizového stavu, specifikovaná v usnesení vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, , které stanovilo zákaz volného pohybu osob na území celé , Anonymizováno, a omezení pohybu na veřejně přístupných místech s výjimkami, které se na jednání obviněných nevztahují, a omezení kontaktů s jinými osobami na dobu nezbytně nutnou, a v usnesení vlády , Anonymizováno, č. , hodnota, , které stanovovalo zákaz přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb; a to tím, že spolu s dalšími účastníky přestupkového řízení byli přítomni dne , datum, v blíže nezjištěné době v provozovně , Anonymizováno, , za což jim byla každému uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .

52. Dne , datum, podali žalobci proti rozhodnutí uvedenému v bodu 51 odvolání.

53. Dne , datum, , Anonymizováno, informoval účastníky řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, , že ostatní účastníci přestupkového řízení podali proti rozhodnutí uvedenému v bodu 51 odvolání a byli vyzváni, aby se k odvolání vyjádřili.

54. Dne , datum, žalobci prostřednictvím svého právního zástupce požádali o sdělení, zda jejich odvolání ze dne , datum, již bylo postoupeno odvolacímu správnímu orgánu.

55. Dne , datum, , Anonymizováno, předložil , Anonymizováno, odvolání žalobců a právního zástupce žalobců o tom informoval písemně dne , datum, . Dne , datum, právní zástupce žalobců doplnil již podané odvolání. Dne , datum, byla , Anonymizováno, doručena podání , tituly před jménem, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, podání , jméno FO, , jejichž obsahem bylo odvolání proti rozhodnutí uvedenému v bodu 51.

56. Rozhodnutím , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, bylo zrušeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně uvedené v bodu 51 ve věci žalobců a) až g) a ve věci účastníků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byla jejich odvolání odmítnuta pro opožděnost. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

57. Následně , Anonymizováno, přezkoumal na základě vlastního podnětu své rozhodnutí uvedené v bodu 56 a rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, , RČ, ze dne , datum, rozhodl tak, že ve vztahu k účastníkům řízení , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, odvolání nebylo pro opožděnost odmítnuto, ale rozhodnutí uvedené v bodu 51 bylo zrušeno i vůči těmto třem osobám a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně.

58. Dne , datum, , Anonymizováno, požádal o stanovisko , Anonymizováno, o stanovisko k problematice okruhu osob, na něž se vztahoval zákaz přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb, uložených krizovým opatřením vlády v rámci usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, .

59. Dne , datum, bylo stanovisko , Anonymizováno, doručeno správnímu orgánu. Podle stanoviska , Anonymizováno, krizové opatření vlády stanoví povinnost každé fyzické osobě, která není v pracovním či jiném podobném vztahu k určené provozovně, nezdržovat se v jakýchkoli prostorách dané provozovny.

60. Dne , datum, právní zástupce žalobců doručil správnímu orgánu rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který dopadal na věc žalobců. V posuzované věci byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle krizového zákona, kterého se měl dopustit tím, že umožnil přítomnost veřejnosti v provozovně stravovacích služeb. , Anonymizováno, v , adresa, dovodil, že krizové opatření, které měl žalobce porušit, nelze podle čl. 95 odst. 1 , Anonymizováno, aplikovat, a to pro důvody obsažené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, pro absenci náležitého odůvodnění, bez kterého takové krizové opatření, které zasahuje do základních lidských práv a svobod, postrádá legitimitu. Zároveň podáním ze dne , datum, uplatnili žalobci opakovaně žádost o opatření proti nečinnosti.

61. Dne , datum, požádal , Anonymizováno, o metodickou pomoc , Anonymizováno, v souvislosti s rozsudkem , Anonymizováno, v , adresa, , který mu předložili žalobci.

62. Dne , datum, si , Anonymizováno, vyžádal spis za účelem posouzení opakované žádosti žalobců o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne , datum, .

63. Dne , datum, , Anonymizováno, zaslal , Anonymizováno, spis.

64. Dne , datum, , Anonymizováno, doručil , Anonymizováno, stanovisko, jehož obsahem bylo, že rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, o nemožnosti aplikace usnesení vlády , Anonymizováno, republiky o krizových opatřeních se vztahuje na danou konkrétní věc a nemá vliv na jiná řízení, než na konkrétní soudní a správní řízení, a proto se tímto rozsudkem nemá , Anonymizováno, řídit.

65. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , , Anonymizováno, o žádosti žalobců uvedené v bodu 60 rozhodl tak, že žádosti účastníků se vyhovuje a podle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu se přikazuje správnímu orgánu I. stupně, aby neprodleně, nejpozději však ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vydal rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, /01.

66. Dne , datum, , Anonymizováno, vrátil , Anonymizováno, přestupkový spis.

67. Dne , datum, byla účastníkům zaslána výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí.

68. Usnesením , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, bylo přestupkové řízení vůči všem obviněným (tedy žalobcům a) až g) a dalším osobám) zastaveno, neboť spáchání skutku, o kterém se řízení vedlo, nebylo obviněným prokázáno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

69. Z vyjádření , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , podezřelý výraz, poskytlo omluvu za to, že , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem ve , adresa, a v odvolacím řízení , podezřelý výraz, vedly nezákonné přestupkové řízení, a to ohledně porušení povinnosti stanovené mimořádným opatřením , právnická osoba, vydaným podle § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb. dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, .

70. Dne , datum, požádali žalobci a) až e) žalovaného o poskytnutí peněžního zadostiučinění za způsobenou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí, když škoda spočívá v náhradě účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve společném přestupkovém řízení vedeném magistrátem města , Anonymizováno, .

71. Dne , datum, , Anonymizováno, žalobcům a) až e) sdělilo, že žádosti žalobců a) až e) nevyhoví.

72. Dne , datum, požádali žalobci f) a g) žalovaného o poskytnutí peněžního zadostiučinění za způsobenou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí, když škoda spočívá v náhradě účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve společném přestupkovém řízení vedeném magistrátem města , Anonymizováno, .

73. Dne , datum, , Anonymizováno, žalobcům f) a g) sdělilo, že žádosti žalobců f) a g) nevyhoví.

74. Z jednotlivých faktur předložených právním zástupcem žalobců (č.l. 45 – 71) a z jednotlivých potvrzení o platbě (č.l. 98 – 118) soud zjistil, že právní zástupce žalobců jednotlivým žalobcům fakturoval částky, které jsou předmětem žaloby a tyto částky byly právnímu zástupci žalobců jednotlivými žalobci zaplaceny.

75. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.

76. Žalobci po žalovaném uplatňují náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na právní služby při jejich zastupování ve společném přestupkovém řízení.

77. Podle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , Anonymizováno, č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

78. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

79. Podle § 13 odst. 1,2 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda80. Podle § 31 odst. 1 až 3 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Poškozený může uplatnit náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů již takto nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

81. Podle § 79 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady.

82. Zákon č. 82/1998 Sb. rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí (jakožto rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno k tomu příslušným orgánem) a nesprávný úřední postup, jímž se v ustálené judikatuře a teorii rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu přímo směřující k vydání rozhodnutí, které nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, samy o sobě odpovědnostní titul představovat nemohou (srov. , Anonymizováno, , P.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci – komentář, 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, ., Anonymizováno, , 2007, str. 91; uvedené hodnocení nicméně shrnuje již po delší dobu konstantní judikaturu soudů v tomto směru, jež nedoznala jakékoliv změny – například rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná judikatura , Anonymizováno, ).

83. Jak konstatoval , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud v odškodňovacím řízení je vázán rozhodnutím příslušného (nadřízeného) orgánu v posuzovaném řízení a v tomto směru je namístě hodnotit, zda rozhodnutí o zahájení přestupkového řízení bylo rozhodnutím, zákonným či nezákonným. Vinu na zahájení přestupkového řízení v odškodňovacím řízení nelze shledávat ve skutku, jenž je obviněnému kladen za vinu, ale v jiném jeho procesním chování, jímž přispěl k tomu, že řízení bylo vůbec zahájeno či v něm pokračováno.

84. V předmětném přestupkovém řízení lze shledat paralelu s trestním stíháním osoby, která nebyla uznána vinnou, přičemž judikaturou je dovozeno, že usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným s ohledem na výsledek trestního stíhání, jakkoliv nebylo formálně zrušeno.

85. Žalobci svůj nárok dovozují z toho, že vůbec proti nim bylo přestupkové řízení vedeno, tedy dle jeho výsledku je nutno dovodit odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí.

86. Pro vznik nároku na náhradu škody z titulu vydání nezákonného rozhodnutí podle § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. je naplnění všech podmínek stanovených tímto zákonem, tedy a) pravomocné rozhodnutí orgánu státu zrušené nebo změněné pro nezákonnost, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi zrušeným či změněným nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou.

87. V předmětném přestupkovém řízení lze shledat paralelu s trestním stíháním osoby, která nebyla uznána vinnou, přičemž judikaturou je dovozeno, že usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným s ohledem na výsledek trestního stíhání, jakkoliv nebylo formálně zrušeno. Je tedy naplněna první podmínka pro náhradu škody dle § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. Druhá podmínka pro náhradu škody je rovněž splněna, neboť žalobci museli vynaložit určité náklady na své právní zastoupení v rámci přestupkového řízení, a tím jim vznikla škoda. Rovněž je naplněna i třetí podmínka, tedy že mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou existuje příčinná souvislost, neboť nebýt přestupkového řízení, žalobci by nemuseli vynaložit náklady na své právní zastoupení.

88. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednotlivé částky přiznané žalobcům představují vynaložené náklady na právní služby. Každému z žalobců bylo poskytnuto 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání odporu proti příkazu, účast na ústním jednání dne , datum, , podání odvolání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , doplnění argumentace ze dne , datum, v návaznosti na vydání rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ), když tarifní hodnota dle § 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, a odměna za 1 úkon právní služby tak podle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tak činí , částka, , dále se jedná o náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby po , částka, a 21% DPH, to vše sníženo o 20% pro společné zastupování více osob. Náklady, které první zástupce žalobců jednotlivým žalobcům řádně vyúčtoval fakturami, byly jednotlivými žalobci řádně právnímu zástupci žalobců uhrazeny.

89. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bod I. až VII. výroku rozsudku.

90. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšným žalobcům soud přiznal náhradu nákladů řízení pro každého z žalobců a) až d) ve výši , částka, a pro každého z žalobců e) až g) ve výši , částka, . Každý z žalobců zaplatil soudní poplatek ve výši , částka, . V případě žalobců a) až d) je výše tarifní hodnoty , částka, a podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží za 1 úkon právní služby odměna , částka, . Po snížení o 20% dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se jedná o , částka, za 1 úkon právní služby. V případě žalobců e) až g) je výše tarifní hodnoty , částka, a podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží za 1 úkon právní služby odměna , částka, . Po snížení o 20% dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se jedná o , částka, za 1 úkon právní služby. Každému z žalobců byly poskytnuty 4 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání před soudem dne , datum, . Ke každému úkonu právní služby se připočítává náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . K tomu se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. připočítává 21% DPH, jelikož právní zástupce žalobců je plátcem DPH. Podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při společném zastoupení více osob se odměna snižuje o 20%. Každému z žalobců náleží náhrada jízdních výdajů v podílu 1/7 za cestu právního zástupce žalobců z , adresa, a zpět, když právní zástupce žalobců vykonal cestu osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při vzdálenosti 414 km a průměrné spotřebě 6,46 litru benzínu , Anonymizováno, 95/100 km, když celková náhrada jízdních výdajů činí , částka, . Každému z žalobců náleží rovněž náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v podílu 1/7 z částky , částka, za 10 započatých půlhodin po , částka, .

91. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty ´první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

92. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců., adresa, dne , datum, tituly před jménem, , jméno FO, v.r.samosoudkyně