15 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C , bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalovaného , IČ: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupenému advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , o nahrazení projevu vůle – určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):, Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Jméno žalovanéhosídlem , adresa, , PSČ , adresazastoupenýIČO: , IČO žalovanéhoDIČ: , DIČzapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , odd. , Anonymizováno, , vložka , Anonymizovánojako převádějícía, Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce Bbytem , Adresa žalobce B, Jméno žalobce C, , nar. , Datum narození žalobce Cbytem , Adresa žalobce C, Jméno žalobce A, , nar. , datumbytem , Adresa žalobce Avšichni jako osoby oprávněné (nabyvatelé)uzavírají podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“) smlouvu o převodu pozemku:Čl.

I. Česká republika – , Jméno žalovaného, , IČ: , IČO žalovaného, , sídlem , Adresa žalovaného, (dále jen „, Jméno žalovaného, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemek parc.č. , Anonymizováno, /5, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na čísle listu vlastnictví , Anonymizováno, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, ., Jméno žalovaného, převádí touto smlouvou pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada o výměře 534 m2 ležící v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , včetně trvalých porostů, ostatních součástí a příslušenství.Pozemek včetně porostů byl pro účely převodu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě oceněn podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. celkovou částkou , částka, .Čl.

II. Nárok na bezúplatný převod ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě vznikl na základě rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a na základě rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to nevydáním pozemků nebo jejich částí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .Nevydané pozemky byly oceněny podle vyhlášky č. 182/1998 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. v souladu se zákonem o půdě na celkovou částku , částka, (slovy: dvamilionytřistadvanácttisícjednostopadesátsedm korun českých, čtyřicet haléřů).Zůstatek nároků za nevydané pozemky ke dni sepsání smlouvy činí , částka, . Z toho bude touto smlouvou vypořádáno , částka, .Čl.

III. Převádějící převádí nabyvatelům pozemek uvedený v Čl. I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, do jejich podílového spoluvlastnictví, přičemž , Anonymizováno, , jméno FO, převádí jeho id. ½, , tituly před jménem, Kláře , jméno FO, převádí jeho id. ¼ a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, převádí jeho id. ¼. Nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímají a vlastnická práva v rozsahu odpovídajícím převáděným spoluvlastnickým podílům k němu nastupují.Nabyvatelé prohlašují, že jejich nároky, které mají být touto smlouvou vypořádány, dosud vypořádány nebyly a že je již nepostoupili ani nepostoupí žádnému postupníkovi. Nepravdivé prohlášení a jednání učiněná nabyvatelem v rozporu s tímto prohlášením činí tuto smlouvu neplatnou od samého počátku.Čl.

IV. Převádějící i nabyvatelé shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že je jim stav převáděného pozemku znám a tento pozemek do svého vlastnictví přijímají. Nabyvatelé berou na vědomí skutečnost, že převádějící nezajišťuje zpřístupnění a vytyčování hranic pozemku.Čl.

V. Smlouva je uzavřena dnem jejího podpisu převádějícím a nabyvateli. Účastníci smlouvy jsou touto smlouvou vázáni až do pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o návrhu na povolení vkladu do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně jeho součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.Čl.

VI. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podají u příslušného katastrálního úřadu nabyvatelé. Správní poplatky se podle ustanovení § 21a odst. 1 zákona o půdě nevyměřují.Čl.

VII. Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva je shodným a svobodným projevem jejich vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.V , Anonymizováno, dne V , Anonymizováno, dne:Převádějící: Nabyvatelé:

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhají vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Žalobci uvedli, že jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě. Žalobci uplatnili postupem a ve lhůtě vyplývající ze zákona o půdě nárok na vydání pozemků v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a to pozemků původně označených jako pozemky par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 2 089 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 5 178 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 2 534 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 1 478 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 855 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 2 121 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 205 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 274 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 2 376 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 3 976 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 3 806 m2, par.č. (PK) , Anonymizováno, – role o výměře 4 646 m2. Vzhledem k tomu, že jejich nároku na vydání původně odňatých pozemků nebylo vyhověno pro zastavění těchto pozemků a jejich nevydatelnosti dle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o půdě, vzniklo žalobcům právo na bezúplatný převod jiného pozemku (pozemků) ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě za pozemky nevydané. Právo žalobců na vydání náhradních pozemků vyplývá z rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a z rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobcům nevydané pozemky byly pro účely převodu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě oceněny podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb takto: pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, a pozemek par.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, . Hodnota pozemků žalobcům nevydaných činí , částka, a představuje finančně vyjádřenou hodnotu žalobci původně držených restitučních nároků. Žalobci byli sice v minulosti ve svých nárocích , právnická osoba, částečně uspokojeni, z větší části však zůstává jejich restituční nárok stále nevypořádán. Žalobci tak dále disponují nároky v hodnotě , částka, a podílejí se na nich tak, že žalobkyně c) drží podíl o velikosti id. ½, žalobkyně b) drží podíl o velikosti id. ¼ a žalobce a) drží podíl o velikosti id. ¼. Převedeno do finančního vyjádření ke dni , datum, drží žalobkyně c) jako dědička původně oprávněné , jméno FO, nárok odpovídající hodnotě , částka, , v případě žalobkyně b) a žalobce a) pak každý z nich drží nárok odpovídající hodnotě , částka, . Žalobcům coby originárním držitelům restitučního nároku zůstává jejich nárok na vydání náhradního pozemku zachován i po , datum, ve smyslu nálezu Ústavního soudu ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, republika je vlastníkem pozemku par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře 534 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný vykonává k tomuto pozemku právo hospodaření s majetkem státu a jako subjekt nadaný příslušností hospodaření s majetkem státu je také zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Není dána žádná zákonná překážka, která by bránila vydání tohoto pozemku k uspokojení restitučního nároku žalobců. Postup , právnická osoba, ČR (předchůdce žalovaného v procesu uspokojování restitučních nároků) při uspokojování uplatněných restitučních nároků byl zdlouhavý a málo účinný, , právnická osoba, navíc svoji povinnost uspokojovat nároky oprávněných osob dlouhodobě zlehčoval a v praxi svým postupem upřednostňoval prodej státní půdy před jejím vydáváním osobám držícím restituční nároky. Žalobci dále uvedli, že ve vztahu k pozemku par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře 534 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , neexistuje právo na nárokový převod třetí osoby, které by bránilo převodu pozemku do vlastnictví žalobců k uspokojení restitučních nároků. Žalobci dále uvedli, že jak , právnická osoba, tak žalovaný zůstali v procesu uspokojování žalobcových nároků dlouhodobě nečinní. Částečného uspokojení svých nároků se žalobci domohli na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pouze soudní cestou, kdy bylo vyhověno žalobě, kterou podali a , právnická osoba, byl k plnění ve prospěch žalobců zavázán pravomocným rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, po té, co soud shledal, že , právnická osoba, nebyl minimálně 5 let aktivní k vyhovění oprávněného nároku žalobců. Žalobci dále uvedli, že pokud již bylo rozhodnuto, že nejsou vlastníky původních (odňatých) pozemků, vznikl jim nárok na vydání pozemků náhradních. Žalobci se aktivně o uspokojení svých restitučních nároků vydáním náhradních pozemků pokoušeli, a to i prostřednictvím systému veřejných nabídek, ve své snaze však nebyli v této žalovaným organizované soutěži o převod pozemků v konkurenci jiných komerčních zájemců o převod pozemků úspěšní. Žalobci tedy požadovali, aby soud vydal rozsudek, kterým by určil, že žalovaný je povinen uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobci soudu nepředložili žádný důkaz, že by se žalovaný vůči žalobcům choval liknavě, svévolně a diskriminačně. Žalovaný zařazuje (zařazoval) do veřejných nabídek pozemků dostatečné množství pozemků v rámci celého území , Anonymizováno, republiky a tyto pozemky mají (měly) dostatečné kvalitativní a kvantitativní parametry s tím, že žalobci si mohli z některých nabízených pozemků sami vybrat i před podáním žaloby. Žalobci řádně nezdůvodnili, z jakého důvodu uspokojují své restituční nároky soudní cestou a nikoli postupem dle zákona o půdě účastí na veřejných nabídkách pozemků pro oprávněné osoby. Dále žalovaný uvedl, že zadal ocenění žalobci požadovaných pozemků, to však neznamená, že by nárok na převod bez dalšího uznával. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně b) je držitelem nároku ve výši , částka, , žalobkyně c) jako právní nástupkyně , jméno FO, , nar. , datum, , je držitelem nároku ve výši , částka, a žalobce a) je držitelem nároku ve výši , částka, .

3. V doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , tvoří jeden funkční celek s domem č.p. , Anonymizováno, rodinný dům na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Právní titul k užívání pozemku má vlastník domu , jméno FO, podle nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou uzavřel s žalovaným jako pronajímatelem. Pozemek tak nemůže být vhodný k převodu na oprávněnou osobu.

4. Projednávaná věc je věcí restituční, když účelem restituce je napravení majetkové křivdy.

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, kterým svědčí podle rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – , Anonymizováno, úřadu , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, – , Anonymizováno, úřadu , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté jejich právní předchůdkyni v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , jejichž naturální restituci brání překážka podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny.

6. Mezi účastníky byla spornou otázka, zda postoj žalovaného, který dosud neuspokojil nároky žalobců, je možné hodnotit jako liknavý, svévolný a diskriminační a dále byla spornou otázka, zda náhradní pozemek je způsobilý k vydání.

7. Z listiny Informace o pozemku z webové stránky www.nahlizenidokn.cuzk.cz ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku o výměře 534 m2, druh pozemku zahrada, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , List vlastnictví , Anonymizováno, , náleží , Anonymizováno, republice a příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalovaného, .

8. Z listiny „Přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11“ soud zjistil, že v případě žalobce a) činí výše nároku evidovaného žalovaným , částka, , v případě žalobkyně b) činí výše nároku evidovaného žalovaným , částka, a v případě žalobkyně c) činí výše nároku evidovaného žalovaným , částka, .

9. Z rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, , r.č. , RČ, není vlastníkem id. ½ a žalobkyně b) a žalobce a) nejsou vlastníky každý id. ¼ pozemků p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 2 089 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN pozemky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 5 178 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , adresa, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 1 478 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 855 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 2 121 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 205 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 274 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle , Anonymizováno, části pozemků č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 2 376 m2 v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části pozemků č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, a části pozemků č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , neboť pozemky jsou zastavěny a nelze je vydat dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o půdě. Nárok oprávněných osob však byl ve správním řízení prokázán. Náhrada za nevydané pozemky bude oprávněným osobám poskytnuta v souladu se zákonem o půdě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vydané , Anonymizováno, úřadem , adresa, , soud zjistil, že , jméno FO, , r.č. , RČ, není vlastníkem id. ½ a žalobkyně b) a žalobce a) nejsou vlastníky každý id. ¼ pozemků: části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 3 976 m2 v k.ú. , adresa, ; části p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře 3 806 m2 v k.ú. , adresa, , které se staly částmi parcel KN č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ; pozemku p.č. (PK) , Anonymizováno, role o výměře , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , nyní dle KN části parcel č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , neboť pozemky jsou zastavěny a nelze je vydat dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Nárok oprávněných osob byl však ve správním řízení prokázán. Náhrada za nevydané pozemky bude oprávněným osobám poskytnuta v souladu se zákonem o půdě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z usnesení Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že pozůstalost po , jméno FO, , narozené , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , tedy mimo jiné nárok zůstavitelky na převod náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě, který vznikl na základě rozhodnutí správního úřadu č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc , datum, , ve výši , částka, , evidovaný u , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Jihomoravský kraj, se sídlem , adresa, a nárok zůstavitelky na převod náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě, který vznikl na základě rozhodnutí správního úřadu č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc , datum, , ve výši , částka, , evidovaný u , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj, se sídlem , adresa, , nabyla pozůstalá dcera – žalobkyně c). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

12. Z listin „Žádosti klientů do veřejných nabídek pozemků a přehled úspěšnosti podaných žádostí“ soud zjistil, že žalobce a) podal celkem , hodnota, žádosti, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a ani s jednou žádostí nebyl úspěšný. Žalobkyně b) podala jednu žádost, a to , datum, , s žádostí nebyla úspěšná.

13. Ze Znaleckého posudku číslo , č. účtu, ze dne , datum, , kterou na základě objednávky žalovaného zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že cena pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, o výměře 534 m2, k.ú. , adresa, , činí ke dni , datum, 127 381,50 Kč.

14. Z Nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, a Přílohy k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, fondem , Anonymizováno, republiky jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , právnická osoba, jako nájemcem. Předmětem smlouvy je parcela č. část 1403/1, zahrada o výměře 586 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Roční nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši , částka, .

15. Z Nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, a Přílohy k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, republikou - , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadem jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem smlouvy je parcela č. část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře 534 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , která byla nájemci pronajata za účelem rekreace. Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Roční nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši , částka, .

16. Z orthofotomapy a fotografií pozemků parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, soud zjistil, jaký je stav těchto pozemků.

17. Z rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobci v této věci byli žalobkyně b), , jméno FO, , nar. , datum, a žalobce a), žalovaným byl , právnická osoba, , předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemku. Soud žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uzavřít s žalobci smlouvu, kterou na žalobce převedl pozemky včetně trvalých porostů vedených na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to konkrétně pozemky: parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha, výměra 1 811 m2, cena , částka, ; parc.č. , hodnota, , ovocný sad, výměra 12 414 m2, cena , částka, ; parc.č. , hodnota, , orná půda, výměra 4 713 m2, cena , částka, ; parc.č. , hodnota, , orná půda, výměra 17 172 m2, cena , částka, ; parc.č. , hodnota, , ostatní plocha, výměra 937 m2, cena , částka, , parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , orná půda, výměra 1 504 m2, cena , částka, ; parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , orná půda, výměra 5 088 m2, cena , částka, ; parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , orná půda, výměra 279 m2, cena , částka, ; parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ovocný sad, výměra 4 598 m2, cena , částka, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná zahrada, výměra 184 m2, cena , částka, ; parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , orná půda, výměra 12 542 m2, cena , částka, ; za smlouvu celkem , hodnota, m2, cena , částka, .

18. Z dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, , který byl adresován žalobkyni b), soud zjistil, že žalobkyně b) podala dne , datum, žádost o poskytnutí informace o pozemcích v katastrálním území , adresa, , případně v jiném katastrálním území města , jméno FO, , k uspokojení jejího restitučního nároku v rámci veřejných nabídek. , Jméno žalovaného, žalobkyni b) sdělil, že v těchto katastrálních územích se nacházejí již pozemky převážně nevhodné k zařazení do celostátně zveřejňovaných nabídek pozemků, určených k vypořádání restitučních nároků dle zákona o půdě. , Jméno žalovaného, doporučil žalobkyni b) sledovat celostátně zveřejňované nabídky pozemků i v ostatních katastrálních územích, okresech a krajích tak, aby mohl být uspokojen její restituční nárok v plné výši.

19. Z dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, , který byl adresován , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, podala dne , datum, žádost o vyčíslení zůstatku hodnoty restitučních nároků a , Jméno žalovaného, , jméno FO, sdělil, že eviduje dosud nevypořádané restituční nároky dle § 11 zákona o půdě za nevydané pozemky v k.ú. , adresa, v celkové výši , částka, . Restituční nárok na vydání náhradních pozemků vznikl , jméno FO, na základě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu , adresa, , a to: a) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Nevydané pozemky z tohoto rozhodnutí byly oceněny celkovou částkou , částka, , tento nárok byl částečně vypořádán na základě rozsudku , Anonymizováno, v , jméno FO, č.j. , spisová značka, převodem id. ½ pozemků v k.ú. , adresa, ve výši , částka, Zůstatek nevypořádaných nároků z tohoto rozhodnutí tedy činí , částka, ; b) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v hodnotě , částka, . , jméno FO, bylo doporučeno sledovat seznamy nabízených pozemků, které jsou zveřejňovány na úředních deskách obecních úřadů, na krajských pracovištích , Anonymizováno, a na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz.

20. Z dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, , který byl adresován žalobkyni b), soud zjistil, že žalobkyně b) podala dne , datum, žádost o vyčíslení zůstatku hodnoty restitučních nároků a , Jméno žalovaného, jí sdělil, že eviduje dosud nevypořádané restituční nároky dle § 11 zákona o půdě za nevydané pozemky v k.ú. , adresa, v celkové výši , částka, . Restituční nárok na vydání náhradních pozemků vznikl žalobkyni b) na základě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu , adresa, , a to: a) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Nevydané pozemky z tohoto rozhodnutí byly oceněny celkovou částkou , částka, , tento nárok byl částečně vypořádán na základě rozsudku , Anonymizováno, v , jméno FO, č.j. , spisová značka, převodem id. 1/4 pozemků v k.ú. , adresa, ve výši , částka, . Zůstatek nevypořádaných nároků z tohoto rozhodnutí tedy činí , částka, ; b) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v hodnotě , částka, . Žalobkyni b) bylo doporučeno sledovat seznamy nabízených pozemků, které jsou zveřejňovány na úředních deskách obecních úřadů, na krajských pracovištích , Anonymizováno, a na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz.

21. Z dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, , který byl adresován žalobci a), soud zjistil, že žalobce a) podal dne , datum, žádost o vyčíslení zůstatku hodnoty restitučních nároků a , Jméno žalovaného, mu sdělil, že eviduje dosud nevypořádané restituční nároky dle § 11 zákona o půdě za nevydané pozemky v k.ú. , adresa, v celkové výši , částka, . Restituční nárok na vydání náhradních pozemků vznikl žalobci a) na základě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu , adresa, , a to: a) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Nevydané pozemky z tohoto rozhodnutí byly oceněny celkovou částkou , částka, , tento nárok byl částečně vypořádán na základě rozsudku , Anonymizováno, v , jméno FO, č.j. , spisová značka, převodem id. 1/4 pozemků v k.ú. , adresa, ve výši , částka, . Zůstatek nevypořádaných nároků z tohoto rozhodnutí tedy činí , částka, ; b) č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v hodnotě , částka, . Žalobci a) bylo doporučeno sledovat seznamy nabízených pozemků, které jsou zveřejňovány na úředních deskách obecních úřadů, na krajských pracovištích , Anonymizováno, a na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz.

22. Z listin Nabídka pozemků podle zákona o půdě ze dne , datum, a v jiných okresech z března 2018 soud zjistil, jaké pozemky jako náhradní restituce byly nabízeny.

23. Ze dvou listin Sdělení k žádosti o přecenění nevydaných pozemků v k.ú. , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci požádali o přecenění části pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 965 m2 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 643 m2 jako stavební plocha a , Jméno žalovaného, jejich žádosti vyhověl a pozemky byly přeceněny znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Aktuální výše restitučních nároků oprávněných osob činí v případě žalobce a) , částka, , v případě žalobkyně b) , částka, a v případě žalobkyně c) , částka, .

24. Po právní stránce je věc posuzována podle zákona o půdě, zejména podle § 4 a § 11 uvedeného zákona a aplikována je i judikatura Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, zejména nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále judikatura níže citovaná.

25. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby, v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

26. Podmínky vydání původních pozemků upravuje § 6 zákona o půdě, § 11 zákona o půdě stanoví, kdy vydání takovýchto pozemků není možné.

27. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, ve znění účinném ke dni podání žaloby, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

28. Podle ustanovení § 11a odst. 14 zákona o půdě ve znění účinném v době podání žaloby, cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.,(dále jen „oceňovací vyhláška“), přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

29. Podle ustanovení § 14 odst. 1 věty druhé zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

30. Podle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10% z pořizovací hodnoty.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 a § 6 zákona o půdě (žalobkyně c) dědičkou oprávněné osoby), a to podle výše uvedených rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mají nárok na převod náhradních pozemků za pozemky, které podle § 11 odst. 1 zákona o půdě nelze vydat, a to podle rozhodnutí označených ve výroku I. rozsudku.

32. Podle ustanovení § 6 odst. 1 až 3 zákona č. 503/2012 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osobya) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků1. převáděných podle § 3 odst. 4, § , právnická osoba, § 10 odst. 1 nebo 2,2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti , právnická osoba, vyjádření příslušný úřad územního plánování,c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav,d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle jiného právního předpisu12),g) pozemky, u nichž bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, neboh) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).Na žádost , právnická osoba, sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje., právnická osoba, uvedené v odstavci 1 lze podle tohoto zákona převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu, s výjimkou případů podle odstavce 1 písm. a) a f).

33. Náhradový proces je zásadně realizován cestou veřejných nabídek bez ingerence soudu. Soudní rozhodnutí v občanskoprávním řízení, které by nahradilo uplatnění práv souladně s § 11a zákona o půdě, je prostředkem výjimečným, jehož možnost dovodil Ústavní soud (nález ze dne , datum, sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Předpoklady pro úspěšnost žaloby musí být naplněny ve fázi rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků, tj. ve fázi, kdy byl žalovaný (jeho právní předchůdce) v pozici povinné osoby k vydání náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě ve vztahu ke konkrétní oprávněné osobě. Zároveň musí být vždy předpoklady pro právo domáhat se náhradních pozemků žalobou shledány přímo v konkrétním případě dané oprávněné osoby (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Pouze v těchto individuálních případech, kdy žalovaný nebo jeho právní předchůdce ve fázi vydávání náhradního pozemku jednal liknavě, účelově a proti smyslu právního předpisu přímo ve vztahu k oprávněné osobě, se lze cestou autoritativního rozhodnutí soudem domoci nahrazení souhlasu žalovaného s dohodou o vydání konkrétních náhradních pozemků.

34. Předpoklady pro právo domáhat se žalobou vydání náhradních pozemků jsou zbytečné průtahy přičítané povinné osobě, její liknavý či svévolný postup vůči konkrétnímu oprávněnému. Zásadně kumulativně s uvedenými předpoklady na straně povinné osoby musí být splněna podmínka aktivního jednání oprávněné osoby k získání náhradních pozemků postupem dle § 11a zákona o půdě. Výjimečně není aktivní jednání oprávněné osoby, projevující se účastní na veřejných nabídkách, vyžadováno. Projevem svévolného jednání žalovaného je totiž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , skutečnost, že žalovaný odmítá přecenit výši zjištěného restitučního nároku oprávněné osoby. V takové situaci pokládá Nejvyšší soud účast oprávněné osoby ve veřejných nabídkách a její vyžadování pro možnost podání žaloby za neúčelné. K tomu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

35. Podle rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , mají restituenti právo domáhat se při liknavém, svévolném či diskriminačním postupu , právnická osoba, , resp. žalovaného, převodu konkrétních náhradních pozemků, aniž by tyto musely být zahrnuty ve veřejné nabídce, s podmínkou, že jde o pozemky k takovému převodu vhodné. Musí se tedy jednat o pozemky, jež by byly, nebýt liknavého přístupu , právnická osoba, , resp. žalovaného, do veřejné nabídky zařaditelné.

36. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „je třeba se při přezkumu právního posouzení věci zabývat tím, zda úvahy odvolacího soudu vztahující se k závěru o tom, zda jde o postup liknavý, diskriminační, nebo nesoucí znaky libovůle či svévole nejsou zjevně nepřiměřené, zda se pohybují ve vytčených mezích a zda přihlížejí ke všem relevantním hlediskům, jak byly zformulovány též citovanou judikaturou.“.

37. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem žalovaného a patřilo i k základním povinnostem jeho právního předchůdce – , právnická osoba, . Struktura nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné.

38. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „Nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze je realizovat uložením povinnost uzavřít smlouvu. Ani postup podle nového ustanovení § 11a zákona o půdě (jež zásadně předpokládá převod pozemků oprávněným osobám na základě veřejných nabídek , právnická osoba, ) nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností , právnická osoba, k převodu náhradních pozemků. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem , právnická osoba, , přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné.“.

39. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba, „neplní svou povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků takových kvalitativních a kvantitativních parametrů, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům a k počínání povinné osoby, které by bylo lze označit za liknavé či dokonce svévolné…v posuzované při podle odvolacím soudem učiněných skutkových zjištění byla veřejná nabídka náhradních pozemků nedostatečná jak co do svých kvantitativních, tak i kvalitativních parametrů (obsahovala nedostatečné množství vhodných pozemků, jimiž by bylo možné uspokojit daný restituční nárok), a nebylo lze po žalobkyni spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách, neboť tato nemohla zjevně vést k uspokojení jejího restitučního nároku. Z tohoto důvodu bylo proto namístě vyhovět žalobě o vydání konkrétních vhodných pozemků.“.

40. Z výše uvedené judikatury (bod 38 a 39) vyplývá, že za nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů je třeba považovat i kvalitativní a kvantitativní nedostatek pozemků zařazovaných do veřejné nabídky, stejně jako jiné důvody, pro které žalovaný takové pozemky do veřejné nabídky nezařadil, případně nebyl ochoten či schopen je do veřejné nabídky zařadit.

41. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , po restituentovi nelze požadovat, aby uspokojil své nároky vzdálenými pozemky, k nimž nemá žádný osobní či majetkový vztah a péče o něj by mu přinesla více starostí než užitku, neboť je-li pojmově restituce nápravou uvedením věci v předešlý stav, pak je namístě, aby byly restituentovi vydány náhradní pozemky pokud možno co nejblíže lokalitě, v níž ležely pozemky odňaté, a zároveň takové pozemky, které jsou s odňatými pozemky srovnatelné i kvalitativně a kvantitativně, a které budou využitelné ke stejnému nebo obdobnému účelu jako pozemky odňaté.

42. V případě žalobců byl postup žalovaného, resp. jeho právního předchůdce – , právnická osoba, , vůči žalobcům již jednou podroben soudnímu přezkumu. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla konstatována liknavost v postupu , právnická osoba, vůči žalobcům, když Městský soud v , jméno FO, v rozsudku uvedl: „… bylo prokázáno, že se žalobci domáhali svého práva již od roku 2006, resp. 2007, a nebyl jim vydán náhradní pozemek, přestože se účastnili veřejných soutěží; vhodný pozemek do systému veřejných nabídek zařazen nebyl a , právnická osoba, , Anonymizováno, i za této situace smluvně převáděl jiné k uspokojení nároku vhodné pozemky na jiné subjekty, např. Statutární město , adresa, .“.

43. Pokud v jiném, již pravomocně skončeném řízení mezi týmiž účastníky (resp. jejich právními předchůdci), které se rovněž týkalo restitučního nároku žalobců na vydání pozemků ve vlastnictví státu, žalobou na nahrazení projevu vůle, byl liknavý či diskriminační postup právního předchůdce žalovaného vůči žalobcům již vyřešen a není důvod se od posouzení této otázky v nyní projednávané věci odchýlit.

44. Ústavní soud se v nálezu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zabýval opakovaným posuzováním jedné a téže předběžné otázky v po sobě jdoucích řízeních a dospěl k závěru, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu je jednou vyslovený a platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí.

45. Vydání náhradního pozemku, který spravuje žalovaný a je ve vlastnictví státu, upravuje § 11a zákona o půdě a překážky jeho vydání je třeba posuzovat podle § 11 odst. 1 zákona o půdě, stejně tak, jako byly posuzovány překážky pro vydání odejmutého pozemku.

46. Žalobci si vybrali náhradní pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .

47. Soud při posuzování vhodnosti pozemku, o který žádají žalobci, vycházel z následujících premis. Vhodnost pozemku je třeba hodnotit individuálně v každém konkrétním případě a i s ohledem na faktický stav. Definice vhodnosti pozemku k vydání není obsahem žádného právního přepisu. Hlediska, z kterých je pozemek jako vhodný k vydání posuzovat, naznačila postupně judikatura vyšších soudů. Podle ní by náhradní pozemky měly být ekvivalentní k odejmutým. Podle § 11a zákona o půdě sestavuje pozemkový úřad veřejné nabídky jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné plochy. Dále je třeba dbát generálního přístupu k aplikaci zákona v restitučních věcech, který formuloval Ústavní soud, a sice vykládat právní normy vždy se zřetelem k primárnímu cíli zákona o půdě, jímž je zmírnění majetkových křivd způsobených vlastníkům a uživatelům půdy a jiného zemědělského majetku v době nesvobody. Zákon o půdě jako celek i každé jeho ustanovení je proto nutné interpretovat v souladu s tímto primárním účelem. Musí s ním korespondovat ostatní argumenty, použité při výkladu dílčích ustanovení tohoto zákona. S tím souvisí i konstatování Ústavního soudu v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že se zajištěním lesního či zemědělského využití pozemku sice zákon o půdě jako s jedním z cílů počítá, z jeho preambule nicméně vyplývá, že tento cíl má být podřazen požadavku zmírnění majetkových křivd.

48. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že se žalobce a) a žalobkyně b) opakovaně účastnili veřejných nabídek, kde se přihlašovali se svými nároky, avšak nebyli úspěšní. To, že se žalobci opakovaně přihlašovali do veřejných soutěží, ostatně konstatoval i Městský soud v , jméno FO, ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

49. Má-li mít oprávněná osoba možnost uspokojit svůj nárok zákonem primárně předpokládaným způsobem, tedy skrze účast v systému veřejných nabídek, který organizuje žalovaný, musí mít taková nabídka takové kvalitativní a kvantitativní předpoklady splněné kumulativně, aby oprávněné osobě skýtaly reálnou možnost a příležitost k uspokojení jejího nároku. Nedostatek veřejné nabídky pozemků, co do kvality nebo kvantity, zakládá liknavost státu, neboť objektivně neumožňuje restituentovi uspokojení jeho restitučního nároku i při jeho účasti ve veřejné nabídce.

50. Pokud žalovaný argumentuje tím, že liknavost ve vztahu k uspokojování restitučních nároků je třeba poměřovat skrze parametry veřejných nabídek po komplexním zhodnocení množství a kvality náhradních pozemků nabízených na území celé , Anonymizováno, republiky a poukazuje přitom na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak je třeba uvést, že tento právní názor formuloval Nejvyšší soud až v roce 2022. Do té doby byla judikatura Nejvyššího soudu odlišná. Žalobcům tak nelze přičítat k tíži, pokud do změny právního názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného ve výše uvedeném usnesení, postupovali při uplatňování svého restitučního nároku způsobem, který byl v souladu s judikaturou, která usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , předcházela a nelze na tento jejich postup nahlížet jako na postup neodpovídající či nesprávný.

51. Restituční nároky žalobců mají původ v katastrálním území , adresa, . Žalobci tak měli svůj restituční nárok v souladu s tehdy platnou judikaturou uplatňovat ve městě , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že v období 1999 – 2011 bylo do veřejných nabídek zařazeno pouze , Anonymizováno, pozemků v , adresa, s rozdílnou velikostí, hodnotou, druhem, kulturou, rozmístěním v jednotlivých katastrálních územích, jejich uceleností a funkční využitelností. Žalovaný zařadil do systému veřejných nabídek v katastrálním území , adresa, od roku 1999 do roku 2011 pouze jediný pozemek, a to v hodnotě , částka, . Z ostatních 38 pozemků z jednotlivých katastrálních území v obci , adresa, pouze tři pozemky dosahovaly či přesahovaly restituční nárok žalobců, nejednalo se však o pozemky vhodné k uspokojení nároku žalobců. Ani v pozdějším období nezařazoval žalovaný do systému veřejných nabídek pozemky vhodné k uspokojení restitučních nároků žalobců. V nabídce v lednu 2018 bylo 583 položek, ani jeden pozemek se nenacházel v , jméno FO, . V nabídce v březnu 2018 se jednalo o 1110 položek, pozemků v , adresa, se týkalo pouze 11 položek, jejich ocenění v jednotlivých případech nepřesahovalo , částka, . Takové pozemky nepředstavují kvalitativně a kvantitativně přiměřenou nabídku ve vztahu k nároku, který drží žalobci. Pozemky odňaté právnímu předchůdci žalobců tvořily funkční a hospodářský celek o celkové výměře 26 538 m2 v jediné lokalitě. Náhradní pozemky v katastru města , jméno FO, , které by tvořily ucelenou a hospodářsky využitelnou lokalitu a byly svojí hodnotou blízké hodnotě odňatých pozemků, tedy jednalo by se o pozemky kvalitativně a kvantitativně odpovídající pozemkům, které byly odňaty, tak takové pozemky , právnická osoba, ani žalovaný do veřejných nabídek od roku 2007 do současnosti nezařadili. Žalovaný žalobcům písemně potvrdil, že nedisponuje pozemky, které jsou vhodné k uspokojení restitučního nároku žalobců a které by mohl zařadit do systému veřejných nabídek. Současně s tímto však , právnická osoba, a po té i žalovaný převáděly pozemky ve vlastnictví státu jiným subjektům než restituentům, což konstatoval i Městský soud v , jméno FO, ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Takové jednání žalovaného, resp. jeho právního předchůdce, nese jasné rysy svévole a ignorování zákona.

52. Liknavost lze také spatřovat i v délce, po kterou nebyl právní předchůdce žalovaného, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky, schopen rozhodnout o restitučním nároku jako takovém. V případě žalobců se jedná o dobu 15, resp. 16 let. Liknavost žalovaného, resp. jeho právního předchůdce, spočívá i v době, během které se žalobci pokoušeli své již přiznané nároky uspokojit, se svými žádostmi však nebyli úspěšní a jejich restituční nároky nebyly uspokojeny, když jejich uspokojení bránil kvalitativní i kvantitativní nedostatek pozemků zařazovaných žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, do veřejných nabídek.

53. Vzhledem k tomu, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdce, nezařadil do systému veřejných nabídek pozemky vhodné k uspokojení restitučního nároku žalobců, uplatnili žalobci v roce 2010 v dílčí části svůj nárok soudně ve vztahu k pozemkům v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a Městský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobě vyhověl. Následně se žalobci v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, domáhali uzavření smlouvy o převodu pozemků v katastrálním území , adresa, . Městský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu zamítl, neboť se nejednalo o pozemky vhodné k převodu. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo dovolání žalobců odmítnuto. Usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla odmítnuta ústavní stížnost žalobců. Po dobu, po kterou bylo o žalobou uplatněných nárocích rozhodováno soudy, žalobci svůj restituční nárok, který měl být co do své hodnoty vypořádán z 95,5%, jiným způsobem uplatňovat nemohli. Teprve po té žalobci znovu svůj nárok uplatnili, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , i mimo katastrální území, resp. obec, v níž mají restituční nároky svůj původ.

54. Liknavost žalovaného lze shledat i v nesprávnosti ocenění výše restitučního nároku.

55. Pro účely převodu podle § 11 zákona o půdě byly nevydané pozemky oceněny podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. , Anonymizováno, /1990 Sb. jako nestavební, a to pozemek parc.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek parc.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, , pozemek parc.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, a pozemek parc.č. (PK) , Anonymizováno, částkou , částka, . Žalobci podáními ze dne , datum, a , datum, požádali žalovaného o přehodnocení ocenění jejich restitučních nároků. K žádosti ze dne , datum, žalovaný žalobcům dne , datum, sdělil, že žádosti vyhověl, a pozemky parc.č. (PK) , Anonymizováno, a parc.č. (PK) , Anonymizováno, přecenil tak, že restituční nárok žalobce a) činí , částka, , žalobkyně b) , částka, a žalobkyně c) , částka, . Na žádost žalobců o přecenění jejich restitučních nároků ve vztahu k pozemkům parc.č. (PK) , Anonymizováno, a parc.č. (PK) , Anonymizováno, , žalovaný dosud nereagoval.

56. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nesprávné ocenění nevydaných pozemků je samo o sobě liknavé a svévolné jednání žalovaného.

57. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, „jako liknavý či svévolný postup ztěžující uspokojení restitučního nároku lez považovat i nesprávné ocenění odňatých a nevydaných pozemků.“.

58. O svévolném jednání žalovaného svědčí i to, že v průběhu řízení před Obvodním soudem pro , adresa, o nahrazení projevu vůle v nyní projednávané věci uzavřel dne , datum, novou Nájemní smlouvu č. , spisová značka, s , tituly před jménem, , jméno FO, , když předmětem smlouvy je parcela č. část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře 534 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , která byla nájemci pronajata za účelem rekreace. Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou, i když žalovaný věděl, že právě tento pozemek je předmětem žaloby.

59. Soud se dále věnoval otázce, zda pozemek, který žalobci požadují, je způsobilý k vydání, když jeho ocenění není mezi účastníky sporné.

60. Při posouzení této otázky vycházel soud z § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon č. 503/2012 Sb.“). Ten v odstavci 1 vyjmenovává pozemky, které podle tohoto zákona či podle zákona o půdě nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby. Podle druhého odstavce na žádost , právnická osoba, sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zda pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje. V třetím odstavci potom dodává, že zemědělské pozemky uvedené v odstavci 1 lze převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu s výjimkou případů odst. 1 písm. a) a f). Žalobci požadovali vydání jednoho pozemku, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Jednotlivými překážkami, o nichž hovoří zákon, se soud u tohoto pozemku postupně zabýval.

61. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně konstatoval, že jako náhradní lze oprávněné osobě vydat toliko pozemky vhodné (ve vlastnictví státu, v příslušnosti hospodaření , právnická osoba, ), jež by byly potenciálně zařaditelné do veřejné nabídky. Při posuzování „vhodnosti“ pozemku jest v prvé řadě nutno zkoumat, zdali převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., zdali pozemek není zatížen (přednostními) právy třetích osob, zdali jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zdali jej lze zemědělsky obhospodařovat, zdali nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně nejde-li o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu, přičemž tato hlediska je třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a v něm citovaná rozhodnutí).

62. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vhodným (způsobilým) pozemkem k náhradní naturální restituci v zásadě není pozemek, jenž by nebylo lze vydat ani v původní restituci pro zákonem stanovenou překážku spočívající v zastavěnosti pozemku (§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě), a ani takový pozemek nebyl by zařaditelný do veřejné nabídky pozemků, sestavované pozemkovým úřadem podle § 11a odst. 2 zákona o půdě. V odkazované judikatuře Nejvyšší soud současně znovu připomněl, že překážkou vydání pozemku podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (potažmo i jeho poskytnutí oprávněné osobě jako pozemku náhradního) může být též funkční souvislost pozemků se stavbou; pod funkční souvislostí se pak rozumí skutečnost, že „pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek“, čímž se rozumí jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

63. Posouzení otázky funkční souvislosti pozemků a staveb je také vždy úzce provázáno s konkrétními skutkovými okolnostmi případu (závěr o příslušnosti konkrétních pozemků k areálu je ostatně primárně skutkové povahy a vyplývá z hodnocení v řízení provedených důkazů; viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , potažmo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

64. Na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, žádná stavba ve smyslu občanskoprávním situována není. I kdyby na pozemku byly případně jednoduché či drobné stavby a přístřešky, tyto překážku naturální restituce nepředstavují, a to dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , netvoří funkční celek s jinými pozemky a stavbami. V daném případě může jít nanejvýše o souvislost prostorovou, nikoliv o vztah závislosti, kdy by jednotlivé nemovitosti nemohly plnit svoji funkci samostatně a jejich samostatné užívání bylo by nemožné či redukované nad únosnou míru.

65. Žalovaný argumentoval, že k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec hl. m. , adresa, , se váže nájemní smlouva. Žalovaný ji soudu předložil a soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena Nájemní smlouva č. , spisová značka, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , právnická osoba, jako nájemcem. Předmětem smlouvy je parcela č. část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře 586 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Roční nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši , částka, . Z Nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, a Přílohy k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, republikou - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem smlouvy je parcela č. část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře 534 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , která byla nájemci pronajata za účelem rekreace. Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Roční nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši , částka, . Smlouva nemůže být právním titulem pro zřízení trvalé stavby nebo pro trvalé odnětí pozemku ze zemědělského půdního fondu. Platně uzavřená nájemní smlouva nemůže bránit převodu pozemku. V čl. VII předmětné nájemní smlouvy je uvedeno, že nájemník je srozuměn s tím, že pozemek může být převeden na třetí osobu. Zároveň nájem přechází spolu s vlastnictvím nemovitosti, žalobci se jako budoucí vlastníci pozemku stanou nově stranou této nájemní smlouvy na místo státu jako pronajímatelé. Vzájemná práva a povinnosti oprávněných osob a dosavadního nájemce budou v zásadě i nadále upravena již sjednanou nájemní smlouvou, přičemž vydáním pozemku nebude nikterak dotčeno právo nájemce , Anonymizováno, , jméno FO, pozemek nadále užívat (k tomu blíže srovnej například i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jakož i § 2221 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 25 odst. 1 zákona o půdě.

66. Soud nesdílí námitku žalovaného, že pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , má funkční souvislost se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a tvoří funkční celek s domem č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . O funkční souvislost by se mohlo jednat pouze v případě prokázání, že by využití předmětných staveb/pozemků bylo bez náhradního pozemku vyloučeno. Pouhé sousedství pozemků funkční souvislost nezakládá. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uvedl: „Posouzení existence funkční souvislosti stavby a pozemku je třeba činit s přihlédnutím k náležitě objasněným konkrétním okolnostem případu, nicméně by nemělo překročit předestřená koncepční východiska. Bylo by neúměrným zvýhodněním vlastníka stavby, pokud by veškeré dopady činnosti realizované prostřednictvím určité stavby byly ztotožňovány s funkční souvislostí. Vlastník stavby by pak v podstatě volbou intenzity a extenzity způsobu, jímž se rozhodne stavbu využívat, mohl ovlivňovat rozsah pozemků, k jejichž nabytí bude svědčit přednostní právo. O funkční souvislosti dané hospodářským využitím určité stavby tedy bude na místě uvažovat především tehdy, pokud by hospodářský provoz stavby byl bez daného pozemku ve své podstatě vyloučen.“. Funkční celek je definován v usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „V rozhodnutí uveřejněném pod č. 16/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že pod pojmem uvedeným v ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. , Anonymizováno, /1991 Sb. pozemky tvořící s objekty výstavby jeden funkční celek, je třeba rozumět stavební pozemek, popřípadě pozemek zastavěný stavbou, o niž jde, a dále přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení.“. Vlastník stavby na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vlastní i pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , které dohromady mají plochu o výměře 1 352 m2. Celá plocha těchto pozemků je přístupná přes pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Pozemek požadovaný žalobci neplní žádnou funkci, bez které by se tento areál neobešel. Nejedná se o pozemek potřebný k provozu a obsluze stavby, neboť netvoří přístupovou cestu od pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, k domu č.p. , Anonymizováno, , když tato je vedena po sousedním pozemku parc.č. , hodnota, . Funkci zahrady domu č.p. , Anonymizováno, plní v dostatečné míře sám pozemek parc.č. , hodnota, , který je sám o sobě také pozemkem umožňujícím obsluhu a provoz domu č.p. , Anonymizováno, . Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není nezbytně funkčně provázaný s ostatními pozemky a ani není funkčně provázán s domem č.p. , Anonymizováno, . Ani po vydání žalobcům nic nebrání tomu, aby byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , i nadále užíván jako zahrada.

67. Pozemek je určen jako zahrada a za účelem rekreace žalovaný v současné době pozemek pronajímá.

68. Pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec hl. m. , adresa, není nutný k přístupu na pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na kterém stojí dům č.p. , Anonymizováno, . Argument žalovaného o hrozícím omezení přístupu na tyto pozemky je tedy lichý.

69. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že požádal příslušné správní úřady o lustraci pozemku z pohledu existence zákonem stanovených podmínek nevydatelnosti pozemku a v reakci na tyto žádosti od správních úřadů neobdržel žádné sdělení, podle kterého by byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě.

70. V případě pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tak nebyla shledána žádná zákonná překážka k převodu tohoto pozemku.

71. V řízení bylo prokázáno, že neuspokojený restituční nárok žalobců evidovaný žalovaným činí v případě žalobce a) , částka, , v případě žalobkyně b) , částka, a v případě žalobkyně c) , částka, . Vydáním pozemku v tomto řízení, který byl oceněn Znaleckým posudkem číslo , č. účtu, ze dne , datum, , který na základě objednávky žalovaného zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , na částku , částka, , nedošlo k překročení restitučního nároku žalobců.

72. Soud tedy konstatuje, že po provedeném dokazování má za prokázané, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě. Ze strany žalovaného došlo ke svévoli a liknavosti vůči žalobcům. Žalobci a právní předchůdkyně žalobkyně c) byli v minulosti aktivní a snažili se prostřednictvím veřejných nabídek svůj nárok uplatnit, což jim ze strany žalovaného bylo znemožněno. Náhradní pozemek je převoditelný. V řízení bylo prokázáno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , není ve funkčním spojení s pozemkem a stavbou ve vlastnictví pana , jméno FO, .

73. Po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud považuje nárok žalobců plně po právu, a proto žalobě vyhověl.

74. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud vychází z tarifní hodnoty, což je cena požadovaného náhradního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., která byla znaleckým posudkem stanovena na , částka, (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalobců advokátem podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného + doplnění žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného + doplnění žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za cestu z , adresa, a zpět ve dnech , datum, a , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při vzdálenosti za jednu cestu z , adresa, a zpět 415,8 km a při průměrné spotřebě 6,6 l motorové nafty/100 km a z náhrad za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/19996 Sb. za 10 započatých půlhodin ve výši , částka, a podle § 137 odst. 3 z 21% DPH.

75. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

76. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců.