15 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Anonymizováno . s r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , o zaplacení částky 140 876,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; co do částky , částka, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o opravě vozidla, na základě které poskytl žalobce žalovanému servis motorového vozidla, jehož cena ve výši , částka, včetně DPH byla následně vyúčtována daňovým dokladem fa č. , hodnota, , který byl vystaven dne , datum, se splatností , datum, , na částku , částka, . Veškeré služby žalobce poskytl řádně a včas. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Dne , datum, byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok neuznává v celé částce. Dále uvedl, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kterou zavinil řidič nákladního automobilu RZ , Anonymizováno, . Řidič žalovaného po nehodě zjistil rachtání v okýnku nákladního automobilu, hlášku na tachometru „uvolněte plynový pedál akcelerace“. Z důvodu toho, že žalovaný byl u dopravní nehody jako poškozený, byla nahlášena pojistná událost č. , hodnota, pro pojistné plnění z titulu povinného ručení viníka. Opravu automobilu žalovaného provedl , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., IČ: , IČO, a následně žalobce. , právnická osoba, . odmítla žalobci přes udělenou plnou moc ze strany žalovaného uhradit fakturu č. , hodnota, s odůvodněním, že oprava provedená žalobcem, resp. výměna náhradních dílů k opravě vozidla žalovaného nemá příčinnou souvislost s dopravní nehodou ze dne , datum, a proplatila pouze fakturu od , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. Žalovaný má za to, že , právnická osoba, . neuhradila žalobci fakturu i z důvodu pochybení na straně žalobce, když žalobce na základě udělené plné moci neprovedl likvidátorem pojišťovny nařízenou druhou prohlídku poškozeného vozidla.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující:

4. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ 5AV4985, je žalovaný.

5. Ze Smlouvy o opravě vozidla – zakázkový list, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobcem převzato do opravy vozidlo RZ 5AV4985, identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , kdy v kolonce „Zákazník uvádí a požaduje:“ je uvedeno „Oprava po DN, Stahování levého okna – nereaguje na tlačítka, Kabinový spojler – bouchání“. V kolonce „Nezařazené operace“ jsou třemi různými typy písma zapsány další závady a práce na vozidle. V kolonce „Předpokládaná cena s DPH“ je uvedena částka , částka, . V kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ je nečitelný podpis, datum není vyplněno (č.l. 7).

6. Ze Smlouvy o opravě vozidla – zakázkový list, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobcem převzato do opravy vozidlo RZ 5AV4985, identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , kdy v kolonce „Zákazník uvádí a požaduje:“ je uvedeno „Oprava po DN, Stahování levého okna – nereaguje na tlačítka, Kabinový spojler – bouchání“. V kolonce „Nezařazené operace“ jsou třemi různými typy písma zapsány další závady a práce na vozidle. V kolonce „Předpokládaná cena s DPH“ je uvedena částka , částka, . V kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ je nečitelný podpis, datum není vyplněno. Oproti listině na č.l. 7 jsou na zadní straně této listiny (č.l. 59) provedeny další ruční zápisy.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému dne , datum, na částku , částka, včetně DPH s datem splatnosti , datum8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , neboť do , datum, neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, .Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto částek do 10 dnů od data upomínky a byl žalobcem upozorněn, že pokud tuto částku neuhradí, bude žalobce svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tuto upomínku zaslal žalobce žalovanému e-mailem.

9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , neboť do , datum, neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 10 dnů od data upomínky a byl žalobcem upozorněn, že pokud tuto částku neuhradí, bude žalobce svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Z Poštovního podacího archu žalobce soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .

10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.

11. Z listiny „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ ze dne , datum, soud zjistil, že k dopravní nehodě, jejímž jedním z účastníků byl řidič , jméno FO, s nákladním automobilem RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo dne , datum, v 10:50 hodin v , adresa, , když toto vozidlo bylo v důsledku dopravní nehody poškozeno v levé zadní části nástavby.

12. Z listiny „Záznam z jednání“, který vyhotovila , právnická osoba, ., soud zjistil, že škodní událost, která vznikla dne , datum, v 10:50 hodin, je vedena pod číslem , hodnota, , kdy žalovaný prostřednictvím , jméno FO, k nehodě uvedl, že viník dopravní nehody ho naboural do levé zadní části nástavby. Po vyšetření Policií České republiky z místa odjel. Jel do servisu ve , adresa, , kde objednal opravu nástavby. Trvalo měsíc, než měli čas. Potom odjel do , Anonymizováno, . Zjistil, že mu něco v okýnku u řidiče rachtá. Po nehodě se objevila hláška na tachometru „uvolněte plynový pedál akcelerace“. V Mercedesu mu nejprve vyměnili stahovačku a opravili spojler. Po té odjel s vozem do Německa, kde mu po vypnutí nešel hned nastartovat motor, a to opakovaně. Po návratu mu v , Anonymizováno, vyměnili pedál. Po té se závada opakovala. V , Anonymizováno, mu řekli, že je to řídící jednotkou, a tak ji vyměnili. , jméno FO, uvedl, že poškození stahovačky, řídící jednotky a spojleru souvisí s nárazem do levé zadní části, protože to byla velká rána.

13. Z listiny , právnická osoba, . „Zápis o poškození motorového vozidla“ ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ 5AV4985, VIN , VIN kód, , číslo pojistné události je , Anonymizováno, a poškozeno je: LZ spodní pant křídla vrat – prasklý, LZ sloupek nástavby – deformace, posuvný příčník pro fixaci nákladu – zlomený. Dále je v listině uvedeno, že vozidlo bude opravováno přímo u výrobce nástavby a případná druhá prohlídka se bude řešit tam. V listině je uvedeno, že pan , jméno FO, byl u prohlídky přítomen.

14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum, vystavil , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. vůči žalovanému za opravu nástavby na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, .

15. Z listiny Plná moc soud zjistil, že žalovaný zmocnil dne , datum, žalobce k převzetí pojistného plnění.

16. Z listiny Informace o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, . informovala žalovaného, že výše pojistného plnění činí , částka, , které bylo odesláno dne , datum, .

17. Z listiny Vyjádření ke škodní události soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, . informovala žalobce, že byla uhrazena faktura za opravu nástavby ve výši , částka, . Následně byla pojišťovně doložena faktura za výměnu řídící jednotky, pedálové jednotky, stahovačky levého okna a opravu spojleru. Toto poškození neměla pojišťovna zadokumentováno a provedla šetření až na základě doložené faktury. Výsledek šetření pojišťovny je, že pedál plynu a řídící jednotka regulace jízdy nebyly mechanicky poškozeny, ale došlo k vnitřní elektrické závadě (zkratu). Stahovačka levého předního okna řidiče nebyla mechanicky poškozena, byla vadná, okno sjíždělo po kouskách, ne plynule a levý zadní spojler kabiny byl odtržen. U tohoto poškození nebyla prokázána příčinná souvislost se škodní událostí a uplatněný nárok byl odmítnut.

18. Z listiny „Doplňující informace k pojistnému plnění“ soud zjistil, že na základě faktury č. , hodnota, byla provedena likvidace a náklady na opravu bez DPH činily , částka, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na účet oprávce v souladu s doloženým zmocněním. Pojišťovna uvedla, že v souvislosti se škodní událostí akceptuje pouze poškození v zadní části vozidla. Doložená faktura č. , hodnota, od dealera , jméno FO, je brána jako nesouvisející se škodní událostí.

19. Z dopisu , právnická osoba, . adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna reagovala na nesouhlas žalovaného s výsledkem likvidace a po opětovném přešetření a posouzení celého případu trvá na prvotním zamítavém stanovisku. K poškození následně uplatňovaných dílů stahovačky L okna, LZ spoileru, řídící jednotky a plynového pedálu pojišťovna neshledává příčinnou souvislost s dopravní nehodou.

20. Z e-mailu žalovaného, který dne , datum, zaslal žalobci, soud zjistil, že žalovaný žalobci oznámil, že fakturu č. , hodnota, musí zaplatit , právnická osoba, . Žalovaný v ničem nepochybil. Z e-mailu žalobce, který zaslal žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že doložitelnost vyměněných náhradních dílů by neměl být problém. Dále žalobce upozornil žalovaného na to, že je pouze na něm, zda se proti rozhodnutí pojišťovny odvolá.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného, pracuje u něj jako řidič od r. , Anonymizováno, . Svědek popsal průběh dopravní nehody a proces opravy vozidla. Dále uvedl, že listinu Smlouva o opravě vozidla, která je ve spisu založena na č.l. 7, dostal, ale v jiném znění, pouze s textem, který byl napsán počítačem. V kolonce Nezařazené operace nebylo napsáno nic. V kolonce Podpis objednatele je jeho podpis. V kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ není podpis jeho.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce, pracuje u něj jako přijímací technik nákladních vozidel. Uvedl, že žalobce přijímal vozidlo do opravy po dopravní nehodě, s tím souvisela závada na motoru na základě svítící kontrolky a žalovaný si u žalobce objednal ještě běžný servis – údržbu vozidla. Při převzetí vozidla do opravy žalovaný obdržel Smlouvu o opravě – zakázkový list, bez ručního zápisu v kolonce Nezařazené operace. O závadách dopisovaných ručně do zakázkového listu byl pan , jméno FO, informován telefonicky a on souhlasil s tím, aby oprava vozidla v tomto rozsahu byla provedena. Dále svědek uvedl, že podpis v kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ je podpisem pana , jméno FO, , neboť jemu svědek vozidlo předával.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je vedoucím autoservisu žalobce. Uvedl, že neví, jak byl žalovaný informován žalobcem o procesu opravy vozidla, je chybou technika, že komunikaci s žalovaným nezaznamenal. Při výdeji vozidla zákazník podepisuje na zakázkovém listu, že přebírá vozidlo opravené podle zakázky.

24. Ze Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, který dne , datum, zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že podpis na Smlouvě o opravě vozidla – zakázkový list ze dne , datum, , v kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ není pravým podpisem , jméno FO, , nar. , datum, , jehož srovnávací podpisy byly zajištěny ke komparaci.

25. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

26. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Podle § 2586 odst. 2 NOZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

28. Podle § 2587 NOZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem, se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle § 2605 odst. 1 NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

31. Podle § 2612 odst. 1 NOZ zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněním určení nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu po té, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

32. Podle § 2612 odst. 2 NOZ objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

33. Jak vyplývá ze Smlouvy o opravě vozidla ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným na opravu vozidla RZ , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobce pro žalovaného provede opravu po dopravní nehodě, stahování levého okna – nereaguje na tlačítka a kabinového spojleru – bouchání. Ve smlouvě je uvedeno, že předpokládaná cena s DPH činí , částka, . I když cena za opravu vozidla byla ve Smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, sjednána odhadem na částku , částka, včetně DPH, fakturoval žalobce žalovanému fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, částku za opravu vozidla ve výši , částka, . Toto žalobce odůvodnil tím, že v průběhu opravy vozidla musely být odstraněny další závady, vyměněny některé díly a také řídící jednotka vozidla. Žalobce rovněž tvrdil, že žalovaného o nutnosti dalších prací a tím navýšení ceny telefonicky informoval, což žalovaný v průběhu řízení popíral.

34. Není stanovena konkrétní hranice, nad niž lze překročení považovat za podstatné, lze však vycházet z dosavadních závěrů soudů (např. NS ČSSR , spisová značka, , NS ČSSR , Anonymizováno, ), že podstatné je překročení ceny určené odhadem alespoň o 10%.

35. Jestliže původně ve smlouvě o dílo ze dne , datum, byla mezi účastníky sjednána cena opravy odhadem na , částka, s DPH a po provedení opravy žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, , jedná se v daném případě o podstatné překročení ceny určené odhadem ve smlouvě, která byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena.

36. Jak vyplývá z ustanovení § 2612 NOZ, zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy o dílo, že cenu určenou odhadem bude nutno podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněním určení nové ceny a objednatel může od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

37. Oznámení musí mít písemnou formu, o čemž svědčí dikce uvedená v § 2612 odst. 2 poslední věta NOZ a musí obsahovat odůvodnění skutečností, které opodstatňují potřebu zvýšení ceny a které zhotoviteli nebyly před uzavřením smlouvy známy, včetně specifikace dodatečných nákladů, které zhotoviteli v důsledku těchto skutečností vznikají. Lhůta pro podání oznámení zhotovitelem je „bez zbytečného odkladu“, přičemž rozhodujícím okamžikem pro počátek jejího běhu je okamžik, kdy zhotovitel potřebu zvýšení ceny zjistil, nebo zjistit měl a mohl.

38. V řízení žalobce neprokázal, že by žalobce řádně v souladu s ustanovením § 2612 NOZ oznámil žalovanému vyšší cenu, tedy že učinil toto oznámení písemnou formou, jak předvídá ustanovení § 2612 odst. 2 poslední věta NOZ. Žalobce ani neprokázal své tvrzení, že by o tomto informoval žalovaného telefonicky. Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , který tvrdil, že o závadách dopisovaných ručně do zakázkového listu byl pan , jméno FO, telefonicky informován, neboť tento svědek rovněž tvrdil, že podpis v kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ na Smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, “ je podpisem pana , jméno FO, , neboť mu svědek Fouček vozidlo předával, a znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ohledně pravosti podpisu pana , jméno FO, tvrzení svědka zcela vyvrátil. Svědek tedy před soudem nemluvil pravdu a jeho výpověď soud hodnotí jako nevěrohodnou. Svědek , jméno FO, , vedoucí autoservisu žalobce, hovořil pouze o obecné praxi, že při výdeji vozidla zákazník podepisuje na zakázkovém listu, že přebírá vozidlo opravené podle zakázky. Jak to bylo v konkrétním případě u vozidla, které žalobce pro žalovaného opravil, tento svědek nehovořil.

39. Námitka žalobce, že žalovaný souhlasil s rozšířením opravy nad rámec původně sjednaného rozsahu ve smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, a tudíž i s navýšením ceny, což dovozoval z toho, že v kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ Smlouvy o opravě vozidla ze dne , datum, je podpis řidiče , jméno FO, , pak toto tvrzení žalobce bylo vyvráceno Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, který dne , datum, zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěr je, že podpis na Smlouvě o opravě vozidla – zakázkový list ze dne , datum, , v kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ není pravým podpisem , jméno FO, , nar. , datum, , jehož srovnávací podpisy byly zajištěny ke komparaci.

40. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce poté, co po uzavření smlouvy o opravě vozidla ze dne , datum, zjistil, že bude nutno navýšit cenu, která byla mezi účastníky sjednána odhadem, žalobce nepostupoval řádně podle § 2612 NOZ a v takovém případě jeho nárok na zaplacení rozdílu v ceně bez dalšího zaniká.

41. Soud tedy dále posuzoval, zda žalobce má nárok na zaplacení sjednané ceny odhadem za opravu vozidla, která je uvedena ve Smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, a dospěl k závěru, že tento nárok je na straně žalobce dán.

42. Jak vyplynulo z řízení, zejména z vyjádření žalovaného a výslechu svědka , jméno FO, , žalovaný se bránil pouze platbě za výměnu řídící jednotky, o které vyslovoval pochybnosti, že výměna této řídící jednotky žalobcem provedena nebyla, ostatní práce uvedené ve Smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, (označení prací napsané počítačem i označení prací označených ručními zápisy) žalovaný nezpochybňoval.

43. Jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , činí práce za výměnu řídící jednotky , částka, a hodnota řídící jednotky činí , částka, . Hodnota materiálu a práce související s výměnou řídící jednotky tedy činí celkem , částka, . Hodnota ostatních prací a náhradních dílů v rámci provedení opravy vozidla, které žalovaný nezpochybňoval, činí , částka, . Vzhledem k nedodržení postupu žalobce při navýšení ceny uvedené ve smlouvě o opravě vozidla dle § 2612 NOZ má tedy žalobce nárok na cenu určenou odhadem ve Smlouvě o opravě vozidla ze dne , datum, , tedy na zaplacení částky , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou této částky ocitl vůči žalobci v prodlení, má žalobce nárok na úrok z prodlení dle § 1970 NOZ, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. Vzhledem k obsahu bodu 43 usnesení soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku a co do zbývající částky , částka, včetně úroku z prodlení z této částky soud žalobu zamítl (bod II. výroku rozsudku). Soud rovněž zamítl nárok žalobce na úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, . Upomínka, kterou žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem ze dne , datum, , což je prokázáno poštovním podacím archem žalobce. Lhůta 10 dní k úhradě dluhu uplynula dne , datum, , tudíž žalovaný se vůči žalobci ocitl v prodlení od , datum, , nikoli od , datum, , jak tvrdí žalobce. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu II. výroku rozsudku.

45. V daném případě se jedná o závazek mezi podnikateli. Žalobce má proto nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, 200 Kč uvedená v ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je částkou pevnou, ke které se nepřipočítává DPH. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval zaplacení částky , částka, , rozhodl soud tak, jak je uvedeno pod bodem III. výroku rozsudku.

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli v řízení úspěšní pouze částečně. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku rozsudku).

47. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

48. V souvislosti se Zpracováním znaleckého posudku č. 55/1/2022 z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, který dne , datum, zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , stát znalkyni zaplatil odměnu ve výši , částka, , která jí byla přiznána usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce byl v řízení úspěšný z 31,94 %, žalovaný byl v řízení úspěšný z 68,06%. Soud proto úhradu nákladů, které vznikly státu, mezi účastníky poměrně rozdělil podle poměru úspěchu ve věci a rozhodl tak, jak je uvedeno podle bodu V. a VI. výroku rozsudku.

49. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.