15 C 57/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , o zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 205 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 21. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75% z částky 205 000 Kč od 2. 8. 2024 do 20. 2. 2025 a ve výši 0,75% ročně z částky 205 000 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 51 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 205 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 2. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o společné investici, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky (investiční podíl) ve výši , částka, za účelem realizace plánované investice spočívající v nákupu a následném prodeji díla , jméno FO, , , Anonymizováno, signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal, že za poskytnuté finanční prostředky žalobkyní zajistí nákup díla a učiní kroky k jeho zařazení do přímého nebo aukčního prodeje. Mezi účastníky bylo sjednáno, že prodej díla se uskuteční nejpozději do konce července 2024. Po uskutečnění prodeje byl žalovaný dle smlouvy povinen vyplatit žalobkyni její investorský vklad společně s podílem na zisku z prodeje díla ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 300 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný bere na sebe riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje s tím, že pokud se dílo z jakýchkoli důvodů neprodá, převede na žalobkyni její investiční podíl v plné výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, tedy celkem 205 000 Kč, a to na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalovaný žalobkyni informoval, že k prodeji díla v sjednaném termínu nedošlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 205 000 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni přes opakované upomínky nevrátil.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.

3. V písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Nárok žalobkyně je v rozporu s obsahem dohody, kterou účastníci uzavřeli. Mezi stranami nebylo případné vrácení prostředků dosud ujednáno. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byla společná investice do zakoupení výtvarného díla , jméno FO, s názvem , Anonymizováno, . Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalovanému 200 000 Kč, které měly být použity výlučně za účelem investičního nákupu díla. Žalovaný tyto prostředky použil k zakoupení díla. Následně bylo odborným posouzením zjištěno, že jde o padělek bez sběratelské i investiční hodnoty. Tvrzení žalobkyně, že jí vznikl nárok na vrácení částky 205 000 Kč ke dni , datum, považuje žalovaný za účelové a v rozporu se skutkovým stavem. Originální dílo , jméno FO, nebylo nikdy zakoupeno, tím pádem nemohlo dojít k jeho následnému prodeji ani k pokusu o jeho prodej formou aukčního či přímého prodeje ve smyslu čl. 2.8 smlouvy. Smluvní strany podmínily vznik nároku žalobkyně na vyplacení částky 205 000 Kč právě tímto prodejem či neúspěšným pokusem o prodej konkrétního investičního díla, a taková situace v posuzovaném případě nenastala. Žalobkyně tak nemá nárok na požadované plnění. Žalobkyně nikdy formálně neodstoupila od smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s čl. 4.1. smlouvy. Podmínky a postup pro odstoupení byly ve smlouvě jasně vymezeny, avšak žalobkyně žádný z těchto postupů nedodržela. Smluvní vztah mezi účastníky tak i nadále trvá a žalobkyně z něj není oprávněna odvozovat nároky na plnění, které smlouva podmiňovala určitými skutečnostmi, jež však nenastaly. Bez splnění sjednaných podmínek pro ukončení smlouvy nebo vznik nároku není možné jednostranně požadovat vyplacení částky či jiné vypořádání, které by odporovalo smluvnímu ujednání a logice závazkového vztahu. Dále žalovaný uvedl, že účastníci po uzavření dohody ze dne , datum, spolu nadále komunikovali, když z této komunikace plyne, že jejich záměrem bylo pokračovat v dohodě o investici i po původně sjednaném datu , datum, . Žalovaný dále uvedl, že inicioval několik osobních schůzek s žalobkyní, na kterých mělo dojít k projednání otevřených otázek v souvislosti s uzavřenou smlouvou, žalobkyně však každou z těchto schůzek zrušila bez náhrady jiného termínu, čímž možnost dosažení dohody znemožnila. Žalovaný uvedl, že podání žaloby je motivováno spíše osobními důvody a snahou poškodit žalovaného, než reálným právním nárokem na plnění. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně neoprávněně zadržuje dvě umělecká díla ve vlastnictví žalovaného, a to konkrétně díla autorů , právnická osoba, , která žalovanému před opakované výzvy nevydala. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně je nedůvodný a předčasný.

4. Ze Smlouvy o společné investici ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako investorem a žalobkyní jako spoluinvestorkou. Účastníci se dle čl. 1 dohodli na společné investici do nákupu a prodeje uměleckého díla , jméno FO, , , Anonymizováno, , signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, , za účelem dosažení zisku, když prodej tohoto díla bude uskutečněn prostřednictvím aukce nebo přímého prodeje. Podle čl. 2 žalobkyně souhlasila s poskytnutím finančního podílu ve výši 200 000 Kč potřebného k nákupu díla. Podle bodu 2.4. smlouvy se žalovaný zavázal zajistit nákup díla od třetí strany, převzít dílo do své úschovy a učinit kroky vedoucí k zařazení díla do přímého nebo aukčního prodeje. Podle bodu 2.6 smlouvy se obě smluvní strany dohodly, že prodej díla se uskuteční nejpozději do konce července 2024. V bodu 2.7. se žalovaný zavázal, že po uskutečnění přímého nebo aukčního prodeje vyplatí žalovaný žalobkyni její investorský vklad ve výši 200 000 Kč společně s podílem ze zisku z prodeje díla ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 300 000 Kč. Dle bodu 2.8. smlouvy žalovaný souhlasí, že na sebe bere riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje v tom smyslu, že pokud se dílo neprodá z jakýchkoli důvodů, převede žalobkyni její investiční podíl v plné výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, celkem 205 000 Kč, na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalobkyně souhlasila, že v případě neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje neobdrží žádný podíl ze zisku. Podle bodu 3.1. smlouvy smlouva vstupuje v platnost okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami a zůstává platná až do úplného splnění závazků vyplývajících z této smlouvy, nebo do dohodnutého ukončení spolupráce mezi smluvními stranami. Podle bodu 4.1. smlouvy odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného nebo žalobkyně z jakýchkoliv důvodů je možné bez udání důvodu písemnou formou. Žalobkyně má právo odstoupit a bude jí poskytnuto vrácení jejího investičního vkladu v plné výši, tj. 200 000 Kč, nejpozději do 30ti dnů od data doručení písemné výpovědi k rukám žalovaného. V tomto případě nemá žalobkyně nárok na věcné plnění této smlouvy. Podle bodu 6.2. smlouvy případné změny, doplňky nebo rozšíření podléhají dalšímu vzájemnému ujednání v písemné formě.

5. Z Potvrzení o provedení transakce, které dne , datum, vydala , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, odepsána částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, a opětovně dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí vrátil peníze + úroky a kompenzaci za to, že žalovaný nedodržel dohodu účastníků a požádala ho, aby jí na účet zaslal částku 220 000 Kč s tím, že celá věc bude tímto uzavřena. Dne , datum, žalovaný žalobkyni sdělil, že má jinou představu o vyrovnání mezi účastníky a trvá na řešení odstoupení v písemné formě. Rovněž požádal žalobkyni o proplacení , Anonymizováno, , což nejsou dary. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného požádala, aby jí peníze poslal do Vánoc s tím, že obrazy nemají s touto věcí nic společného. E-mailem ze dne , datum, žalovaný žalobkyni sdělil, že své závazky vyrovná, ale trvá na tom, aby své závazky plnila i žalobkyně. Dle názoru žalovaného musí být smlouva mezi účastníky písemně ukončena. V e-mailu ze dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že účastníci se dvakrát domluvili na posunutí termínu realizace investice, ale ze strany žalovaného k žádné akci nedošlo.

7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobkyni termín schůzky , datum, dopoledne a žalobkyně žalovanému potvrdila termín schůzky dne , datum, ve 14 hodin. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že termín schůzky dne , datum, musí zrušit z důvodu náhlé cesty do zahraničí.

8. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně, který dne , datum, adresovala žalovanému, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o společné investici, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 200 000 Kč, která byla určena k investici spočívající v nákupu a následném prodeji díla , jméno FO, – , Anonymizováno, signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázal, že za poskytnuté finanční prostředky žalobkyní zajistí nákup díla a učiní kroky vedoucí k zařazení tohoto díla do přímého nebo aukčního prodeje. Dle smlouvy se měl prodej uskutečnit do konce července 2024. Po uskutečnění prodeje byl žalovaný povinen vyplatit žalobkyni její investorský vklad společně s podílem ze zisku z prodeje díla ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 300 000 Kč. Ve smlouvě žalovaný vyjádřil svůj souhlas, že na sebe bere riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje v tom smyslu, že pokud se dílo neprodá z jakýchkoli důvodů, převede žalovaný na žalobkyni její investiční podíl ve výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, celkem 205 000 Kč, a to na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, na bankovní účet do 7 dnů od data této výzvy.

9. Z listiny České pošty „Sledování zásilek“ soud zjistil, že doporučená zásilka , číslo, byla žalovanému dodána dne , datum, .

10. Z dopisu právního zástupce žalovaného, který dne , datum, adresoval žalobkyni prostřednictvím její právní zástupkyně, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o společné investici, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně částku 200 000 Kč, která byla určena k investici spočívající v nákupu a následném prodeji díla , jméno FO, – , Anonymizováno, . Dílo bylo zakoupeno, avšak odborným zkoumáním provedeným v Národním technickém muzeu bylo zjištěno, že se jedná o neautentické umělecké dílo. Tím pádem nebylo možné dílo prodat a realizovat zisk z této investice. Tato skutečnost byla žalobkyni oznámena s tím, že se účastníci dohodli, že smlouva o společné investici bude pokračovat i po , datum, s cílem zakoupení jiného uměleckého díla. Dne , datum, měla proběhnout mezi účastníky osobní schůzka, kde měla být celá záležitost vyřešena, nicméně žalobkyně tuto schůzku bez udání důvodu zrušila. Právní zástupce žalovaného navrhl vypořádání mezi účastníky tak, že žalovaný uhradí žalobkyni částku 205 000 Kč z titulu Smlouvy o společné investici, když tato částka bude ze strany žalovaného konečná, neboť žalovaný nesouhlasí s úhradou jakýchkoli dalších plateb, jako je úrok z prodlení nebo náhrada nákladů advokáta. Dále žalovaný požaduje po žalobkyni vrácení dvou uměleckých děl, která jsou v neoprávněném držení žalobkyně, tedy díla od , právnická osoba, Žalovaný je připraven si díla převzít po předchozím oznámení, a to na náklady žalobkyně.

11. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , který byl do datové schránky právního zástupce žalovaného dodán dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně na svém nároku, který byl vyčíslen v předžalobní výzvě ze dne , datum, , trvá a žalovaný na opakované výzvy k vrácení finančních prostředků nereagoval. Dále je v dopisu uvedeno, že žalobkyně je připravena umělecká díla , právnická osoba, žalovanému vydat, a proto žádá o sdělení termínu a adresy místa předání uměleckých děl.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, účastníci uzavřeli Smlouvu o společné investici, jejímž předmětem bylo dílo: , jméno FO, , , Anonymizováno, , signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, . K nákupu díla poskytla dne , datum, žalobkyně žalovanému finanční podíl ve výši 200 000 Kč, což je prokázáno Potvrzením , právnická osoba, . o provedení transakce. Žalovaný se dle smlouvy zavázal, že zajistí nákup díla od třetí strany, převezme dílo do své úschovy a učiní kroky k zařazení díla do přímého nebo aukčního prodeje. Účastníci se dohodli, že prodej díla se uskuteční do konce července 2024, což se nestalo.

14. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení částky 205 000 Kč, neboť se prodej díla dle smlouvy neuskutečnil, protože nebylo nikdy zakoupeno, neboť bylo zjištěno, že se jedná o padělek, soud považuje tuto obranu žalovaného za nedůvodnou.

15. Předně soud uvádí, že žalovaný se v bodu 2.4 Smlouvy o společné investici ze dne , datum, zavázal, že zajistí nákup díla od třetí strany, převezme ho do své úschovy a učiní kroky vedoucí k zařazení díla do přímého nebo aukčního prodeje. Skutečnost, že žalovaný nezakoupil originál díla, ale jeho padělek, jde pouze k tíží žalovaného, neboť on se smlouvou zavázal, že zajistí nákup díla, tedy jeho originálu, od třetí strany. Jednání žalovaného, jehož výsledkem bylo zakoupení padělku, nelze přičítat k tíži žalobkyně a žalovaného nezbavuje povinnosti zaplatit žalobkyni částku 205 000 Kč dle bodu 2.

8. Smlouvy o společné investici.

16. Podle bodu 2.8 Smlouvy o společné investici ze dne , datum, žalobce souhlasí, že na sebe bere riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje v tom smyslu, že pokud se dílo neprodá, z jakýchkoli důvodů, převede žalobkyni její investiční podíl v plné výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů (celkem 205 000 Kč) na její bankovní účet uvedený v záhlaví této smlouvy.

17. Podle bodu 2.6 Smlouvy o společné investici se účastníci dohodli, že prodej díla se uskuteční nejpozději do konce července 2024.

18. Soud vykládá ustanovení bodu 2.8 ve spojení s bodem 2.6 Smlouvy o společné investici tak, že je bezpředmětné, z jakého důvodu žalovaný dílo neprodal do , datum, , či se do tohoto termínu o něj ani nepokusil, protože bylo zjištěno, že se nejedná o originál díla, ale o padělek. Po uplynutí tohoto data má žalobkyně dle bodu 2.8 Smlouvy o společné investici nárok na vrácení investičního podílu ve výši 200 000 Kč a částky 5 000 Kč za rezervací zdrojů, tedy celkem má žalobkyně nárok na vrácení částky 205 000 Kč.

19. Pokud žalovaný namítá, že není důvod, aby vrátil žalobkyni finanční prostředky, neboť smlouva stále trvá a žalobkyně nikdy od smlouvy neodstoupila podle bodu 4.

1. Smlouvy o společné investici, pak tato obrana žalovaného není důvodná.

20. Není dán žádný důvod, aby žalobkyně od smlouvy odstoupila podle bodu 4.1 Smlouvy o společné investici, aby jí žalovaný mohl vrátit finanční prostředky. Pokud by žalobkyně k odstoupení od smlouvy dle jejího bodu 4.1. přistoupila, měla by dle tohoto ustanovení nárok na vrácení pouze jejího investičního vkladu ve výši 200 000 Kč.

21. Naopak právě podle platné a účinné Smlouvy o společné investici ze dne , datum, má žalovaná dle bodu 2.8. nárok na vrácení částky ve výši 205 000 Kč, tedy investičního vkladu ve výši 200 000 Kč a doplatku 5 000 Kč za rezervaci zdrojů.

22. Pokud žalovaný namítá, že termín realizace prodeje díla dle Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , byl dle dohody účastníků prodloužen, pak soud uvádí, že podle bodu 6.

2. Smlouvy o společné investici případné změny, doplňky nebo rozšíření podléhají dalšímu vzájemnému ujednání v písemné formě. Žádný písemný dodatek ke Smlouvě o společné investici ze dne , datum, mezi účastníky uzavřen nebyl. ´23. Prodloužení termínu realizace prodeje díla dle bodu 2.

6. Smlouvy o společné investici je i nelogické. Pokud bylo odborným posouzením Národního technického muzea zakoupené dílo shledáno padělkem, jak tvrdí žalovaný, ale ničím toto své tvrzení nedokládá, pak i v případě, že by mezi účastníky bylo sjednáno prodloužení realizace termínu prodeje, by stejně k prodeji díla dojít nemohlo, protože z padělku se originál díla stát nikdy nemůže. Pokud by bylo prodáváno jiné dílo, (když, jak uvedl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce při jednání před soudem dne , datum, , účastníci jednali o dalších obchodech) než uvedené v bodu 1.2.1 Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , musela by být uzavřena nová smlouva nebo by účastníci museli uzavřít dodatek Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , což se však nestalo.

24. Pokud žalovaný argumentuje e-mailem, který žalobkyně zaslala žalobci dne , datum, a ve kterém uvedla, že se účastníci dvakrát domluvili na posunutí termínu realizace investice, pak žalobkyně v tomto e-mailu také uvedla, že ze strany žalovaného k žádné akci nedošlo. Navíc z tohoto e-mailu ani z jiného důkazu nevyplývá, jak konkrétně se účastníci na posunutí termínu realizace investice dohodli, tedy do jakého termínu a jak konkrétně měla být investice žalobkyně realizována, když dle Smlouvy o společné investici ze dne , datum, měla být investice žalobkyně použita na nákup originálu díla: , jméno FO, , , Anonymizováno, a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, , ale místo toho žalovaný zakoupil padělek. Lze uzavřít, že tímto postupem nebylo naplněno ustanovení bodu 6.

2. Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , neboť změna termínu prodeje díla by musela být uzavřena písemným dodatkem k této smlouvě, což se nestalo.

25. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně neoprávněně zadržuje dvě umělecká díla , právnická osoba, ve vlastnictví žalovaného a vyjádření žalobkyně, že je připravena tato dvě umělecká díla žalovanému vydat, soud nijak nehodnotil, neboť toto nesouvisí s projednávanou věcí a takový případný nárok vůči žalobkyni musí žalovaný uplatnit v samostatném řízení.

26. Po provedené dokazování tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 205 000 Kč je důvodný dle bodu 2.

8. Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , neboť nedošlo k prodeji díla v termínu ve smlouvě stanoveném.

27. Nárok na zaplacení úroku z prodlení soud shledal důvodným pouze částečně. Žalovaný se s peněžitým plněním ocitl vůči žalobkyni v prodlení. Soud však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že prodlení nastalo od , datum, .

28. Podle bodu 2.

6. Smlouvy o společné investici ze dne , datum, se prodej díla měl uskutečnit nejpozději do konce července roku 2024. Podle bodu 2.

8. Smlouvy o společné investici ze dne , datum, , v případě, že se dílo neprodá z jakýchkoli důvodů, převede žalovaný žalobkyni její investiční podíl ve výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, celkem 205 000 Kč, na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Ve Smlouvě o společné investici není uvedeno, do kdy musí žalovaný žalobkyni částku 205 000 Kč dle bodu 2.8. zaplatit.

29. Podle § 1958 odst. 1 NOZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

30. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je po té povinen plnit bez zbytečného odkladu.

31. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě o společné investici ze dne , datum, si účastníci nesjednali, do kdy podle bodu 2.8. je žalovaný povinen žalobkyni částku 205 000 kč zaplatit, byla lhůta splatnosti stanovena dle § 1958 odst. 2 NOZ. Jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi účastníky ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění do Vánoc. Období Vánoc trvá od 24. 12. do 6. 1. následujícího roku (viz www.seznam.cz). Takto vymezená lhůta plnění ze strany žalobkyně ve výzvě je tedy nekonkrétní. Žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k plnění s konkrétní lhůtou do 7 dnů od data výzvy až podáním ze dne , datum, , které bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou dne , datum, a žalovanému bylo doručeno dne , datum, , což je prokázáno listinou České pošty ohledně sledování této doporučené zásilky. Soud má za to, že nelze lhůtu k plnění v daném případě stanovit do 7 dnů od data výzvy, tedy 7 dnů od , datum, , neboť zásilka byla předána k poštovní přepravě až dne , datum, a teprve , datum, byla doručena žalovanému, tedy 6 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, kterou žalobkyně žalovanému ve výzvě stanovila. Soud dospěl k závěru, že lhůta splatnosti uplynula dnem , datum, , tedy 7 dnů po prokazatelném doručení výzvy žalovanému a žalovaný se tak od , datum, ocitl vůči žalobkyni s peněžitým plněním v prodlení. Soud proto podle § 1970 NOZ uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

33. Žalobkyně měla neúspěch pouze co do části úroků z prodlení, tedy v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tato se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 200 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátkou podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 41 130 Kč za 4,5 úkony právní služby po 9 140 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem věci ze dne , datum, , sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – ½ úkon), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Na náhradu nákladů řízení tedy soud přiznal žalobkyni celkem částku 51 580 Kč.

34. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – replika žalobkyně ze dne , datum, k vyjádření žalovaného k žalobě. Toto podání učinila žalobkyně pouze o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

35. Soud nevyhověl návrhu žalovaného, aby soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 150 o.s.ř., neboť se žalovaný snažil s žalobkyní před zahájením řízení mimosoudně dohodnout.

36. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetelem nebo odmítne-li účastník bez vážného důvodu zúčastnit se prvního jednání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

37. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 145/06 ze dne 14. 3. 2007, sama skutečnost, že se účastník před zahájením řízení pokoušel o smír, není důvodem pro moderaci nákladů řízení. Ústavní soud uvedl: „Účastník nesmí být prostřednictvím aplikace daného ustanovení (poznámka soudu: § 150 o.s.ř.) „trestán“ za to, že neakceptoval návrh na smír. Ke smírnému urovnání jej není možno takto nepřímo nutit, neboť je zcela na jeho vůli, aby zvážil své případné šance v řízení a svobodně se rozhodl, jak bude v řízení dále postupovat.“.

38. Jiné důvody, než snahu o mimosoudní dohodu s žalobkyní, kterou žalobkyně ignorovala, pro použití ustanovení § 150 o.s.ř. žalovaný neuváděl. Sám soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni v tomto řízení neshledal, proto ustanovení § 150 o.s.ř. nepoužil.

39. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

40. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je v řízení zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).