15 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 343 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o ubytování ze dne , datum, ubytovaný v bytové jednotce č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese Za , adresa, . Smlouva uzavřena na domu určitou do dne , datum, a následně prodloužena dodatky, naposledy do , datum, . , právnická osoba, vykonává žalobkyně. Žalovaný se smlouvou o ubytování zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s ubytováním které jsou stanoveny evidenčním listem k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaný neuhradil nájemné a úhradu za služby za měsíce červenec až říjen , Anonymizováno, .

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , je ve vlastnictví , Anonymizováno, , přičemž správu vykonává žalobkyně. Ze smlouvy o ubytování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese Za , adresa, , žalovanému na dobu od , datum, do , datum, . Splatnost plateb byla sjednána vždy k poslednímu dni v měsíci (čl. III. odst. 1 smlouvy). Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný byl dále povinen spolu s nájemným hradit zálohy na služby spojené s ubytováním které jsou stanoveny evidenčním listem k poslednímu dni daného měsíce. Výše záloh stanovena v evidenčním listu, přičemž vyúčtování záloh se provádí jednou za kalendářní rok. Z dodatku č. , hodnota, k smlouvě o ubytování ze dne , datum, vyplývá, že doba trvání nájmu byla prodloužena do , datum, . Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, vyplývá, že měsíčně bylo stanovené nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že měsíčně bylo stanovené nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl na úhradách služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, a z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, zbylo zjištěno, že žalovanému vznikl na úhradách služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, . Celkový nedoplatek za služby činí , částka, . Žalovaný zároveň neuhradil měsíční nájemné za období červenec až srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, (, Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dodejky, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , jež se skládá z čtyř neuhrazených nájmů (červenec, srpen, září a říjen , Anonymizováno, ), úhrad služby za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, a z poštovného ve výši , částka, . Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by čehokoliv uhradil.

5. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o ubytování podle § 2326 o.z., jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování v domě jehož správu provádí žalobkyně. Přestože žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, (což ani nebylo v řízení rozporováno), žalovaný mu ani přes písemnou upomínku neposkytl peněžité protiplnění vyúčtované mu jednotlivými předpisy. Žalovaná je proto v prodlení s úhradou sjednané úhrady ubytování v celkové výši , částka, v prodlení. Žalobkyni tak vedle nároku na úhradu této částky vznikl též nárok na úrok z prodlení. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění. Na základě těchto skutečností proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.