15 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupeného JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem, se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , ulice a číslo , o zaplacení částky 23 731,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 731,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 372,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 372,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 13 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29% ročně z částky 13 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 2 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 12. 2018. Žalobce, právní zástupce žalobce a žalovaný se k jednání nařízenému na 20. 10. 2022 nedostavili. Žalobce se z jednání řádně písemně omluvil, o odročení jednání nepožádal. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z CEO dne 10. 10. 2022. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce žalobce a žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 7. 12. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalovaným soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí zápůjčky ve výši 14 000 Kč žalovanému ze strany právního předchůdce žalobce. Ze Smlouvy o zápůjčce dále soud zjistil, že se žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku spolu s tzv. poplatkem za zápůjčku ve výši 12 289 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26 283 Kč se žalovaný zavázal splatit v 59 splátkách po 409 Kč a poslední splátku ve výši 382 Kč, přičemž první splátku je povinen uhradit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, ze dne 18. 12. 2020, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly za podmínek této smlouvy na postoupení nezajištěných pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikované v Příloze [číslo] smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Ze strany 54 přílohy [číslo] této smlouvy soud zjistil, že součástí postupovaných pohledávek je též pohledávka právního předchůdce žalobce vůči žalovanému vzniklá na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z Oznámení o postoupení pohledávky sepsaného právním předchůdcem žalobce dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo právním předchůdcem žalobce oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce z právního předchůdce žalobce na žalobce. Z přiloženého podacího lístku pak soud zjistil, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 25. 1. 2021. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě sepsané právním zástupcem žalobce ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Z Podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému téhož dne odeslána doporučenou poštou. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2394 NOZ bylo-li ujednáno vrácení půjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ustanovení § 1879 NOZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 NOZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce s odkazem na shora uvedená ustanovení NOZ a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 7. 12. 2018 platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. NOZ, na jejímž základě byla žalovanému ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci splatit v dohodnuté době a dohodnutých splátkách spolu s tzv. poplatkem za zápůjčku ve výši 12 289 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] částku ve výši 26 283 Kč. Žalovaný však tuto částku uhradil pouze částečně, a to tak, že právnímu předchůdci žalobce uhradil na svůj dluh pouze částku 1 000 Kč. O uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí sjednané zápůjčky ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému nemá soud pochyby, a to vzhledem k podepsané smlouvě. Ničeho na tom nemění ani skutečnost, že se žalovaný k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Soud má dále též za prokázané, že právní předchůdce žalobce takto vzniklou pohledávku vůči žalovanému včetně příslušenství postoupil dne 18. 12. 2020 žalobci s tím, že žalovanému bylo toto postoupení pohledávky oznámeno. Žalobce tak vstoupil do právního postavení svého právního předchůdce vůči žalovanému v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se tak s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 NOZ a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř, když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 402 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 252 Kč.