15 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný, narozený datum narození bytem adresa o zaplacení 74 017,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 74 017,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 20 082,45 Kč od 28. 4 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 934,94 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 19 854 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 74 017,39 Kč s přísl. s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota. Na základě smlouvy dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód číslo, kdy si za tyto služby žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny žalované za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějícím na částku částka, na kterou bylo žalovaným zaplaceno částka, a za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku částka, zbývá tedy dluh ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku, ten jí však navzdory zaslané předžalobní upomínce k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř“.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ze smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu a elektřiny ze sítí NN č. hodnota zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum výše uvedenou smlouvu na dobu určitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa adresa a zajistit související služby v rámci elektrizační soustavy, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Z dopisu žalobkyně o změně obchodních podmínek ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek ze dne datum, obchodních podmínek produktové řady Exclusive ze dne datum a podací knihy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v souladu s § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) včas oznámila žalovanému změnu ceníku elektřiny Exclusive. Účinnost Všeobecných obchodních podmínek ze dne datum a obchodních podmínek produktové řady Exclusive ze dne datum nastala dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyužil svého práva vypovědět závazek ze smlouvy ve lhůtě do desátého dne před účinností změny dle § 11a odst. 2 energetického zákona, řídily se právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným všeobecnými obchodními podmínkami ze dne datum a obchodními podmínkami produktové řady Exclusive ze dne datum Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum se splatností datum. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum se splatností datum. Žalovaný na vyúčtování za elektřinu č. hodnota znějící na částku částka, uhradil částku ve výši částka. Celkový dluh žalovaného tak činí částku částka. Z upomínek k zaplacení dlužné částky bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobkyní upomínán. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobkyni uhradil.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle ust. § 11a odst. 2 energetického zákona, zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným. Mezi účastníky byly platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně oznámila žalovanému změnu obchodních podmínek s dostatečným předstihem a řádně ho poučila o právu žalovaného odmítnout změny a vypovědět smlouvu. Žalovaný tohoto svého práva nevyužil. Žalobkyně prokázala jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, soud nároku žalobkyně zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobkyni rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 854 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 701 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 017,39 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 4 100 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 3 a. t, z toho jednoho datum 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.