15 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený titul jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení částky 74 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 74 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 40 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 31. 12. 2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobcem proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ke dni provedení odtahu byla žalovaná. Motorové vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem a bylo vyzvednuto dne 16. 5. 2018 Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na zaplacení jednak za odtah motorového vozidla a rovněž tak i za parkovné. Předmětem žaloby je parkovné za období od 15. 4. 2014 do data vydání vozu dne 16. 5. 2018, tedy parkovné za 1 493 dní po 50 Kč, tedy celkem 74 650 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dne 30. 1. 2021 byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 2. 2021, [číslo jednací] zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2021.

4. K jednání nařízenému na 14. 6. 2023 se žalovaná nedostavila. Dne 13. 6. 2023 manžel žalované pan [příjmení] telefonicky soudu sdělil, že se žalovaná k jednání nedostaví, protože je v zahraničí a léčí se po mrtvici. Manžel se k jednání dostaví coby zmocněnec žalované. Dále sdělil, že automobil, který je předmětem žaloby, byl prodán již v roce 2009, žalovaná v době odtahu vozidla již nebyla jeho vlastníkem. Manžel žalované sdělil, že soudu zašle podklady k prodeji automobilu. K jednání nařízenému na 3. 7. 2023 se žalovaná rovněž nedostavila. Stejně tak se žalovaná nedostavil k jednání nařízenému na 7. 8. 2023, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno dne 10. 7. 2023 podle § 50 odst. 1 o.s.ř. Dne 25. 7. 2023 žalovaná požádala, aby věc projednal Okresní soudu v Novém Jičíně, na což Obvodní soud pro Prahu 7 reagoval dopisem ze dne 28. 7. 2023, kterým žalované vysvětlil, že o její žádosti již nelze rozhodnout, neboť ve věci se již jednání konalo. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal vždy v nepřítomnosti žalované, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.

5. Zdejší soud z protokolu o odtahu vozidla [číslo] zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah motorového vozidla AUDI [registrační značka] žalobcem. Z listiny Oznámení o odstranění vozidla [číslo jednací] [číslo] ze dne 7. 11. 2011 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že na základě rozhodnutí strážníka Městské policie bylo dne [datum] odtaženo její vozidlo [registrační značka], typ Audi, barva černá, na střežené parkoviště žalobce. Žalobkyně byla informována, že cena za odtah vozidla činí 1 300 Kč, první den parkovného 150 Kč a parkovné za každý další i započatý den až do vyzvednutí vozidla činí 200 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby si vozidlo vyzvedla na adrese parkoviště, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Předžalobní výzvou datovanou dne 9. 12. 2020 byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k plnění. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2016, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované byla povinnost zaplatit žalobci částku 130 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 130 150 Kč od 11. 4. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Částka 130 150 Kč představovala částku 1 300 Kč za odtah vozidla a částku 128 850 Kč za 550 dnů po 50 Kč za období od [datum] do 14. 4. 2014.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci z listinných důkazů žalobce, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 250/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb. a dále na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy, oprávněn k odstraňování silničních vozidel z příslušných místních komunikací, a to včetně jejich umístění na střežené parkoviště. Žalobce dne [datum] provedl odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. Odtah byl proveden podle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 361/2000 Sb.“). Zprávou Městského úřadu Bruntál ze dne 4. 7. 2023 vzal soud za prokázané, že v období od [datum] do 16. 5. 2018 byla vlastníkem i provozovatelem vozidla žalovaná. Žalovaná sice tvrdila, že vozidlo bylo v roce 2009 prodáno, nicméně ke svému tvrzení nepředložila žádný důkaz. Předmětem tohoto řízení je pohledávka žalobce na uhrazení částky 74 650 Kč (tj. 1 493 dní x 50 Kč) za období od 15. 4. 2014 do 16. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že došlo k technickému odtahu motorového vozidla, které bylo zaparkováno na parkovišti provozované žalobcem a žalovaná žalobci neuhradila parkovné za období od 15. 4. 2014 do 16. 5. 2018, vznikl tak žalobci nárok na úhradu parkovného ve výši 74 650 Kč za 1 493 dní (1 493 dní x 50 Kč) v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s ust. 2 odst. 3 písm. c) nařízení Hlavního města Prahy č. 2/2013. Soud proto nároku žalobce zcela vyhověl, rovněž přiznal žalobci i zákonný úrok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého závazku.

7. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 986 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 4 100 Kč dle ust. § 7 bod 5 AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2022 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 14. 6. 2023, 3. 7. 2023 a 7. 8. 2023), proto mu náleží odměna ve výši 28 700 Kč. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2022 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 14. 6. 2023, 3. 7. 2023 a 7. 8. 2023) dle § 13 odst. 3 a 4 AT. Dále soud přiznal žalobci náhradu za 21% DPH ve výši 6 468 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 40 254 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

8. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soud neshledal důvody.